请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
匈奴列傳
槖駞 驒騱
「其奇畜則槖駞、驢、驘、駃騠、騊駼、驒騱」。念孫案：「駞」當爲「佗」，《漢書·匈奴傳》作「槖佗」。字或作「它」，《大宛傳》「驢、騾、槖它以萬數」是也。又作「他」，《楚策》「趙、代良馬、槖他」是也。作「駞」者，俗字耳。《索隱》本作「槖他」，注曰：「他，或作駞。」今則正文、注文俱改爲「駞」，下文「請獻槖他一匹」，「他」字尚未改。又删去「或作駞」三字矣。《説文》「佗，負何也」，徐鉉曰：「《史記》匈奴奇畜有槖佗。」則徐所見本正作「佗」也。又「驒騱」，《索隱》本作「驒奚」，注曰：「鄒誕注本『奚』字作『騱』。」案：「驒」字徐廣音「顛」，而「騱」字無音，則本作「奚」可知。《漢書》亦作「奚」，皆古字假借也。今則正文改爲「騱」，又改注文曰「鄒誕本『騱』字作『奚』」矣。
彎
「士力能彎弓」。念孫案：「彎」本作「毌」，此後人據《漢書》改之也。《史記》「彎弓」字，或作「貫」，《陳涉世家》「士不敢貫弓而報怨」、《五子胥傳》「貫弓執矢」是也。《説文》：「毌，穿物持之也。」是「毌」爲古「貫」字。《六國表》《田完世家》竝云齊宣公「伐衞取毌」，正義引《括地志》曰：「故貫城即古貫國。」故「貫弓」之「貫」又作「毌」也。《索隱》本出「毌弓」二字，注曰：「上音彎。」今本既改「毌」爲「彎」，又改注文曰「彎音烏還反」，不知「毌」爲「彎」之借字，故必須音釋，若本是「彎」字，則無須音釋矣，凡《史記》「彎弓」字，《索隱》皆無音。何不思之甚也。
侵燕代
「南并樓煩、白羊河南王。侵燕代悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者」。念孫案：「侵燕代」三字因下文「遂侵燕代」而衍，冒頓既至河南，并樓煩、白羊，遂復收秦所奪地，二事正相因。秦所奪地，即河南地也。若加入「侵燕代」句，則别爲一事，與上下不相聯屬。且下文「遂侵燕代」四字爲贅語矣。《漢書》《漢紀》竝無「侵燕代」三字。
青駹馬 烏驪馬
「其西方盡白馬，東方盡青駹馬，北方盡烏驪馬，南方盡騂馬」。念孫案：「青駹」、「烏驪」下本無「馬」字，後人依上下文加之也。「西方盡白馬」、「東方盡青駹」、「北方盡烏驪」、「南方盡騂馬」，皆五字爲句。其馬色之一字者，則加「馬」字以成文，兩字者則省「馬」字以協句。《爾雅·釋地》之説「八方」，「東」、「西」、「南」、「北」之下皆有「方」字，而「東南」、「西南」、「西北」、「東北」之下皆無「方」字，例與此同也。後人不知古人屬文之體，而於「青駹」、「烏驪」下各加一「馬」字，則累於詞矣。《藝文類聚·獸部上》《太平御覽·獸部五》引此，「青駹」、「烏驪」下皆無「馬」字。
令約
「匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之」。念孫案：「令約」當爲「今約」，謂犯今日之約也。《漢書》正作「今約」。
負私從馬
「乃粟馬發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹」。念孫案：「負私從馬」文不成義，當依《漢書》作「私負從馬」，寫者誤倒耳。「負從馬」者，負衣裝以從之馬也，非公家所發，故曰「私負從馬」。顔師古曰「私負衣裝者及私將馬從者」，分私負與從馬爲二事，亦非。《正義》曰：「謂負擔衣糧，私募從者。」則所見本「私負」已誤爲「負私」矣。下文曰「糧重不與焉」，《正義》言負糧，亦非。
士卒
「初，漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十餘萬」。念孫案：「卒」字後人所加。「漢士」與「漢馬」對文，「士」即「卒」也，無庸更加「卒」字。《索隱》本及《漢書》皆無「卒」字。
今單于能即前與漢戰
「今單于能即前與漢戰，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣於漢」。念孫案：「能即」當爲「即能」，「即能」與「即不能」文正相對。《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。」昭十二年《左傳》「即欲有事，何如」，言若欲有事也。莊三十二年《公羊傳》「寡人即不起此病，吾將焉致乎魯國」，言若不起此病也。僖三十三年《傳》「爾即死，必於殽之嶔巖」，言爾若死也。襄二十七年《傳》「我即死，女能固納公乎」，言我若死也。《爾雅·釋地》「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虚比，爲邛邛歫虚齧甘草。即有難，邛邛歫虚負而走」，言若有難也。僖二十三年《左傳》「公子若反晉國，則何以報不穀」，《晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。昭七年《傳》「我若獲没，必屬説與何忌於夫子」，《孔子世家》作「吾即没，若必師之」。尤其明證也。詳見《釋詞》。言單于若能與漢戰，則天子方自將待邊；若不能，則南面而臣於漢也。《酷吏傳》曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪，必舞文巧詆；即下户羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」《續龜策傳》靈龜卜祝曰：「某欲求某物。即得也，頭見足發，内外相應；即不得也，頭仰足肣，内外自隨。」是「即」與「若」同義。今本作「能即」者，後人不解「即」字之義，而顛倒其文耳。後人倒「能」字於上者，斷「今單于能」爲句，以對下文「單于即不能」；又斷「即前與漢戰」爲句，以對下文「即南面而臣於漢」也。不知「即能前與漢戰」之「即」訓爲「若」，與「即南面而臣於漢」之「即」不同。且「單于即不能」者，謂不能與漢戰也，不言「與漢戰」者，義見於上而文省於下也。若發端之句不云單于能與漢戰，而但云單于能，則文不成義矣。《漢書·匈奴傳》正作「即能前與漢戰」。
衞將軍驃騎列傳
大將軍
「驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大將軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也」。董份曰：「『常與壯騎先其大將軍』爲句，『軍亦有天幸』承上文來，皆言驃騎也。王右丞詩『衞青不敗由天幸』，則是以『大將軍』别起爲句矣。不知太史公此傳專右大將軍而貶驃騎，謂驃騎受上寵，又有天幸，所以不困絶而成功也。」念孫案：「先其大將軍」本作「先其大軍」，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。上文曰「與輕勇騎八百直棄大軍數百里赴利」，是其證也。「棄大軍」，《漢書》亦誤作「棄大將軍」，蓋篇内稱「大將軍」者甚多，因而致誤矣。棄大軍而先進，則寡不敵衆，易致困絶，故下文曰「軍亦有天幸，未嘗困絶也」。若云「先其大將軍」，則「其」字之義不可通矣。王右丞詩「衞青不敗由天幸」，此是誤記霍事爲衞事，非以「大將軍」别起爲句也。如以「大將軍」别起爲句，則上文「常與壯士先其」六字不能成句矣，恐右丞不如是之鹵莽也。董氏知正右丞之失而不知「將」字之爲衍文，亦誤也。《漢書·衞青霍去病傳》無「將」字。
使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊
「渾邪王與休屠王等謀欲降漢，使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊」。念孫案：自「使人」至「要邊」十八字，蕪累不成文理。蓋正文但有「使人先要邊」五字，其「遣使向邊境要遮漢人令報天子」十三字乃《集解》之誤入正文者也。當在「使人先要邊」之下，今誤入「使人先」之下，「要邊」之上。《索隱》本出「先要邊」三字，注曰：「謂先於邊境要候漢人，言其欲降。」《漢書》作「使人先要道邊」。此皆其明證矣。
平津侯主父列傳
意忌
「爲人意忌，外寬内深」。索隱曰：「謂外寬内深，意多有忌害也。」念孫案：小司馬以「意」爲「志意」之「意」，非也。「意」「忌」二字平列，「意」者，「疑」也。内多疑忌，故曰「外寬内深」也。《陳丞相世家》曰「項王爲人意忌信讒」，《酷吏傳》曰「張湯文深意忌」，義竝與此同。古者謂「疑」爲「意」，説見《孟嘗君傳》。
恐竊病死
「恐竊病死，無以塞責」。索隱曰：「案：人臣委質於君，死生由君。今若一朝病死，是竊死也。」念孫案：小司馬説甚迂。「恐竊」當爲「竊恐」，寫者誤倒耳。《漢書》作「恐病死，無以塞責」，意亦同也。
澤鹹鹵
「地固澤鹹鹵，不生五穀」。念孫案：「鹹」字後人所加。《集解》引瓚曰：「其地多水澤，又有鹵。」則「鹵」上本無「鹹」字。又引徐廣曰：「澤，一作斥。」《漢書》作「澤鹵」，《漢紀》作「斥鹵」。是「澤鹵」即「斥鹵」，「斥」、「鹵」之閒加一「鹹」字，則文不成義矣。又案《夏本紀》「海濱廣潟」，徐廣亦曰：「『潟』一作『澤』，又作『斥』。」《禹貢》作「斥」。《河渠書》「溉澤鹵之地」，索隱曰：「澤，一作舃，本或作斥。」「舃鹵」、「澤鹵」竝與「斥鹵」同，薛瓚以「澤」爲水澤，「鹵」爲鹹鹵，分「澤」、「鹵」爲二義，亦失之。
下脩近世之失 脩其故俗 後世脩序
「夫上不觀虞夏殷周之統，而下脩近世之失」。念孫案：「脩」與「失」義不相屬，「脩」當依《漢書》作「循」，謂因循近世之失而不改也。又下文「秦不行是風而脩其故俗」，「脩」亦當依《漢書》作「循」。上文云「變風易俗」，與此正相反也。又《太史公自序》「扁鵲守數精明，後世脩序，弗能易也」，「脩」亦當爲「循」。《周頌·閔予小子》傳曰：「序，緒也。言後世皆循其緒，莫之能易也。」隷書「循」、「脩」相似，傳寫易譌，説見《管子》「廟堂既脩」下。
朝鮮列傳
朝鮮不肯心附樓船
「朝鮮大臣乃陰閒使人私約降樓船，往來言，尚未肯決。左將軍數與樓船期戰，樓船欲急就其約，不會；左將軍亦使人求閒郤降下朝鮮，朝鮮不肯心附樓船：以故兩將不相能」。念孫案：「朝鮮不肯心附樓船」，「朝鮮」二字蒙上而衍。此言樓船不會左將軍，左將軍亦不肯心附樓船，故曰「兩將不相能」，非謂朝鮮不肯心附樓船也。《漢書》「不肯」上無「朝鮮」二字。
西南夷列傳
巴蜀
「始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴蜀黔中以西」。念孫案：「蜀」字因上文「巴蜀」而衍，莊蹻將兵循江上，自巴黔中以西，至滇池，不得至蜀也。《漢書》作「略巴黔中以西」，是其證。又《貨殖傳》「巴蜀寡婦清」，「蜀」字亦因下文「巴蜀」而衍，索隱曰：「《漢書》作『巴寡婦清』。巴，寡婦之邑；清，其名也。」
地方三百里
「蹻至滇池，地方三百里」。念孫案：此言滇池方三百里，「池」下不當有「地」字，《索隱》本及《漢書》皆無「地」字。「池」、「地」字相似，又因下句「地」字而誤衍也。下句云「旁平地肥饒數千里」，乃始言池旁之地耳。
蜀故徼
「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。十餘歲，秦滅。及漢興，皆棄此國而蜀故徼」。念孫案：「」當爲「關」，言秦時常於諸國置吏，及漢初，則棄此諸國而但以蜀故徼爲關也。《匈奴傳》「悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞」，彼言「關故河南塞」，猶此言「關蜀故徼」矣。下文曰「巴蜀民或竊出商賈」，即謂出此關也。若云「蜀故徼」，則與上下文皆不合矣。「關」字俗書作「閞」，唐顔元孫《干禄字書》曰：「閞、關，上俗下正。」「」字俗書作「開」，二形相似，故「關」誤爲「」。《楚策》「大關天下之匈」，《淮南·道應篇》「東關鴻蒙之光」，《説文》「管，十二月之音。物關地而牙，故謂之管」，今本「關」字竝誤作「」。《漢書·西南夷傳》正作「關蜀故徼」。
道西北牂柯
「蒙問所從來，曰：『道西北牂柯，牂柯江廣數里，出番禺城下。』」念孫案：「道西北牂柯」下亦當有「江」字。道，從也，言從西北牂柯江來也。《索隱》本出「道牂柯江」四字，《漢書》《漢紀》竝作「道西北牂柯江，江廣數里」，是其證。
司馬相如列傳
相如乃與馳歸家居徒四壁立
「相如乃與馳歸，家居徒四壁立」。念孫案：「馳歸」下脱「成都」二字，當從宋本補。《文選·左思〈詠史詩〉》注引此亦有「成都」二字，《漢書》同。「家居徒四壁立」本作「居徒四壁立」，「居」即「家」也。「家」「居」二字古聲、義竝相近，故《説文》曰「家，居也」，《周官·典命》注曰「國家，國之所居」。《索隱》引孔文祥云「家空無資儲，但有四壁而已」，「家」字正釋「居」字，故《漢書》作「家徒四壁立」。宋本及各本皆作「家居徒四壁立」，則文不成義。此後人依《漢書》旁記「家」字，而寫者因誤入正文也。汲古閣單行《索隱》本本作「居徒四壁立」，後補入「家」字，而字形長短不一，補刻之迹顯然。《文選·詠史詩》注引作「居徒四壁立」，《六帖》二十二曰「司馬相如居徒四壁」，則無「家」字明矣。
不能復
「是以王辭而不能復，何爲無用應哉」。念孫案：「能」字後人所加。此言王不敢言游戲之樂、苑囿之大，又以客禮待先生，是以辭而不復，非無以應也。若云「不能復」，則即是無以應，與下句義相反矣。《漢書》《文選》及《藝文類聚·産業部》引此竝作「王辭不復」。《索隱》本作「王辭而不復」，皆無「能」字。
邛都
「通零關道，橋孫水，以通邛都」。念孫案：「邛都」本作「邛、筰」，此淺學人改之也。上文言「邛、筰、冉、駹」「皆請爲内臣」，下文言「朝冉從駹，定筰存邛」，則此不得但言「通邛都」也。《索隱》本出「通筰」二字，案：此脱「邛」字。注曰：「案：《華陽國志》云：『相如卒開僰道通南中，開越巂郡注。韓説開益州，唐蒙開牂柯，斬筰王首，置牂柯郡。』」則正文内有「筰」字明矣。《漢書》正作「通邛、筰」。
結軌
「結軌還轅」。念孫案：《索隱》本「軌」作「軼」，注曰：「音『轍』，《漢書》作『軌』。」據此則《史記》本作「結軼」，《孝文紀》：「結軼於道。」《田完世家》：「伏式結軼西馳。」凡《史記》《莊子》《戰國策》「轍」字多作「軼」。與《漢書》不同。今本依《漢書》改爲「結軌」，又删去注内「音『轍』，《漢書》作『軌』」六字，而加入「軌，車迹也」四字，斯爲謬矣。
阻深
「阻深闇昧，得燿乎光明」。《索隱》本「阻深」作「曶爽」，注曰：「《三蒼》云：『曶爽，早朝也。曶音昧。』《字林》又音忽。」念孫案：作「曶爽」者是也，《漢書》《漢紀》《文選》竝作「曶爽」。「曶」，《説文》作「昒」，「尚冥也」。《封禪書》「昧爽」，《郊祀志》作「昒爽」，顔師古曰：「昒爽，未明之時也。昒音忽。」「曶爽」與「闇昧」義相近，若作「阻深」，則與下句「得燿乎光明」義不相屬。蓋後人見上文有「山川阻深」之語而妄改之也。乃或於注内加「『阻深』，《漢書》作『曶爽』」七字以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
綢繆
「綢繆偃蹇怵以梁倚」。念孫案：「綢繆」本作「蜩蟉」，淺學人改之也。《漢書》作「蜩蟉」，張揖曰「蜩蟉，掉頭也」，顔師古曰「蜩，徒釣反。蟉，盧釣反」，音、義與「綢繆」迥别。《索隱》本正作「蜩蟉」，注曰：「蜩音徒弔反，蟉音來弔反。」「徒弔」之音與「雕」相近，故《集解》引徐廣曰「蜩，一作雕」。今并《集解》《索隱》内之「蜩」字皆改爲「綢」，而不知其與「徒弔」之音不合也。
泳沫
「邇陜游原，迥闊泳沫」。念孫案：「沫」本作「末」，「泳末」與「游原」相對。今作「沫」者，因「泳」字而誤加「水」旁耳。《文選》亦誤作「沫」，唯《漢書》不誤。
葴沆瀣 楟荔枝 娬媚 杳渺 葳蕤
念孫案：《索隱》本「葴」作「葴析」，《子虚賦》「葴苞荔」，《索隱》本「」作「析」，注曰：「『針』、『斯』二音」，「『析』，《漢書》作『斯』，孟康云：『斯，禾，似燕麥。』《埤蒼》又云：『生水中，華可食。』《廣志》云『涼州地生析草，皆如中國燕麥』是也」。今本《漢書》作「析」，張揖曰「析似燕麥」，蘇林曰「『析』音『斯』」。《文選》作「菥」。案：《説文》無「菥」、「」二字，則作「析」作「斯」者是也。「析」、「斯」聲相近，故古字通用。其作「菥」作「」者，皆因上下文而誤加「艸」耳。又案：此賦言析草生於高燥，則非《埤蒼》所云「生水中，華可食」者。張揖、孟康以爲似燕麥，是也。「沆瀣」作「沆溉」，《上林賦》「澎濞沆瀣」，《索隱》本「瀣」作「溉」，注曰：「『溉』亦作『瀣』。司馬彪云：『沆溉，徐流。』郭璞云：『鼓怒鬱鯁之皃也。』」正義曰：「溉，胡代反。」案：《索隱》《正義》竝作「溉」，蓋舊本相承如是。《説文》無「瀣」字，則作「溉」者是也。今本既改「溉」爲「瀣」，又改《索隱》之「『溉』亦作『瀣』」爲「『瀣』亦作『溉』」，斯爲謬矣。《漢書》《文選》竝作「溉」。「楟」作「楟柰」，「楟厚朴」，《索隱》本「」作「柰」。「荔枝」作「離支」，「榙荔枝」，《索隱》本「荔枝」作「離支」，注曰：「晉灼云：『離支大如雞子，皮麤，剥去皮，肌如雞子中黄，其味甘多酢少。』『離』字或作『荔』，音力智注反。」案：《説文》「荔，艸也，似蒲而小」，不以此爲「荔枝」字。《索隱》本及《漢書》《文選》竝作「離支」，是古皆通用「離支」也。今本正文及注皆改爲「荔枝」，又改注内之「『離』字或作『荔』」爲「『荔』字或作『離』」，斯爲謬矣。「娬媚」作「嫵媚」，「娬媚嫋」，《索隱》本「娬」作「嫵」，注曰：「《埤蒼》云：『嫵媚，悦也。』《通俗文》云：『頰輔謂之嫵媚。』」案：《漢書》《文選》竝作「嫵」，《説文》「嫵，媚也」，則作「嫵」者是。「杳渺」作「杳眇」，《大人賦》「紅杳渺以眩湣兮」，《集解》及《索隱》本、宋本「渺」竝作「眇」，集解曰：「《漢書音義》曰：『杳眇、眩湣，闇冥無光也。』」索隱曰：「晉灼云：『杳眇，深遠也。』」案：《漢書》正作「眇」。上文《上林賦》「俛杳眇而無見」，字亦作「眇」。此獨作「渺」者，後人妄改之耳。《説文》無「渺」字，古書中「杳眇」字亦無作「渺」者。「葳蕤」作「威蕤」，《封禪書》「紛綸葳蕤」，《索隱》本「葳」作「威」，注曰：「胡廣云：『威蕤，委頓也。』張揖云：『亂皃。』」案：《漢書》《文選》竝作「威」，《説文》無「葳」字，則作「威」者是也。凡「威蕤」之「威」，或作「葳」者，皆因「蕤」字而誤。上文《子虚賦》「錯翡翠之威蕤」、張衡《東京賦》「羽蓋威蕤」，字竝作「威」。又案：「威蕤」與「紛綸」連文，張揖以爲「亂皃」，是也。陸機《文賦》「紛威蕤以馺遝」，義與此同。胡廣以爲「委頓」，失之。較之今本，皆爲近古。
淮南衡山列傳
奉以二千石所不當得
「聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，爵或至關内侯，奉以二千石，所不當得」。索隱曰：「『所不當得』謂有罪之人不當得關内侯及二千石。」念孫案：小司馬説非也。「所不當得」衍「不」字。《漢書》作「奉以二千石所當得」，如淳曰：「賜亡畔來者如賜其國二千石也。」薛瓚曰：「奉畔者以二千石之秩禄也。」《集解》引此二説爲解，則正文内本無「不」字明矣。
遂考
「上即令丞相、御史遂考諸縣傳送淮南王不發封餽侍者，皆棄市」。念孫案：「遂」當從宋本作「逮」。逮，捕也。考，問也。言捕問之也。《漢書》正作「逮」。師古曰：「逮，追捕之也。」
道從長安來
「諸使道從長安來」。念孫案：「道」即「從」也。《漢書》作「諸使者道長安來」，顔師古曰：「道，從也。」鄭注《禮器》曰：「道猶由也，從也。」《鼂錯傳》「道軍所來」，集解引薛瓚曰：「道，由也。」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰「道猶從也」，引《韓子·十過篇》曰「玄鶴二八道南方來」。是「道」與「從」同義。今本《史記》作「道從長安來」者，一本作「道」，一本作「從」，而後人誤合之耳。《索隱》引姚丞云「道，或作從」，是其明證矣。《漢書·西南夷傳》「道西北牂柯江」，《漢紀》「道」作「從」。
爲僞 僞爲
「使徐福入海求神異物，還爲僞辭曰」。念孫案：「僞」上本無「爲」字，「僞」即「爲」字也。「還僞辭」者，求神異物不得，既還而爲之辭也。後人誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」，故又加「爲」字。不知無其事而爲之辭，即是詐僞，無庸更言「僞」也。《太平御覽·珍寶部》引此作「還僞辭曰」，是其證。《堯典》「朕堲讒説殄行」，《五帝紀》作「殄僞」。「僞」與「爲」同字，「爲」與「行」同義。昭二十五年《左傳》「臧昭伯之從弟會爲讒於臧氏」，《魯世家》「爲」作「僞」。此傳下文「使人僞得罪而西」「僞失火宫中」，《漢書》竝作「爲」。是《史記》「爲」字多作「僞」也。又《堯典》「平秩南僞」，「僞」，衞包改作「訛」，今據《周官·馮相氏》注、影宋本《周官釋文》及《羣經音辨》改正。《五帝紀》作「南爲」。今本「爲」作「譌」，亦後人依衞包改之，今據《索隱》改正。《唐風·采苓篇》「人之爲言」，正義曰：「定本作『僞言』。」《月令》「毋或作爲淫巧」，鄭注曰：「今《月令》『作爲』爲『詐僞』。」成九年《左傳》「爲將改立君者」，釋文：「爲，本或作僞。」《爾雅》「造，爲也」，《王風·兔爰》傳作「僞也」。《楚策》「孫子爲書謝」，《韓詩外傳》作「僞書」。今本作「僞喜」，亦後人所改。《逸周書·史記篇》「上衡氏僞義弗克」，「僞義」即「爲義」。《荀子·儒效篇》「其衣冠行僞已同於世俗矣」，「行僞」即「行爲」。「衣冠行僞」四字平列，下文「其言議談説已無以異於墨子矣」，「言議談説」亦四字平列。考《韓詩外傳》正作「衣冠行爲」。楊倞注以爲「行僞而堅」，謬矣。凡《荀子》「爲」字多作「僞」，楊注皆失之。又《正論篇》曰「不能以義制利，不能以僞飾性」，《禮論篇》曰「無性則僞之無所加，無僞則性不能自美」，《正名篇》曰「心慮而能爲之動謂之僞，慮積焉能習焉而後成謂之僞」，《性惡篇》曰「人之性惡，其善者僞也」，《論衡·本性篇》引此而釋之曰：「性惡者，人生皆得惡性也。僞者，長大之後勉使爲善也。」案：此篇内「爲」字皆作「僞」。《淮南·俶真篇》曰「趨舍行僞」，《詮言篇》曰「道理通而人僞滅」，義竝與「爲」同。是諸書「爲」字亦多作「僞」也。又此傳下文「僞爲丞相御史請書」、「僞爲左右都司空上林中都官詔獄書」，兩「爲」字亦後人所加。「僞」即「爲」字也。《漢書·伍被傳》作「爲丞相御史請書」、「爲左右都司空上林中都官詔獄書」，是其證。
王氣怨結而不揚涕滿匡而横流
「於是王氣怨結而不揚，涕滿匡而横流，即起歷階而去」。念孫案：「氣怨結而不揚」二句指伍被而言，非指淮南王而言，「王」字衍文也。若指淮南王而言，則與下文「即起歷階而去」不相承接矣。《漢書·伍被傳》作「被因流涕而起」，是其證。《通鑑·漢紀十一》作「王涕泣而起」，蓋所見《史記》本已衍「王」字，因以致誤耳。
汲鄭列傳
段宏
「濮陽段宏」。念孫案：《索隱》本「段宏」作「段客」，注曰：「《漢書》作『段宏』。」據此則《史記》本作「段客」。而今本作「段宏」，則後人據《漢書》改之也。凡隷書「厷」字，或作「右」形，與「各」相似，故從厷、從各之字，傳寫往往相亂。《漢書·成帝紀》「中山憲王孫雲客」，《漢紀》作「中山憲王孫宏」。又《外戚傳》「中黄門田客」，《漢紀》作「田閎」。《説文》「閣，所以止扉也」，今本《爾雅》「閣」作「閎」。《越語》「王孫雒」，今本「雒」作「雄」。《海外西經》「肅慎之國有樹名曰『雄常』」，「雄」或作「雒」。《吕氏春秋·聽言篇》「空洛之遇」，《淫辭篇》作「空雄」。
儒林列傳
從容
「寬在三公位，以和良承意從容得久」。念孫案：「從容」者，從諛也。言以承意從諛，故得久居其位也。《汲黯傳》「從諛承意」，是其證。下文曰「董仲舒以宏爲從諛」。《酷吏傳贊》曰「杜周從諛」。「諛」、「容」一聲之轉，「從諛」之爲「從容」，猶「縱臾」之爲「從容」，《漢書·衡山王傳》「日夜縱臾王謀反事」，《史記》作「從容」。「鬼臾區」之爲「鬼容區」矣。《漢書·郊祀志》「問於鬼臾區」，師古曰：「《藝文志》云『鬼容區』，而此志作『臾區』。『臾』、『容』聲相近，蓋一也。」
因以起其家
「孔氏有古文《尚書》，而以今文讀之，因以起其家。逸《書》得十餘篇」。《索隱》出「起其家逸《書》」五字，解曰：「『起』者，謂起發以出也。」引之曰：當讀「因以起其家」爲句，「逸書」二字連下讀。起，興起也。家，家法也。《後漢書·順帝紀》曰「先能通經者，各令隨家法」，《儒林傳》曰「立五經博士，各以家法教授」，《徐防傳》曰「漢立博士十有四家」。漢世《尚書》多用今文，自孔氏治古文經，讀之説之，傳以教人，其後遂有古文家。《論衡·感類篇》説《金縢》曰：「古文家以『周公奔楚，故天雷雨以悟成王』。」是古文家法自孔氏興起也，故曰「因以起其家」。《漢書·蓺文志》曰「凡《書》九家」，謂孔氏古文，伏生《大傳》，歐陽、大小夏侯説，及劉向《五行傳》，許商《五行傳記》，《逸周書》，石渠《議奏》也。《劉歆傳》曰「數家之事，皆先帝所親論，今上所考視」，謂逸《禮》、古文《尚書》、《春秋左氏》也。是古文《尚書》自爲一家之證。《書序》正義引劉向《别録》曰：「武帝末，民閒有得《泰誓》者，獻之。與博士，使讀説之，數月皆起。」《後漢書·桓郁傳》注引《華嶠書》曰明帝「問郁曰：『子幾人能傳學？』郁曰：『臣子皆未能傳學，孤兄子一人學方起。』上曰：『努力教之，有起者即白之』」。是「起」謂其學「興起」，非謂「發書以出」也。逸《書》已自壁中出，何又言「起發以出」邪？
酷吏列傳
罪常釋聞即奏事
「罪常釋聞。即奏事，上善之」。集解斷「罪常釋聞」爲句，引徐廣曰：「詔，荅聞也，如今制曰『聞』矣。」念孫案：如徐説則「罪常釋聞」四字義不相屬。「聞」當依《漢書》作「閒」，字之誤也。「罪常釋」爲句，謂其罪常見開釋也，此結上之詞。「閒即奏事」爲句，「閒即」猶今人言「閒或」也，此起下之詞。「閒即奏事，上善之」，對上文「奏事即譴」而言，兩「即」字竝與「或」同義。言湯奏事或遇譴責，則謝罪曰「正、監、掾史某，固爲臣議，如上責臣，臣弗用，以至於此」；閒或奏事而上善之，則曰「臣非知爲此奏，乃正、監、掾史某爲之」也。下文曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪，必舞文巧詆；即下户羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」此四「即」字亦與「或」同義。
上黨郡
「補上黨郡中令」。念孫案：此本作「補上黨中令」。今本「上黨」下有「郡」字者，因《索隱》内「上黨郡」而誤也。《索隱》本出「上黨中令」四字，注曰：「謂補上黨郡中之令。」若正文内本有「郡」字，則《索隱》爲贅語矣。又案：篇内所稱郡名，凡一字者，其下必加「郡」字；若兩字者，則不加「郡」字。此文「上黨」下本不當有「郡」字，而《漢書》亦有，疑後人依誤本《史記》加之也。
捕其爲可使者
「楊可方受告緡，縱以爲此亂民，部吏捕其爲可使者」。念孫案：《索隱》本出「求爲可使」四字，注曰：「謂求楊可之使。」據此則正文本作「求爲可使者」，今本作「捕其爲可使者」，疑後人依《漢書》改之也。
徙諸名禍猾吏
「徙諸名禍猾吏與從事」。集解引徐廣曰：「有殘刻之名。」《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。《漢書》作「徒請召猜禍吏」，應劭曰：「徒，但也。猜，疑也。取吏好猜疑作禍害者任用之。」念孫案：此當作「徒請召猾吏與從事」。上文云「猾民佐吏爲治」是也。《索隱》本作「徒請名禍猾吏」，「名」即「召」之譌，「禍」即「猾」之譌而衍者也。隷書「猾」、「禍」相似。説見《漢書·高祖紀》「禍賊」下。今本作「徙諸」，又「徒請」之譌。《漢書》作「徒請召猜禍吏」，「猜」、「禍」二字皆「猾」字之譌。此是一本作「猜」，一本作「禍」，而寫者又誤合之也。「禍猾吏」、「猜禍吏」、「名禍猾吏」皆文不成義。
以焄大豪
「舞文巧詆下户之猾，以焄大豪」。集解：「徐廣曰：『焄音熏。』」《索隱》本作「熏」，注曰：「熏猶熏炙之。謂下户之中有姦猾之人，今案之，以熏逐大姦。」《漢書》作「動」，顔師古曰：「治下户之狡猾者，用諷動大豪之家。」念孫案：《史記》舊本當作「勳」，「勳」即「動」之誤，故《漢書》作「動」也。《樂記》「讙以立動」，鄭注：「『動』或爲『勳』。」其作「熏」作「焄」者，又皆「勳」之誤。《吕氏春秋·離謂篇》「衆口動天」，高注：「動，感動也。」今本「動天」作「熏天」，此亦是「動」誤爲「勳」，又誤爲「熏」也。因文求義，當以作「動」者爲是。《索隱》「熏炙」之説，其失也迂矣。
小群盜
「小群盜以百數」。念孫案：「盜」字後人所加。上文「大群至數千人」，「群」下無「盜」字，即其證。蓋前既云「盜賊滋起」，故後但云「大群至數千人，小群以百數」，無庸更言「盜」也。《漢書》無「盜」字。
能因力行之
「然獨宣以小致大，能因力行之，難以爲經」。念孫案：「因」當爲「自」。言獨宣能自力行之而他人則不能，故曰「難以爲經」也。隷書「因」字或作「」，見漢《泰山都尉孔宙碑》《魯相史晨饗孔廟後碑》。形與「自」相似，故「自」誤爲「因」。《漢書》作「能自行之」，是其證。
推減
「天水駱璧推減」。集解：「徐廣曰：『一作成。』」索隱曰：「『推減』，上音直追反，下音減。一作『成』，是也。謂推繫之以成獄也。」念孫案：「推減」者，「椎咸」之譌。「咸」，又「成」之譌也。「椎」即「椎擊」之「椎」，故音直追反，若「推」字，則當音尺追、湯回二反，不當音直追反矣。「咸」有「減」音，故云「音減」。《萬石君傳》「九卿減宣」，《漢書》作「咸宣」，服虔曰：「『咸』音『減損』之『減』。」《攷工記·輈人》注「輪軹與軫轐大小之咸」，釋文：「咸，本又作減，同洽斬反。」《氏》注「消湅之精，不復咸也」，釋文：「咸，洽斬反，本亦作減。」若本是「減」字，則不得云「音減」矣。且「咸」與「成」字相近，故徐廣曰「咸，一作成」也。注内「推繫」乃「椎擊」之譌。椎擊之以成獄，故曰「椎成」，所謂棰楚之下，何求而不得也。今本「椎咸」譌爲「推減」，又删去《索隱》内「下音減」三字，以牽合已誤之正文，斯爲謬矣。
蝮鷙
「京兆無忌、馮翊殷周蝮鷙」。索隱曰：「『蝮』音『蝮蛇』，『鷙』音『鷙鷹』也。言其酷比之蝮毒鷹攫。」念孫案：小司馬説甚謬。「蝮」讀爲「愎」，愎、鷙皆很也，言其很戾不仁也。《廣雅》曰：「愎、鷙，很也。」宣十二年《左傳》「剛愎不仁」，杜預曰：「愎，很也。」《漢書·匈奴傳》「天性忿鷙」，顔師古曰：「鷙，很也。」「愎」字從复得聲，故與「蝮」通。字又作「復」，《趙策》曰「知伯之爲人，好利而鷙復」是也。《韓子·十過篇》「復」作「愎」。又作「覆」，《管子·五輔篇》曰「下愈覆鷙而不聽從」是也。
大宛列傳
大王長
「大夏與大宛同俗，無大王長，往往城邑置小長」。念孫案：「王長」當依《漢書》《漢紀》作「君長」。上文曰「條枝往往有小君長」，即其證。《太平御覽·四夷部》引《史記》正作「大君長」。
破匈奴西城數萬人
「漢遣驃騎破匈奴西城數萬人」。凌稚隆曰：「『西城』，《漢書》作『西邊』，是。」念孫案：「邊」與「城」形、聲俱不相近，若《史記》本是「邊」字，無緣誤爲「城」也。「城」當爲「域」，字之誤也。《吕氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《漢書·敘傳》「方今雄桀帶州域者」，今本「域」字竝誤作「城」。又《漢書·天文志》「爲其環域千里内占」，《史記·天官書》「域」誤作「城」。域者，界也。《史記》作「西域」，《漢書》作「西邊」，其義一也。下文曰「單于復以其父之民予昆莫，令長守於西城」，「城」亦「域」之誤。上文曰：「昆莫之父，匈奴西邊小國也。」又《漢書》作「破匈奴西邊，殺數萬人」，《史記》脱「殺」字。
善眩人
「以大鳥卵及黎軒善眩人獻于漢」。念孫案：「眩」上本無「善」字。後人以上文云「條枝國善眩」，因加「善」字也。不知此言「眩人」，即是善爲眩術之人，無庸更加「善」字。《漢書·張騫傳》正作「眩人」，顔師古曰：「『眩』讀與『幻』同。」《後漢書·陳禪傳》「西南夷撣國人獻幻人」，「幻人」即「眩人」也。《索隱》本出「犂軒眩人」四字，注曰：「韋昭云：『眩人，變化惑人也。』」則無「善」字明矣。
偵而輕之
「王申生去大軍二百里，偵而輕之」。《漢書》「偵」作「負」，師古曰：「負，恃也。恃大軍之威而輕敵也。」念孫案：如《漢書注》，則《史記》「偵」字乃「偩」字之誤。《淮南·詮言篇》「自偩而辭助」，高注曰：「自偩，自恃也。」《史記·太史公自序》曰「栗姬偩貴」，又曰「偩愛矜功」，「偩」竝與「負」同。後人多見「偵」少見「偩」，故「偩」誤爲「偵」矣。
瑶池
「《禹本紀》言『河出崑崙。崑崙其高二千五百餘里，日月所相... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读