请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
田制
玄扈先生《井田攷》
《周禮·小司徒》：經土地而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。以任地事，而令貢賦。
王禎曰：按古制，井田，九夫所治之田也。鄉田同井，井九百畆。井十為通，通十為成，成十為終，終十為同。積萬井，九萬夫之田也。井間有溝，成間有洫，同間有澮，所以通水於川也。遂人盡主其地。歲出税，各有等差，以治溝洫。
陳祥道曰：三屋為井。井方一里，九夫。四井為邑。邑方二里，三十六夫。十六井為丘。丘為四里，百四十四夫。六十四井為甸。甸方八里，五百七十六夫。二百五十六井為縣。縣方十六里，二千三百四夫。一千二十四井為都。都方三十二里，九千四百十六夫。
《考工記·匠人》：為溝洫。耜廣五寸，二耜為耦。一耦之伐，廣尺深尺，謂之??，田首倍之。廣二尺深二尺，謂之遂。九夫為井，井間廣四尺，深四尺，謂之溝。方十里為成，成間廣八尺，深八尺，謂之洫。方百里為同，同間廣二?，深二仞，謂之澮，專達于川。凡天下之地勢，兩山之間，必有川焉。大川之上，必有涂焉。
注曰：三夫為屋。屋，具也。一井之中，三屋九夫，三三相具，以出賦税，共治溝也。方十里為成，成中容一甸。甸方八里，為出田税，緣邊一里治洫。方百里為同，同中容四都，六十四成，方八十里出田税，緣邊十里治澮。
《遂人》：凡治野，夫間有遂，遂上有徑。十夫有溝，溝上有畛。百夫有洫，洫上有涂干。夫有澮，澮上有道。萬夫有川，川上有路，以達于畿。
注曰：十夫，二隣之田。百夫，一鄼之田。千夫，二鄙之田。萬夫，四縣之田。遂溝洫澮，皆所以通于川也。萬夫者，方三十三里少半里，九而方一同，以南畆圖之，則遂從溝横，洫從澮横，九澮而川周其外焉。去山陵林麓川澤溝瀆城郭宮室涂巷，三分之制，其餘如此，以至于畿。則中雖有都鄙，遂人盡主其地。
《司馬法》：六尺為歩歩，百為畮畮，百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通通，十為成，十成為終，十終為同。
《書》曰：予决九川距四海，濬畎澮距川。
《左氏傳》曰：少康之在虞思，有田一成，有衆一旅。
按蔡氏註《書》畎澮之制，但據《周禮》言之，葢虞夏之制已無所考。然少康有田一成，有衆一旅。與一甸六十四井，五百一十二家之數畧同，則田制亦不甚異也。
孟子曰：夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畆而徹，其實皆什一也。
陳祥道曰：夏商周之授田，其畆數不同，何也？《禹貢》於九州之地，或言土，或言作，或言乂。葢禹平水土之後，有土見而未作，有作焉而未乂，則于是時，人工未足以盡地力，故家五十畆而已。?歴商周，則田浸闢而法備矣。故商七十而助，周百畆而徹。《詩》曰：「信彼南山，維禹甸之；畇畇原隰，曽孫甸之。我疆我理，南東其畆。」則法畧于夏，備于周可知矣。
劉氏曰：王氏謂夏之民多，家五十畆而貢；商之民稀，家七十而助；周之民尤稀，家百畆而徹。熊氏謂夏政寛簡，一夫之地，税五十畆。商政稍急，一夫之地，税七十畆。周政極煩，一夫之地，盡税焉，而所税皆十一。賈公彦謂夏五十而貢，據一易之地，家二百畮而税百畆也。商七十而助，據六遂，上地百畆菜，五十畆，而税七十五畆也。周百畆而徹，據不易之地，百畆全税之。如三子之言，則古之民常多，而後世之民愈少。古之税常輕，而後世之税愈重。古之地皆一易，而後世之地皆不易。其果然哉？
玄扈先生曰；按三代制産，多寡不同，諸家之説互異。劉氏一首疑之。夫謂古民多，後世之民少，必不然也。生人之率，大扺三十年而加一倍。自非有大兵革，則不得减。唐虞至周，養民幾二千年，雖其間兼并者歲有。度不能减生人之半。二代革命，所殺甚少，春秋時所殺亦少，直至戰國，乃殺人以數十萬計。此皆唐虞之代所留也。度殷時，人當數十倍於夏。周時，數十倍於殷耳。安得謂古時人多，而後世少乎？且禹驅蛇龍以居人，謂人多而田少，欲多授而不足，無是理也。謂古税輕，後税重，此無從辨其然不然。但如熊氏之説，則夏商皆二十税一矣。乃既賦田于民，乂有税有不税，而所税者必于十一，此成何政體乎？亦無是理也。謂古地一易，而後世之地不易，此於理宜有之。何者？人少地多，則歲易；人多地少，則不易耳。但如賈公彦之説，則夏實二百畆而貢，殷實百五十畆而助，即歲易者以二當一，亦當言百畆，奈何二百畆而反謂五十畆乎？亦無是理也。三家之言，大都曲説。劉氏之疑民多少，是也。而疑歲易之田，亦誤。以愚意言之，此其間有一可論，有一不可論。嘗考尺度畆法，周之百畆，當今田二十四畆五分有竒而已。若夏尺夏畆與周等者，其五十畆，當今田十二畆有竒而已，而謂足以食八口之家乎？且聖王制産，必度民之力可治，必度民之用可足，何至夏周之間所差一倍？非夏之民勤于食，則周之民勤于力矣。此其尺度畆法，必有異同。乃夏商之故，今不可考也，此所謂不可論者也。其可論者，則三代聖王，所為厚于民者，非以多予之田為厚，而以少與之田為厚。譬食小兒者，非以多予之食為愛，而以少予之食為愛也。語曰：「務廣地者荒。」《詩》曰：「無田甫田，惟莠驕驕。」故后稷為田，一畆三畆。伊尹作為區田，負水澆稼。古之治田者，盡力盡法而不務多。大禹時，稷為農師未久也。於是洪水初治，作乂之土甚多，深恐其民務于廣地，以致荒蕪，故限田五十，不得踰制，而使精于其業。人人用后稷之法，即此五十之田，可以足八口之食矣。治田既少，業既耑精，積久之後，因生便巧。如后稷之耕，兩耜為耦，其孫叔均，遂作牛耕是也。便巧既多，人力有餘，至于殷周，遂以漸加多，而其田亦治。故由七十而至于百畆，要使人之力足以治田，田之收足以食人，必不至于務廣而荒耳。然周人治田既稍廣，畜積必倍多，故《周禮》能以九年耕，餘三年之食矣。今世，貧人無卓錐，而廣虛之地，數口之家，輒田二三百畆。鹵莽滅裂，豐年則為薄收，水旱則盡荒矣。此上之無法以教之，無制以限之故也。
考尺度：按古者度以絲起。《隋志》曰：「蠶所吐絲為忽。十忽為秒，十秒為毫，十毫為釐，十釐為分。」《考工記·玉人》：「璧羨度尺，好三寸以為度，好三寸，所以為璧也。〈好，璧之孔也。〉裁其兩旁以益上下，所以為羨也。袤十寸，廣八寸，所以為度尺也。」則是十寸八寸，皆為尺矣。以十寸之尺起度，則十尺為丈，十丈為引。以八寸之尺起度，則八尺為?，倍?為常，此周制也。自漢以來，世無正尺。律度量衡，靡有孑遺，度無自起。儒先所謂子榖秬黍中者，徒有空言，了無實驗。心竭于思，口弊于議，不能决也。惟晉大始中，中書監荀朂尺，挍古物七品多合：一曰姑洗玉津，二曰小呂，三曰西京銅望臬，四曰金錯望臬，五曰銅斛，六曰古錢，七曰建武銅尺。依尺鑄律。時得漢時故鐘，吹律命之皆應。然時好推遷，諸代異制。《隋書》載尺十有五等，以荀尺為本。大槩周尺，漢劉歆尺，建武銅尺，宋祖冲之所傳尺，皆與荀氏一體。他如晉田父玉尺，漢官尺，魏杜夔尺，晉後尺，魏前尺、中尺、後尺，東魏後尺，銀錯銅龠尺，後周玉尺，宋氏尺，萬寳常水尺，劉曜渾儀尺，梁朝俗間尺，各與荀互異。自隋以來，荀尺亦莫傳用。唐有張文收律尺，有景表尺。五代有王朴律尺。宋則太府寺有尺四等，又高若訥嘗挍古尺十五等，李照胡翼之鄧保信各有黍尺。崇寧中，魏漢津乞用聖上指尺。又紹興中，内出金字牙尺二十八，遂以其中皇祐二年所造大樂，中黍尺作景鍾，然不知以何法累黍？程正叔定周尺，以為當省尺五寸五分弱，而省尺之度，卒難攷詳。朱元晦《家禮》載司馬氏及攷定雅樂黄鐘尺，不明言長短。則周尺之制，迄無成説。獨丁度建言：歴代尺度屢改，惟劉歆鑄銅斛之世，所鑄錯刀大泉五十，王莾天鳯中鑄貨布貨泉之類，不聞後世有鑄者。遂以此四物參挍，分寸正同。况經籍制度，皆起周世。劉歆術業之博，祖冲之筭數之妙，晉荀氏之詳密，既合姬周之尺，則最可法者焉。但惜其事?罷，竟不施用。今試以諸品泉刀攷之：按《漢志》：「王莾更鑄大錢，徑寸二分，文曰大泉五十。天鳯五年作貨布，長二寸五分，廣一寸，首長八分有竒，廣八分，其圜好徑二分半，足枝長八分，間廣二分。其文右曰貨，左曰布。貨泉，徑一寸，文右曰貨，左曰泉。」以貨布一分為率，?較其首身足枝長廣之數以為尺，又以大泉之寸二分，貨泉之徑寸較之，彼此毫釐無差。足明丁之議為至當。而丁尺、荀尺、漢尺、周尺，一然無異。諸家影響之説，悉可廢矣。葢古人制度，必徵實乃信。非可以揣摩定，非可以口舌争。不見古物而欲知古人之制，自不可得。荀丁二氏，蹠實之見，千載同符。今荀氏所攷古物七事，多不可得，而漢錢傳于世者，則往往有之。據此以求周漢之度，以?昔人定律、制器、營室、分田之數，殆為灼然無疑者也。
計周尺一尺，當今浙尺八寸，當今織染所欽降金星牙尺六寸四分。自後田畆，俱以周尺計定，别用今尺凖之。
《司馬法》：六尺為歩。
每歩積三十六尺。
《司馬法》：歩百為畆。
《考工記·匠人》為溝洫。耜廣五寸，二耜為耦。一耦之伐，廣尺深尺，謂之??。
古者，耜一金，兩人并發之。其壟中曰畆畆，上曰伐。伐之言發也。??與伐，高深廣各尺。一畆之中，三??三伐，廣六尺，長六百尺。以此計畆，故曰終畆，曰竟畆。鄭注畆方百歩者，非是。
每一畆，積三千六百尺。... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读