请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
易传
宋王景山开祖儒志编曰：「或曰：『易系辞果非圣人之言乎』曰：『其原出于孔子，而后相传于易师，其来也远，其传也久，其间失坠而增加者不能无也。』」又欧阳永叔有易童子问三卷，其下卷专言系辞，文言，说卦而下，皆非圣人之作。其书具在文集，兹不详。又陈直斋振孙书录解题曰：「赵汝谈南塘易说三卷，专辨十翼非夫子作。」今此书无传。予别有易传通论六卷，兹亦不详。
[重考]
史记孔子世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言。」汉书艺文志云：「孔子为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇。」经典释文叙录云：「孔子作彖辞、象辞、文言、系辞、说卦、序卦、杂卦。」隋书经籍志云：「孔子为彖、象、系辞、文言、序卦、说卦、杂卦。」虽举十翼之次，各不相同，犹之文字六书，许慎班固郑众三家既已名次不同，后来述者之次益不同，而其实则一也。汉志称十篇，最为明决而浑括，不愧史笔，孔颖达易正义卷首第六论云：「上彖一，下彖二，上象三，下象四，上系五，下系六，文言七，说卦八，序卦九，杂卦十，郑学之徒，并同此说。」张守节史记正义曰：「夫子作十翼，谓上彖、下彖、上象、下象、上系、下系、文言、序卦、说卦、杂卦也。」止是说卦序卦之次，小有不同，无关宏旨，经师每于此等小处讨生活，因而疑真疑伪，大可不必，吾人乃转觉郑学之徒，尚近史笔也。宋人受佛教之影响，尊孔子之圣，几如今日耶稣教中之上帝，不满意于十翼，故疑非孔子作，岂知孔子固亦是人世中人耶。且果有确证，亦一学说。无如经清世几多考证家之证实，已无立足之余地，吾人今日岂尚能受其愚耶，别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一——二)
[补证]
崔述曰：『世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言」，由是班固以来诸儒之说易者，皆谓传为孔子所作，至于唐宋，咸承其说。余按春秋，孔子之所作，其文谨严简质，与尧典禹贡相上下，论语后人所记，则其文稍降矣。若易传果孔子所作，则当在春秋论语之间，而今反繁而文，大类左传戴记，出论语下远甚何耶系辞文言之文，或冠以「子曰」，或不冠以「子曰」，若易传果为孔子所作，不应自冠以「子曰」字，即云后人所加，亦不应或加或不加也。孟子之于春秋也，尝屡言之，而无一言及于孔子传易之事。孔孟相去甚近，孟子之表章孔子也不遗余力，不应不知，亦不应知之而不言也。由此观之，易传必非孔子所作，而亦未必一人所为，盖皆孔子之后通于易者为之，故其言繁而文。其冠以「子曰」字者，盖相传以为孔子之说，而不必皆当日之言；其不冠以「子曰」字者，则其所自为说也。杜氏春秋传后序云：「汲县冢中周易上下篇，与今正同，别有阴阳说，而无彖象文言系辞，疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之于远国也。」余按汲冢纪年乃魏国之史，冢中书，乃魏人所藏也。魏文侯师子夏，子夏教授于魏久矣。孔子弟子能传其书者，莫如子夏，子。夏。不。传。，魏。人。不。知。，则。易。传。不。出。孔。子。，而。出。于。七。十。子。以。后。之。儒。者。无。疑。也。。论语云：「曾子曰，君子思不出其位」，今象传亦载此文，果传文在前欤记者固当见之，曾子虽尝述之，不得遂以为曾子所自言；而传之名言甚多，曾子亦未必独节此语而述之。然则是作传者往往旁采古人之言以足成之，但取有合卦义，不必皆自己出。既采曾子之语，必曾子以后之人之所为，非孔子所作也。且世家之文，本不分明，或以序为序卦，而以前序书传之文例之，又似序述之义，初无孔子作传之文，盖其说之晦，有自启后人之误。』(洙泗考信录)
皮锡瑞易经通论曰：『以卦辞爻辞为孔子作，疑无明文可据，然亦非尽无据也。古以系辞即为卦辞爻辞，汉儒说皆如是。而今之系辞上下篇，古以为系辞传，释文王肃本有传字，盖古本皆如是。宋吴仁杰古周易以爻为系辞。今考系辞有云：「圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。」又云：「之物而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是故谓之爻。」又云：「系辞焉而命之，动在其中矣。」又云：「系辞焉以尽其言。」据此诸文，明是指卦爻辞谓之系辞。若谓系辞中四处所云系辞，即是今之系辞，孔子不应屡自称其所着之书，又自言其作辞之义，且不应自称圣人。盖系辞即卦辞爻辞，乃孔子所作，今之系辞，乃系辞之传，孔子弟子所作。系辞中明有「子曰」，必非出自孔子手笔。史记自序引系辞之文为易大传，是其明证。凡孔子所作谓之经，弟子所作谓之传，所云「圣人系辞焉以断其吉凶」，乃孔子弟子作传，称孔子为圣人，非孔子作系辞而称文王周公为圣人也。郑樵六经奥论曰：「易大传言系辞者五，皆指爻辞曰系辞，加上系曰系辞焉而明吉凶，系辞以断其吉凶，有二曰系辞焉而命之，孔子专指爻辞以为系辞。今之系辞，乃孔门七十二子传易于夫子之言，为大传之文。则系辞者其古传易之大传欤」郑樵以系辞传为易大传，正本史记。孔疏云：「经文王周公所作，传孔子所作。」不知孔子以前，不得有经。汉书儒林传云：「孔子晚而好易，读之韦编三绝而为之传。」则已误以孔子所作为传，与史记之说大异矣。欧阳修不信祥异，以系辞云：「河出图，洛出书，圣人则之。」为非孔子之言，不知系辞传本非孔子之言，乃孔子弟子所作，以解释孔子之言者也。史记孔子世家云：「孔子晚而喜易，序彖系象说卦文言。」史公既以今之系辞为易大传，则不以为孔子所作，世家所谓，亦必指卦辞爻辞而言。系者属也。系辞犹云属辞。据史记云，伏戏画八卦，文王重卦为六十四，分为三百八十四爻，而无其辞，至孔子乃属辞以缀其下，故谓之系。此其有明文可据而不必疑者也。惟孔子世家引说卦，颇疑有误。论衡正说篇曰：「至孝宣皇帝之时，河内女子发老屋得逸易礼尚书各一篇奏之，皇帝下示博士，然后易礼尚书各益一篇。」所说易益一篇，盖说卦也。隋书经籍志曰：「及秦焚书，周易独以卜筮得存，唯失说卦三篇，后河内女子得之。」所谓三篇，盖兼序卦杂卦在内。据王充说，说卦至宣帝时始出，非史公所得见，故疑世家说卦二字，为后人搀入者。说卦论八卦方位，与卦气图合，疑焦京之徒所为。程迥古易考十二篇，阙序杂卦，以为非圣人之言。李邦直、朱新仲、傅选卿皆疑序卦。近儒朱彝尊亦然。戴震云：「昔儒相传，说卦三篇，与今文大誓同，后出说卦分之为序卦杂卦，故三篇辞旨不类孔子之言，或经师所记孔门余论，或别有所传述，博士集而读之，遂一归孔子，谓之十翼矣。」据此，则古今人皆疑说卦三篇；而十翼之说，无古无征。汉书艺文志易经十二篇。又曰，「孔氏为之彖象系辞文言序卦之属十篇。」是已分为十篇，尚不名为十翼，孔疏以为「郑学之徒，并同此说，」是十翼出东汉以后，未可信据。欧阳修谓十翼之说，不知起于何人，自秦汉以来，大儒君子不论。后人以为欧阳不应疑经；然十翼之说，实不知起于何人也。』
眉按：姚氏通论不可见。康有为谓『十翼之名，史迁父受易于杨何未之闻，殆出于刘歆之说。彖象与卦辞爻辞相属分为上下二篇，乃孔子所作原本，歆以上下二篇，属之演爻之文王，既不可通；因以己所伪作之序卦杂卦，附之河内女子所得之事，而以为孔子作十篇为十翼。夺孔子所作而与之文王周公，以己之所作而冒之孔子，侜张为幻，可笑可骇。』(说详新学伪经考)其言似足为锡瑞『十翼起于何人』之语下一解；然如此论古，虽属快刀斩麻，终觉于心不安。说卦出于汉宣帝时，序卦杂卦，叶适已谓为后人伪撰(见习学记言)，其伪固不待言；然必以序卦杂卦归之刘歆，未免近于武断。至卦辞爻辞为孔子所作，系辞乃孔子弟子所作，皮康之说皆同，而亦无确据。章炳麟设十二谬以斥皮说(章太炎文录初编)，其不信孔子作易是也；其必推而上之以为文王作，则更谬矣。余意易传必非孔子作，崔述谓出于七十子以后之儒者，近是。柯汝锷谓『孔子未尝为易作传，十翼之名，皆后代讲师所立。夫子论易，见于论语者，止「加我数年」及「不恒其德」二章。其他答问所及，大率依古训以立言。如「克己复礼仁也」，及「出门如见大宾」二语，皆见之左氏，夫子以之告颜渊仲弓。述而不作，夫子盖自言之矣。』(瓮天录)其言亦有理。孔子固未尝赞易，论语「五十以学易，可以无大过矣」，鲁论本作「五十以学，亦可以无大过矣」，其以「亦」为「易」，钱玄同以为乃汉人欲证孔子赞易之说者所改。又易艮卦象传「君子以思不出其位」，其「以」字，钱氏亦以为作大象者袭论语曾子语，欲使与他卦象传词例一律而加之。(见读书杂志第十期)皆是与崔柯之说相证发 。要之孔子与易传无关。顾颉刚谓易传之作，最早不得过战国，迟则在西汉中叶，说见古史辨第三册。(页一——七)
子夏易传
汉志无。隋志始有子夏易传二卷。崇文总目曰：「此书篇第略依王弼式，决非子夏之文。又其言近而不笃。然学者尚异，颇传习之。」晁子止公武读书志曰：「景迂云，『张弧伪作。』」陈直斋曰：「隋唐时久残阙，宋安得有十卷!陆氏释文所引隋子夏易传，今本皆无之。岂直非汉世书，并非隋唐之书矣!」恒按：胡元瑞笔丛曰，「子夏易载通考者，今亦不传。」今昆山徐氏新刊有之，胡盖未见云。
[考释]
文苑英华卷七百六十六刘子元易传议曰：「按汉艺文志易有十二家，而无子夏作传。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作，或云丁宽作。然据汉志韩易有十二篇丁宽易有八篇，求其符会则事殊，隳刺者矣。」司马贞易传议曰：「按刘向七略有子夏易传。但此书不行已久，所存者多失真本。荀勖中经云：『子夏传四卷，或云丁宽所作』。是先达疑非子夏矣。」隋书经籍志：「子夏传残缺，梁六卷，今二卷。知其书错谬多矣。」王俭七志引七略云：「易传子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载。」薛虞记：「今秘阁有子夏传。」薛虞记粗略，无益于后学，不可诂正经。(页一下——二上)
[重考]
释文序录云「子夏易传三卷」，七略云「汉兴，韩婴传」。七略此文亦见唐会要引王俭七志所引刘向七略。考汉书儒林传曰：「韩婴，燕人也。景帝时至常山太傅，后其孙商为博士。孝宣时，涿郡韩生其后也，以易征，待诏殿中，曰所受易即先太傅所传也。」顷见宋翔凤过庭录有「子夏为韩婴孙商之字」一条，亦足备一解。盖本婴所传，而其孙商成此书，故曰子夏易传欤。然此书久佚，清孙冯翼、张澍、马国翰、黄奭俱有辑本。若晁氏读书志所指子夏易传，唐人张弧伪作，乃别一书，勿混为一。而汉魏丛书本子夏易传，又宋以后人伪作，更非张弧之书，断为伪中之伪，清四库提要已明言之。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页三)
[补证]
眉按：唐会要载开元七年，诏令儒官详定子夏易传：刘知几议曰：「按汉志易有十三家，而无子夏作传者。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作。或云丁宽作。然据汉书，韩易十二篇，丁易八篇，求其符会，则事殊隳刺者矣。夫以东鲁服膺，文学与子游同列，西河告老，名行将夫子连踪，而岁越千龄，时经百代，其所着述，沉翳不行，岂非后来假凭先哲!必欲行用，深以为疑!」司马贞议曰：『按刘向七略有子夏易传，但此书不行已久。今所存多失真本。又荀勖中经新簿云，「子夏传四卷。或云丁宽所作。」是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云：「子夏传残阙，梁六卷，今二卷。」知其书错谬多矣。又王俭七志引刘向七略云，易传子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏，而载薛虞记。又今秘阁有子夏传薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学。不可将帖正经。』五月五日，诏子夏传逸篇令帖易者停。则。是。唐。以。前。之。所。谓。子。夏。易。，已。为。伪。本。矣。。而。晁。说。之。所。称。张。弧。伪。托。之。本。，实。为。另。一。伪。本。。(传易堂记曰：『古今咸谓子夏受于孔子而为易传，唐刘子玄知其伪矣。书不传于今。今号为子夏传者，唐张弧之易也。』)张弧不知唐何时人。陆德明释文所引：据朱彝尊经义考谓『屯六二，乘马班如，乘音绳，班如相牵不进貌。比传，地得水而柔，水得地而流，故曰比。小畜九五，有孚挛如，挛作恋，思也。上九，月几望作近望。履九四，愬愬恐惧貌。泰六四，翩翩轻举貌。上六，城复于隍作堭。大有九四，匪其彭作旁。谦卦作嗛，云嗛谦也。豫六三，旴作纡。九四，盍簪疾也。噬嗑九四，胏作脯。贲六五，束帛戋戋作残残，传云，五匹为束，三玄二纁象阴阳。复上六有灾眚，传云，伤害曰灾，妖祥曰眚。颐六二，拂经作弗，云辅弼也。六四，逐逐作攸攸。坎上六，置于丛棘，置作湜。离六五，戚作嘁，咨也。咸初六，拇作●。遯上九，传云肥饶裕。晋九四，鼫鼠作硕。明夷六二，夷于左股用拯马壮吉，夷作睇，传云，旁视曰睇，拯作。睽六二，其牛掣作契，传云，一角仰也。夬九四，牵作掔。姤初六，柅作鑈。九五，包作苞。困九四，徐徐作荼荼，传云，内不定之意。井九二，鲋，传谓虾。六四井甃，传云，修治也。丰九三沛，传云，小也。沫，传云，星之小者。旅九四，资斧作齐斧。既济六二，茀作吕，六四，繻有衣袽，繻作●，袽作茹。今文皆不然』云云。是。今。本。又。非。张。弧。伪。托。之。本。矣。。然德明犹可假定为张弧以前人；王应麟乃南宋末人，而困学纪闻『帝乙归妹，子夏传谓汤之归妹也。』今本亦无之，则尚安得谓张弧之伪本哉准是以言，刘。知。几。司。马。贞。所。议。者。，固。非。宋。人。所。见。之。伪。本。；今。日。所。见。之。伪。本。，又。非。宋。人。所。见。之。伪。本。(惠栋九经古义，谓其文浅近，与郭京周易举正皆宋人伪撰恐亦非是。)阳羡鹅笼，幻中出幻，岂非可怪!前人言其伪者，除姚氏所举外，中兴书目程迥、吕祖谦、章如愚、何乔新皆疑之。而孙坦疑为汉之杜子夏；赵汝则以为杜钦杜邺，于易未闻师授，惟邓彭祖传梁邱之学，犹可彷佛，盖彭祖亦字子夏也。崔应榴亦谓是邓彭祖所作。是皆未免附会。臧庸决为韩婴所作，谓婴为幼孩，故名婴，字子夏，夏大也。宋翔凤过庭录则有子夏为韩婴孙商之字一条，亦未敢信。全祖望曰：『今。所。行。十。一。卷。，固。属。赝。本。；即。七。略。以。来。之。书。，亦。依。托。耳。。夫。曰。韩。曰。丁。曰。薛。，其。见。于。前。人。着。录。者。，尚。难。审。定。，况。臆。度。耶。!』(鲒埼亭集外编子夏易传跋尾)斯言最为得之。(页八——一○)
关朗易传
陈直斋曰：「唐赵蕤注。然隋唐志皆不载；或云阮逸伪作。」恒按：文中子阮逸所注，人疑即其伪造。关朗称元魏孝文时人，王通祖同州刺史彦师事之；尝为彦筮得夬之革，决百年中当有达人出，修洙泗之教；历数周齐陈隋事无不悬合，盖寓意于通也。如此牵合证佐，故人知易传亦逸伪造也。
[重考]
清四库存目据晁氏读书志，谓李淑邯郸图书志始有此书，中兴书目亦载其名；云阮逸诠次刊正。陈师道后山丛谈、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云「阮逸尝以伪撰之稿示苏洵」，则出自逸伪作，无可疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有之也。(卷一，页四)
[补证]
眉按：吴莱关子明易传后序曰：『予始读文中子中说，颇载关朗子明事，后得天水赵蕤所注关子易传十有一篇，大概易上下系之义疏耳。或曰，王氏中说，本于阮逸；关氏易传，肇于戴师愈。师愈，江东老儒也。观其传，统言消息盈虚爻象策数之类，独与张彝相问答，彝尝荐之魏孝文；而王氏之赞易，世传关氏学也。是又岂尽假托而后成书欤』(渊颖集)盖真以为关朗所作。王通中说系谬书(说详后)，其言本不足据。此书为阮逸伪撰，陈师道后山谈丛、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，不须更辨。莱又从而信之，失考甚矣!唐李鼎祚辑汉以来三十六家解易之说，成周易集解一书，其自序云：『臣少慕玄风，游心坟籍，历观炎汉，迄今巨唐，采群贤之遗言，议三圣之幽啧。集虞翻荀爽三十余家，刊辅嗣之野文，补康成之逸象，各列名义，共契玄宗。先儒有所未详，然后辄加添削。』今观其书，实能广揽众说，折衷诸长，而独不引关氏易传，则本无其书可知，此伪托之一旁证也。文献通考又有阮逸易筌六卷，每爻必以古事系之，陈振孙尝诮其牵合，而此书牵合之迹，亦灼然可验，其作伪之手段相似，此伪托之又一旁证也。又考注者赵蕤，字太宾，梓州盐亭人。博学韬钤，长于经世。开元中召之不赴。着有长短经十卷。(见唐书艺文志及孙光宪北梦琐言)李白尝师事之(见唐诗纪事)。是其人似非注易传者。且令赵蕤曾注此书，则此书不载于隋志，亦应载于新旧唐志，今乃始见于李淑邯郸图书志(李淑与阮逸同为神宗时人)，则此书之产生，必在唐代以后，而阮逸之伪托，更无疑义矣。(页一一——一三)
麻衣正易心法
出于宋，称麻衣道者以授陈希夷。朱仲晦曰：「此书辞意凡近，不类一二百年文字，且多无理妄谈。守南康时，有前湘阴主簿戴师愈求谒，即及麻衣易。因复扣之，宛然此老所作。」按：此乃朱所亲见，其说固自无疑。
焦氏易林
顾宁人日知录曰：「易林疑是东汉以后人撰。延寿在昭宣之世(汉书京房传曰：「延寿以好学得幸梁王。」案此梁敬王定国也。以昭帝始元二年嗣，四十年薨，当元帝之初元三年。)，其时左氏未立学官；今易林引左氏语甚多。又往往用汉书中事：如云『彭离既东，迁之上庸』，事在武帝元鼎元年。曰『长城既立，四九宾服；交和结好，昭君是福』，事在元帝竟宁元年。曰『火入井口，杨芒生角，犯历天门，窥用太微，登上玉床』，似用李寻传语。曰『新作初陵，踰陷难登』，似用成帝起昌陵事。又曰『刘季发怒，命灭子婴』，又『大蛇当路，使季畏惧』，则又非汉人所宜言也。」
[重考]
汉志凡书不为中秘所藏者，例不着录，焦氏易林盖其一也，今存易林十六卷，清四库定为焦延寿书，延寿字赣。徐养原、牟廷相定为东汉崔篆作，丁晏撰易林释文仍定为焦赣之书，谓「易林学出西京，文义古奥，非东汉诸儒所能依托」，其考辨至精核，具在原书，兹不赘述。而吾家亭林所疑诸端，实俱不足辨也。盖西京虽左氏未立学官，而贾谊已为之训故，河间献王传其学，毛诗故训传亦依用之，且延寿易本出孟氏，而说文叙以孟氏易为古文，正可证西京博士原始不分今古文也。至于引用汉事，西京人本无甚忌讳，昭君或明君之义，不必即元帝时之昭君，况延寿生及元成之世，又乌得以此而疑之。(卷一，页五——六)
[补证]
郑珍跋易林曰：『今世有易林四卷，相传为汉焦延寿、赣撰。顾亭林以延寿在昭宣之世，其时左氏未立学官，而易林引左氏语甚多，又往往用汉书中事(如姚氏所引，此略。)，疑是东汉以后撰，托之焦延寿者。愚按：赣事实见前汉京房及儒林传，并不言着易林，顾氏以用事措语疑之，此书不出赣信矣。考隋书经籍志，有焦赣易林十六卷，费直易林二卷，许峻易林一卷，郭璞周易四卷，鲁洪度易林三卷；唐书艺文志又增多崔氏周易林十六卷，管辂周易林四卷。张满周易林七卷，是作易林者凡八家。崔篆，桓帝时人，许峻当在明、章间，二子皆不宜言刘季，则此书亦非崔许所着。观其文奇谲光怪，景纯优为之，然朴质自然，非汉魏人不能也。是其管公明之书唐会昌中王俞序赣书云，四千九十六题，即是此本。知其时赣书久亡，世遂以此当之耳。今之四卷，盖犹其旧也。』(巢经巢文集卷五。眉按：今所行十六卷本，亦四千九十六题。)
眉按：易林不知为何人作，然决非焦氏书也。汉书艺文志孟氏京房十一篇，灾异孟氏京房六十六篇，京氏段嘉十二篇(段嘉即 殷嘉，从京房受易者)，以孟氏冠京房，以京氏冠段嘉，所以明其着录非苟，源流有自也。据儒林传：『房受易梁人焦延寿(京传，事梁人焦延寿，延寿字赣。 周寿昌汉书注校补，字即名也，观下俱称赣可知。黄伯思东观余论亦以为名赣字延寿。)延寿去，尝从孟喜问易。会喜死，房以为延寿易即孟氏学。翟牧、白生不肯，皆曰非也。』延寿易是否即孟氏学，或为别派，虽难确定；然必与孟氏京氏发生源流上之关系。使延寿果有其书，班氏摈而不载，则此一段授受异同之史实，无可资以质对，恐班氏不若是其疏也。今。传。有。其。人。，而。志。无。其。书。，可。知。延。寿。本。无。其。书。，末。由。着。录。耳。。沈钦韩汉书疏证谓『隋志有焦赣易林十六卷，今见行，而志不列，殆以焦氏无师法，故不录中秘，或以京氏包之耳』。此乃臆说，固不足信。王先谦汉书补注 则谓『易林当在蓍龟家周易中』。考蓍龟家周易三十八卷，钱大昭汉书辨疑谓『周易下当有脱字』，然所脱何字，亦难确定，吾人又安可遽谓焦氏易林十六卷，必在此三十八卷中耶日知录以书中多 延寿以后语，疑是东汉以后人撰，最得其实。惟谓刘季发怒等语，非汉人所宜言，或以史记高祖本纪数称刘季，并不忌讳，未足为 延寿病驳之；不知高祖本纪『先总叙高祖一段，及述其初起时，则称刘季，得沛后称沛公，王汉后称汉王，即帝位后则称上。』(用赵翼陔余丛考卷五语)此乃史法当尔，后代诸史莫不因之，若延寿不当如此言矣。然吾以为易林固非焦氏书；若必指为何人作，则吾亦未敢苟同。如后汉书崔骃传载『骃祖篆，闭门潜思，着周易林六十四篇，用决吉凶，多所占验。』李石续博物志曰：『篆着易林，或曰卦林，或曰象林。』而焦、崔字又相似，故有疑易林为崔篆作者。后汉书许曼传载『曼祖峻，善卜占之术，多有显验，时人方之前世京房。所着易林，至今行于世。』王安石许氏世谱曰：『后汉汝南许峻者，为易林传于世。』故又有疑易林为许峻作者。又如东观汉纪载『永平五年，京师少雨，上御云台，召沛献王辅以周易卦林占之，其繇曰，蚁封穴户，大雨将集。』今二语在易林中，故又有疑今之易林为周易卦林者。以吾论之：方。士。好。谈。吉。凶。，儒。家。亦。杂。形。气。，撰。易。林。者多。矣。，岂。能。一。一。悬。拟。而。吻。合。之。吾。人。但。辨。今。之。焦。氏。易。林。，非。 延。寿。作。可。耳。。不。必。拖。泥。带。水。，强。谓。谁。作。谁。书。也。。若谓献王在永平时已用为占，可证今之易林非东汉人所能作，则又安知非今之易林，袭用周易卦林语耶杨慎谓『焦氏易林，西京文辞也。辞皆古韵，与毛诗楚辞偕音相合。或似诗，或似乐府童谣，观者但以占卜书视之，过矣。如「夹河为昏，期至无船，摇心失望，不见所欢」，如「三骊负衡，南取芝香，秋兰芬馥，利我少姜」，如「●●啮啮，贫鬼相责，无有欢怡，一日九结」，如「三夫共妻，莫适为雌，子无姓氏，父不可知」，其辞古雅，魏晋以后诗人莫及。且其辞，古之文人亦多用之：「六目睽睽」，韩文祖之曰「万目睽睽」；「九雁列除」，王勃滕王阁序用之；「酒为欢伯」，「白云如带，」「穴蚁封户，天将大雨，」唐诗多用之』云云(丹铅杂录卷六)易林文辞诚可观，后世文人多采摭之，然要无害其为东汉以后人作；而丁晏撰易林释文，必谓『易林学出西京，文义古奥，非东汉诸儒所能依托。』非也。(页一四——一八)
易干凿度
此纬书，伪托孔子作。按：纬书自隋末禁绝，宋世犹传七纬，今传者仅干凿度而已。然亦宋人掇拾类书而成，非本书也。晁子止 曰：「崇文书目无，元佑田氏书目始载，当是国朝人为之。使真者尚存，犹不足信；况此又非其真也。」恒又按：后人以干坤凿度二卷合之为一书，然实二书也。合之者又称黄帝撰，并无稽。
[考释]
是书分为干、坤凿度二卷，乃易八纬之一，分上下二篇：上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数；下篇论坤有十性，而推及于荡配陵。今姚氏所录，仅干凿度一篇而已。(页三下)
[重考]
聚珍板丛书，古经解汇函，易纬不止干凿度一书也。干坤凿度乃后出伪书，不与干凿度同，清四库已言之。考纬书远源于河图洛书，曰图纬，曰象纬，事涉天文占验，故亦曰纬候也。司马迁曰：「孔子论六经，纪异而说不书，至天道命不传，传其人不待告，告非其人，虽言不着。」故相传纬书皆孔子作，荀悦辨之曰：「仲尼之作则否，有取焉则可，曷其燔诸。」最为持平之言，隋焚禁民间之纬，而经师朝廷不禁称引。晁氏谓宋人伪作，殊为失考。且汉谯敏碑称：「其先故师谯赣深明典奥谶录图纬。」是易纬尤与焦氏京氏两家易两近。而干凿度通卦验两书，并依附系辞策数，及说卦方位为说，当作于汉武 宣以后，亦今文博士之遗说，兼有郑玄注，俱未可蔑视也。(卷一，页六——七)
古文尚书
古文尚书二十五篇，并孔安国传出于东晋；梅赜上之朝，伪称孔壁所出，安国为传。予别有通论十卷，兹不更详。
[考释]
伪古文之授受源流有云：「汝南梅赜于前晋奏上其书。赜受自城阳臧曹，曹受自天水梁柳，柳受自扶风苏愉，愉受自太保郑冲，冲之上无闻焉。」晋书郑冲传 言：「冲仕魏高，高贵乡公讲尚书，冲执经亲授云云。」隋书经籍志曰：「伏生，济南人。口传二十八篇以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授儿宽，宽转授欧阳生之子，至曾孙欧阳高作尚书章句，为欧阳氏学。又有夏侯都尉受业于张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传兄子建，别为小夏侯之学。故有欧阳、大小夏侯 三家并立，讫东汉相传不绝。」初汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得孔壁所藏之书。孔氏安国校之，合伏生所诵成五十八篇，其余篇简杂乱，不可复读，并送之官府。孔氏安国又为五十八篇作传，会巫蛊事起，不获奏上，私传其业于都尉朝，朝授胶东庸生，谓之古文尚书之学。然孔注之后，传者极少。东晋梅赜始得安国之传奏之。齐建武中始列国学。唐明皇天宝间，卫包受诏更定，始遂以大行。张霸有伪古文尚书，名百两篇。按书纬曰：「孔子将黄帝元孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，断远取近，定其可为世法者一百二十篇，以百二篇为尚书，十八篇为中候。」据此则张霸之附会为百两篇，当是其时有此纬之故。(页四上——五上)
尚书汉孔氏传
说见上。
[重考]
东晋初，豫章内史梅赜所上古文尚书孔安国传，自宋吴棫、朱子，元赵孟俯、吴澄，明梅鷟、归有光，清阎若璩、惠栋、王鸣盛、宋鉴诸家着书，递有论辨，其作伪之迹早已暴白，无待赘述矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页七——八)
古三坟书
出于宋。晁子止曰：「张天觉言得之比阳民家。七略、隋志皆无之。世以为天觉伪撰。」陈直斋曰：「元丰中，毛渐奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。」胡元瑞曰：「世以隋购三坟，刘炫伪造连山等百余篇上之，即此书。然炫在隋号大儒，其造连山，虽伪妄，必有过人者。今此书至浅陋，炫岂至是盖即序者毛渐所为；其序与书正相类。」
[考释]
三坟五典，人皆言为古书，然证明其伪已无疑矣。其所以称古书之故，盖以事系上古之事，不以其书之真伪分别。如四库全书独收竹书纪年，为古史之首者，同一意也。(页五下)
[重考]
天觉张商英也，不必问其为张商英伪造，抑毛渐伪造也。清四库存目曰：「古来伪书之拙，莫过于是。故宋元以来，自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入汉魏丛书，又题为晋阮咸注，伪中之伪，益不足信矣。」(卷一，页八)
诗序
汉志无。但云「又有毛公之学，自谓子夏所传；而河间献王好之，未得立。」迄东汉，毛传始行，而诗序亦出。后汉儒林传曰：「卫宏字敬仲，东海人。初，九江谢曼卿善毛诗，宏从受学，作毛诗序。」隋志曰：「先儒相承，谓毛诗序子夏所作，毛公及卫敬仲更加润色。」郑诗谱谓「大序是子夏作，小序是子夏毛公合作；卜商意有不尽，毛公更足成之。」按：世以序发端一二语，谓之小序，以其少也；以下续申者，谓之大序，以其多也。又以小序为古序，为前序；大序为后序。今皆从之。郑谱所谓大序，今所谓小序也；所谓小序，今所谓大序也。今不用其说。其谓子夏作者，徒以孔子有「起予者商也」一语。此明系附会，绝不可信。谓毛公作者，亦妄也。毛公作传，何尝作序乎郑玄又谓诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首，则亦信序而为此说，未必然也。世又谓大序自是宏为之，小序则系古序。按：汉世未有引序一语，魏世始引之；及梁萧统文选直以为子夏作，固承前人之误也。郑玄且以小序为孔子作，王安石且以小序为诗人自制，益可笑矣。大抵小大序皆出于东汉；范晔既明指卫宏，自必不谬。其大序固宏为之，小序亦必汉人所为。何以知之序于周颂潜诗曰：「季冬献鱼，春献鲔。」全本月令之文，故知为汉人也。宋儒辨序之妄，自晁说之、程泰之、郑渔仲而朱文公承之。是小大序本皆非伪；后人以小序为子夏作，大序为毛公作，遵之者俨如功令，不敢寸尺易，是虽非伪书，而实亦同于伪书也，故列之于此。
[重考]
宋儒辨序之妄，乃是宋儒之妄，姚氏断序为卫宏作，又即姚氏之妄。盖卫宏作序当是别为之序，犹郑玄序易，非即十翼之序卦，马融序书，非即百篇之书序也，隋志附会范书，与大小序牵混而为一，非也。后世颠倒大小序之名，尤宜一扫而空之。汉志云：「又有毛公之学，自谓子夏所传。」汉世鲁诗盛行，故云然尔。其实郑玄之言，较汉志为核。大序即周南关睢序，小序即散见诸篇之首者是也。关雎序云：「乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉。」乐不淫，哀不伤，正本论语孔子语意，郑笺云「哀字误，当为衷」，此郑君偶有不照。刘台拱论语骈枝云：「古之乐章皆三篇为一，传曰肆夏之三，文王之三，鹿鸣之三，记曰宵雅肄三乡饮酒礼，工入升歌三终，笙入三终，间歌三终，合乐三终，盖乐章之通例如此。乐而不淫者，关雎葛覃也，哀而不伤者，卷耳也。」刘说甚核。世又有以序无传，谓序传出一手者，然郑诗谱之说，大抵不诬也。释文关雎序下引沈重云：「案郑诗谱意，大序是子夏作。小序是子夏毛公合作。子夏意有未尽，毛公更足成之。」又释文序录曰：「孔子删录，取周诗兼商颂，以授子夏。子夏遂作序焉。子夏传曾申，曾申传李克，李克传孟仲子，孟仲子传根牟子，根牟子传孙卿子，孙卿子传大毛公。」是则毛公传子夏之学，其诗序间有足成之语，亦非无所授也，今试以小序文义考之，如「南陔，孝子相戒以养也」，「白华，孝子之洁白也」，「华黍，时和岁丰，宜黍稷也」，此子夏所作也，又曰「有其义而亡其辞」，此毛公足成之语也。子夏序诗，诗未亡也，故知南陔言养，白华言洁，华黍言时岁之和丰也。毛公作传，此三诗已亡矣，而其义赖序以存，故曰「有其义而亡其辞」也。由庚崇丘由仪之序，亦同此例，又如「丝衣，绎宾尸也」，此子夏所作也。又曰：「高子曰灵星之尸也。」此毛公足成之语也。子夏传诗于高行子，高子即高行子也。子夏序诗意有未尽，故毛公引高子语以足之也。桓赉诸序，例亦宜然，此并为合作之明证也。(以上本黄以周经说略)至于齐鲁韩三家诗，皆有诗序。齐诗序亦可考，而鲁韩诗序可考者，又不与毛诗序同，要如春秋三传之比，各有师承，未可诋为伪作。(卷一，页九——一二)
[补证]
眉按：诗序之说，纷如聚讼，自韩愈谓子夏不序诗，宋儒继之，昌言排击；而与之持异义者，亦复旗鼓相当，胶扰以迄于清代，而钱大昕犹以称子夏作为可信。盖诗序地位之不易动摇如此。然后汉书既明指为卫宏所作；(严可均铁桥漫稿谓『毛诗仅有故训传，无序；卫宏尝作序，范书称善得风雅之旨者，已只字无存。』俞正燮癸巳存稿则谓『毛诗传序，一人所作；后汉书儒林传隋书经籍志所言，乃是强造故实，以配汉书。』恐皆非是。)而诸儒必欲远攀孔子子夏或太史以为重，其诬妄本极可笑!兹但节录清人辨卫宏作而其意与姚氏相出入者，及序传并攻而使毛诗全部成问题者之说，以了却自宋以来一段公案。其余参差之说，不复备列，亦不需备列。万斯同群书辨疑诗序说曰：『愚谓三百十一篇之序，不但非孔子子夏太史所作，并非毛公所作，何以明之旧说言子夏传曾申，曾申传李克，克传孟仲子，孟仲子传根牟子，根牟子传荀卿，荀卿传毛亨，毛亨传子苌，其源流如此，则苌为诗序，必得诗人本旨；今观关雎之序，因论语有「乐而不淫，哀而不伤」二语，乃以此四字入于序中，而牵强解之，此岂传自子夏者乎小雅节南山至何草不黄凡四十四篇，序皆为刺幽王；其有本非刺者，则曰陈古以刺今，此果子夏之本旨乎昊天有成命，本颂成王之德也；乃以为郊祀天地，自古有合祀天地之礼欤只因王莽曾合祀，故卫宏附会之，孰谓子夏而有是说乎子夏无是说，则毛苌亦必无是说，何诗序之纷纷浠乱哉!盖毛苌止因诗以作传，卫宏则因传以作序，是以弥失其真也。夫以序为孔子子夏太史所作则不可；以序为卫宏所作，庸何伤!况后汉书明着其说，何故弃而不信!后人读书稽古，莫不取征于前史，前史已载而犹不信，岂他书之杂出者，顾可信哉!总由宋之儒者，专辟汉儒，元明之儒者，又专辟宋儒；欲辟宋儒，不得不推古之贤者以为重，而宏之德业不足以服宋儒，故明知诗序出宏手而有意讳之也。宋之首排诗序者，实惟郑樵，而朱子继之。郑说人不之信，独朱子之说盈天下，惟其误解国风，故人益推尊诗序，而不知两者皆失其平也。苏氏诗解，直斥序为卫宏作是也；而犹用其首句，则择之未尽善也。严氏诗缉为千古卓绝之书，而坚执序为史官所作，则偏信大序之故也。若石林叶氏既信为宏作，又疑非宏作，且云郑玄与宏略相先后，岂有不知而以序为孔子作，夫宏仕于光武时，玄卒于献帝世，相去百五十年，何云略相先后，彼于时世且未审，又何足与辨是非哉!』崔述读风偶识通论诗序曰：『诗序乃后汉卫宏作。唐人旧说，以为子夏毛公所作。沈重云「案郑诗谱意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，卜商意有不尽，毛更足成之」，此说非也。何者史记作时，毛诗未出，汉书始称毛诗，然无作序之文；惟后汉书儒林传，称「谢曼卿善毛诗，乃为其训，宏从曼卿受学，因作毛诗序，善得风雅之旨，于今传于世」，则序为宏所作，显然无疑。其称子夏毛公作者，特后人猜度言之，非果有所据也。记曰「无征不信，不信民弗从」，今卫宏作诗序，现有后汉书明文可据；如谓为子夏毛公所作，则史汉传记，从无不言及之。不知说者何以不从其有征者，而惟无征之言是从也』又曰：『孔子，鲁人也。孔子既没，七十子之徒，相与教授于齐鲁之间，故汉初传经者，多齐鲁之儒。子夏虽尝教授西河，然究在鲁为多。观戴记所言，多在鲁之事，而论语称子游讥子夏之门人，子夏之门人，问交于子张，则子夏之门人，在鲁者不乏矣。齐鲁既传其诗，亦必并传其序，何以齐鲁两家之诗，均不知有此序，而独赵人乃得之乎盖自毛公以后，传其说者，递相附会，宏闻之于师，遂取而着于序耳。』又曰：『旧说以逐篇序其义者为小序。隋经籍志称序为子夏所创，毛公及卫敬仲更加润益。说者因是遂以序之首句为毛公所作，或以为太史所题，而其下乃卫宏所续。余按序之首句，与上下所言相为首尾，断无只作一句之理。至所云刺时刺乱者，语意未毕，尤不可无下文。则其出于一人之手无疑也。况宏果续前人之序，蔚宗岂得归于宏，而谓今所传者为宏作乎然为是说者无他，皆由尊崇序说太过，惟恐言为宏作，则人轻之而不深信，而无如后汉书明明有宏作序之文，故不得已而分属之，以发端首句为太史毛公所作，而其下文乃归之宏以两全之。嗟夫，古人已往，不能起九原以自明，一任后人欲属之谁即属之谁耳，此可为长太息者也!』吴汝纶诗序论曰：『后汉书以毛序作于卫宏，论者谓序首一语为古序，以下申说为宏所续。考韩鲁序皆止一语，毛不应独异，盖古序者，即毛公以前师弟相承之大指，而毛传据以为说者也。续序若赘疣，文气不相承属，即有事迹，备见于左传国语仪礼孟子诸书，而续序能详其说者，亦皆不如古序之檃括，甚且有与古序抵牾不合者，以为卫宏所作，盖确然无疑。然古序既本师传，初非有未终之义，未竟之文，待后人之补缀，宏乃擅以己意搀入，如出一人之手，不应浠乱古书若此!余尝推求其故：盖毛公传诗，注经不注序，宏因援据师说，参以己见，以为序注，而附于各序之下，其后误入序文，则转写讹耳。玩其词意，类皆诂明序旨，其于古序下，时以言字承之，明为释序之文。而野有死之序，孔氏谓本或以天下大乱以下为注；桓之续序云：桓，志武也。释文云：本或以此句为注，尤属确证。然则今所谓续序者，非续序也，续毛诗而为序注也。至郑康成又从而为之注，而卫宏之注，盖已与序混而为一。范蔚宗不知其本实序注，遂谓宏作毛诗序，此后儒疑议所由起也。』又曰：『汉志毛传较经独多一卷，孔氏不知所并何卷，夫经传虽自别行，卷数不应亦异，经廿九卷，则传亦廿九卷而止耳，余一卷必序也。盖诗序虽先儒授受之旧，然毛以前，实未着于文字，陆德明所谓口以相传者是也。毛既自为诗传，因取先儒口传之序，亦笔之书，后人谓毛公作序者以此。此诗序一篇所以不附经后而附于传也。然则序在篇首，既非毛氏所分，则分之当自谁始曰，孔氏云，就经为注，始于后汉，则引经附传，当亦始于后汉，但不必自马融始耳。然则此序之分，亦在后汉之世，其卫宏之徒欤宏注序，亦就序为注，故后与序混。盖宏既分序于篇首，其注亦误入序文，此范蔚宗辈所由以序为宏作也。』魏源齐鲁韩毛异同论曰：『程大昌曰：「三家不见古序，故无以总测篇意；毛惟有古序以该括章旨，故训诂所及，会全诗以归一贯。」然考新唐书艺文志韩诗二卷，卜商序，韩婴注；而水经注引韩诗周南序曰，「其地在南邵南阳之间。」至诸家所引韩诗，如「关雎刺时也；汉广说人也」等等，皆与毛诗首语一例，则韩诗有序明矣。齐诗最残阙，而张揖魏人，习齐诗，其上林赋注曰，「伐檀，刺贤者不遇明王也。」其为齐诗之序明矣。刘向楚元王孙，世传鲁诗。其列女传以芣为蔡人妻作；汝坟为周南 大夫妻作等等，视毛序之空衍者尤凿凿不诬。且其息夫人传曰「君子故序之于诗」，黎庄夫人传曰「君子故序之以编诗」，而向所自着书，亦曰新序，是鲁诗有序明矣。且三家遗说，凡鲁诗如此者，韩必同之；韩诗如此者，鲁必同之；齐诗存什一于千百，而鲁韩必同之，苟非同出一源，安能重规迭矩三人占则从二人之言，谓毛 不见三家古序则有之，三家乌用见毛序为哉!程氏其何说之辞!郑樵曰：「毛公时，左传孟子国语仪礼未盛行。而先与之合。世人未知毛诗之密，故俱从三家。及诸书出而证之，诸儒得以考其异同得失，长者出而短者自废，故皆舍三家而宗毛。」应之曰，齐诗先采苹而后草虫，与仪礼合。小雅四始五际次第，与乐章合。鲁韩诗说硕人二子乘舟载驰黄鸟与左氏合。说抑及昊天有成命与国语合。说驺虞乐官备与射文合。说凯风小弁与孟子合。说出车采薇非文王伐玁狁，与尚书大传合。大武六章次第，与乐章合。其不合诸书者安在!而毛诗则动与抵牾，其合诸书者又安在!顾谓西汉诸儒未见诸书，故舍毛而从三家，则太史公本左氏国语以作史记，何以宗鲁诗而不宗毛贾谊刘向博极群书，何以新书、说苑、列女传宗鲁而不宗毛谓东汉诸儒得诸书证合，乃知宗毛而舍三家，则班固评论四家诗，何以独许鲁近左传由贾逵得立，服虔作解，而逵撰齐鲁韩毛诗异同，服虔注左氏，郑君注礼，皆显用韩诗；即郑笺毛，亦多阴用韩义。许君说文序自言诗称毛氏，皆古文家言，而说文引诗，什九皆三家。五经异义论罍制，论郑风，论生民，亦并从三家说。岂非郑许之用毛者，特欲专立古文门户，而意实以鲁韩为胜乎若云长者出而短者自发，则郑荀王韩之易，贤于施孟梁邱；梅赜之书，贤于伏生夏侯欧阳；韩诗外传贤于韩诗内传；左氏之杜预注贤于贾服；而佚书十六篇，佚礼七十篇，皆亡所当亡耶!至钱氏大昕据孟子「劳于王事，不得养父母」，为孟子 之用小序，缁衣篇「长民者衣服不贰，从容有常」，为公孙尼子之用小序，则不如论语「关睢乐而不淫，哀而不伤」，为夫子用小序之为愈也。梅赜之伪古文书，其亦三代经传用梅氏耶!郑氏其何说之辞!(卫宏续序，多剽取经传陈言，如『关雎忧在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心，』即穿凿论语，龃龉诗义，何论其他!)马氏端临曰，「诗之见录者，必其序说明白，而旨意可考；其删佚不录者，必其序说无传，旨意难考。」如其言，是圣人折衷六艺，衡鉴贸然，惟以序说为去取。然狸首新宫之属，当以序不明而置之矣；其所存二雅诸序，当必与礼乐相表里，乃大雅正篇，莫一详其乐章之所用何耶!十三国之无正风，与燕蔡莒许杞薛之并无变风，既皆以序不明而置之矣；则所存诸国之序，当必可为诗史，乃国风小序，于史有世家者，皆傅之恶谥，至魏桧之史无世家者，则但以为刺其君其大夫，而无一谥号世次之可傅会又何耶!其明白者安在!其出国史者安在!马氏其何说之辞!姜氏炳璋曰：「汉四家诗，惟毛公出自子夏，渊源最古。且鲁颂传引孟仲子之言，丝衣序别高子之言，北山序同孟子之语，则又出于 孟子；而大毛公亲为荀卿弟子，故毛传多用荀子之言，非三家所及。」应之曰，汉书楚元王传言浮邱伯传鲁诗于荀卿，则亦出荀子矣。唐书载韩诗卜商序，则亦出子夏矣。韩诗外传高子问载驰之诗于孟子，孟子曰：有卫女之志则可，无卫女之志则怠；且屡引七篇之文，则亦出孟子矣。汉书曰「又有毛公之学，自言子夏所传」，自言云者，人不取信之辞也。释文引徐整言子夏三传至帛妙子，帛妙子传河间人大毛公；一云子夏五传至赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公；夫同一毛诗传授源流，而姓名无一同，一以为出荀卿，一以为不出荀卿，一以为河间人，一以为鲁人，展转附会，安所据依，岂非汉书「自言子夏所传」一语，已发其覆乎以视三家源流，孰传信!孰传疑!姜氏其何说之辞!』(其攻传者，可参阅诗古微本书，及皮锡瑞诗经通论，此不备录。)据此，姚氏谓大序出于卫宏，小序亦出于汉人；万斯同崔述则但辨为宏作，而不分大小序，此一出入也。汝纶则辨大序非序，乃卫宏之序注而误入序文者，此又一出入也。然。要。可。见。卫。宏。与。诗。序。关。系。最。切。，其。他。皆。依。托。也。。魏源意主发挥今文，表章三家，其着眼在毛诗全部，昔人但攻序而不攻传(王柏诗疑曾辨之而未畅厥旨)；源则攻序攻传，双斧齐下，惟此为另一问题，吾人宁能因毛诗之不可信，遂谓卫宏不作毛诗之诗序乎近人陈延杰作诗序解，以诗言诗，不假序说，盖亦疑诗序平衍支蔓，必不出子夏毛公，而为卫宏所附益也。(页二二——三○)
子贡诗传
申培诗说
以上二书，明丰坊伪撰。钱牧斋列朝诗集记丰坊曰：「子贡诗传，即其伪撰也。」钱未及诗说耳。从未闻有子贡诗传；徒以孔子有「可与言诗」一语，遂附会为此，其诞妄固不必言。若申培者，汉志有鲁故鲁说，隋志云「鲁诗亡于西晋」，则亡佚久矣。坊之作此，名为二书，实则相辅而行，彼此互证，若合一辙；中多暗袭朱子集传以与诗序异者，又袭诗序为朱之所不辨者。其他自创，虽不无一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，庐陵郭相奎家忽出此二书，以为得之香山黄佐；佐所得为晋虞喜于秘阁石本传摹者，故其书有篆隶诸体。坊善书，其所优为也。于是当时人几于一哄之市：张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌蒙初为传诗适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参，使得以尽售其欺，可叹也夫!坊又自为鲁诗世学，专宗诗说，而间及于传意，以说之本于传也；又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃坊之师，有诗经通解行世，二书亦多与暗合，故谓出于佐家，以佐得见此二书，用其义为解也。其狡狯如此。坊又伪造魏正始石经大学。武林张氏订刻陶九成说郛，名曰大学古本，列之卷首。
[重考]
汉魏丛书本子贡诗传、申培诗说二书，皆明丰坊伪造，清四库存目，朱氏经义考，均已详凿言之。坊平生喜作伪书，于诸经皆窜乱篇章，别为训诂，诡言古本以欺世，洵斯文之蟊贼。然此二书为宋人废序言诗之流弊，有以使然也。(卷一，页一三)
[补证]
朱彝尊经义考论诗传曰：「子贡诗传，自汉迄宋，志艺文者，不着于录。嘉靖中，忽出于鄞人丰道生之家。取子夏所序三百十一篇悉紊其次：以鹤鸣先鹿鸣，于是四始乱矣。何彼秾矣，南也而入之风；黄鸟、我行其野、无将大东、采绿、渐渐之石、苕之华、何草不黄，雅也而入之风；小弁、抑，大雅也而入之小雅；定之方中，风也而入之颂，于是六义乱矣。至于列国之风，移易错杂，雅颂亦然。又删去笙诗六篇之目。而且更野有死曰野，简兮曰柬兮，东门之墠曰唐棣，还曰营，卢令曰庐令，遵大路曰大路，大叔于田曰太叔，山有扶苏曰扶胥，出其东门曰东门，兔爰曰有兔，菁菁者莪曰菁莪，皇皇者华曰煌华，圻父曰圻招，大东曰小东，信南山曰南山，此亦有何关系，必求异于子夏所序之诗乎(眉按，彝尊信诗序出于子夏固误；然就上所举；亦足证丰坊作伪求异之心理。)尤可怪者：邶墉卫诗虽分为三，然延陵季子来观乐曰：「我闻康叔武公之德如是，是其卫风乎!」则同为卫诗矣；而乃以邶为管叔时诗，墉为霍叔时诗。又以小雅为小正，大雅为大正，中庸子思所作，而子贡反袭其言，窃「凡为天下国家有九经，修身则道立」以下十句，以说小正；窃大学「心正而身修」四句以传关雎，陋矣哉!本欲伸己之诐辞邪说，而厚诬先贤，可谓妄人也已矣!』毛奇龄诗传诗说驳议论诗说曰：『申培鲁人，善说诗，故汉书儒林传云「言诗于鲁则申培公」，而艺文志亦云「汉兴，鲁申公为诗训故」，则申培说诗，固自有据。但传又云「申公独以诗经为训故以教，无传」，言第有口授，无传文也。则申公虽说诗而无传文。即志又云，所载鲁诗，有鲁故二十五卷，鲁说二十八卷。隋志亦云，小学有石经鲁诗六卷。则申公说诗，虽有传文，亦第名鲁故、鲁说、鲁诗，不名诗说。即谓鲁说即诗说，然诗说祇二十四篇，无卷次，亦并非二十八卷与二十五卷、六卷。况隋志又云「鲁诗亡于西晋」，则虽有传文，而亦已亡之久矣。乃或者又曰：「鲁诗亡于西晋，则西晋后亡之固已；然安知西晋之所亡者，不即为明代之所出者耶」则又不然：夫鲁诗至西晋始亡，则西晋以前，凡汉魏说诗有从鲁诗者，则必当与今说相合。乃汉魏以来说诗不一，例如汉杜钦云：佩玉晏鸣，关雎刺之。注云：此鲁诗也，今诗说所载，反剽窃匡衡所论，如云风诗之首，王化之基，曾不一云刺诗。如刘向列女传云：燕燕，夫人定姜之诗，或云此鲁诗，而诗说反袭毛郑为庄姜戴妫大归之诗。如此者不可胜数。则今之诗说，全非旧之诗故，居然可知。』
眉按：诗传诗说皆升鲁于邶墉之前，降郑于郐曹之后，其次第既一一吻合，而所解亦彼此互证；汉代传经，悉用隶书，此二书则皆用古篆，可见同出一手，不俟两辨。王士禄以诗说为别一妄人依傍诗传而作，非也。而邹忠允作诗传阐，独信传而斥说，强分朱碧，更属可笑。朱彝尊之跋鲁诗世学曰：『鲁诗亡于西晋，自晋以后，孰得见之。其仅存可证者：洪丞相适隶释所载蔡邕残碑数篇，如河水清且涟漪作兮，不稼不穑作啬，坎坎伐轮兮作欿欿，三岁贯女作宦女，山有枢作蓲；此外素衣朱薄作绡，见仪礼注；伤如之何作阳，见尔雅注；艳妻扇方处作阎妻，中冓之言作中●，见汉书注；而丰氏本则仍同毛传之文，是未睹鲁诗之文也。楚元王受诗于浮邱伯，刘向元王之后，故新序、说苑、列女传说诗，皆依鲁故，其义与毛传不同，而丰氏本无与诸诗合，是未详鲁诗之义也。至于定之方中为楚宫移入鲁颂；又移逸诗唐棣之华四句于东门之墠二章之前，而更篇名为唐棣；又增益渐渐之石之辞曰：「马鸣萧萧，陟彼崖矣。月丽于箕，风扬沙矣。武人东征，不遑家矣。」肆逞其臆见，狎侮圣人之言，且虑己之作伪，未能取信于人，则又假托黄文裕佐作序。中间欲申鲁说而改易毛郑者，皆托诸文裕之言，排斥先儒，不遗余力。然文裕自有诗传通解行世，其自序略云：「汉兴，鲁齐韩三家列于学官，史称鲁最为近之。其后三家废而毛诗独行。世或泥于鲁为近一语，必欲宗之；然鲁诗今可考者，有曰佩玉晏鸣，关雎叹之，以为刺康王而作，固已异于孔子之言矣。又曰，驺虞掌鸟兽官，古有梁驺，天子之田也，文王事殷，岂可以天子言哉其为周南召南首尾已谬至此。」以是观之，则文裕言诗，不主于鲁明矣。杨文懿着诗秘钞，改编诗之定次，文裕罪其师心僭妄，是岂肯尽弃其学，而甘心助丰氏之邪说乎』彝尊是跋，以未睹鲁诗之文，未详鲁诗之义，攻丰坊二书之伪，足与经义考驳义相阐发。其与姚氏略异者，姚氏谓二书与诗经通解亦多暗合，彝尊则谓黄佐井非主鲁诗者。但二说亦可通，不主鲁诗者，亦岂无与鲁诗暗合处也独怪丰坊欲伸鲁诗之说，则辑鲁诗之鳞爪而表扬之可耳。欲自创新义，则着论放言之可耳。乃必托之子贡，托之申培(子贡申培授受源流，亦不可考。)又托之远祖丰稷，托之丰庆、丰耘、丰熙，又撰十三经训诂以穿凿之(见明史坊本传)，曾。是。不。惮。烦。而。以。弋。世。学。之。美。名。，矜。独。得。之。秘。传。采。!且。坊。欲。伸。鲁。诗。之。说。，则。于。鲁。诗。宜。若。何。博。搜。旁。采。，以。弥。缝。其。作。伪。之。迹。，乃。于。汉。书。仪。礼。尔。雅。等。书。之。注。亦。未。细。读。，留。极。大。之。罅。漏。而。不。觉。，徒。纷。纷。以。多。造。撰。人。为。能。事。，岂。所。谓。心。劳。日。拙。者。欤。!抑果黄宗羲所谓『一官不得志，无所不寄其牢骚，至经传亦复为拊掌之资』欤!(见南雷文定三集卷二丰南禺别传)然当时受其欺者，除姚所举外，如沈守正之诗经说通，以伪鲁诗冠其书；林兆珂之毛诗多识编，亦兼采伪传伪说；何镗收之汉魏丛书；毛晋收之津逮秘书；康熙中，陆葇且信其三年之丧三十六月之说，遭忧家居，阅三十七月而不出补官，其门人邱嘉穗载之东山草堂迩言中以为美谈：则甚矣能读书者之少也!石经大学之伪造，当时巨公亦多为所惑，此不复辨。(页三二——三七)
周礼
出于西汉之末。予别有通论十卷，兹不更详。
[考释]
所谓周礼出于西汉之末者，因刘歆曾补冬官一篇也。(页八上)
[重考]
汉志周官经六篇，荀悦汉纪称「刘歆以周官六篇为周礼」。周礼原名周官，史记封禅书引周官曰「冬日至，祀天于南郊，迎长日之至，夏日至，祭地祇，皆用乐舞，而神乃可得而礼也」。孙星衍问字堂集曰：「司马迁引周官，乃是郊特牲文。」盖是杂用郊特牲文，为西京最初见之周官说，不必是周官原文。封禅书又言武帝群儒采封禅尚书周官王制之望祀射牛事，汉志别有周官传四篇，足征周官一书，西汉早有师传，世言其出西汉之末，而疑为伪者妄也。且千年來真儒之爭，紛如聚訟，至孫詒讓周禮正義書成，而群謗可息，徒以學者多束高閣，未遑深論，今第就古文字一端言之，周官最多有他書不用之古文字，如虣，暴字，，副字，，法字，，漁字，●，拜字，簭，筮字，飌，風字，邍，原字，，礦字，，柩字，，疆字等。求诸说文；，籀文副，，古文法，●，古文拜，邍，古文原，，古文礦，，古文柩，乃疆之本字，惟簭，古文筮，作●而稍異，而虣飌三字，則無有也，更求諸鐘鼎文，虣見寅簋，(博古圖) 見沇兒鐘(古籀補)邍見石鼓，見田季加匜(薛氏)伯角父敦，(積古)見盂鼎，●尤鐘鼎中所習見且殷契中有●，即飌字(羅振玉殷墟書契考釋)此所發見，愈足令人狂喜不置。试问虣飌字，皆说文及他古书所不见之字、而独见于周官。使周官而果为汉人伪作，假造此等古文字。何以千载之下。偏有发见殷周甲骨文钟鼎文，与相证合，不谋而同。自非周官一书，早作于西周之世，乌得有此乎。是故居今日而犹言周官即周礼为伪书者，虽三尺童竖亦知其妄矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一三——一五)
[补证]
毛奇龄曰：『周礼自非圣经，不特非周公所作，且。并。非。孔。孟。以。前。之。书。。此。与。仪。礼。礼。记。皆。同。时。杂。出。于。周。秦。之。间。。此在稍有识者皆能言之。若实指某作，则自坐诬妄，又何足以论此书矣。』又曰：『歆能伪作周礼，不能造为周礼出处踪迹以欺当世。假使河间献王不献周礼，成帝不诏向校理周礼(此马融之说，贾疏已辨之。)，歆可造此诸事，以欺同朝诸儒臣乎且景十三王传云「献王所献，皆古文先秦旧书，周官尚书礼记孟子老子之属，皆经传说记」，言有经即有传与说记也。此必非歆可预造其语者。乃考之艺文所志，在当时所有之书，则实有周官经六篇，周官传四篇，此班氏所目睹也。此必非袭刘歆语也。使歆既为经，又复为传，此万无之事。藉曰有之，则伟哉刘歆，东西二汉，亦安有两!将所谓博而笃者，必不在论庙一篇书矣。且读书当有究竟，艺文志于乐经云：「六国之君，魏文侯最为好古，孝文时，得其乐人窦公上献其书，乃周官『大宗伯』之『大司乐』章也。」则在六国魏文侯时已有此书，其为春秋战国间人所作无疑，而谓是歆作可乎且武帝好乐，亦尝以周官经定乐章矣。艺文志于窦公献乐章后，即云「武帝时，河间献王好儒，与毛生等共采周官及诸子言乐事者，以作乐记。内史丞王定传之，以授常山王禹。禹，成帝时为谒者，献其书有二十四卷。刘向校书，得乐记二十三篇，与禹不同。」则在武帝朝，且有采周官经而为乐记者。此不止窦公献一篇，且必非歆行伪，于周官经六篇外，又作此二十四卷，断可知也。且周官之出，在东汉人即有诟其非周礼者，林孝存也。孝存以为武帝知周官为末世渎乱不验之书，摈斥不行，因作十论七难以排弃之。是辟此书者，亦且明明云汉武时早有此书，而效尤而兴者，反昧所从来，是攻膏肓而不解墨守曳兵之卒也。若夫周礼一书，出自战国，断断非周公所作，予岂不晓!然周制全亡，所赖以略见大意，祗此周礼仪礼礼记三经。以其所见者虽不无参臆，而。其。为。周。制。则。尚。居。十。七。，此在有心古学，方护卫不暇，而欲迸绝之，则饩羊尽亡矣。』(经问)方苞曰：『凡疑周官为伪作者，非道听涂说而未常一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之实者也。然其间决不可信者实有数事焉：周官九职，贡物之外，别无所取于民，而「载师」职则曰「近郊十一，远郊二十而三，甸稍县都皆无过十二」；市官所掌，惟廛布与罚布，而「廛人」之絘布总布质布，则增其三。夏秋二官，驱疫襘蛊，攻狸蠹，去妖鸟，驱水虫，所以除民害，安物生，肃礼事也；而以戈击圹，以矢射神，以书方厌鸟，以牡橭象齿杀神，则荒诞而不经。若是者，揆之于理则不宜，验之于人心之同则不顺，然而经有是文何也则莽。与。歆。所。窜。入。也。。盖莽诵六艺以文奸言，而浚民之政，皆托于周官。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡下书，不能遽变十一之说，而谓汉法名三十税一，实十税五，则其意居可知矣。故歆承其意而增窜「闾师」之文，以示周官之田赋，本不止于十一也。莽立山泽六管，榷酒铸器，税众物以窃工商，故歆增窜「廛人」之文，以示周官征布之目，本如是其多也。莽好厌胜，妖妄愚诬，为天下讪笑，故歆增窜「方相」「壶涿」「硩蔟」「庭氏」之文，以示圣人之法，固如是其多怪变也。夫歆颂莽之功，既曰「发得周礼，以明因监」，而公孙禄数歆之罪，又曰「颠倒五经，使学士疑惑」，则。此。数。事。者。，乃。莽。与。歆。所。窜。入。决。矣。。然犹幸数事之外，五官具全，圣人制作之意，昭如日星，其所伪托，按以经之本文而白黑可辨也。古者公田为居，井灶场圃取具焉，国赋所入，实八十亩。孟子及春秋传所谓十一，乃总计公私田数以为言。若周之赋法，不过岁入公田之谷，并无所谓十一之... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读