请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
又为典吏所罔。本军劾得实，僧皆坐死，余当原赦。情理巨蠹，以其状闻。诏：县尉杖脊，配道州衙前；县令贬文学参军；余配广南者十五人。以僧私田给渔者家。见祥符九年诏令。
按：僧诬渔者，本非难辨，庸吏漫不省察，奸吏相与为市，故如此耳。长吉劾正其罪，虽已无及，然犹愈于纵恶不治。特着于篇，庶可鉴也。
王臻问伤(贾昌龄一事附)
王臻谏议知福州时，闽人欲报仇，或先食野葛而后斗，即死其家，遂诬告之。臻问：“所伤果致命耶？”吏持验状曰：“伤无甚也。”臻以为疑。反讯告者，乃得其实。
按：贾昌龄少卿，初为饶州浮梁尉。其俗轻死，与人有怨，往往先食野葛，以诬怨者。昌龄辄能辨究之，与臻问伤类矣。是皆深察者也。
钱惟济给食
钱惟济留后，知绛州。民有条桑者，盗强夺之不能得，乃自斫其右臂，诬以杀人。官司莫能辨。惟济引问，面给以食，而盗以左手举匕筯，因语之曰：“他人行刃，则上重下轻。今下重上轻，正用左手伤右臂也。”诬者引服。已上三事，并见本传。
按：此以其伤下重上轻，知为自用刃矣。但疑在右臂，故给之食以验其手，而诬状灼然，彼安得不服耶！
方偕疏名
方偕大卿为御史台推直官时，澧州逃卒与富民有仇，诬以岁杀人十二祭磨神。逮捕系狱，而久不决，诏偕就鞫之。偕命告人疏所杀主名，寻访考验，尚多无恙，事遂辨白。见天圣名臣传。
按：王圭丞相撰唐介参政墓志言：介为岳州沅江令。州民李氏有赀鉅，吏数以事动之，既不厌所求，乃言其家岁杀人祠鬼。会知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家无少长，榜笞久，莫伏。以介治县有能名，命更讯之。介按劾无他状。合怒，以其事闻朝廷。诏遣殿中侍御史方偕，徙其狱于澧州。已而，不异介所劾。其后州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介终不自言。此与章频验治伪券，而黄梦松擢用类矣。皆笃厚君子也。频事见察奸门。
然则诬告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人，特徙其狱于澧州鞫之耳。且偕是时不为推直官也。名臣传所书，不若此志本末详备，殆未得其实欤？惟使告人具疏主名，辨诬之术，有足取者，故特着之。
杜衍按诬(李纮一事附)
杜衍丞相提点河东刑狱时，高继升知石州，为其仆所告，云与西河蕃部谋叛。捕系数百人，久不决。诏衍覆案，得仆诬状，卒论杀之。
按：李纮龙学为殿中侍御史时，皇城司卒有告贾人为契丹刺事者。捕系起大狱。更诏纮讯之，尽得其冤状，告者遂伏辜。颇亦类此。诬告人罪，法当反坐。苟非明察，岂能然耶？已上二事，并见本传。
程戡得谋
程戡宣徽，知处州。民有积为仇者，一日，诸子私谓其母曰：“今母老且病，恐不得更寿，请以母死报仇。”乃杀其母，置仇人之门，而诉于官。仇者不能自明，而戡疑之。僚属皆言理无足疑，戡曰：“杀人而置其门，非可疑耶？”乃亲劾治，具得本谋。见王圭丞相所撰墓志。
苏涣疑奸(陆广一事附)
苏涣郎中知衡州时，耒阳民为盗所杀，而盗不获。尉执一人，指为盗。涣察而疑之，问所从得，曰：“弓手见血衣草中，呼其侪视之，得其人以献。”涣曰：“弓手见血衣，当自取之以为功，尚何呼他人？此必为奸。”讯之而服。他日，果得真盗。见苏辙门下所撰墓志。
按：辨诬者或以情理察之，程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣。
然陆广校理知导江县时，盗屠民家，尉诬一人，执以诣县。广视而言曰：“ 非也。”释之。尉力争，众亦疑，终不听。后果获真盗。见王安石丞相所撰墓志。此何以知之？盖广能布尔目，察民事，而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也。众既莫晓，故亦疑焉。至于获真盗终不以语人，盖布尔目、察民事者，不可使众皆知也。
郭劝理诬
郭劝给事通判莱州时，有民为仇人所诬，罪当死，吏受赇且傅致。劝为辨理得免，民家画其像而生祠之。见本传。
寇平更讯
寇平少卿，知淮阳军。始至，会狱有系囚，当殊死。疑未得实，而更讯之，果为吏所诬。囚且释，吏仅得减死。众相戒敕，不敢为欺。见王圭丞相所撰墓志。
按：劝与平所以辨诬，不得之其辞，则得之其情也。明可知矣！是故造诬者惧焉，被诬者怀焉，皆其尽心察狱之效也。
单孟阳鞫赃
单孟阳大卿为御史台推直官时，有以赃诬江南转运使吕昌龄者，中丞张昪亦言之。累鞫不承，诏孟阳以制狱案治。孟阳虽御史属，不阿长，而卒直之。因请避，得知濮州。见本传。
毕仲游案劫
毕仲游大夫提点河东刑狱时，韩缜丞相出镇太原，家奴胡童自陈，有卒剽劫其衣服于黄堂之侧。怒以付吏，将黥配之。仲游谓：“小童衣服尠薄，而剽劫于大帅、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其诬乃辨。见陈恬直阁所撰墓志。
按：诬有难知者，有易知者。智不足，则有所惑，而于难知者不能辨矣；勇不足，则有所惧，而于易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足责。若不敢辨，斯实可罪。孟阳之鞫赃，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帅怒：所谓勇于义者也。
魏涛求实(景德驿卒一事附)
魏涛朝奉，知沂州氶县。两仇斗而伤，决遣，而伤者死。涛求其故而未得，死者子诉于监司。监司怒，有恶语。涛叹曰：“官可夺，而囚不可杀。”后得其实：是夕罢归，骑及门，坠而死。邻证既明，其诬乃辨。见陈师道正字所撰墓志。
按：此盖死者子因其常斗以诬其仇人也。夫斗而即决者，伤不致甚，法无保辜，今乃诬其伤而死也。且辜限内死，若有他故，唯坐伤罪，彼骑而坠是他故也，可见其伤不应保辜也。涛能求得其实，辨明其诬，可谓尽心矣。
景德间，有县胥醉，与驿卒相殴。夜归，胥仆于路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往视之，则已死矣。里胥执送官，以为殴杀人，其实寒冻死也。卒之母诉于州，又诉于朝，皆反得罪。真宗以此谕宰臣，令谨择刑狱之官。
若斗伤者不遇魏涛，则驿卒何以异哉？其能尽心，亦足为贤也。
鞫情
胡质至官(王靖一事附)
魏胡质，初召为东郡顿邱令。县民郭政通于从妹，杀其夫程他，郡吏冯谅系狱为证。政与妹皆耐掠隐抵，谅不胜痛，自诬，当反其罪。质至官，察其情色，更详其事，检验俱服。出魏志本传。旧集不载。
按：此盖初察其色，已见其情，乃更详其本末，而验核以事，验证以物，于是情既露矣，辞必穷矣，安得不服乎。
王靖少卿提点河东刑狱时，潞州长子贼杀人不获，县械十数，掠治无状，皆释去。靖视其牍，曰：“此真贼也。”教吏曲折讯囚，果服罪。靖，熙宁四年终于太常少卿、度支副使。见本传。
是亦耐掠隐抵者也。其能使之服罪，何哉？盖察其款辞，而见其本情，已识其为真贼矣。于是曲折诘问，攻其所抵，中其所隐，辞穷情得，势自屈服，斯不待于掠治也。然则鞫情之术，或先以其色察之，或先以其辞察之，非负冤被诬审矣，乃检事验物，而曲折讯之，未有不得其情者也。
司马岐决囚(王济一事附)
魏司马岐为陈留相时，梁郡有系囚，多所连及，数岁不决。诏书徙狱于岐属县。县请豫治牢具，岐曰：“今囚有数十，既巧诈难符，且已倦楚毒，其情易见。岂当复久处囹圄耶！”及囚至，诘之，皆莫敢匿诈，一朝决竟。出魏志司马芝传。岐，其子也。旧集不载。
按：王济郎中，初为漳州龙溪主簿时，汀州以银冶事起讼，逾十年不决，连逮数百人。转运使命济鞫之，裁七日，尽得其情，从坐者数人而已。济，大中祥符四年终于刑部郎中，知洪州。见本传。
此二事相类矣。夫囚有数十，巧诈难符，苟能检核验证，亦何至近者数岁、远者十年不能决耶？是皆官吏不肯尽心而然也。岐于梁郡之囚一朝决竟，济于汀州之讼七日得情，虽云巳倦楚毒，其情易见，若非尽心推事，岂能如是之敏耶？
陈表破械(傅岐一事附)
吴陈表，以父死敌场，擢用为将。时有盗官物者，疑无难士施明。明素壮悍，收考极毒，俟死无辞，廷尉以闻。孙权以表能得健儿之心，诏以明付表，使自以意求其情实。表破械沐浴，易其衣服，厚设酒食，欢以诱之。明乃首服，具列支党。表以状闻，权奇之，欲全其名，特为赦明，诛戮其党。明感表变行，遂成健将，致位将军。旧出吴志陈武传。表，其子也。
按：梁傅岐，为新安郡始新令。县人有因斗相殴而死者，死家诉郡，郡录其仇人，考掠备至，终不引咎。乃移狱于县，岐即令脱械，以和言问之，囚便首服。出南史傅琰传。岐，其孙也。旧集不载。此亦欢以诱之者也。
宋文帝证迹
宋文帝元嘉二十二年，孔熙先与徐湛之、许耀、谢综、范晔谋立彭城王义康，湛之上表告状，诏收综等，并皆款服，唯晔不首。频诏穷诘，晔言：“熙先苟诬引臣。”文帝令以晔所造及改定处分、符檄、书疏墨迹示之，乃引罪。出南史范泰传。晔，其子也。旧集不载。
崔昂核辞
北齐崔昂为度支尚书时，有肴藏小吏，因内臣投书告事，又别有飞书告事者，并付昂穷检。昂言笑间，咸得其情，告者辞穷，并引诬状。于是飞书遂绝。出北史崔挺传。昂，其孙也。旧集不载。
按：鞫情之术，有证之以其迹者，宋文是也；有核之以其辞者，崔昂是也。昂于鞫情，可谓精敏，然亦不过尽心研究以盘诘，使之辞穷，则其情得矣。诬告之祸，赖此而绝，其为功利不亦溥哉。
王璥推奸
唐贞观中，左丞李行廉弟行诠前妻子忠，烝其后母，遂与潜藏，云“敕追入内”。行廉不知，乃以状闻，朝廷推诘甚急。后母诈以领巾勒项卧街中，长安尉诘之，云：“有人诈宣敕唤去，一紫袍人见留数宿，不知姓名，因勒送街中。”县尉王璥令并其子引就房推问，不服。璥先令一胥伏于案下，又令一胥走报云：“长史唤。”璥仓皇锁房门去。于是母子相谓曰：“必不得承。”复有私密之语。璥至开门，案下之人亦出，母子大惊，并服其罪。旧不着出处。
陈枢治僮
陈枢都官初为宣州旌德令时，繁昌有大姓杀人，州县不能正其罪，监司徙其狱属枢。乃验治僮客，尽得其隐伏，杀人者论死。人以为尽其情。见曾巩舍人所撰墓志。
按：鞫情之术，有正，有谲。正以核之，陈枢是也。谲以擿之，王璥是也。术苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃无术也。
葛源有守
葛源郎中，初为洪州左司理参军。州将之甥与异母兄殴人，而甥杀人。州将谓源曰：“两人者皆吾甥，而杀人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，无为有司所误。不然，此狱将必覆也！”源劾不为变。见王安石丞相所撰墓志。
按：情非难鞫也，或变其情，则如之何？源之有守，与诏指所谓“观望臣庶而容心者”异矣，良可嘉也。
司马宣杖卒
司马宣驾部为华州司理参军时，有骁骑卒十余，犯罪谋亡去。监押捕获，遂诬以共图不轨，欲置之死，以希功赏。宣据实鞫之，皆止杖罪。见司马光丞相所撰墓志。
按：监押之势力，岂能动司理？必有以诱之也。胁之以势而不为变者，可谓勇矣，葛源是也。诱之以利而不为变者，可谓仁矣，司马宣是也。鞫得其情，智足称也。苟不仁，且无勇，则有为诱胁所动，而变其情者。故甫刑云：“非佞折狱，惟良折狱。”此之谓也。
李南公塞鼻
李南公尚书提点河北刑狱时，有班行犯罪下狱，按之不服，闭口不食百余日。狱吏不敢考讯，甚以为患，诉于宪使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，问曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能终不食乎？”其人惧，即食，且服罪。盖彼善服气，以物塞鼻，则气结，故惧。此亦博闻之效也。闻之士林。
按：士大夫不为诱胁所动者，近于孟子之“不动心”矣，彼有负犯，则岂能然？斯可反而用也。故鞫情之术，有在于是者。陈表破械，是诱之也。南公塞鼻，是胁之也。所谓胁之者，不必考掠惨酷也，要在中其忌讳，使之悚然畏服，故于塞鼻之说亦有取焉。
折狱龟鉴译注卷四