请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
○杂史类
《杂史》之目，肇于《隋书》。盖载籍既繁，难于条析。义取乎兼包众体，宏括殊名。故王嘉《拾遗记》、《汲冢琐语》得与《魏尚书》、《梁实录》并列，不为嫌也。然既系史名，事殊小说。着书有体，焉可无分。今仍用旧文，立此一类。凡所着录，则务示别裁。大抵取其事系庙堂，语关军国。或但具一事之始末，非一代之全编；或但述一时之见闻，只一家之私记。要期遗文旧事，足以存掌故，资考证，备读史者之参稽云尔。若夫语神怪，供诙啁，里巷琐言，稗官所述，则别有杂家、小说家存焉。
△《国语》·二十一卷（户部员外郎章铨家藏本）
吴韦昭注。昭字弘嗣，云阳人，官至中书仆射，《三国志》作韦曜。《裴松之注》谓为司马昭讳也。《国语》出自何人，说者不一。然终以汉人所说为近古。所记之事，与《左传》俱迄智伯之亡，时代亦复相合。中有与《左传》未符者，犹《新序》、《说苑》同出刘向，而时复牴牾。盖古人着书，各据所见之旧文，疑以存疑，不似后人轻改也。《汉志》作二十一篇。其诸家所注，《隋志》虞翻、唐固本皆二十一卷，王肃本二十二卷，贾逵本二十卷，互有增减。盖偶然分并，非有异同。惟昭所注本，《隋志》作二十二卷，《唐志》作二十卷。而此本首尾完具，实二十一卷。诸家所传南北宋版，无不相同。知《隋志》误一字，《唐志》脱一字也。前有昭《自序》，称兼采郑众、贾逵、虞翻、唐固之注。今考所引郑说、虞说寥廖数条，惟贾、唐二家援据驳正为多。《序》又称凡所发正三百七事。今考注文之中，昭自立义者：《周语》凡服数一条、国子一条、虢文公一条、常棣一条、郑武庄一条、仲任一条、叔妘一条、郑伯南也一条、请隧一条、渎姓一条、楚子入陈一条、晋成公一条、共工一条、大钱一条、无射一条。《鲁语》朝聘一条、刻桷一条、命祀一条、郊禘一条、祖文宗武一条、官寮一条。《齐语》凡二十一乡一条、士乡十五一条、良人一条、使海于有蔽一条、八百乘一条、反胙一条、大路龙旂一条。《晋语》凡伯氏一条、不惧不得一条、聚居异情一条、贞之无报一条、辕田一条、二十五宗一条、少典一条、十月一条、嬴氏一条、观状一条、三德一条、上军一条、蒲城伯一条、三军一条、錞于一条、吕锜佐上军一条、新军一条、韩无忌一条、女乐一条、张老一条。《郑语》凡十数一条、亿事一条、秦景襄一条。《楚语》声子一条、懿戒一条、武丁作书一条、屏摄一条。《吴语》官帅一条、錞于一条、自亚刂一条、王总百执事一条、兄弟之国一条、来告一条、向檐一条。《越语》乘车一条、宰一条、德虐一条、解骨一条、重禄一条。不过六十七事。合以所正讹字、衍文、错简，亦不足三百七事之数。其传写有误，以六十为三百欤。《崇文总目》作三百十事，又“七”字转讹也。钱曾《读书敏求记》，谓《周语》“昔我先世后稷”句，天圣本“先”下有“王”字；“左右免胄而下”句，天圣本“下”下有“拜”字，今本皆脱去。然所引注曰云云，与此本绝不相同，又不知何说也。此本为衍圣公孔传铎所刊。如《鲁语·公父文伯饮酒》一章，注中“此堵父词”四字，当在“将使鳖长”句下，而误入“遂出”二字下。小小舛讹，亦所不免。然较诸坊本则颇为精善。自郑众《解诂》以下，诸书并亡。《国语注》存于今者，惟昭为最古。黄震《日钞》尝称其简洁，而先儒旧训亦往往散见其中。如朱子注《论语》“无所取材”，毛奇龄诋其训“材”为“裁”，不见经传，改从郑康成“桴材”之说。而不知《郑语》“计亿事，材兆物”句，昭注曰：“计，算也。材，裁也。”已有此训。然则奇龄失之眉睫间矣。此亦见其多资考证也。（案：《国语》二十一篇，《汉志》虽载《春秋》后，然无《春秋外传》之名也。《汉书·律历志》始称《春秋外传》。王充《论衡》云：“《国语》，《左氏》之《外传》也。《左氏》传经，词语尚略，故复选录《国语》之词以实之。”刘熙《释名》亦云：“《国语》亦曰《外传》。《春秋》以鲁为内，以诸国为外，外国所传之事也。”考《国语》上包周穆王，下暨鲁悼公，与《春秋》时代首尾皆不相应，其事亦多与《春秋》无关。系之《春秋》，殊为不类。至书中明有《鲁语》，而刘熙以为外国所传，尤为舛迕。附之于经，于义未允。《史通》六家，《国语》居一，实古左史之遗。今改隶之《杂史类》焉。）
△《国语补音》·三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
唐人旧本，宋宋庠补葺。庠字公序，安陆人，徙居雍邱，天圣二年进士第一，历官检校太尉、平章事、枢密使，封莒国公，以司空致仕，谥文宪，事迹具《宋史》本传。自汉以来注《国语》者，凡贾逵、王肃、虞翻、唐固、韦昭、孔晁六家，然皆无音。宋时相传有《音》一卷，不着名氏。庠以其中鄯州字推之，知出唐人，然简略殊甚，乃采《经典释文》及《说文》、《集韵》等书，补成此编。观《目录》前列二十一篇之名，详注诸本标题之异同。后列《补音》三卷，夹注其下曰：庠自撰附于末。知其初本附《韦昭注》后。后人以《昭注》世多传本，遂抄出别行。明人刊本，又散附各句之下，间多脱误，盖非其旧。此本犹从宋本录出。其例，存唐人《旧音》于前。《旧音》所遗及但用直音而阙反切者，随字增入，皆以“补注”二字别之。其释正文者，大书其字，夹注其音。其释《韦昭注》者，亦大书其字，而冠以“注”字为别。较陆德明《经典释文》以朱墨分别经注，辗转传写，遂至混合为一者，颇便省览。《自记》称旧本参差不一，最后得其同年宋缄本，大体为详。因取公私书十五六本，与参互考正，以定是编。其辨证最为详核。惜其前二十一卷全佚，仅存此音也。又庠此《音》实全收唐人旧本，而附益其说，故谓之《补》。诸家着录，惟署庠名，殊为失考。今仍标唐人于前，以存其实焉。
△《战国策注》·三十三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
旧本题汉高诱注。今考其书，实宋姚宏校本也。《文献通考》引《崇文总目》曰：《战国策》篇卷亡阙，第二至第十、第三十一至第三十三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今阙第一、第五、第十一至二十，止存八卷。曾巩《校定序》曰：此书有《高诱注》者二十一篇，或曰三十二篇。《崇文总目》存者八篇，今存者十篇。此为毛晋汲古阁影宋钞本。虽三十三卷皆题曰高诱注，而有《诱注》者仅二卷至四卷、六卷至十卷，与《崇文总目》八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与《曾巩序》十篇数合。而其馀二十三卷则但有考异而无注。其有注者多冠以“续”字。其偶遗“续”字者，如《赵策一》《郗疵注》、《雒阳注》，皆引唐林宝《元和姓纂》。《赵策二瓯越注》，引魏孔衍《春秋后语》。《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。衍与宝在诱后，而《淮南子注》即诱所自作。其非诱注，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又于他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。然巩不言校《诱注》，则所取惟正文也。迨姚宏重校之时，乃并所存《诱注》入之。故其《自序》称“不题校人并题续注者，皆余所益”。知为先载《诱注》，故以续为别。且凡有《诱注》复加校正者，并于夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。知校正之时，注已与正文并列矣。卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序、跋，皆前列标题，各题其字。明《宏序》独空一行，列于末，前无标题，《序》中所言体例，又一一与书合，其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增以赝古书耳。书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即《宏序》所谓不题校人为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，亦称为善本。是元时犹知注出于宏。不知毛氏宋本，何以全题高诱。考周密《癸辛杂识》，称贾似道尝刊是书。岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧于检校，一时误题，毛氏适从其本影抄欤。近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今于原有注之卷题“高诱注”，姚宏校正续注原注已佚之卷则惟题“姚宏校正续注”，而不列诱名。庶几各存其真。宏字令声，一曰伯声，剡川人。尝为删定官，以伉直忤秦桧，瘐死大理狱中。盖亦志节之士，不但其书足重也。（案：《汉艺文志》，《战国策》与《史记》为一类。历代史志因之。晁公武《读书志》始改入《子部·纵横家》。《文献通考》因之。案：班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄于天汉。则《战国策》当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所着。必为一家之言，乃当此目。《战国策》乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓子者安指乎？公武改隶《子部》，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之《史部》中。）
△《鲍氏战国策注》·十卷（内府藏本）
宋鲍彪撰。案：黄鹤《杜诗补注》、郭知达《集注九家杜诗》引彪之语，皆称为“鲍文虎说”，则其字为文虎也。缙云人，官尚书郎。《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而诱注残阙，曾巩始合诸家之本校之，而于注文无所增损。姚宏始稍补《诱注》之阙，而校正者多，训释者少。彪此《注》成于绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。盖二人同时，宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行于世，故彪未见也。彪书虽首载刘向、曾巩二《序》，而其篇次先后，则自以己意改移，非复向、巩之旧。是书窜乱古本，实自彪始。然《向序》称“中书馀卷，错乱相糅莒。（案：莒字未详，姑仍原本录之。）又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之，分别不以序者以相补。除重复得三十三篇”。又称“中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》”云云。则向编此书，本裒合诸国之记，删并重复，排比成帙。所谓三十三篇者，实非其本来次第。彪核其事迹年月而移之，尚与妄改古书者有间。其更定《东西二周》，自以为考据之特笔。元吴师道作《补正》，极议其误。考赵与峕《宾退录》曰：“《战国策》旧传《高诱注》，残阙疏略，殊不足观。姚令威宽《补注》（案《补注》乃姚宽之兄姚宏所作，此作姚宽，殊误，谨附订于此），亦未周尽。独缙云鲍氏《校注》为优。虽间有小疵，殊不害大体。惟《东西二周》一节，极其舛谬，深误学者。反不若二氏之说。”是则南宋人已先言之矣。《师道注》中所谓补者，即补彪注；所谓正者，亦即正彪注。其精核实胜于彪。然《彪注》疏通诠解，实亦殚一生之力。故其《自记》称：四易稿后，始悟《周策》之“严氏阳竖”即《韩策》之“严遂阳坚”。而有校书如尘埃风叶之叹。虽踵事者益密，正不得遽没创始之功矣。
△《战国策校注》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
元吴师道撰。师道字正传，兰谿人，至治元年进士，仕至国子博士，致仕，后授礼部郎中，事迹具《元史·儒学传》。师道以鲍彪注《战国策》，虽云纠高诱之讹漏，然仍多未善。乃取姚宏《续注》与《彪注》参校，而杂引诸书考证之。其篇第注文，一仍鲍氏之旧。每条之下，凡增其所阙者，谓之补：凡纠其所失者，谓之正，各以“补曰”、“正曰”别之。复取刘向、曾巩所校三十三篇四百八十六首旧第为彪所改窜者，别存于首。盖既用《彪注》为稿本，如更其次第则端绪益棼，节目皆不相应。如泯其变乱之迹，置之不论，又恐古本遂亡，故附录原次以存其旧。孔颖达《礼记正义》，每篇之下，附着别录第几。林亿等新校《素问》，亦每篇之下，附着全元起本第几。即其例也。前有师道《自序》，撮举《彪注》之大纰谬者凡十九条，议论皆极精审。其他随文驳正，亦具有条理。古来注是书者，固当以师道为最善矣。旧有曲阜孔氏刊本，颇未是正。此本犹元时旧刻，较孔本多为可据云。
△《贞观政要》·十卷（内府藏本）
唐吴兢撰。兢，汴州浚仪人。以魏元忠荐，直史馆。累官太子左庶子，贬荆州司马，历洪、舒二州刺史，入为恒王傅。天宝初，年八十卒。事迹具《唐书》本传。宋《中兴书目》，称兢于《太宗实录》外，采其与群臣问答之语，作为此书，用备观戒，总四十篇。《新唐书》着录十卷，均与今本合。考《旧唐书·曹确传》，载确奏臣览《贞观故事》，太宗初定官品云云。其文与此书《择官篇》第一条相同。而《唐志》所录，别无《贞观故事》，岂即此书之别名欤。其书在当时尝经表进，而不着年月。惟兢《自序》所称：侍中安阳公者，乃源乾曜。中书令河东公者，乃张嘉贞。考《玄宗本纪》，乾曜为侍中，嘉贞为中书令，皆在开元八年。则兢成此书。又在八年以后矣。书中所记太宗事迹，以《唐书》、《通鉴》参考，亦颇见牴牾。如新旧《唐书》载太宗作《威凤赋》，赐长孙无忌，而此作赐房玄龄。《通鉴》载张蕴古以救李好德被诛，而此谓其与囚戏博，漏泄帝旨，事状迥异。又《通鉴》载皇甫德参上书赐绢二十四匹，拜监察御史，而此但作赐帛二十段。又《通鉴》载宗室诸王降封，由封德彝之奏；贞观初放宫人，由李百药之奏，而此则谓出于太宗独断，俱小有异同。史称兢叙事简核，号良史，而晚节稍疏牾。此书盖出其耄年之笔，故不能尽免渗漏。然太宗为一代令辟，其良法善政，嘉言微行，胪具是编，洵足以资法鉴。前代经筵进讲，每多及之。故《中兴书目》称历代宝传，至今无阙。伏读皇上《御制乐善堂集》，开卷首篇，即邀褒咏。千年旧籍，荣荷表章。则是书之有裨治道，亦概可见矣。书中之注，为元至顺四年临川戈直所作。又采唐柳芳，晋刘昫，宋宋祁、孙甫、欧阳修、曾巩、司马光、孙洙、范祖禹、马存、朱黼、张九成、胡寅、吕祖谦、唐仲友、叶适、林之奇、真德秀、陈惇修、尹起莘、程奇及吕氏《通鉴精义》二十二家之说附之，名曰《集论》。吴澄、郭思贞皆为之序。直字伯敬，即澄之门人也。
△《渚宫旧事》·五卷、《补遗》·一卷（江苏巡抚采进本）
一名《渚宫故事》，唐余知古撰。其衔称将仕郎守太子校书。里贯则未详也。其书上起鬻熊，下迄唐代，所载皆荆楚之事，故题曰《渚宫》。渚宫名见《左氏传》，《孔颖达疏》以为当郢都之南，盖楚成王所建。乐史《太平寰宇记》则以为建自襄王。未详何据也。书本十卷。《唐书·艺文志》着录此本，惟存五卷，止于晋代。考晁公武《郡斋读书志》，载《渚宫故事》十卷，则南宋之初，尚为完本。至陈振孙《书录解题》所言，已与今本同。则宋、齐以下五卷，当佚于南宋之末。元陶宗仪《说郛》，节钞此书十馀条，晋以后乃居其七。疑从类书引出，非尚见原本也。《唐书·艺文志》载此书，注曰：文宗时人。又载《汉上题襟集》十卷，注曰：段成式、温庭筠、余知古。则与段、温二人同时倡和。此书皆记楚事，其为游汉上时所作，更无疑义。陈氏以为后周人，已属讹误。《通考》引《读书志》之文，并脱去“余”字，竟题为唐知古撰，则谬弥甚矣。今仍其旧为五卷。其散见于他书者，别辑为《补遗》一卷，附录于后焉。
△《东观奏记》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
唐裴庭裕撰。庭裕一作廷裕，字膺馀，闻喜人，官右补阙。其名见《新书·宰相世系表》，所谓裴氏东眷者也。王定保《摭言》，称其乾宁中在内廷，文书敏捷，号下水船。其事迹则无可考焉。其书专记宣宗一朝之事。前有《自序》，称上自寿邸即位二年，监修国史丞相晋国公杜让能，奏选硕学之士十五人，分修《三圣实录》。以吏部侍郎柳玭、右补阙裴庭裕、左拾遗孙泰、驾部员外郎李允、太常博士郑光庭专修《宣宗实录》。自宣宗至今垂四十载，中原大乱，日历、起居注不存一字。谨采耳目闻睹，撰成三卷，奏记于晋国公，藏之于阁，以备讨论。盖其在史局时所上监修稿本也。《序》末不署成书年月。考杜让能以龙纪元年三月兼门下侍郎，十二月为司徒，景福元年守太尉，二年贬死。昭宗之二年，即大顺元年。此《序》云奏记于监国史晋国公，则当在大顺、景福之间。其云自宣宗至是垂四十年，盖由大中以来约计之辞。若以宣宗末年计至光化初年始为四十载，则杜让能之死已久，无从奏记矣。书中记事颇具首尾。司马光作《通鉴》，多采其说，而亦不尽信之。盖闻见所及，记近事者多确。恩怨未尽，记近事者亦多诬。自古而然，不但此书矣。
△《五代史阙文》·一卷（浙江巡抚采进本）
宋王禹偁撰。禹偁字元之，钜野人，太平兴国八年进士，官至知黄州，事迹具《宋史》本传。是书前有《自序》，不着年月。考书中“周世宗遣使谕王峻”一条，自注云：使即故商州团练使罗守素也，尝与臣言以下事迹。是在由左司谏谪商州团练副使以后，其结衔称翰林学士，则作于真宗之初。是时薛居正等《五代史》已成，疑作此以补其阙。然居正等书凡一百五十卷，而《序》称臣读《五代史》总三百六十卷，则似非指居正等所修也。晁公武《读书志》曰：凡十七事。此本《梁史》三事、《后唐史》... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读