请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
小协约诸国，援捷克而制德。假令英人仗义执言，起而为之主盟，以声罪致讨于德；而法对捷，有条约之义务；小协约诸国对捷，有条约之义务；苏联对捷，有条约之义务；以此而战也，法助之，南斯拉夫助之，罗马尼亚助之，波兰助之，苏联亦助之；此外爱好和平之国家，当无不向风慕义，而从英人之后矣！义问昭宣，天下归心，高名厚实，孰有大于此者乎！顾英相张伯伦尸居余气，谓实力不足也。且曰：“捷克，乃远方不知谁何之小国耳！”于是协商于法，以有一九三九年慕尼黑之会议，而委捷克于德！然德之大欲未餍，而苏联之心大伤！英以此失列国之心，而背盟弃信以拆散集体安全，英之交尽伐，而德之势益张！苏联以捷克为西门，而英嗾法以卖同盟，此苏联之所以深怨极恫也！苏既伤心怨英，德遂乘机媾苏，而柏林报纸无不载威廉一世之遗言曰：“勿与俄失和！”所以为秋波之送也。未几而苏联大使至柏林。继之里宾特洛甫赴苏报聘，将行，希特勒送之曰：“此一行也，岂特公政治生命之荣替攸关，抑亦德意志国命之所系焉！”郑重诏告。而英、法亦悔祸于厥衷；苟德不得解于苏以纾东顾之忧，必不敢逞兵以肆志英、法；此英、法之所熟知也，亦遣使焉。苏亦有虞于德，而不能忘情英、法；乃英、法、苏谈判四十五日，而不得要领。莫洛托夫曰：“英、法之来，其果出于诚耶！事未可知！”迄七十日而依然如故；而求症结所在：一为波罗的海诸小国保障问题。一为远东问题。波罗的海诸小国之有系于苏联国防，犹荷兰、比利时之于英伦三岛。拿破仑尝言：“比利时者，针对英国之一利剑也。”则波罗的海诸小国与奥兰岛之形势，亦无异于针对苏联之两柄霜刃矣！米美尔港，已为德有；而但泽港，旦暮归德；德之海军，如占奥兰岛，则波罗的海为德国之内湖；而苏联为所封锁，虽有雄伟之克隆斯达军港，将何所用之！德人之国际信义，久已扫地；虽与波罗的海小国，订互不侵犯之约，宁足以保障苏联西北之安全！苏联对于罗马尼亚、土耳其及波兰等东南欧国家之安全，既予英法以支援之诺言；则英法对于波罗的海之安全，独不予苏联以保障乎！然波罗的海小国及芬兰，亦自矜重其国家之独立；一九三四年，缔结波罗的海协约，虽无大效；而两大国之间，事齐事楚，煞费平章，小国亦图所以自全；德之兼并，固所寒心；而遽牺牲独立，以受苏联之保护，亦岂所甘！英如贸应苏联之求，制德之功未见，而先失诸国之心；此英人之所踌躇也！德之与日，协定防共，以为苏联也；今苏联合英法以有事于德，而不能无虞于日人之拊其背！德人之所大患，在英法与苏联携手，而西战英、法，东战苏联，以陷于两面夹攻；得日与协定，则苏联虞日人之拊其背，而不能有事于德。日人之所大患，在中国与苏联携手，而东侵中国，西防苏联，以陷于两面夹攻；与德为协定，则苏联虞德人之伺其后，而可以肆志于我。形格势禁，而苏联之所大患，则在德与日协定，而西抗德，东虞日，以陷于两面夹攻；声请与英订约：“如日人一旦开战，则英必出兵援苏。”英诺其请，惟不欲以明文订约。顾苏联则以口头之保证为不可恃！于是李维诺夫曰：“英、苏谈判之不得当而迟延，我不能无疑于英人之用心，果为保障和平来也，抑别有所图？”顾张伯伦之所以策苏者曰：“希特勒以反共涣然大号，而德、苏之仇隙已深；苟苏联不联英、法，抑亦无路可走；何患不得当也！”盖所以授使指者如此！使者奉以周旋，多方迟难。然苏联未得当于英，亦不遽绝德；而英人欲得苏以御德；顾不欲以重伤日人之心！谈判至百有四日而苏人大怒！十二年以前，史丹林尝言：“英国资产阶级，不爱出身犯难以与人战，往往假手于人！”及是而回忆一九一四年七月，英人尝告于德曰：“如不攻法，而移兵东向；英人愿守中立！”惧英之相卖也，于是进德使而订互不侵犯之约！英、法使者失色而归！希特勒亦既无虞于俄，则亦何惮英、法；进兵波兰，而欧洲第二次大战轩波起矣！则是希特勒之“伐交”有成功，而后动于“伐兵”；抑亦英、法之自伐其交，而后来希特勒之“伐兵”也！苟英人而不虞法以扶德，斯德亦无力以自振！使法苏协定而有效，形格势禁，而捷克不亡，斯希特勒亦不敢动于恶；何来此后之“伐兵”以偾军覆国乎！希特勒以间谍战“伐谋”，以外交战“伐交”，以闪电战“伐兵”，而以心理战弥缝其阙，神明其用，喑呜叱咤，求所大欲；是则慕尼黑德意志地理政治学院院长霍斯浩佛有以教之也！希特勒之有霍斯浩佛，犹汉高祖之有张良！史称良多病，未尝独将，常为画策臣，时时从汉王；而霍斯浩佛姓名不见于报纸，纽纶堡每年一次之国社党年会，亦未见其出席，从未公开演说，然而无一日不与希特勒以电话接谈，无一星期不赴希特勒勃许塔斯伽登山居别墅以盘桓作座上宾；希特勒所著之《我之奋斗》一书，无一言一行不根据霍斯浩佛之著书！史又称张良貌如妇人女子，不称其志气；而霍斯浩佛亦身长不逾中人，举止安详，皤然一老儒，发已斑白！霍斯浩佛为一退职之少将，三十余年前，任德国驻日使馆随从武官，尝建议联日以抗盎格罗撒逊民族，而力斥不可一世之威廉皇帝黄祸论；德国陆军参谋本部传为笑柄，使馆同寮目为疯人；而孰知希特勒身体力行，以传授心法于三十年后之今日也！希特勒之未得志也，尝以霍斯浩佛之介，而得见德之军阀财阀，资多金以支国社党。霍斯浩佛尝倡地理政治学，而阐论地理政治之演进，以谓：“合小以成大，兼弱而为强，盖世界政治之加速度前进；而《凡尔赛和约》用民族自决以成立诸小国，只开倒车而已！诸小国之独立，只有求助于大国，屈服于大国；而在大国领导之下，以协约联盟，合而为一；何尝为世界政治之真实独立国！盖小国之所愿欲者有二；小国固欲保其独立；而尤愿得所依附；必觅取较强之国家，而依托所缺之力量，然后可以自保；其为独立也仅矣！民族自决之运动，其初不过造谣撒谎以瓦解德意志帝国；今则俨成真理，而英、法所属领土之民族，迅速宣传，洋洋盈耳，而摧毁其殖民地之统治权矣！英国之统治本能，已退化而成又老又钝之器官。一九二六年，英国规定帝国之与属地，以平等为基础；此不过统治者之降服，而以放弃世界权威之地位尔！世界莫不以极权巩固其领土及人口之时，而不列颠帝国之体制，日松日弛，而渐成联合之王国！年迈之帝国，老至耄及，而无力以自运其肢体矣！精疲力尽，而无法以自振其意志矣！英国之自动裁军，是则意志衰弱之表现！在新兴之强国方振军经武之时，而自动放弃其强国之具；则是愿甘伏输，而强国之意志已熄；尚望其发愤为雄以与我作殊死战乎！何难取而代也！法亦垂死之民族也！其人妖娆而颇得人欢；然好乐不事事，政弛民散，精神委靡，已无从前法国人之野心与庄严，闭户自守，亦何能为！吾人不可不坚强有统治外国领土及外国人民之意志！世界使命之神秘信仰，时断时续，而锻炼吾德人内在之力量，以臻空前之强劲，应运而起以建盖世之功！民主国家，如一盘散沙，无一定之信念，无真实之信念，可以使人民为国舍身！而无信念之人民，必为失败主义者，彼以抵抗为无用也！如欲在民主国家，而欲发展德国政治之运动，人才不难物色，而各阶层，各级教育程度之人，应有尽有；多多少少，惟吾所欲！东欧与西欧之别，只是西欧不能不多用钱而已！然所用之钱，真可谓一文不落虚空地；异日可以少派几军团之兵也，民主国家之破残，亦何待于用兵；苟引诱其官吏腐化，促成其政治分裂，而鼓动不逞，煽惑内战，众志既涣，其何能国！民主国家，于此无措！而欲抟壹其民以不分化，只有国家专制之一法；政制苟能独裁，人民何法分化！兵力可以威胁，而战端不可轻开；慎毋以所有争取前途之大计，孤注一掷！在各国和平斗争之中自政治运动以迄武力解决，吾德有崭新之方式；而扰乱民心之道德战，亦有崭新之武器与前人梦想不得之宣传方法；然后相机而动，出人不意以为袭击！”其论具见所著《地理政治学》、《德国之未来道路》、《太平洋之地理政治》、《世界列强以外解放之挣扎》等书；盖始于攻心，而终以“伐兵”，无不与希特勒之国际行动符合！然希特勒大放厥辞以诋共产主义，而骂苏联领袖为浸透血液之亚洲蛮人；霍斯浩佛著书，曾无片语只字以指斥苏联，而于希特勒之狂言丑诋，则亦任之！霍斯浩佛明知希特勒之衷心反苏，而意则别有作用，阳以斥苏联之悖，而阴以安英、美之心，若曰：“德之扩军，为苏联耳”；而英、美可以不戒备！方希特勒咆哱谩骂之时，而霍斯浩佛则在地理政治学院，与其徒从容讲论，以计议德苏条约之签订；以谓：“苏联共产主义足以倾覆世界之自由资本主义经济；而尤以英、美为甚；苟有可以覆灭盎格鲁撒逊之世界强国者，何惮不用也！”然而联苏，霍斯浩佛之意也；用兵波兰，非霍斯浩佛之意也！霍斯浩佛尝向希特勒建议，谓：“波兰之施压力也以渐，刚柔迭用，必有低头之一日！可忍耐而不可暴躁！战争必须避免！”而希特勒则以一九三九年三月，向波兰提出条件时，波外长柏克不予考量，断然拒绝；以为蔑我甚矣！忿不思难，而滔天之战祸以起！然张伯伦误估苏联之必不合德，而不虞苏联之铤而走险！希特勒误估英法之必不用兵，而不图英法之穷而挺刃！阴差阳错，天开杀劫！希特勒之意，以谓：“德既得苏，英、法失措，志沮气丧，必不敢战；而坐视德之进兵，充极其量，不过抗议而已；并奥吞捷，已成事实，无不承认；波兰如为德并，而得承认于英、法，亦何难焉！假令英、法今日，能于波兰问题而开战，曷不于捷克问题而开战！”此所以不惮倾国之师以东向，而无虞于西境之法，只留少兵以相持也！英、法宣战，已非所料；而苏联与德互约不犯；然不犯德而犯波兰以进兵，胁波罗的海诸国以订约互助；此亦希特勒之所不意！蝮蛇螫手，壮士断腕，不得不放弃波罗的海诸国，以安苏联之心；而波兰之攻，德人徒受首祸之名，苏联乃享分利之实，得不偿失，已以隐恫；而窥苏联之用心，又不止此！苏联当日必以为德军攻波，英、法将捣其后；英、法出兵以东，德必回师迎战；然后苏军乘虚以入波，不独囊括波兰以为己有；而伺德人之不虞，以拊其背；德必不支，所获益大！幸也英、法仓卒宣战，而未成军，日望德军之东，以争波兰而与苏联冲突，冀收渔人之利，而按兵不动以观其后；于是希特勒得收波兰之功；而睹苏联之雄师乘边，虎视眈眈；乃有虞心而大不安！计西不得英、法之谅解，而东何以解苏联之威胁，于是思霍斯浩佛之言而呼吁和平！英、法不理；引为大恨，以为蔑我甚也；于是广播演讲，大放厥辞，抒其忿郁；然而不即肆毒于法以逞兵者，盖欲以心理战救其穷，而霍斯浩佛亦自有法教希特勒以“不战而屈人之兵”也！德国鲁许尼格博士者，尝任但泽会议主席，而国社党要人之一也，既意有不慊，而脱党焉；尝著《德国之虚无主义革命》一书，而于一九四〇年三月再版，重以弁言，中谓：“波兰之亡，亦且半年；何以英、法不攻希特勒，而希特勒亦不进攻英、法欤？盖在不和平之和平状态，而出以心理战焉；何必堑濠战，而后为战乎！钩心斗角，破坏国内政治之团结，摧毁人民抵抗之意志，阴阳捭阖，所以为心理战也！战争已采取一种消耗战略之特殊形式，旧日之军事理论，不适于用；而封锁战，亦不如心理战之有效也！有人言：‘大战方在准备之时，而大战之至，将出双方意料之外！现代之战争机械，极深研几，几乎倾一国所有之人材物质，以罢精竭力于此；苟无绝对胜利之把握，而贸然一战，危孰大焉！’然一战而胜，又将何如！战争之结局，非可以战争决之！盖审己而量敌，于我乎，于彼乎，曾无一焉以跻于绝对之优势；此希特勒之所知也！希特勒之意，假定以为我不进攻西欧；西欧列强，决不进而相攻；而在西线相持之下，继续进行全民动员，人力物力，予取予求。于是西欧列强，亦予取予求以动员其人力物力，广土众民，源源不竭，德固相形以或绌；然而不能跻绝对之优势，则亦无绝对胜利之把握，而不敢贸然以相攻；只有继续不断以扩张军备，迄至精疲力尽而止耳！然而德则何如？相持之日久，以物力言，或德更不给；而在心理论，则德为有利！夫以德意志帝国之统治，人民久习于铁之纪律，唯命是听，予言莫违；以视民主国人民，平日之安于社会自由，欲争政治自由，而不惯拘管者，孰能堪全民动员之负担，而以久不敝乎！人民不惯拘管而厌兵，谣言，煽动，恐吓，引诱，在此战而不战之日，而以施之习于太平佚乐之英法人民，岂不足以摇动斗志，而思家回乡乎！德国人民，如从西线归家，将何得哉！纪律，命令，拘管，不自由，岂有异于从军乎！不过由排长拘管，而易之以地方党部行政官而已！德国人可静守西线以至发白，而自由国家之人民则不能！自由，欢笑，只有在家；而以前线之生活相较，何能忍此终古，而不叛乱乎！抑自由国家以全民动员，而不得不放弃其以往之社会秩序与经济秩序，由自由而集体化。然集体化者，德国极权之政制也；徒以德国之全民动员，而迫使民主国家，亦步亦趋，以追随集体化之政制；向也反对集体化，仇视德国，而卒不得不集体化其机构，以自动摧毁其自由组织，狐埋狐抇，独立之工商业，无不隶中央统制之下，此尤自由人民之所不惯与不解者也！然则德国之物力，即或支绌；而英、法之心力，必先耗竭，久之又久，人民畔涣，然后大举而乘之以闪电战。”此希特勒之所处心积虑，而欲以不战而屈英、法之兵者也！然而可以溃自由国家之法，而不能以遽破自由国家之英；则亦有效有不效也！呜呼！“国必自伐，而后人伐”；孟子之论，岂欺我哉。
下政攻城。
（训义）李筌曰：“若顿兵坚城之下，师老卒惰，攻守势殊，客主力倍，攻之为下也。”
基博按：“攻城”者，求战而不得也；敌坚壁以老我师，顿兵挫锐，而力屈矣！故曰“下政”。古之“伐兵”者，以“攻城”为“下政”；今之为闪电战者，以阵地战为大戒！盖闪电战之所长，在速，在动；动则我之兵力得展而极其用；速则乘人之不备，而敌之兵力，不得施展；如遇阵地战，而相持不动，顿兵挫锐，以失闪电之用；斯敌之备御有所施，而予我以反攻矣！希特勒之攻苏联，亶不然乎！
攻城之法，为不得已！
（训义）张预曰：“攻城，则力屈。所以必攻者，盖不获已耳！”
修橹辒，具器械，三月而后成；距，又三月而后已。
（训义）曹操曰：“修，治也。橹，大楯也。辒者，床也；床，其下四轮，从中推之，至城下也。具，备也。器械者，机关攻守之总名，蜚楼云梯之属。距者，踊土积高而前，以附其城也。”杜佑曰：“辒，上汾下温。修橹，长橹也。辒，四轮车，皆可推而往来，冒以攻城。器械，谓云梯、浮格冲、飞石、连弩之属，攻城总名；言修此攻具，经一时乃成也。距者，壅土积高而前，以附于城也。积土为山曰，以距敌城，观其虚实。《春秋传》曰：‘楚司马子反，乘堙而窥宋城’也。”陈皞曰：“盖言候器械全具，须三月，距又三月，已计六月；将若不待此而生忿速，必须杀士卒；故下云‘将不胜其忿而蚁附之，灾’也。”张预曰：“三月者，约经时成也。器械言成者，取其久而成就也。距言已者，以其经时而毕工也。皆不得已之谓。”
将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一，而城不拔者，此攻之灾。
（训义）曹操曰：“将忿不待攻城器械，而使士卒缘城而上，如蚁之缘墙，杀伤士卒也。”张预曰：“攻逾二时，敌犹不服，将心忿躁，不能持久，使战士蚁缘而登城，则其士卒为敌人所杀三分之一，而坚城终不可拔，兹攻城之害也已！或曰：‘将心忿速，不俟六月之久，而亟攻之，则其害如此。’”
故善用兵者，屈人之兵而非战也；
（训义）杜佑曰：“言伐谋伐交，不至于战。故《司马法》曰：‘上谋不斗。’”
拔人之城而非攻也；
（训义）张预曰：“或攻其所必救，使敌弃城而来援，则设伏取之；若耿弇攻临淄而挠西安，胁巨里而斩费邑，是也。或外绝其强援，以久持之，坐俟其毙；若楚师筑室反耕以服宋，是也。兹皆不攻而拔城之义也。”
毁人之国而非久也；
（训义）杜牧曰：“因敌有可乘之势，不失其机，如摧枯朽。”贾林曰：“兵不可久，久则生变。”}h6必以全争于天下，故兵不顿而利可全。此谋攻之法也。
（训义）梅尧臣曰：“全争者，兵不战，城不攻，毁不久，皆以谋而屈敌，是曰谋攻；故不顿兵，利自完。”张预曰：“不战，则士不伤；不攻，则力不屈；不久，则财不费；以完全立胜于天下，故无顿兵血刃之害，而有国富兵强之利，斯良将计攻之术也。”
右第一节论攻之不可不出以谋，而谋之不可不蕲以全为谋攻正文。
基博按：《孙子》之所谓“谋攻”者，非“谋攻”也，谋不攻也。攻城则力屈，斯“下政”矣！岂惟谋不攻，抑且谋不战！盖“全国为上”；“不战而屈人之兵，善之善”；“故上兵伐谋。”读近代战史，而知孙子老谋胜算之为不可及也！何以言之？（一）近代战役之决胜日以少！盖一战之为胜，而不必即以决胜；自十七世纪三十年战争以后，此义渐为人知；而迄一九一四年，第一次欧洲大战，而益以征信！试思德人之战，几乎无役不胜；此德军人之所自豪，而英大将海格亦以承认者也；然而无救于德之败！日本之攻我也，亦几无役不胜；然胜而未能决胜，连兵不解以有今日，我之力未屈而彼之师已老矣！（二）战术之胜利，转而变为战略之胜利，迄近代而日以难！此以法国革命战争之战线，变而为长方形始；而至第一次欧战之变战线为战面及战体，乃以大定！观于德奥同盟，与英、法协商，殚精竭锐以出奇制胜，不下数十百战；曾无有一焉战术之胜利，可以转而变为战略之胜利者也！况以战略之胜利，而欲成为政略之胜利，得乎！盖政略可以主持战略之胜利，而战略不能支配政略之成功；此“百战百胜”，所以“非善之善”，而“上兵”之为“伐谋”也！《孙子》之所谓“伐谋”者，盖欲善吾政略之运用，“不战而屈人之兵”以免于“伐兵”耳！然而德大将鲁登道夫，著《全民战争论》一书，乃谓：“政略不过战略之侍婢，而备战之外无政略。”其然，岂其然，抑亦异于《孙子》已！亦以见纠纠武夫之卤莽灭裂耳！近世之所谓“制空权”、“闪电战”，皆战术之奇，可以为一战之烈，而无当于战略之决胜者也！
故用兵之法：十则围之；
（训义）曹操曰：“以十敌一，则围之，是将智勇等而兵利钝均也。若主弱客强，不用十也；操所以倍兵围下邳，生擒吕布也。”杜牧曰：“围者，谓四面垒合，使敌不得逃逸。凡围四合，必须去敌城稍远，占地既广，守备须严；若非兵多，则有阙漏，故用兵有十倍也。吕布败，是上下相疑，侯成报陈宫，委布降，所以能擒，非曹公力能取之。若上下相疑，政令不一，设使不围，自当溃叛，何况围之，因须破灭。《孙子》所言‘十则围之’，是将勇智等而兵利钝均，不言敌人自有离叛。曹公称倍兵降布，盖非围之力穷也；此不可以训也。”王晳曰：“此以下，亦谓智勇利钝均耳。”
五则攻之；
（训义）曹操曰：“以五敌一，则三术为正，二术为奇。”杜牧曰：“术，犹道也。言以五敌一，则当取己之三，分为三道，以攻敌之一面；留己之二，候其无备之处，出奇而乘之。西魏末，梁州刺史宇文仲和据州不受代，魏将独孤信率兵讨之，仲和婴城固守；信夜令诸将以冲梯攻其城东北，信亲帅将士袭其西南，遂克之也。”张预曰：“吾之众五倍于敌，则当惊前掩后，声东击西，无五倍之众，则不能为此计。曹公谓‘三术为正，二术为奇’，不其然乎！若敌无外援，我有内应，则不须五倍，然后攻之。”
倍则分之；
（训义）曹操曰：“以二敌一，则一术为正，一术为奇。”李筌曰：“夫兵者，倍于敌，则分半为奇。我众彼寡，动而难制；苻坚至淝水，不分而败；王僧辩至张公洲，分而胜也。”杜牧曰：“此言非也，此言以二敌一，则当取己之一，或趣敌之要害，或攻敌之必救，使敌一分之中，复须分减相救，因以一分而击之。夫战法非论众寡，每阵皆有奇正；非待人众，然后能设奇。项羽于乌江，二十八骑，尚不聚之；犹设奇正，循环相救；况于其他哉！”张预曰：“吾之众，一倍于敌，则当分为二部，一以当其前，一以冲其后；彼应前，则后击之；应后，则前击之；兹所谓‘一术为正，一术为奇’也。”
敌则能战之；
（训义）曹操曰：“己与敌人众等，善者犹当设伏，奇以胜之。”杜牧曰：“此说非也，凡己与敌人兵众多少，智勇利钝，一旦相敌，则可以战。夫伏兵之设，或在敌前，或在敌后，或因深林丛薄，或因暮夜昏晦，或因隘厄山阪，击敌不备，自名伏兵，非奇兵也。”梅尧臣曰：“势力均则战。”王晳曰：“若设奇伏以取胜，是谓智优，不在兵敌也。”张预曰：“彼我相敌，则以正为奇，以奇为正，变化纷纭，使敌莫测，以与之战，兹所谓设奇伏以胜之也。杜氏不晓凡置阵皆有扬奇备伏，而云伏兵当在山林，非也。”
少则能逃之；不若则能避之。
（训义）杜牧曰：“兵不敌，且避其锋，当俟隙，便奋决求胜。”
基博按：“能”字须注意；不惟“战”不易，须有本领“能战”；即“逃”与“避”，亦须有本领“能逃”“能避”也。然亦有不逃不避，而视敌人以不测，转败为胜者！拿破仑大帝言：“我之进攻兰兹胡特也，道遇柏舍耳，方率兵退。我命之曰‘进’！柏不可，曰：‘敌军甚盛！’我固命之曰‘进’！于是柏返兵以进。敌见其退而骤进，以为柏之兵必增强，未易以敌；乃遁也。战之为术，就是如此！凡战之制胜，往往在刹那间一念之一闪！方开战之初，聚精会神，无论何事，慎不可忽！及临阵之时，因利乘便，如有机会，亟勿放失！机会，即好运也；好运如好女，汝今日追逐而不见，慎毋以为来日有再见之缘也！战之为术，在乎见之明，而审慎以自守；又必勇于决，而迅速以进攻！”运用之妙，在乎一心！凡事有宜，不得尽言！
故小敌之坚，大敌之擒也！
（训义）曹操曰：“小不能当大也。”杜牧曰：“言坚者，将性坚忍，不能逃，不能避，故为大者之所擒也。”
基博按：汉李陵《答苏武书》，自称：“先帝授陵步卒五千，出征绝域，五将失道，陵独遇战，而裹万里之粮，帅徒步之师，出天汉之外，入强胡之域；以五千之众，对十万之军；策疲乏之兵，当新羁之马，然犹斩将搴旗，追奔逐北，灭迹扫尘，斩其枭帅，使三军之士，视死如归。陵也不才，希当大任，意谓此时功难堪矣！匈奴既败，举国兴师，更练精兵，强逾十万，单于临阵，亲自合围，客主之形，既不相如；步马之势，又甚悬绝；疲兵再战，一以当千；然犹扶乘创痛，决命争首；死伤积野，余不满百，而皆扶病，不任干戈；然陵振臂一呼，创病皆起，举刃指虏，胡马奔走；兵尽矢穷，人无尺铁，犹复徒首奋呼，争为先登。”可谓“小敌之坚”矣；然而军歼身降，卒以不免，则“大敌之擒”也！一九一四年十月，德大将兴登堡以第九路军军长，率德军十八师以进攻波兰，欲渡外悉塞尔河。俄尼古拉夫大公方驻波兰之首都华沙，以俄兵六十师迎战，分为两军，以一军缘外悉塞尔河，与德人相持；而大兵从华沙侧出，突击以袭其后；欲图围而歼之也。兴登堡曰：“不如战也！我坐而待困，将先发制之！”于是乞奥匈同盟军以固守外悉塞尔河，而集中德军，欲乘俄之大军未集，歼集华沙南方之俄军以挫其锐。不意奥匈败退，外悉塞尔河不守，而俄军大至，向西延展，以包德之左翼。兴登堡曰：“彼众我寡，而我两翼，已为所扼，不退，必为所围！”引兵疾退，毁道路以阻俄兵之进；仅乃得免！不退，则“小敌之坚”矣！此所谓“少则能逃之，不若则能避之”也。然兴登堡之进兵波兰也，奉诏以解波匈之危；兴登堡退，而俄军四面至，长驱深入以攻细勒西亚；是则第九路军司令部之所在也。于是兴登堡曰：“惟反攻可以阻俄军之势。然俄军数倍于我；如推锋而进，以寡击众，徒为擒耳，不如蹈俄军之瑕以包其北翼，而横击以出其后；俄人势必反顾，则我无虞矣！”乃广布疑阵以与俄人相持，而引大军北出。俄人亦引兵北以御兴登堡；而细勒西亚之围以解！则知“少”与“不若”，亦非“逃”与“避”之为能，杜牧所谓：“兵不敌，且避其锋，当俟隙，便奋决求胜”；正谓此也。兴登堡善以寡击众，往往不“逃”不“避”而以“攻”。先是一九一四年八月，俄大将三索诺夫，驱八十万人，大炮一千七百尊以进攻东普鲁士；而兴登堡将德兵二十一万人，持炮六百尊以拒之；知寡之不可以敌众也，然而不“逃”不“避”；则以疑兵当中坚，而厚集其势于两侧以抄俄军之左右翼，而直出其后，反击之。俄军不知所为，遂大败，俘虏者六万人；所谓泰伦堡之役也。一九一六年三月，德军之攻凡尔登也，方倾全力以猛攻掠取阵地。法军惟取“能逃”“能避”之原则，决不耗其主力以求原阵线之维持；而故控其力，取攻势于敌人既得阵地以后，以我之力有余裕，乘彼之攻坚力屈，则是非以“逃”与“避”为“能”；而暂“逃”暂“避”，“俟隙便奋”之为“能”。以“逃”与“避”始者，何可以“逃”与“避”终也！抑亦有“逃”与“避”不足以自全，而惟攻为能自全者，如兴登堡之在波兰退兵是也。兵无常势，惟不可为“小敌之坚”耳！坚者，只是蛮打而已；如李陵之于匈奴，是也，卒为“大敌之擒”耳！
右第二节，承上节谋攻，申言“五则攻之”，而因详论众寡之用。
夫将者，国之辅也。辅周，则国必强；
（训义）李筌曰：“辅，犹助也。”何氏曰：“周，谓才智具也；得才智周备之将，国乃安强也。”
辅隙，则国必弱。
（训义）李筌曰：“隙，缺也。”杜牧曰：“才不周也。”何氏曰：“言其才不可不周用，事不可不周知也。故将在军，必先知五事六行五权之用，与夫九变四机之说，然后可以内御士众，外料战形。苟昧于兹，虽一日，不可居三军之上矣。”
故君之所以患于军者三：
（训义）张预曰：“下三事也。”
基博按：所患三事，只是一事，曰：“君从中御，将无专任。”盖“君”者，谓一国之最高政治当局；可以领导军事，而不可以干扰作战。作战者，将帅之职也。说具《计篇》按语。
不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退，而谓之退；是谓縻军。
（训义）曹操曰：“縻，御也。”李筌曰：“縻，绊也。如绊骥足，无驰骤也。”杜牧曰：“犹驾御縻绊，使不自由也。”贾林曰：“军之进退，将可临时制变，君命内御，患莫大焉！故太公曰：‘国不可以从外治。军不可以从中御。’”
基博按：军之从中御者，无不覆！战国之世，秦使左庶长王龁攻韩取上党。上党民走赵。赵军长平以按据上党民。龁因攻赵。赵使廉颇将赵军，数战不利；廉颇坚壁以待秦；秦数挑战；赵兵不出。赵王数以为让，而使赵括代将。秦闻括将，乃阴起武安君白起为上将军；射杀赵括，前后斩首虏四十五万人；赵人大震！秦复发兵，使五大夫王陵攻赵邯郸，少利。秦王欲使武安君代陵将。武安君言曰：“邯郸未易攻也；且诸侯救日至。彼诸侯怨秦之日久矣！今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空虚，绝河山而争人国都；赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣！不可！”秦王自命；不行，遂称病。秦王使王龁代陵将，八九月围邯郸，不能拔。楚使春申君及魏公子将兵数十万攻秦军；秦军多失亡。武安君曰：“不听臣，今如何矣！”其他如唐明皇时，安禄山反，长驱河洛；而哥舒翰以贼锐难与争锋，严兵守潼关。贼不得逞，而羸兵以诱其出战。哥舒翰不应也。明皇不察，亟令进兵，督战急；不得已涕泣而后出，一蹶不振，潼关失守，而长安陷矣！明崇祯帝时，李自成以剧寇纵横豫鄂，欲窥关中；而孙传庭力主固守潼关，控扼上流，缮器积粟以蓄士气，伺贼间而击之。崇祯亦屡诏趣战。传庭不得已率师东出，先胜而后败。自成遂入关以据长安，而势不可制矣！凡此皆“不知军之不可以进而谓之进”也。一九〇四年，日俄之战，俄皇尼古拉二世以陆军大臣苦鲁伯坚为满洲军总指挥。及苦鲁伯坚以四月一日至营口；而俄国驻在满洲之海陆军，一再挫败；旅顺势已坐困。苦鲁伯坚知日军之及锋而试，未可以犯其锐也；欲以旅顺委日本，而厚蓄其势以集大军数十万于辽沈，以俄兵之运调较迟，非更数月，不能大集；而数月之后，日兵必已再衰三竭，欲徐起而承其弊以转败为胜也，不肯浪战。而旅顺告急，朝议多主速援；其参谋部为所动，请俄皇电命出师。苦鲁伯坚不得已而出，再战再北，于是营口、海城、牛庄皆不守；辽阳亦陷。然苦鲁伯坚，良将也；度辽阳之不可守也，则下令进攻，而于攻势之中，下退却之令，严阵以退；日军不敢逼；虽挫退而主力未损也，抑亦可谓“能逃”“能避”者矣！法大将霞飞之寓攻于守，苦鲁伯坚之以进为退，皆善用兵，而尽“逃”与“避”之能者也。然苦鲁伯坚自始不主战，方其为陆军大臣，据所估计，若满洲用兵，日本可调兵四十万人，以旬日之内，渡海作战；而俄国远东驻军，不过八万人；国内军队虽多，然以西伯利亚铁路未成，运兵远东，旷日持久，远水不救近火，必为日本所乘，而无以自振。卒如其言！是亦“縻军”之咎也！
不知三军之事，而同三军之政，则军士惑矣！
（训义）梅尧臣曰：“不知治军之务，而参其政，则众惑乱也。”
基博按：“同”与《墨子》“尚同”之“同”同，有统制之意焉；不仅如梅氏之所云“参其政”也。下仿此。
不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。
（训义）陈皞曰：“将在军，权不专制，任不自由，三军之士，自然疑也。”梅尧臣曰：“不知权谋之道，而参其任用，其众疑贰也。”
基博按：“权”当作“权谋”解，非权柄也。“任”作“责任”解，非任用也。“三军之权”，与“三军之政”不同。“三军之政”，属于军政；“三军之权”，属于战略战术。
三军既惑且疑，则诸侯之难至矣；是谓乱军引胜！
（训义）曹操曰：“引，夺也。”孟氏曰：“三军之众，疑其所任，惑其所为，则邻国诸侯因其乖错，作难而至也。太公曰：‘疑志不可以应敌。’”杜牧曰：“言我军疑惑，自致扰乱，如引敌人使胜我也。”梅尧臣曰：“君徒知制其将，不能用其人，而乃同其政任，俾众疑惑，故诸侯之难作；是自乱其军，自去其胜。”
故知胜有五：
（训义）李筌曰：“谓下五事也。”
知可以战与不可以战者胜。
（训义）杜牧曰：“下文所谓‘知彼知己’是也。”王晳曰：“可则进，否则止，保胜之道也。”
基博按：可以战与不可以战之所以知者有二：一曰知可以战与不可以战之计；《计篇》所云“校之以计而索其情”，是也。一曰知可以战与不可以战之机。战之为事，须有计，尤须得机！苟得机以决战，斯力全而不耗！方当列国争雄之日，势已不能免于一战；得可以战之机而善为之计，斯可以不劳而定！盖欧陆之大患在德；而自第一次欧战以来，英、法有可以战之机者三，而不战；希特勒遂以坐大，而成滔天之祸！方一九三三年，希特勒挟国社党以篡政，然民未亲附，得政而未得势；于是为德人之所欲为而未敢为者以得其民而尝于英、法，退出裁军会议，宣告退出国联。而英、法瞠目相视；波兰执政毕苏资基向法建议，请联兵以伐德。使法人而从其言，波兰攻其东，法军其西。于时德之军备未实，而人民之操兵者寡，势必不支，而希特勒之政权必以仆，而国社党亦以瓦解！此可以战之机也；而法人不应！波兰疑其欲相卖；乃与德订十年友好协定；而希特勒公开扩军！及一九三六年三月，下令进兵莱因；德军人尝以警告希特勒曰：“如法亦进兵，则德亡无日！”然而希特勒不顾！使英、法果执《凡尔赛和约》以声罪致讨，予以当头之击；德亦必败！此可以战之机也；而英法不为！于是一九三六年，第二次世界大战必发之预言，居然无验！语曰：“为虺勿摧，为蛇奈何！”于是希特勒之雄心勃发，睥睨四海！及一九三八年而进军苏台以欲肆志于捷克，陆军总司令白鲁希兹告之曰：“元首！如欲用武，吾军人责无旁贷！而今尚非其时！军实未充，计划未就，不敢不告！”然希特勒一意孤行！于时，英、法亦知德之未可以再姑息，而苦于整军经武之落德后；然使英、法果联兵援捷以声罪致讨于希特勒；而苏联及其他中东小协约国，无不与捷有相援之约，义声所播，必起相应；四面楚歌，德势甚孤，既骛于东，又罢于西；而希特勒之德国，必蹈威廉二世之覆辙，而同其倾覆！此可以战之机也；而英、法又不为！于戏！方其初，德人无可以战之力而欲战，英、法有可以战之机而不战；及其既也，德人有可以战之机而亟战，英、法失可以战之机而亟败！时乎时乎不再来！可不为之大哀乎！然一九三九年九月，欧洲大战之既起也，法人犹有可以战之机者一，而不战；于是兵败焉，国降焉，蹶以不振！苏联有可以战之机者一，而不战，于是国破焉，民歼焉，危而仅存！方希特勒之攻波兰也，倾国殚锐以事东征；而守西境者，只三师耳！或曰十一师焉！而法大将甘末林以三十五师之兵，雄踞德边，使其推锋直入，批亢捣虚，以拊德军之背，而与东方之波兰军相应；东西夹攻，德何以支！此可以战之机也；而甘末林不为，波兰不救，法亦以败！此甘末林之失机也！希特勒虽与史丹林成互不侵犯之约，而不能无虞于苏。史丹林亦以申儆于国曰：“吾人宜时戒备以防不虞！狡焉启疆，何国蔑有！毋俾逞志于我也！”弦外之音，人皆知其虞德！然当希特勒骋兵东南欧，进占罗马尼亚、保加利亚；殚锐竭力以攻英、希及南斯拉夫联军，而深入阿尔巴尼亚、马其顿，连兵不解之时；使史丹林挟其久蓄不用之威，而以雷霆万钧之势，进兵波兰，批亢捣虚以直趋柏林；则英、希两军，堵击正面；南斯拉夫及土耳其之军，夹攻两旁；而苏联之军，以拊其背；则丹、挪、荷、比、法、卢以及其他诸征服国，叛者四起，乘势响应，有可必胜之势！此可以战之机也；而史丹林不为！南、英、希联军溃败；希特勒反兵以东，乘胜远斗；而史丹林亦猝不知措手足，损军折将，蹙地数万里！此史丹林之失机也！夫失机者失势，而得机者得势。然希特勒独往独来，纵横欧陆，而能得机以得势者，皆英、法、苏三国之当国者，不能当机立断，而迟回周章以成之也！呜呼！《传》不云乎！“需者事之贼也！”昔唐甄论兵，尝妙设一喻；以谓：“鼠之出也，左顾者三，右顾者再，进寸而反者三，进尺而反者再，吾笑拙兵之智类出穴之鼠也！人之情，始则惊，久则定；惊者可挠，定者不可犯。善用兵者，乘惊为先。敌之方惊，千里非远，重关非阻，百里非众；人怀干面，马囊蒸菽，倍道而进，兼夜而趋，如飘风，如疾雷。当是之时，敌之主臣失措，人民逃散，将士无固；乘其一而九自溃，乘其东而西自溃，乘其南而北自溃；兵刃未加，已坏裂而不可收矣！凡用兵之道，莫神于得机！离朱之未烛，孟贲之甘枕，此机之时也。伺射惊隼，伺射突兔，先后不容瞬，远近不容分，此机之形也。机者，一日不再，一月不再，一年不再，十年不再，百年不再；是故智者惜之！古之能者，阴谋十年，不十年也；转战千里，不千里也；时当食时，投箸而起，食毕则失；时当卧时，披衣而起，结袜则失；时当进时，弃家而进，反顾则失。不得机者，虽有智主良将，如利剑之击空；虽有累世之重，百万之众，如巨人之痿处；虽有屡战屡胜之利，如刺虎而伤其皮毛。机者，天人之会，成败之决也。唐子之少也，从舅饮酒，坐有壮士秦斯，力举千斤，战必陷阵，尝独行山泽间，手格执杖者数十人。舅指一客，戏之曰：‘客虽羸也，然好拳技，尝欲胜君。君其较之！’斯笑曰：‘来！’遂舍卮离席，方顾左右语而立未定也；客遽前击之，触手而倒。坐客皆大笑！夫以客之当斯，虽百不敌也；然能胜之者，乘其未定也！善用兵者，如客之击秦斯，可谓智矣！”呜呼！希特勒其知之矣！而惜乎英、法、苏三国之当国者，周章瞻顾，不为击斯之客，而类出穴之鼠也！可不为大戒乎！特是日人之于我也，知可以战之机，而未尝为可以战之计！盖日人之所虞于我者，我之军备日以扩，军实日以充也；苏联与我为援以相犄角也；英美之仗义执言也！及一九三七年七月，而苏联史丹林清党肃军，自杜嘉契夫斯基元帅以下，大将诛戮者八人；方虞内难，奚暇外略！英相张伯伦有虞于德之希特勒，日事绥靖，又汲西忧，不遑东顾！我则军备甫扩而未充，军实亟筹而未足；失此不图，日且旰食，此可以战之机也；顾轻心以掉，欲以摧我于一击，而未能悉力以赴，知我之援寡力薄，可以亟胜；而未虞我之地广民众，能为持久；一发不中，兵顿锐挫，而又欲罢不能，师老财匮；此知可以战之机，而失之于可以战之计也！然而能制机者，必占先着。既失机先，而挽颓势，惟有相机，以争主动。苏联驻英大使迈斯基，以一九四二年三月，在伦敦呼吁，谓：“应早取决定性之行动！吾人纵有预定之方略；然吾人非能得预期之情势以作战，而常迫我以不得不战之势；吾人亟宜变计，因时因地，而求所以决胜之方策。一九四二年，必可以见战局之转捩；而战局之转捩，在吾人有决定性之行动！凡我同盟，尤当深知：（一）今日之战，乃高速度之机器战，利于攻而不利于守。现代化坦克车之进攻，飞行绝迹，普通炮兵之力，固不足以制止；而其为守者，纵有多数之坦克车，亦无以御敌人之坦克车；苏德之役，亦有明证。（二）人口、土地、自然富源及工业资源之数字对比，未能以保胜利之必然！盖资源之雄厚，无预于胜负之数；而应以其实际动员之程度为准也。夫不动员，不能成力量；而制胜之诀，乃在决胜之时机，决胜之地点，而有决胜之力量，以压倒敌人也。（三）孰能掌握主动，孰即决胜！（四）时间为吾人之友，非真实也！今敌我两方之时间，莫非竞赛；惟勇决，惟迅速，乃可以胜！而今机已至矣，何可不急起直追！”失之东隅，而欲收之桑榆，亦以明无失可以战之机而已矣！
识众寡之用者胜。
（训义）梅尧臣曰：“量力而动。”王晳曰：“谓我对敌兵之众寡，围，攻，分，战，是也。”
上下同欲者胜。
（训义）张预曰：“百将一心，三军同力，人人欲战，则所向无前矣！”
以虞待不虞者胜。
（训义）孟氏曰：“虞，度也。《左传》曰：‘不备不虞，不可以师！’待敌之胜可也。”陈皞曰：“谓先为不可胜之师，待敌之可胜也。”
基博按：备预不虞，军之善政；而“以虞待不虞者胜”，征之甲午中日之战而可知也！方事之起，直隶总督兼北洋大臣李鸿章实主军事外交之全局；乃日本盛兵渡朝鲜；而我则始请英使调停，后请俄使劝阻，其间复邀英舰以制日，又虞英、俄之互忌，终且倚英、俄合力以言和，而专制于英；俄以外，更告法，告德，告美以求息肩；转以兵备为大忌。而日使之驻朝鲜者，亦时时示我以可和之情以愚我耳目。我乃一误再误，游移前却，入其彀中而不之觉也！我方以口舌文告，敝精神于英、俄、德、法、美五国之交，垂五十日，不得要领；而日本则乘其间以渡兵朝鲜，争我先着，欲以战乘我，而姑以和饵我。虽以牙山诸将之乞援，驻朝道员袁世凯之告急；而鸿章答之，辄曰：“静守勿动”也，“已付各国公论”也，“英、法刻已出场”也；虽奉严旨备战，而鸿章仍固持和局，直于言款之外无措置。而日本遂攻我之无备，薄陆师于成欢，袭海军于丰岛。我始仓卒以应战；然而师徒不戒，士气已堕！太公曰：“疑志不可以应敌”，我之所以大败也！《孙子》曰：“以虞待不虞者胜”，日之所以制胜也！日本之攻俄也亦然！两国既绝交，其联合舰队司令东乡平八郎即率舰队出发，以一九〇四年二月八日，袭击俄舰于旅顺口外，败之；俄舰悉走港内，自是不敢出；明日，其所分遣之舰队又击败俄舰于仁川；日本之陆军，遂得安渡朝鲜以进兵满洲矣！是故日之制胜，在于神速；而俄则失于迟滞！宣战后七日，乃以马哥罗夫为东洋舰队司令；又四日，以苦鲁伯坚为满洲军总指挥。马哥罗夫以三月一日至旅顺；苦鲁伯坚以四月十一日至营口；而驻满洲之海陆军，一再挫败；旅顺势已坐困。方日军之陆续运朝鲜也，而俄之陆军在满洲者已四万五千人，何难先发制人，乘日军之未集，取平壤以与相持于朝鲜境内！乃日军从容尽渡，进兵义州；而鸭绿江西岸之俄军，尚未大集；而予日军以先发制人之机；正与我甲午之战，同一覆辙！《军志》曰：“先人有夺人之志，薄之也！”日人之善为薄，一施于我，再施于俄，无不争先着而以制胜！我与俄之不虞，乃以成日人之虞！今日人又以施之于英、美而争先着，阴备战以欲乘人于卒，阳媾和以姑饵之于先；野村来栖，连翩使美，虚与委蛇；赫尔之声明未复，罗斯福之书墨未干，而夏威夷之空袭，菲律宾、马来亚半岛之登陆，如晴天霹雳；英、美措手不及，毁舰折将，师徒挠败，堕军实而长寇仇；亦“以虞待不虞者胜”，而与我甲午之战，同一覆辙也！呜呼！史例具在，殷监不远，而世多善忘，不知监观，故技不妨屡肆，覆辙依旧相仍！以美总统罗斯福、英相丘吉尔之高掌远蹠，而为日人所饵，所乘以不及措手，则与老至耄及之李鸿章同其不智，狡谋得逞，历史重演；使李鸿章地下有知，当掀髯而以自解嘲矣！推之而希特勒之纵横欧陆，败英降法，岂必闪电战之奏奇绩；毋亦以德之虞，而乘英法之不虞尔！有国者可不戒哉！
将能而君不御者胜。
（训义）张预曰：“将有智勇之能，则当专任以责成功，不可从中御也。故曰：‘阃外之事，将军裁之。’”郑友贤曰：“或问将能而君不御者胜，后魏太武命将出师，从命者无不制胜，违教者率多败失。齐神武任用将帅出讨，奉行方便，罔不克捷；违失指教，多致奔亡。二者不几于御之而后胜哉？曰：知此而后可以用武之意。既曰：‘将能而君不御者胜’，则其意固谓将不能而君御之，则胜也。夫将帅之列，才不一概，智愚勇怯，随器而任。能者，付之以阃寄。不能者，授之以成算。亦犹后世责曹公使诸将以《新书》从事；殊不识公之御将，因其才之大小而纵抑之。张辽乐进，守斗之偏才也；合淝之战，封以函书，节宣其用。夏侯惇兄弟，有大帅之略，假以节度，便宜从事，不拘科制，何尝一概而御之也耶！《传》曰：‘将能而君御之，则为縻军。’将不能而君委之，则为覆军。惟公得武之法深，而后太武、神武，庶几公之英略耳！”
基博按：将能而君不御，则君之所以患于军者去矣。然所谓“君不御”者，不过政治不得干扰作战而已！非谓放弃一切军事领导之权任也！
此五者，知胜之道也。
（训义）曹操曰：“此上五事也。”
故曰：知彼知己，百战不殆。
（训义）王晳曰：“殆，危也；谓校尽彼我之情，知胜而后战，则百战不危。”
基博按：校之以计而索其情，“知彼知己”，则知可以战与可以不战。见可而进，则必胜。知难而退，夫何殆！
不知彼而知己，一胜一负。
（训义）梅尧臣曰：“自知己者，胜负半也。”张预曰：“唐太宗曰：‘今之将臣，虽未能知彼；苟能知己，则安有不利乎！’所谓知己者，守吾气而有待焉者也。故知守而不知攻，则胜负之半。”
不知彼，不知己，每战必殆。
（训义）王晳曰：“全昧于计也。”
基博按：“知彼知己”云云，仍是推阐《计篇》之意，郑重以丁宁之。
右第三节承上节论众寡之用，申言“识众寡之用者胜”，而因详论任将制胜之宜。