请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
谬，悖者以不悖为悖，究之儒、禅两边皆不曾用功，徒取门面字样，纸上文句，耳食程、朱辟禅绪论，反以噬之，混以诬之。世俗不学无闻者众，惊闻其说，不辨涯涘，因附和之以为信然云尔。一曰《说文》非可证经，语详《小学篇》；一曰宋儒以力行为实事求是，汉学以考证为实事求是，所以号于天下一也，而归趣大异。朱子曰：“圣贤说性命，皆是就实事上。言尽性，便是尽得三纲五常之道。言养性，便是养得此道而不害。至微之理，至著之事，一以贯之，非虚语也。”陆子曰：“古人自得之，故有其实。言理则是实理，言事则是实事。德则实德，行则实行。”又曰：“宇宙间自有实理。所贵乎学者，为能明此理耳。此理苟明，则自有实行实事。”又曰：“千虚不博一实。吾生平学问无他，只是一实。”又曰：“古人皆是明实理，做实事。”又曰：“做得功夫实，则所说即实事，不说闲话。所指人病，即是实病。”袁絜斋燮言：“尝见象山读《康诰》，有所感悟，反己切责，若无所容。”据此，则是宋儒穷理尽性而所以反求之六经，其实如此。汉学家皆以高谈性命为便于空疏，无补经术，争为实事求是之学，衍为笃论，万口一辞，牢不可破。以愚论：实事求是，莫如程、朱，以其理信而足可推行，不误于民之兴行，然则虽虚理而乃实事矣。汉学诸人，言言有据，字字有考，只向纸上与古人争训诂形声传注，驳杂援据群籍证佐数百千条，反之身己心行，推之民人家国，了无益处，徒使人狂惑失守，不得所用，然则虽实事求是，而乃虚之至者也。一曰宋儒穷理，汉学言礼。阮氏元曰：“朱子中年讲理，晚年讲礼，诚有见于理必出于礼也。如殷尚白，周尚赤，礼也。使居周而有尚白者，以非礼折之，则人不能争；以非理折之，则不能无争矣。故理必附于礼以行。空言理，则可彼可此之邪说矣。然则《三礼注疏》，学者不可不读。”其说盖本顾亭林。亭林在关中论学曰：“诸君，关学之余也。横渠蓝田之教，以礼为先。孔子教颜子博文约礼，而刘康公亦云民受天地之中，所谓命也，是以有动作威仪之则以定命。然则君子为学，舍礼何由。某年过五十，始知不学礼无以立。”然亭林论率履之礼，阮氏主注疏训诂名物之礼。亭林[72]以孔门执礼约礼，斥明儒心学纵恣之失；阮氏以注疏名物制度，砭宋儒格物穷理之学。宗旨各有在也。不知礼是四端五常之一，理则万事万物咸成。所谓“礼者理也，官于天也”，“礼者，天理之节文”，天叙天敕云云，皆是就体一端，言其出于天理，非谓天理尽于礼之一端，而万事万物之理，举不必穷也。周子言理曰：“礼者，是就四德分布者言，非以一体尽四德之理也。”盖分言之，则理属礼；合论之，仁义智信皆是理。理斡是非，礼是节文。若不穷理，何以能隆礼由礼而识礼之意也？子夏曰礼后，则是礼者为迹，在外居后；理是礼之所以然，在内居先，而凡事凡物之所以然处皆有理，不尽属礼也。今汉学家厉禁穷理，第以礼为教，又所以称礼者，惟在后儒注疏名物制度之际，益失其本矣。至其援朱子晚年修《礼经》诸说，此乃诬朱子中年言理、晚始悔而返之于礼者，与阳明《朱子晚年定论》，其事恰相反，而其用意之私，为说之巧，伎俩则适相同。斯其辨核汉宋之学，剖析疑似之际，箴废起疾，议论凿凿。自来汉学家深疾其言，而无有针锋相对以为驳难者，岂不以言有据依，洞中肯会，阴实无可措辞，阳为不足重轻，姑以为不值一辨，而置之不论不议之列云尔。
陈氏引黄梨洲云：“自周元公以主静立人极开宗，明道以静字稍偏，不若专主于敬。伊川则以敬字未尽，益之以穷理之说，而曰：‘涵养须用敬，进学在致知。’”《宋元学案》卷十六。而推论之，以为：“朱子又益之以读书之说，而曰：‘穷理之要，必在于读书。’盖三变而愈平愈实，愈无弊矣。”此可作《理学宗传》一则提要读。
朱子之学，极高明而道中庸，道问学以尊德性。而在当日，别出朱子以自名家者，不出两派：有尊德性而不道问学者，象山是也；有崇事功而耻言尊德性者，永嘉、永康是也。朱子《答敬夫论中庸章句书》云：“大率摆落章句，谈说玄妙，惯了心性。”《答吴伯丰书》云：“元来道学不明，不是上面欠却工夫，乃是下面元无根脚。”《答陈安卿书》云：“不可一向如此向无形处追寻。”《答许顺之书》云：“不要说得太高，妙无形影，非惟教他人理会不得，自家亦理会不得。”此朱子之所以殊象山也。陈同甫亮言于孝宗曰：“今世之儒士，自以为正心诚意之学者，皆风痺不知痛痒之人也。举一世安于君父之仇，方且低头拱手，高谈性命之学，不知何者谓之性命乎？”此永康、永嘉之所为讥朱学也。亦论朱学者所不可不知。
朱一新与陈氏同时，而为《无邪堂答问》五卷，表章朱子，商兑汉学，则尤与陈氏若合符契，而有足以相发者。其论以为汉学家喜称师法，而不许宋学之言宗旨；喜言训诂，而不许宋学之言心性；喜谭考据，而不许宋学之明义理；喜议礼，而不许宋学之说理，可谓知其一不知其二者也。古者多言礼而少言理，以礼乐之事，童而习之，有迹象之可循。圣门以下学之功示人，故不空言理。宋儒则言理居多，仍与约礼之旨无异。盖礼经残阙，古今异宜，大而朝聘燕飨，小而宫室器服，多非后人耳目之所习，与之言礼，虽老师宿儒，或不能尽通其义。古人制礼之精意，何莫不由天理而来，故曰：“礼也者，理之不可易也。”《礼·乐记》语。礼有文有本，其文之委曲繁重者，非后世所能行，亦非愚夫所能喻，则不得不举礼之精意言之。汉学家以是攻宋儒，未之思也。惟其即博文，即约礼，故无后世过高之弊与泛滥之失。朱子教人读书，而读书必归于穷理，读书穷理即博文约礼，语虽殊而意则一。于二陆之直指本心者，则虑其过高而失下学上达之旨；于东莱之多治史学者，则虑其泛滥而贻玩物丧志之讥。至明季及乾、嘉以来，而其言无一不验，故择术不可不慎，程、朱所以为圣学正宗者，此也。宋学书甚多，先择其要者读之。《近思录》为《四子书》之阶梯。《朱子语类》、《文集》，精博无匹，学者最宜致力。《性理大全》，近人束诸高阁。不知宋五子书，布帛菽粟！性理中如《太极图说》、《通书》、《西铭》、《正蒙》，探性道之原，抉阴阳之秘，浅人自不解，乃以空虚斥之！《大全》博采宋、元儒说，发明其义，研穷秒忽，足以羽翼六经。诸儒之言，精实渊深，岂容一毫粗心浮气于其间耶？宋学以阐发义理为主。义理者，从考证中透进一层，而非精于考证，则义理恐或不确，故朱子终身从事于此，非遗弃考证之谓也。朱子言：“考证别是一种工夫，某向来不曾做此。”自谦之词。今读《语类》，随举一事，无不通贯，而考证之粗迹，悉融其精义以入之，斯其文初无饾饤之习，莫非经籍之光。宋五子尚已。若汉之董江都、刘中垒、匡稚圭、扬子云诸人，皆有此意。西汉之学，所以高出东汉也。西汉大儒最重微言，宋儒则多明大义，然精微要眇之说，宋儒固亦甚多。其言心言性，乃大义之所从出，微言之所寓。汉学家独禁人言之，则无论《周易》一书，专明性道，即《四子书》中言心性何限。古书言性；有以性命言者，即宋儒所云义理之性也。有以才质言者，即宋儒所云气质之性也。疏家每不甚分析，然此不足为孔、贾病，彼时常解如此。性命道德之说，至宋儒始精。宋儒之有宗旨，犹汉学之有家法。拘于家法者非，然不知家法，不可以治经。好立宗旨者非，然不知宗旨，不可与言学术。学术者，心术之见端，差之毫厘，谬以千里，圣贤无不于此致慎焉。《论语》一书多言仁，仁即圣门之宗旨。《孟子》七篇言性善，言仁义，仁义、性善即孟子之宗旨。其他诸子百家亦皆有之。惟其有心得，而后有宗旨，故学虽极博，必有至约者以为之主，千变万化，不离其宗，六经无一无宗旨也。苟徒支离曼衍以为博，捃摭琐碎以为工，斯渺不知其宗旨之所在耳。夫乐之旨在和，礼之旨在敬。《礼记》开卷即言敬，《大小戴》之所述者，莫不以是为宗，此礼经之大义。汉儒谓之大义，宋儒谓之宗旨，其揆一也。故不合于六经大义者，不可以之为宗旨。六经大义，心之所同然者也。心之所同然者何也？谓理也义也。义理之学，宋儒以之为教，孔、孟曷尝不以为教？汉学家惟恶言理，故与宋儒为仇。理义之悦我心，犹芻豢之悦我口，岂苦人以所难哉？先王本理以制礼，以禁慝也。有礼斯有乐，以导和也。古乐既亡，礼亦为文饰之具，宋儒因亟以理明之，又恐人矜持拘苦，而屡以从容乐易导之。今读其遗书，以理为教，实多以礼为教。而戴东原则曰“程、朱凭在己之意而执之曰理，以祸斯民”，且谓“圣人以体民情、遂民欲为得理”。见《东原文集》、《孟子字义疏证》。夫程、朱正恐人之误于意见，故有穷理之功，东原乃谓其认意见为理。汉学家略涉宋学藩篱，而以之攻宋儒，首推戴东原。乾、嘉诸儒，东原与钱竹汀并推巨擘，一精于经，一精于史。竹汀博洽过东原，湛深不逮，而弊亦较少，其言名物制度历算音韵，固足津逮来学。至东原《孟子字义疏证》语多支离，谬不胜究。大率以人欲为性之本然，当顺而导之，不当逆而制之，此惟圣人所欲不逾矩者乃可，岂中人以下之欲，皆能如是乎？欲仁，欲也。欲利，亦欲也。使徒欲遂其欲，而不以义理为闲，将人皆纵其欲而滔滔不返，不几于率兽而食人乎？欲本兼善恶言，宋儒曷尝谓欲有恶而无善。特理欲对言，则理为善而欲为恶，故《乐记》言天理人欲，《易》言惩忿窒欲，《论语》言克伐怨欲，经典中此类甚多，东原概置之，而但援欲立欲达以为说。不知《说文》欲训贪欲，《论语·宪问章》马注同。贪之为义，恶多而善少。东原精研训诂，岂独不明乎此？古书凡言欲者，皆有善有恶。程、朱语录亦然，其教人遏欲存理，特恐欲之易纵，故专举恶者，乌可以辞害意？惠定宇为汉学大宗，东原等群相应和。惠氏经学虽深，未免寡识，其言庞杂无绪，未得汉儒家法。《九经古义》摭拾前人弃置不用之说，其所推衍，亦罕精要，与臧氏庸《拜经日记》略同。《史通·补注篇》谓刘昭注《汉书》，如人有吐果之核，弃药之渣，愚者重加捃拾，洁以登荐，惠、臧之书，殆亦类此。然而惠、臧尚无恶于朱子。国初诸儒宗朱子而得其精意者，在上则李文贞，在下则陆桴亭，皆非占毕与空疏可比。桴亭学问淹贯，于宋儒中兼取东莱、永嘉之长。《思辨》一录，言经济甚多，而不为迂远难行之论，天文、舆地、律吕、礼乐、河漕、兵制、农田、水利，无不究心，而一归于儒术，盖朱子为学之方，本自如此。天算、音韵、律吕之学，桴亭虽不及文贞之深，而操履纯懿尤过之。陆清献论学之正，律己之严，致用之纯实，固不待言，至研穷义理，剖毫析芒，则诸儒皆不能逮。其学专宗程、朱，即濂溪、明道亦不甚取，盖有鉴于明末心学流弊，故辨别至严。此乃其时为之，后人不得以是为疑也。张杨园宗旨纯正，践履甚粹，《经正》、《备忘》诸录，多自得之言，集中与何商隐、屠子高、沈德孚诸书，议论皆透辟，惟精博稍不逮二陆。顾亭林敦尚风节，与孙夏峰同，论学颇重事功，略与永嘉相近，生平史学深于经学，而刚介之节，得诸孟子者尤多。其书沾溉艺林，为功甚大，但持论间有粗疏偏激处，读者亦不可不知。后来汉学家重其书，但取其能考订耳。此则叶公之好龙，郑人之买椟。特是校雠之学，则汉学家阐扬亭林之考订，若于此独有偏胜。其最精者，若高邮王氏父子之于经，嘉定钱氏兄弟之于史，皆陵跨前人。竹汀史学绝精，即偶有疏误，视王西庄辈固远胜之。第此为读史之始事，史之大端，不尽于此也。王文肃、文简之治经亦然，其精审无匹，视卢召弓辈亦远胜之。子者经之绪余，周秦诸子文字训诂，又多与经相出入，故王氏并治之。其订《国策》、《史》、《汉》，亦用此例，顾往往据类书以改本书。则通人之病。若《北堂书钞》、《太平御览》之类，世无善本，又其书初非为经训而作，事出众手，其来历已不可恃，而以改数千年来汉唐诸儒龂龂考订之本，不已傎乎？然王氏犹必据有数证而后敢改，尚不失慎重之意。若其徒则求异前人，单文孤证，务为穿凿，以改本文。不知古人同述一事，同引一书，字句多有异同，非如今之校勘家，一字不敢窜易也。今人动以此律彼，专辄改订，使古书皆失真面目，此甚陋习，不可从。凡本义可通者，即有他书显证，亦不得轻改。大抵为此学者，于己甚劳，而为人则甚忠，竭毕生之精力，皆以供后人之取携，为惠大矣。故此学终古不废，亦不可不从事其间，第以此为登峰造极之事，遽欲以傲宋儒，则所见甚陋。汉学家诃佛骂祖，不但离文与行而二之，直欲离经与道而二之，斯其所以为蔽。朱氏《答问》，数年数过，其学汉宋兼权，六通四辟，闳通精实，兼而有之，卓荦为桀，以汉学治宋学，以宋学通汉学，足与陈氏此《记》相发，通方而不为拘虚，蔚成风气，以结逊清儒之局。而近见梁任公为《清代学术概论》，乃置之不论不议之列，多见其不知类也。故以卒于篇。
注解：
[1] 据世界书局一九三三年版校印。
[2] 元，原作“玄”，今改正。
[3] 谓，原作“为”，据《荀子》改。
[4] 子贡，原作“子夏”，据《礼记》改。
[5] 立，原作“五”，据《孝经》改。
[6] 耦，原作“偶”，据《左传》改。
[7] 汉，原作“郑”，今改正。
[8] 谊，原作“义”，据《汉书·儒林传》改。
[9] 释，原作“说”，今改正。
[10] 药，原作“乐”，今改正。
[11] 以后望，原作“望以后”，据《太平御览》改。
[12] 甲，原作“音”，据《朱子语类》卷六十五改。
[13] 八，原作“人”，据《尚书注疏》改。
[14] 元，原作“源”，今改正。
[15] “少”字原缺，据文意补。
[16] 楚辞下原有“问”字。
[17] 故，原作“诂”，据《经典释文》改。
[18] 侐，原作“恤”，据《诗经》改。
[19] “名”字原缺，据《四库提要》“吕氏家塾读诗记”条补。
[20] 裁，原作“栽”，据《四库提要》改。
[21] 后汉书，原作“汉书”，据文意补，此当指《后汉书·郑玄传》。
[22] 编，原作“篇”，据陈奂《诗毛氏传疏》改正。
[23] 义，原作“则”，今改正。
[24] 符，原作“附”，据《周礼正义》序改。
[25] 化，原作“代”，据《周礼汉读考》序改。
[26] “外”字原缺，据《周礼正义》序补。
[27] 囟，原作“胸”，据《周礼正义》序改。
[28] 褚，原作“诸”，今改正。
[29] 经，原作“记”，据文意改。
[30] 法，原作“德”，据《荀子》改。子贡问贵玉贱珉见《法行篇》，《荀子》无《德行篇》。
[31] 义，原作“仪”，下“燕仪”同，据《礼记》改。
[32] 之子，原作“子之”，据《东塾读书记》卷九改。
[33] “约”字据《史记》补。
[34] 辞下原有“也”字，据《史记》删。
[35] “实”字原缺，据《汉书》补。
[36] 失，原作“说”，据《礼记·经解》改。
[37] 既，原作“即”，据《无邪堂答问》改。
[38] 天，原作“夫”，据《无邪堂答问》改。
[39] 儒，原作“传”，据《无邪堂答问》改。
[40] 原文作“廿一史考异”，今改正。
[41] 各就，原作“就各”，据《廿二史劄记》卷一改。
[42] 玮，原作“袆”，据《后汉书·来历传》改。
[43] 闱，原作“阐”，据《后汉书·来历传》改。
[44] 志，原作“记”，今改正。
[45] 氏，原作“民”，据《魏书·官氏志》改。
[46] “士”字原缺，据文意补。
[47] 帙，原误作“轶”。
[48] 据《中国丛书综录》，万斯同《历代史表》有五十三卷、五十九卷两种版本，《补历代史表》十四卷。
[49] 二，原作“一”，今改正。
[50] 年字原缺，据《竹书纪年》补。
[51] 祠，原作“词”，据《竹书纪年》改。
[52] 各字原缺，据《六书音均表》卷二补。
[53] 布，原作“币”，据《汉书·翼奉传》改。
[54] 改，原作“政”，据《汉书》注改。
[55] 器，原作“纪”，据《礼记·礼运》改。
[56] 及，原作“反”，据《史记集解》改。
[57] 复，原作“覆”，据《论文杂记》改。
[58] 志，原作“制”，今改正。
[59] 物字原缺，据《论文杂记》补。
[60] 古字原缺，据《论文杂记》补。
[61] 一，原作“亦”，据《唐诗品汇》卷二十四改。
[62] 稹，原作“杨”，据文意改。
[63] 原作“蕃”，今改正。
[64] “让”字原缺，据《汉书·楚元王传》补。
[65] 梦，原作“蒙”，据《西京杂记》卷二改。
[66] 第三十五下原衍“实性三十六”五字，据《深察名号》删。
[67] 之，原作“子”，据《十七史商榷》卷六改。
[68] 说，原作“就”，据《汉书·艺文志》改。
[69] 湖，原作“胡”，今改正。
[70] 祫，原误作“给”，今改正。
[71] 仁，原作“人”，据《论语·雍也》改。
[72] 亭林下原有“礼”字，据文意删。