请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
文学思想领域中的论争，是推动文学理论发展的动力。论争有时从理论的本身提出，而更多的情况，则往往发生在对某些具有代表意义的作家的评价问题上。当某一作家在文学史上产生巨大影响、受到人们普遍注意的时候，就会很自然地出现各式各样的评论。这些评论，各有其理论的依据和批评的标准。有时互相发明，互为印证；有时互相出入，相互补充；有时则冰炭不相容，互相排斥。有了对立面，就会展开论争。论争是理论的检验，真理是愈辨而愈明的。通过反复的论争，就会不断地丰富了理论，提高了理论。从汉朝人关于屈原的论争到刘勰的《辨骚》即是显例。
一
赋是汉代一种新兴的文学体制。《楚辞》开汉赋之先河，从艺术形式的传统继承关系来说，屈原为辞赋家百世不祧之宗，这是汉朝人所共同承认的。然而关于屈原及其作品的政治思想性，却成为论争的焦点。
早在汉文帝时，怀才不遇、远谪长沙的贾谊就曾写过一篇《吊屈原》，对屈原的遭遇表示了无限的同情。但《吊屈原》是篇文学作品，名为吊古，实则自伤，并未涉及理论问题。第一个从思想的角度去评价屈原作品的是武帝时的刘安。刘安曾作《离骚传》（见《汉书》本传），认为《离骚》义兼《国风》、《小雅》，可与日月争光（见班固《离骚序》及刘勰《文心雕龙·辨骚》）。司马迁采其语入《史记·屈原贾生列传》而加以发挥。但到东汉初，班固在《离骚序》里，却提出了完全不同的看法。东汉末，王逸又针对班固，推衍刘安、司马迁之说，写了一篇《楚辞章句序》。于是关于屈原的问题，就形成一次壁垒分明的论战。
争论的内容，涉及两个方面：一是如何在政治上评价屈原，二是如何在思想意义上评价屈原的代表作《离骚》；而论争的实质，则归结到如何正确理解文学思想的优良传统的问题。
屈原处于楚国衰危之际，为了挽救祖国没落的命运，实现自己的政治理想，便和其本阶级的反动势力进行了不调和的斗争。结果屈原失败了，终于以身殉国，沉湘而死。刘安赞扬他说：“推此志也，虽与日月争光可也。”司马迁更反复阐明其“系心楚国，眷顾怀王”的用意，说“其行廉，故死而不容自疏”。然而班固则认为：
且君子道穷，命矣。故潜龙不见是而无闷，《关雎》哀周道而不伤，蘧瑗持可怀之智，宁武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患。故《大雅》曰“既明且哲，以保其身”，斯为贵矣。
因为屈原昧于“明哲保身”之义，于是给他加上个“露才扬己，忿怼沉江”的罪名，首先从政治上否定了屈原的斗争性。这样，他的作品虽意在讽谏（见《离骚赞序》），但“责数怀王，怨恶椒兰，愁神苦思，强非其人”，则是不足为训的。“谓之兼《诗》风、雅，而与日月争光，过矣！”剩下的只有“弘博丽雅”之词了。
由于班固批评刘安、司马迁，因而招来了王逸对他沉重的反击。王逸完全站在刘安、司马迁的一边，但却发展了刘安和司马迁的理论，论点显得更为完整。他说：
且人臣之义，以忠正为高，以伏节为贤；故有危言以存国；杀身以成仁。是以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心，然后忠立而行成，荣显而名著。若夫怀道以迷国，详（佯）愚而不言，颠则不能扶，危则不能安，婉娩以顺上，逡巡以避患，虽保黄耇，终寿百年，盖志士之所耻，愚夫之所贱也，今若屈原，膺忠贞之质，体清洁之性、直若砥矢，言若丹青，进不隐其谋，退不顾其命，此诚绝世之行，俊彦之英也。而班固谓之露才扬己，竞于群小之中，怨恨怀王，讥刺椒兰，苟欲求进，强非其人，不见容纳，忿恚自沉，是亏其高明而损其清洁者也。
这话多么的尖锐！他把犀利的矛头，直捣对方的心脏，揭穿了班固所强调的“明哲保身”，只不过是件美丽的外衣；掩盖在这外衣里面的，实际上则是同流合污、苟合取容的可耻的思想而已。这样，王逸就以堂堂之阵、正正之旗粉碎了班固的谬说；同时也阐明了屈原的高尚品质，充分地肯定了他积极对待现实的政治态度。
“发愤以抒情”（见《九章·惜诵》），是贯串在屈原全部作品里的反抗精神，刘安看清了这点，所以比之于“《小雅》怨诽而不乱”。说“怨诽”，便突出了问题的核心；说“不乱”，则更是替他解释。然而“怨诽而不乱”，和“怨而不怒”的含义是不同的。“发愤著书”的司马迁更看清了这点，于是进一步阐明屈原“信而被谤，忠而见疑”不得不怨的道理。屈原之怨，是“怨灵修之浩荡”，“哀民生之多艰”（均见《离骚》）。刘安、司马迁从这个角度去加以阐发，和当时封建士大夫的思想意识————封建制度巩固以后的尊君思想发生了正面的抵触，和粉饰太平的汉赋的文学精神，更是背道而驰的。
班固是封建正统文人，汉赋的代表作家，他之所以要从政治上否定屈原的斗争性，其目的是为了要防止它那具有强烈反抗性的文学精神闯进赋的领域。但另一方面，汉赋却也挂着一副“讽谏”的招牌（关于汉赋的“讽谏”问题，可参看扬雄《法言·吾子》篇、王充《论衡·谴告》篇及《汉书·扬雄传》），这又迫使班固不得不承认屈原作品的讽谏之义（见《离骚赞序》）。既承认讽谏之义，而又说他不该“责数怀王，怨恶椒兰”，论点本身的自相矛盾，就给王逸留下个进攻的缺口。王逸说：
昔伯夷、叔齐让国守分，不食周粟，遂饿而死。岂可复谓有求于世而怨望哉？且诗人怨主刺上曰：“呜呼小子！未知臧否。匪面命之，言提其耳。”讽谏之语，于斯为切。然仲尼论之，以为《大雅》。引此比彼，屈原之词，优游婉顺，宁以其君不智之故，欲提携其耳乎？而论者以为露才扬己，怨刺其上；强非其人，殆失厥中矣。
这话有两层意思：一是就人立论，针对“露才扬己”而说的；一是就作品立论，针对“怨主刺上”而说的。关于前者，王逸认为屈原“膺忠贞之质，体清洁之性”，他的怨愤，包含着极其严峻的现实斗争意义。不可“亏其高明，损其清洁”，理解为是从个人出发的。伯夷、叔齐无求于世而有怨，可见怨是政治上的愤慨，而不是个人利害得失的问题。关于后者，王逸认为产生在当时黑暗社会里的文学，是不可能没有怨刺的。“怨主刺上”，见于《诗经》，孔子把它编入《大雅》。屈原“依诗人之义而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰”，讽谏就必然有所刺，自慰就必然有所怨。怨刺是屈原作品思想性的核心，它体现了屈原政治上的坚定性，是无可非议的。而况他的措辞，还不像诗人（指《抑》的作者，据毛传说是卫武公）那样的激烈。
这些话，不仅把班固驳得体无完肤，更重要的是：揭示出屈原作品中最可宝贵的反抗精神，指出文学思想的优良传统，透辟地阐明了孔子以“兴”、“观”、“群”、“怨”论诗的精义；和汉人片面强调“温柔敦厚”... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读