请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
東 周
客卽對曰
「温人之周，周不内客，卽對曰：『主人也。』」姚宏校本曰：「一本：『周不内，問曰：客邪？對曰：主人也。』《韓非子》文與一本同。見《説林篇》。」念孫案：一本是也。俗書「邪」字作「耶」，「卽」字作「即」，二形相近，故「邪」譌爲「卽」，又脱去「問曰」二字耳。「問曰客邪」與「對曰主人也」相對爲文，若無「問曰」二字，則「對」字之義不可通。
而又知趙之難子齊人戰恐齊韓之合
「或爲周最謂金投曰：『秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰，恐齊、韓之合，必先合於秦。』」鮑彪讀「而又知趙之難子」爲句，注曰：「不敢違投。」又讀「齊人戰恐」爲句，注曰：「秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。」姚曰：「『子』，曾本作『予』。」念孫案：作「予」者是也。「而又知趙之難予齊人戰」爲句，「恐齊、韓之合」爲句。「予」讀爲「與」。「與共」之「與」通作「予」，猶「賜予」之「予」通作「與」。《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《漢書·郊祀志》《谷永傳》竝作「予」。《論語·顔淵篇》「君孰與足」，《漢書·谷永傳》作「予」。下文曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也。」是其明證矣。鮑説皆謬。
輕西周
「昭翦與東周惡，或謂昭翦曰：『西周甚憎東周，嘗欲東周與楚惡，西周必令賊賊公，因宣言東周也。以惡之於王也。』舊本「惡」字譌作「西周」二字，今從鮑改。昭翦曰：『善。吾又恐東周之賊己而以輕西周。惡之於楚。』」鮑注曰：「翦惡東，必善西，西善翦，則楚亦因重西矣。東欲壞其交，故賊翦。翦死，則西無内主於楚，東因得使楚惡之。」引之曰：鮑説甚謬。「吾又恐東周之賊己而以輕西周。惡之於楚」者，「輕」當爲「誣」，謂恐東周殺翦，而因以殺翦之事誣西周，惡之於楚也。上文曰「西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王」，亦謂西周殺翦以誣東周也。俗書「巫」字或作「」，「誣」字或作「」。《楚辭·招魂》「帝告巫陽」，「巫」一作「」。《方言》「誣、，與也」。今本「誣」作「」。《爾雅》「莁荑，蔱蘠」，釋文云：「莁，亡符反，讀者又户耕反。」蓋「莁」字或作「」，譌作「莖」，故讀者又户耕反也。其右畔與「輕」相似，因譌而爲「輕」，《大戴禮·曾子立事篇》「喜之而觀其不輕」，今本「輕」譌作「誣」。説見《經義述聞》。又「執誣以彊」，盧辯注曰「自執而誣於善」，今本「誣」譌作「輕」。「誣」、「輕」二字，書傳往往相亂。
西 周
攻魏將犀武軍
「秦攻魏將犀武軍於伊闕，進兵而攻周」。念孫案：上「攻」字當作「敗」。今作「攻」者，因下「攻」字而誤也。秦既敗魏軍，乃進兵而攻周。若但言攻魏軍，則勝敗未可知，不得遽進兵而攻周也。《史記·周本紀》「秦破韓、魏，扑師武」，集解引此《策》曰「秦敗魏將犀武於伊闕」，是其證。高注「秦攻魏將犀武軍於伊闕，秦遂進攻周」，上「攻」字亦當作「敗」，下文「犀武敗於伊闕」，注曰「秦將白起敗魏將犀武於伊闕，遂進攻周」，是其證。
秦與天下俱罷
「秦欲攻周，周最謂秦王曰：『爲王之國計者，不攻周。攻周，實不足以利國，而聲畏天下。天下以聲畏秦，必東合於齊，兵弊於周，而合天下於齊，則秦孤而不王矣。是天下欲罷秦，故勸王攻周。秦與天下俱罷，則令不横行於周矣。』」念孫案：「秦與天下俱罷」，「俱」字後人所加也。秦與天下罷者，「與」猶「爲」也，謂秦爲天下所罷也。此言天下欲以攻周罷秦，秦攻周，則爲天下所罷，非謂秦與天下俱罷也。古或謂「爲」爲「與」。《秦策》曰：「吴王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於干隧。」言爲句踐所禽也。《韓子·外儲説左篇》曰：「名與多與之，其實少。」言名爲多與之而其實少也。「爲」謂之「與」，「與」亦謂之「爲」。《齊策》曰：「張儀以梁爲齊戰於承匡。」言以梁與齊戰也。《孟子·公孫丑篇》曰：「得之爲有財，古之人皆用之。」言得之與有財也。《史記·淳于髡傳》曰：「豈寡人不足爲言邪？」言不足與言也。是「爲」、「與」二字，聲相轉而義亦相通也。後人未達「與」字之義，而以爲秦與天下俱罷，故加入「俱」字。不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罷也。《史記·周本紀》無「俱」字。鮑云：「天下合齊而與秦戰，戰則必罷。」此不得其解而爲之辭。
到秦
「三國攻秦高注：「三國，魏、韓、齊也。」反，西周恐魏之藉道也。爲西周謂魏王曰：『楚、宋不利秦之聽三國也，「聽」，舊本譌作「德」，今從鮑改。彼且攻王之聚以到秦。』魏王懼，令軍設舍速東」。「到」，一本作「利」，鮑從一本。見吴師道校本。念孫案：作「到」者，「勁」之譌。作「利」者，後人以意改之也。攻王之聚以勁秦者，秦聽三國，則三國强而害於楚、宋，故楚、宋攻魏以勁秦。勁者，强也。言弱魏以强秦也。《楚策》曰：「三國惡楚之强也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。」語意正與此同。《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，必陰勁之。」《秦策》曰：「楚攻魏，張儀謂秦王曰：『不如與魏以勁之。』」又曰：「王破楚，以肥韓、魏於中國而勁齊。」《韓策》曰：「故不如出兵以勁魏。」竝與此「勁秦」同義。凡隷書從力之字，或譌從刀，故「功」譌作「」，漢《衞尉衡方碑》「剋亮天」。「勮」譌作「劇」，「劫」譌作「刦」。從「巠」之字或書作「」，因譌而爲「至」，故「痙」譌作「痓」，《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙」，郭音「風痙」之「痙」，今本譌作「痓」。凡醫書内「痙」字多如此作。「輕」譌作「輊」。《楚辭·九辯》「前輕輬之鏘鏘兮」，今本「輕」譌作「輊」。「力」與「刀」，「」與「至」，形竝相近，故「勁」譌作「到」。《史記·韓世家》「不如出兵以勁之」，「勁」譌作「到」，正與此同。後人不知「到」爲「勁」之譌，而以意改爲「利」，失其旨矣。
秦
八年
「商君治秦，法令至行，公平無私。孝公行之八年，死。惠王代後莅政」。姚曰：「一本『八』上有『十』字。」念孫案：一本是也。《史記·秦本紀》：孝公元年，衞鞅入秦。三年，説孝公變法。五年，爲左庶長。十年，爲大良造。二十二年，封爲商君。二十四年，孝公卒。計自爲左庶長至孝公卒時，已有二十年。又《商君傳》「商君相秦十年而孝公卒」，索隱曰：「案《戰國策》云：『孝公行商君法十八年而死。』與此文不同者，蓋連其未作相之年説耳。」據此，則《策》文本作「十八年」明矣。
血流至足
「引錐自刺其股，血流至足」。《史記·蘇秦傳》集解及《太平御覽·人事部》《器物部》引此竝作「血流至踵」。念孫案：作「踵」者是也。今本作「足」，傳寫脱其右畔耳。《曲禮》曰：「行不舉足，車輪曳踵。」是「足」爲總名，而「踵」爲專稱。踵著於地，故血流至踵而止。若泛言至足，則其義不明。《莊子》亦言「汗流至踵」，不言至足也。見《田子方篇》。
俱止於棲
「諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲亦明矣」。姚曰：「李善引作『俱上於棲』。」念孫案：作「上」者是也。凡居於高處謂之「棲」，鳥宿曰棲，雞宿曰棲。《越語》「越王句踐棲於會稽之上」，韋注：「山處曰棲」。因而所居之處亦謂之「棲」。此云「俱上於棲」。《孟子·萬章篇》「二嫂使治朕棲」，趙注：「棲，牀也。」雞之棲必自下而上，故曰「上於棲」。若連雞則互相牽制而不得上，故曰「不能俱上於棲」。若變「上」言「止」，則非其義矣。姚引《文選注》作「上」，而今本《文選·西征賦》注亦作「止」，則後人據誤本《戰國策》改之也。《藝文類聚·鳥部》引此《策》作「止」，亦後人所改。《後漢書·吕布傳》注及《太平御覽·羽族部》引此竝作「上」，與姚所見《文選注》同。又《孔叢子·論勢篇》「連雞不能上棲」即襲用此《策》之文，則《策》文之本作「上」益明矣。
比是也
「頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也」。鮑於「比」下增一「比」字，云：「比，次也。言如此者相次不一。」吴曰：「《韓子》作『皆是』。《初見秦篇》『比』蓋『皆』之訛。」念孫案：鮑、吴二説皆非也。「比是」猶「皆是」也。《説文》：「皆，俱詞也。從比從白。」徐鍇曰：「比，皆也。」《廣雅》曰：「同、儕、等、比，輩也。」鄭注《樂記》曰：「比猶同也。」義與「皆」竝相近。《孟子·告子篇》「比天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也」，「比」猶「皆」也。言耳目與心皆天之所與我者，而心爲大。趙注以「比」爲「比方」，謂比方天所與人情性，非也。或改「比」爲「此」，改趙注「比方」爲「此乃」，尤非。《齊策》曰：「中山再戰比勝。」亦謂再戰皆勝也。
足以爲限
「清濟濁河，今本作「濟清河濁」。姚曰：「一作『清濟濁河』。」吴曰：「《韓子》作『清濟濁河』，與下文恊。」念孫案：《文選注》《初學記》引此竝作「清濟濁河」，今據改。足以爲限。長城鉅坊，足以爲塞」。高注曰：「限，難也。」難，乃旦反。念孫案：諸書無訓「限」爲「難」者。「限」本作「阻」。今作「限」者，後人據《韓子》改之，因并改高注耳。《文選·謝朓〈始出尚書省詩〉》注、《初學記·地部》引此竝作「阻」。《爾雅》及《邶風·雄雉》、《谷風》傳竝云「阻，難也」，正與高注合。
是以弊邑之王不得事令而儀不得爲臣也
「今齊王之罪，其於弊邑之王甚厚。弊邑欲伐之，而大國與之懽，是以弊邑之王不得事令而儀不得爲臣也」。高讀至「令」字絶句，注云：「令，善也。不得善事於楚王也。」念孫案：「不得事令」四字，文不成義。高訓「令」爲「善」，非也。「不得事」下當有「王」字，「令」字當在「而」字下。令者，使也。「是以弊邑之王不得事王」爲句，「而令儀不得爲臣也」爲句。《史記·楚世家》作「是以敝邑之王不得事王，而令儀亦不得爲門闌之厮也」，是其證。
計聽知覆逆者以下五十一字
此篇記齊伐楚，楚王使陳軫西講於秦之事，末云：「計聽知覆逆者，唯王可也。計者，事之本也。聽者，存亡之機也。計失而聽過，能有國者寡也。故曰：計有一二者難悖，聽無失本末者難惑。」念孫案：自「計聽」以下五十一字，與上文絶不相屬。此是著書者之辭，當在上篇「計失於陳軫，過聽於張儀」之下。上篇言楚所以幾亡者，由於計之失、聽之過，故此即繼之曰「計聽知覆逆者，唯王可也」。「唯」與「雖」同。上篇曰：「弊邑之王所甚説者，無大大王。唯儀之所甚願爲臣者，亦無大大王。弊邑之王所甚憎者，無先齊王。唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。」《史記·張儀傳》兩「唯」字皆作「雖」。《表記》曰：「唯天子受命于天。」鄭注：「唯，當爲雖。」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正，爲固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。」《史記·淮陰侯傳》曰：「唯信亦爲大王不如也。」「唯」竝與「雖」同。「王」讀如「王天下」之「王」。言人主計聽能知覆逆者，雖王天下可也。下文云「計失而聽過，能有國者寡也」，亦承上篇而言。此篇所記陳軫之言，《史記·張儀傳》有之，而獨無「計聽」以下五十一字，則此五十一字明是上篇之錯簡也。
公仲侈
「是王欺魏，而臣受公仲侈之怨也」。鮑改「侈」爲「朋」，云：「『朋』、『侈』字近，故誤。」吴師道曰：「《史·田齊世家》『韓馮』，徐廣云：『即公仲侈。』《甘茂傳》「公仲侈」，徐廣曰：「一作馮。」又有『韓明』、『韓侈』。《秦》《楚策》作「韓侈」，《韓策》作「韓朋」，又作「韓明」，又作「公仲明」。『馮』、『朋』音混，而『侈』、『明』、『朋』字譌故也，且當各存舊文。」引之曰：《史記》作「馮」。「馮」與「朋」聲相近，則作「朋」者是也。《藝文類聚·寶部下》引《六韜》曰：「九江得大貝百馮。」《鴻烈·道應篇》作「大貝百朋」。是「朋」、「馮」古字通也。「朋」之通作「馮」，猶「淜河」之「淜」通作「馮」。其作「侈」者，乃「倗」字之譌，「倗」、「朋」古字亦通。《説文》：「倗，輔也。」字或作「傰」。《周官·士師》「爲邦朋」，故書「朋」作「傰」。鄭司農云：「傰，讀如『朋友』之『朋』。」古文「多」字作「」，形與「朋」相似，傳寫往往譌溷。《莊子·徐無鬼篇》「張若謵前馬」，釋文：「，崔本作，本亦作朋。」《史記·五帝紀》「鬼神山川封禪與爲多焉」，徐廣曰：「多，一作朋。」《漢書·霍去病傳》「校尉僕多有功」，師古曰：「《功臣侯表》作『僕朋』，今此作『多』，轉寫者誤也。」《韓子·十過篇》及《漢書·古今人表》竝作「公仲朋」。
蘇代僞爲齊王曰
「甘茂亡秦之齊，秦王與之上卿，以相印迎之齊，甘茂辭不往。蘇代僞爲齊王曰：『甘茂，賢人也。今秦與之上卿，以相印迎之齊，茂德王之賜，故不往，願爲王臣。今王何以禮之？』」吴曰：「『僞爲』二字，疑是『爲謂』。蓋上卿之事誠有，何得言僞？『爲』，一本作『謂』。」念孫案：「僞爲」即「爲謂」也。「爲謂」之「爲」讀去聲。爲謂齊王者，蘇代爲甘茂謂齊王也。《齊策》「公孫閈爲謂楚王曰」，《趙策》「蘇子爲謂齊王曰」，《韓策》「宋赫爲謂公叔曰」，《史記·楚世家》「張丑僞爲楚王曰」，竝與此「僞爲齊王」同義。「僞」與「爲」古同字，「僞爲」之「爲」，古與「謂」同義，故一本作「謂」。《秦策》「秦令周最爲楚王曰」，《齊策》「淳于髡爲齊王曰」，《燕策》「蘇代爲燕爲惠王曰」，《墨子·魯問篇》「墨子爲魯陽君曰」，《韓子·内儲説篇》「嗣公爲關吏曰」、「商臣爲其傅潘崇曰」，竝與此「爲齊王」同義。又宣二年《穀梁傳》「孰爲盾而忍弑其君者乎」，「孰爲」即「孰謂」。《楚策》「賁諸懷錐刃而天下爲勇，西施衣褐而天下稱美」，「爲勇」即「謂勇」。《孟子·公孫丑篇》「管仲，曾西之所不爲也，而子爲我願之乎」，言子謂我願之也。《告子篇》「爲是其智弗若與？曰：非然也」，言謂是其智弗若也。「爲」與「謂」同義，故二字可以互用。《文王世子》曰：「父在斯爲子，君在斯謂之臣。」《莊子·天地篇》曰：「四海之内共利之之謂悦，共給之之爲安。」《盜跖篇》曰：「今謂臧聚曰：『女行如桀、紂。』則有怍色，有不服之心。今爲宰相曰：『子行如仲尼、墨翟。』則變容易色稱不足。」《楚策》曰：「今爲馬多力則有矣，若曰勝千鈞則不然者，何也？夫千鈞非馬之任也。今謂楚强大則有矣，若越趙、魏而鬭兵於燕，則豈楚之任也？」「爲」與「謂」同義，故二字可以通用。《大戴禮·文王官人篇》「此之爲考志也」，《逸周書·官人篇》「爲」作「謂」。莊二十二年《左傳》「是謂觀國之光」，《史記·陳杞世家》「謂」作「爲」。《墨子·公輸篇》「宋所爲無雉兔鮒魚者也」，《宋策》「爲」作「謂」。《莊子·讓王篇》「今某抱仁義之道，以遭亂世之患，其何窮之爲」，《吕氏春秋·慎人篇》「爲」作「謂」。吴謂上卿之事非僞，則誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」矣。
閒有所立
「秦王愛公孫衍，與之閒有所立」。引之曰：「閒有所立」四字，文不成義。「立」當爲「言」。閒，私也。謂與之私有所言也。《後漢書·鄧禹傳》注曰：「閒，私也。」《史記·信陵君傳》曰「侯生乃屏人閒語」是也。鮑以「閒」爲「暇隙」，非是。故下文即云：「因自謂之曰：『寡人且相子。』」篆文「言」字作「」，隷作「」，因譌而爲「立」。《大戴禮·曾子立事篇》「君子未問則不言」，《荀子·大略篇》「言」譌作「立」。《韓子·外儲説右篇》正作「閒有所言」。
挈領
「臣戰載主契國以與王約，必無患矣。若有敗之者，臣請挈領」。鮑注曰：「領，項也。言欲請誅，持其項以受鈇鉞。」念孫案：鮑訓「挈」爲「持」，臣請持領，斯爲不詞矣。今案：「挈」讀爲「栔」。栔，斷也。猶言臣請斷頸耳。《説文》：「栔，刻也。」《玉篇》：「苦結切。」《爾雅》「契，絶也」，郭注曰：「今江東呼刻斷物爲『契斷』。」釋文：「契，字又作挈。」《漢書·司馬相如傳》「挈三神之歡」，應劭曰：「挈，絶也。」《宋策》「鍥朝涉之脛」，亦謂斷其脛也。「栔」、「挈」、「契」、「鍥」竝字異而義同。
若於除 齊怒須 莫如於陰
「謂穰侯曰：『爲君慮封，若於除。宋罪重，齊怒須，殘伐亂宋，德强齊，定身封，此亦百世之一時也已。』」鮑改「若」爲「苦」，而斷「苦於除宋罪」爲句，「重齊怒」爲句，注曰：「宋，齊所惡也。故除宋罪則齊怒，齊怒則冉之封不定，故以爲苦。」念孫案：鮑説甚謬。「若於除」，「若」上當有「莫」字，「除」當爲「陶」，字之誤也。隷書「陶」字或作「」，與「除」字相似。「須」當爲「深」，義見下。「莫若於陶」爲句，「宋罪重」爲句，「齊怒深」爲句。陶，宋邑也。伐宋以德齊，而取陶以定封，計之上者也。故曰「爲君慮封，莫若於陶」。上文秦客卿造謂穰侯曰「秦封君以陶」，是也。《趙策》曰：「客謂奉陽君曰：『君之春秋高矣，而封地不定，不可不孰圖也。秦之貪，「之」當爲「人」，義見下。韓、魏危，衞、楚正，「正」當爲「辟」，義見下。鮑云：「蓋『辟』、『匹』聲近，『匹』又訛作『正』字。」中山之地薄，宋罪重，齊怒深，殘伐亂宋，定身封，德强齊，此百代之一時也。』」又曰：「臣爲足下使公孫衍説奉陽君曰：『君之身老矣，封不可不早定也。爲君慮封，莫若於宋，他國莫可。夫秦人貪，韓、魏危，燕、楚辟，中山之地薄，莫如於陰。「陰」亦當爲「陶」。隷書「陶」或作「」，「陰」或作「」，二形相似，故「陶」誤爲「陰」。《太平御覽·學部十二》引劉向《七略》曰：「古文或誤以『陶』爲『陰』。」是也。《齊策》「有陰平陸，則梁門不啟」，《史記·田完世家》「陰」作「陶」。《魏策》「陰必亡」，《史記·穰侯傳》作「陶」。又《穰侯傳》「乃封魏冉於穰，復益封陶」，徐廣曰：「陶，一作陰。」索隱曰：「『陶』、『陰』字本易惑。王劭按：定陶見有魏冉冢，作『陰』誤也。」又《建元以來侯者年表》「萩苴侯朝鮮相韓陰」，《漢書·功臣表》作「韓陶」。又《漢書·司馬相如傳》「奏陶唐氏之舞」，師古曰：「『陶唐』，當爲『陰康』。」宋之罪重，齊之怒深，殘亂宋，得大齊，定身封，此百代之一時也。』」《楚策》曰：「虞卿謂春申君曰：『爲主君慮封者，莫如遠楚。今燕之罪大而趙怒深，故君不如北兵以德趙、踐亂燕，以定身封，此百代之一時也。』」以上三條，足與本條互相證明矣。
今者
「范雎至，秦王庭迎，謂范雎曰：『寡人宜以身受令久矣。今者義渠之事急，寡人日自請太后。今義渠之事已，寡人乃得以身受命。』」念孫案：既云「今義渠之事已」，則上文「義渠之事急」二句乃追敘之詞，不得言「今者」。《史記·范雎傳》作「會義渠之事急」，是也。言適會義渠之事急，故寡人不得以身受命耳。「今者」二字，即一「會」字之譌。
請令廢之 請令罷齊兵 不如令殺之 臣請令發兵救韓
「天下之士合從，相聚於趙，而欲攻秦。秦相應侯曰：『王勿憂也，請令廢之。』」念孫案：「令」當爲「今」，字之誤也。「今」猶「即」也。言請即廢之也。《史記·汲黯傳》索隱曰：「今，猶即今也。」上文曰：「臣今見王獨立於廟朝矣。」《魏策》曰：「樓公將入矣，臣今從。」《燕策》曰：「馬今至矣。」「今」字竝與「即」同義。又《齊策》「齊舉兵伐梁，梁王大恐。張儀曰：『王勿患，請令罷齊兵。』」「令」亦當爲「今」，言請即罷齊兵也。《史記·張儀傳》亦譌作「令」。凡《戰國策》《史記》「今」、「令」二字多互譌，不可枚舉。又《趙策》「知過説知伯曰：『二主色動而意變，必背君，不如令殺之。』」「令」亦當爲「今」，言不如即殺之也。又《韓策》穰侯謂田苓曰：「公無見王矣，臣請令發兵救韓。」「令」亦當爲「今」，言請即發兵救韓也。《史記·韓世家》作「今」，是其證。凡言「請今」者，皆謂「請即」也。《趙策》秦王謂諒毅曰：「趙豹、平原君數欺弄寡人，趙能殺此二人則可，若不能殺，請今率諸侯受命邯鄲城下。」《史記·項羽紀》：「韓信、彭越皆報曰：『請今進兵。』」皆其證也。
南攻楊越 過楚以攻韓
「吴起爲楚悼南攻楊、越，北并陳、蔡」。《史記·蔡澤傳》「攻」作「收」。念孫案：作「收」者是也。「南收楊、越，北并陳、蔡」，皆謂取其地也。若但言「攻」，則非其指矣。《史記·南越傳》索隱曰：「案《戰國策》云：『吴起爲楚收楊、越。』」是《策》文本作「收」，與《史記》同也。又《韓策》曰：「公何不以秦爲韓求潁川於楚，此乃韓之寄地也。公求而得之，是令行於楚，而以其地德韓也。公求而弗得，是韓、楚之怨不解而交走秦也。韓、楚争强，而公過楚以攻韓，此利於秦。」鮑注曰：「過，謂以攻韓爲楚罪。」念孫案：鮑説非也。「過楚」謂責楚也。《吕氏春秋·適威篇》注曰：「過，責也。」《趙策》曰：「唯大王有意督過之也。」「攻」亦當爲「收」，收韓，謂合韓於秦也。上文曰「今公徒收之甚難」，下文曰「收楚、韓以安之」，皆其明證矣。《史記·甘茂傳》正作「過楚以收韓」。
棓而殺之
「大夫種爲越王禽勁吴，成霸功。句踐終棓而殺之」。念孫案：《史記·越世家》「越王賜大夫種劒，種自殺」，不言「棓而殺之」。姚本作「棓」。鮑本譌作「拮」，注云：「拮，戛同，轢也。」尤非。「棓」當爲「倍」，字之誤也。「倍」與「背」同，言越王背德而殺之也。《史記》作「句踐終負而殺之」，「負」亦「背」也。《史記·魯世家》「南面倍依以朝諸侯」，「倍依」即負依。《主父偃傳》「南面負扆」，《漢書》「負」作「背」。《漢書·高祖紀》「項羽背約」，《史記》「背」作「負」。「背」、「倍」、「負」三字，古同聲而通用。《鄭世家贊》曰：「甫瑕雖以劫殺鄭子，内厲公。厲公終背而殺之。」語意正與此同。
更與不如景鯉留
「楚王使景鯉如秦。客謂秦王曰：『景鯉，楚王所甚愛，王不如留之以市地。楚王聽，則不用兵而得地；楚王不聽，則殺景鯉，更與不如景鯉留。』」姚曰：「『留』，曾、劉一作『者』。」念孫案：「者」字是也。作「留」者涉上下文「留」字而誤。「者」下當有「市」字。「更與不如景鯉者市」，即承上「市地」而言。上文范雎謂昭王曰：「王攻韓，以張儀爲言。張儀之力多，且... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读