戰國策弟二 (1/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新读书杂志最新章节！

    楚

    虚辭

    「夫從人者，飾辯虚辭，高主之節行」。念孫案：「虚辭」本作「曼辭」，後人據《史記·張儀傳》改之耳。《文選·報任少卿書》「今雖欲自雕琢曼辭以自飾」，李善注：「如淳曰：『曼，美也。』《戰國策》蘇秦曰：當作「張儀」。『夫從人飾辯曼辭。』『曼』音『萬』。」據此，則《策》文本作「曼辭」，與《史記》異也。

    兩虎相搏

    「楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也」。引之曰：《太平御覽·兵部》引此「搏」作「據」，「據」字是也。「據」讀若「戟」，謂兩虎相挶持也。《説文》曰：「丮，持也，讀若『戟』。」《説文》：「豦，鬭相丮不解也。從豕、從虍。」虍豕之鬭不相捨。《玉篇》音竭於、居御二切。「豦」與「丮」聲近而義同。又曰：「挶，戟持也。」哀二十五年《左傳》曰：「褚師出，公戟其手。」《史記·孫子傳》曰：「救鬭者不搏撠。」「丮」、「撠」、「戟」字異而義同，又通作「據」。《文選·江淹〈雜體詩〉》「幽并逢虎據」，李善注引此《策》「兩虎相據」，尤其明證矣。《史記·張儀傳》載此文，當亦作「兩虎相據」，《集解》引徐廣音「戟」，正是「據」字之音。《吕后紀》「見物如蒼犬，據高后掖」，「據」字徐廣音「戟」，正與此同。《漢書·五行志》「據」作「撠」，顔師古曰：「撠，謂挶持之也。」《老子》曰「猛獸不據，攫鳥不搏」，《鹽鐵論·擊之篇》曰「虎兕相據而螻蟻得志」，皆其證也。今本《史記》作「兩虎相搏」，蓋後人多聞「搏」，少聞「據」，故改「據」爲「搏」。若本是「搏」字，不得有「戟」音矣。《御覽》《文選注》引《楚策》竝作「據」，今本作「搏」，亦是後人所改。學者據徐廣之音以正《史記》，并據《御覽》《文選注》所引以正《楚策》可也。

    遣使車　雞駭

    「乃遣使車百乘，獻雞駭之犀、夜光之璧於秦王」。念孫案：「遣使車百乘」文不成義，當作「遣車百乘」。今本有「使」字者，因上文「使使臣獻書」而誤衍也。《藝文類聚·寶部》引此有「使」字，亦後人依誤本《戰國策》加之，其《獸部》引此無「使」字。又《北堂書鈔·政術部》、《太平御覽·人事部》《珍寶部》《獸部》引此俱無「使」字。「雞駭之犀」當爲「駭雞之犀」。《楚辭·九歎》「弃駭雞於筐簏」，今本作「雞駭」，非。洪興祖補注曰：「一作駭雞。」案：《御覽·獸部》引《楚辭》正作「駭雞」。王注曰：「駭雞，文犀也。」《文選·吴都賦》「駭雞之珍」，李善注引《孝經援神契》曰：「神靈滋液，則犀駭雞。」《後漢書·西域傳》「大秦國有駭雞犀」，注引《抱朴子》曰：「通天犀有白理如綖者，以盛米置羣雞中，雞欲往啄米，至輒驚卻，故南人名爲『駭雞』。」又《書鈔·政術部》《類聚·獸部》引此《策》竝作「駭雞」，舊本《書鈔》出「獻駭雞犀」四字，注曰：「《戰國策》云楚王獻駭雞之犀於秦王。」陳禹謨改注文爲「雞駭」，而正文尚未改。又《御覽·人事部》《珍寶部》《獸部》引此《策》亦作「駭雞」，則北宋本尚不誤，至南宋本始誤爲「雞駭」，故《楚辭補注》所引與今本同。

    寡君

    「昔吴與楚戰於柏舉，三戰入郢，寡君身出，大夫悉屬，百姓離散」。念孫案：「寡君」當爲「君王」，此涉下棼冒勃蘇之詞而誤也。棼冒勃蘇對秦王言之，故稱「寡君」。此是子華述昭王出奔之事，當稱「君王」，不當稱「寡君」也。下文述蒙穀之事，正作「君王身出」。

    雀立

    「棼冒勃蘇贏糧潛行，七日而薄秦王之朝，雀立不轉，晝吟宵哭」。鮑注曰：「雀立，踊也。」引之曰：鮑説甚謬。「雀」當爲「隺」，字之誤也。「隺」與「鶴」同，《一切經音義》卷二曰：「鶴，古文作隺。」漢《酸棗令劉熊碑》「隺鳴一震」，即「鶴鳴」也。鶴立，謂竦身而立也。《文選·求通親親表》「實懷鶴立企佇之心」，李善注引此《策》「鶴立不轉」，《初學記·人事部》《太平御覽·人事部》引此竝與《文選注》同，《鴻烈·脩務篇》曰「申包胥即棼冒勃蘇。鶴跱而不食，晝吟宵哭」，皆其明證也。

    此蒙穀之功

    「此蒙穀之功多，與存國相若」。念孫案：「此」當爲「比」，言比校其功，與存國相等也。《後漢書·李通傳》注引此作「校蒙穀之功」，是其證。

    至今無冒

    「吴與楚戰於柏舉，三戰入郢，君王身出，大夫悉屬，百姓離散。蒙穀入宫，負離次之典，以逃於雲夢之中。昭王反郢，蒙穀獻典，五官得法，而百姓大治。比蒙穀之功多，與存國相若。封之執珪，田六百畛。蒙穀怒曰：『穀非人臣，社稷之臣。苟社稷血食，余豈患無君乎？』遂自棄於磿山之中，至今無冒」。鮑注曰：「冒謂犯法。」引之曰：鮑説甚謬。「冒」當爲「胄」，字之誤也。「冒」俗作「」，比「胄」字只少一筆。「無胄」謂「無後」也。《周語》「晉懷公無胄」，韋注曰：「胄，後也。」

    求反

    「寡人之得求反，主墳墓，復羣臣，歸社稷也」。念孫案：「求」當爲「來」，謂得來反於楚也。隷書「來」字作「」，「求」字或作「来」，漢《三公山碑》「乃求道要，本祖其原」，「求」字作「」。《蕩陰令張遷碑》「紀行求本，蘭生有芬」，「求」字作「」。二形相似。上下文又有「求」字，故「來」譌爲「求」。《逸周書·周祝篇》「觀彼萬物，且何爲來」，《孟子·離婁篇》「舍館定，然後來見長者乎」，《史記·李斯傳》「來丕豹、公孫支於晉」，今本「來」字竝譌作「求」。鮑云：「求反國而得。」此曲爲之説也。《太平御覽·人事部》引此正作「來反」。

    未涉

    「齊王大興兵攻東地，句伐昭常，句未涉，疆秦以五十萬臨齊右壤」。念孫案：「未涉」下當有「泗」字，寫者脱去耳。「疆」當爲「彊」，字之誤也。「彊秦」二字下屬爲句。若以「疆」字上屬爲句，則文不成義。此言齊興兵攻楚之東地，尚未涉泗，而彊秦已以五十萬臨其右壤也。《史記·楚世家》：「齊湣王謂其相曰：『不若留太子，以求楚之淮北。』」《齊策》作：「蘇秦謂薛公曰：『君何不留楚太子以市其下東國？』」高注：「下東國，楚東邑近齊也。」然則「下東國」即淮北之地，亦即此篇所謂「東地五百里」也。地在淮北，則爲泗水所經，故齊攻楚之東地，必涉泗水也。

    三日　因鬼見帝下有脱文

    「蘇秦之楚，三日，乃得見乎王。談卒，辭而行，曰：『楚國之食貴於玉，薪貴於桂，謁者難得見如鬼，王難得見如天帝。今令臣食玉炊桂，因鬼見帝。』」念孫案：「三日」當作「三月」。《藝文類聚·火部》《太平御覽·飲食部》及《文選·張協〈雜詩〉》注引此竝作「三月」。據下文云「王難得見如天帝」，則當作「三月」明矣。下文「汗明見春申君，候閒三月而後得見」，事與此同也。「今令臣食玉炊桂，因鬼見帝」語意未了，其下必有脱文。《類聚》《御覽》《文選注》引此竝有「其可得乎」四字，當是也。

    墨黑

    「彼鄭、周之女，粉白墨黑」。鮑注曰：「黑，言其髮。」姚曰：「别本作『黛黑』。」念孫案：别本是也。《説文》：「黱，畫眉也。」《玉篇》：「黛，同『黱』。」《楚辭·大招》及《列子·周穆王篇》《鴻烈·脩務篇》竝云「粉白黛黑」，郭璞《子虚賦注》《文選·西都賦》注、《史記·司馬相如傳》正義、《後漢書·班固傳》注、《藝文類聚·人部》《太平御覽·人事部》引《策》文竝作「粉白黛黑」。

    或謂楚王篇

    「或謂楚王曰，臣聞從者欲合天下以朝大王」云云。念孫案：此篇在第十七卷之首，而《文選·爲齊明帝讓宣城郡公表》注引此「或謂楚王」作「唐雎謂楚王」，則合上卷末「唐且見春申君曰」云云爲一篇。是李善所見本，此處不分卷，而「謂楚王」之上亦無「或」字也。

    以其類爲招　倏忽之閒墜於公子之手

    「黄雀俯噣白粒，仰棲茂樹，鼓翅奮翼，自以爲無患，與人無争也。不知夫公子王孫，左挾彈，右攝丸，將加己乎十仞之上，以其類爲招。晝遊乎茂樹，夕調乎酸鹹，倏忽之閒，墜於公子之手」。念孫案：「以其類爲招」，「類」當爲「頸」，字之誤也。招，旳也，言以其頸爲準旳也。《吕氏春秋·本生篇》曰「萬人操弓，共射一招」，高注：「招，埻旳也。」《别類篇》曰：「射招者，欲其中小也。」《文選·阮籍〈詠懷詩〉》注引此作「以其頸爲旳」，《藝文類聚·鳥部》《太平御覽·羽族部》竝引此云「左挾彈，右攝丸，以加其頸」。姚曰：「《春秋後語》云：『以其頸爲旳。』『旳』或爲『招』。」以上姚校本語。「招」、「旳」古聲相近，故字亦相通也。凡從勺聲之字，古音皆屬宵部。故「旳」從勺聲而通作「招」。《説文》「杓，從木勺聲，甫摇切」，「尥，從尢勺聲」，《玉篇》「平交、力弔二切」，皆其例也。「倏忽之閒，墜於公子之手」，姚云：「三同。集無此十字。曾云一本有。」念孫案：無此十字者是也。一本有者，後人妄加之耳。「夕調乎酸鹹」，謂烹之也。既烹之矣，何又言「倏忽之閒，墜於公子之手」乎？下文説黄鵠之事，至晝遊乎江河，夕調乎鼎鼐，以下更不贅一語。此獨於「夕調乎酸鹹」之下加二語以成蛇足，甚無謂也。《文選·詠懷詩》注及《藝文類聚》《太平御覽》引《戰國策》竝無此十字，《新序·雜事篇》亦無此十字。

    鯉

    「黄鵠俯噣鯉，仰嚙衡」。鮑改「」爲「鱔」，云：「字書無『』字。」念孫案：「鯉」當從《新序》作「鰋鯉」。《小雅》《周頌》皆以「鰋鯉」連文，鮑失考而改「」爲「鱔」，謬矣。《類聚·鳥部》《御覽·羽族部》引此竝作「鰋鯉」。

    褘布與莫知媒兮　嫫母求之又甚喜之兮　詩曰上天甚神無自瘵也

    「孫子爲書謝春申君，因爲賦曰：『寶珍隋珠，不知佩兮。褘布與，不知異兮。閭姝子奢，莫知媒兮。嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽爲明，以聾爲聰。以是爲非，以吉爲凶。嗚呼上天！曷惟其同？』《詩》曰：『上天甚神，無自瘵也。』」自「寶珍隋珠」至「曷惟其同」，皆出《荀子·賦篇》，《韓詩外傳》亦同。「褘布與」，姚云：「『褘』，孫作『襍』。」鮑改爲「褘衣與絲」，注云：「《禮》：后服褘衣。」念孫案：鮑説甚謬。孫朴本作「襍」是也。《荀子》及《外傳》竝作「襍布與錦」，此《策》「錦」作「」，蓋「錦」譌爲「綿」，轉寫爲「緜」，又譌爲「」耳。隷書「」字或作「」，「緜」字或作「」，二形相似，故「緜」譌作「」。漢《緜竹令王君神道》「緜」字作「」，是其證也。《鴻烈·本經篇》「緜聯房植」，《史記·孝文紀》「歷日緜長」，今本「緜」字竝譌作「」。襍布與錦，不知别異，言美惡不分也。「莫知媒」，當從《荀子》《外傳》作「莫之媒」，「之」與「知」聲相溷，又與上文兩「不知」相涉而誤。言無人爲之媒也。「嫫母求之，又甚喜之」，《荀子》《外傳》竝作「嫫母力父是之喜」，《荀子》一本作「刁父」。此《策》「求之」二字未詳何字之譌，「又」即「父」之譌也。篆文「父」字作「」，「又」字作「」，二形相似。「甚喜之」當從《荀子》《外傳》作「是之喜」，言惟嫫母力父是喜也。「是」與「甚」，字之誤。隷書「是」字作「」，「甚」字或作「」，二形相似，故「是」譌爲「甚」。《管子·小匡篇》「擇其寡功者而譙之」，《齊語》「其」作「是」，此因「其」譌爲「甚」，故又譌爲「是」也。《韓詩外傳》：「《詩》曰：『瞻彼日月，悠悠我思。道之云遠，曷云能來。』急時辭也，是故稱之日月也。」《説苑·辯物篇》作「甚焉故稱日月也」。《漢書·司馬相如傳》「閑雅甚都」，《史記》「甚」作「是」。《説文》：「尟，是少也。從是少。」今俗作「尠」。「是之喜」與「莫之媒」相對爲文，「喜」讀平聲，與「媒」爲韻也。《堯典》「庶績咸熙」，楊雄《劇秦美新》及《膠東令王君碑》竝作「庶績咸喜」。《家人》九三「婦子嘻嘻」，釋文曰：「陸作『喜喜』。」《爾雅》「廞、熙，興也」，《學記》正義引作「歆、喜，興也」。《晉語》「妹喜」，《楚辭·天問》作「妹嬉」，《吕氏春秋·慎大篇》《漢書·古今人表》竝作「末嬉」。《荀子》無「詩曰」以下三句，《外傳》有之。《外傳》每章之末必引《詩》爲證，若《戰國策》則無此例也。「詩曰」以下三句，蓋後人取《外傳》附益之耳。又案：《菀柳》之詩曰：「上帝甚蹈，無自瘵焉。」毛傳曰：「蹈，動也。」正義曰：「言王心無恒，數變動也。」此引《詩》「上帝」作「上天」，因與上文「嗚呼上天」相涉而誤。「甚蹈」作「甚神」，「神」者，「慆」之壞字，故《外傳》引《詩》作「上帝甚慆」。《一切經音義》五曰：「《詩》云『上帝甚陶』，陶，變也。」義與毛《傳》、孔《疏》同。「陶」、「慆」、「蹈」古同聲而通用也。「瘵焉」作「瘵也」，亦是傳寫之誤。《外傳》亦作「瘵焉」。《集傳》據此《策》，遂謂《詩》之「蹈」字當作「神」，竊所未安。

    大息

    「汗明見春申君，談卒，春申君大説之。汗明欲復談，春申君曰：『僕已知先生，先生大息矣。』」鮑注曰：「異於小休。」念孫案：鮑説甚謬。「先生息矣」，猶孟嘗君言「先生休矣」。「息」上不當有「大」字，此因上文「大」字而誤衍耳。《太平御覽·人事部》引此無「大」字。

    楚君雖欲攻燕將道何哉

    「所道攻燕，非齊則魏。魏、齊新怨楚，楚君雖欲攻燕，將道何哉」。鮑改「楚君」爲「楚軍」。念孫案：「君」字因上下文而誤衍耳，鮑改非也。「將道何哉」當作「將何道哉」。道，從也，見《禮器》注。言楚欲攻燕，兵何從出也。置「道」字於「何」字之上，則文不成義矣。

    趙

    董閼安于

    「夫董閼安于，簡主之才臣也」。念孫案：「閼」與「安」一字也。定十三年《左傳》及《晉語》《吕氏春秋·愛士篇》《史記·趙世家》《漢書·古今人表》竝作「董安于」，《韓子·十過篇》及《鴻烈·道應篇》竝作「董閼于」，是「閼于」即「安于」也。「安」與「焉」古同聲而通用。「閼于」之爲「安于」，猶「閼逢」之爲「焉逢」也。《爾雅》「大歲在甲曰閼逢」，釋文：「閼，烏割反，又於虔反。」《史記·曆書》作「焉逢」。今作「董閼安于」者，一本作「閼」，一本作「安」，而後人誤合之耳。

    君之不用也

    「知過見君之不用也，言之不聽，出，更其姓爲輔氏」。念孫... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读