请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
内篇雜上
三年毁聞于國
「景公使晏子爲阿宰，今本「阿」上有「東」字，乃後人所加，盧已辯之。三年毁聞于國」。念孫案：「三年」下有「而」字，而今本脱之。下文云「三年而譽聞于國」，又云「三年而毁聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字。《羣書治要》及《藝文類聚·職官部六》《太平御覽·職官部六十四》皆作「三年而毁聞于國」。
喟然嘆曰令吏養之
「公悲之，喟然嘆曰：『令吏養之。』」念孫案：「嘆曰」二字，後人所加。公悲之，喟然令吏養之，皆是記者之詞。《諫上篇》「令吏誅之」，《下篇》「令吏謹守之」，《雜下篇》「令吏葬之」，皆記者之詞。後人加「嘆曰」二字，則以「令吏養之」爲景公語，謬以千里矣。《説苑·貴德篇》有「歎曰」二字，亦後人依俗本《晏子》加之。《藝文類聚·火部》引《晏子》作「公喟然令吏養之」，無「嘆曰」二字。《諫上篇》「公喟然曰」，後人加「嘆」字，《下篇》「喟然流涕」，後人加「嘆而」二字，謬皆與此同。辯見《諫上》《諫下》。
不待時而入見
「晏子聞之，不待時而入見」。各本此下有「景公」二字，乃涉上文而衍。今據《羣書治要》删。念孫案：「不待時而入見」本作「不時而入見」。「時」即「待」字也。不待而入見，謂先入見也。古書「待」字多作「時」。説見《經義述聞》「遲歸有時」下。《外下篇》「晏子不時而入見」，即其證。後人不知「時」爲「待」之借字，故又加「待」字耳。《説苑·貴德篇》作「不待請而入見」。「請」字亦後人所加，其謬更甚。《羣書治要》無「待」字。
天子大夫
「寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」。念孫案：「天」字後人所加，以「子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以没」也。後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」、「大夫」竝稱，斯爲不倫矣。《説苑·正諫篇》有「天」字，亦後人依俗本《晏子》加之。《羣書治要》正作「子大夫」。
將軍 君子曰以下七句
「願與將軍樂之」。孫曰：「《説苑》『將軍』作『夫子』，謬。《正諫篇》」念孫案：此文本作「願與夫子樂之」，與上文荅晏子之言，文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」爲「將軍」耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。《説苑》作「夫子」，即用《晏子》之文。《羣書治要》所引正作「夫子」。
「君子曰：聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡」。案：《羣書治要》及《太平御覽·人事部百九》《飲食部二》所引皆無此文。《説苑》有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依《説苑》增入，而又加「君子曰」也。
既醉以酒既飽以德
孫曰：「《小雅·賓之初筵篇》無此二句。」念孫案：此二句，後人所加。晏子引《賓之初筵》以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入《既醉》之詩，則大爲不倫，其謬一也；《既醉》之詩，是説祭宗廟旅酬，無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。《説苑·反質篇》有此二句，亦後人依俗本《晏子》加之，斷不可信。
犯其禮 知千里之外 可謂折衝矣
「臣欲犯其禮，而太師知之」。念孫案：「禮」本作「樂」，此涉上文「不知禮」而誤。太師掌樂，故曰「臣欲犯其樂，而太師知之」。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。《新序·雜事一》作「禮」，亦校書者依俗本《晏子》改之。《韓詩外傳》八及《文選·張協〈雜詩〉》注、《陸機〈演連珠〉》注引《晏子》竝作「欲犯其樂」。
「仲尼聞之曰：夫不出於尊俎之閒，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣」。案：此文本作「夫不出於尊俎之閒，而知衝千里之外，其晏子之謂也」，無「可謂折衝矣」五字。「知衝」即「折衝」也。「知」、「折」聲相近，故字亦相通。説見《經義述聞·大戴記》。《荀子·勸學篇》「鍥而舍之，朽木不折」，《大戴記》「折」作「知」，宋、元、明本皆如是。俗本依《荀子》改「知」爲「折」，辯見《經義述聞》。是其證也。舊本「知」下脱「衝」字，而後人不知，又於「晏子之謂也」下加「可謂折衝矣」五字，謬矣。高注《吕氏春秋》云「衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。有道之國，不可攻伐，使欲攻己者，折還其衝車於千里之外，不敢來也。」故曰：「不出於尊俎之閒，而折衝千里之外。」作「知衝」者，借字耳，不當更有「可謂折衝矣」五字。《新序》與此同，亦校書者依俗本《晏子》改之。《後漢書·馬融傳》注、《太平御覽·器物部六》引《晏子》竝作「起於尊俎之閒，而折衝千里之外」。《文選·張協〈雜詩〉》注、《册魏公九錫文》注、《爲袁紹檄豫州文》注、《爲石仲容與孫晧書》注、《演連珠》注、《楊荆州誄》注竝引作「不出尊俎之閒，而折衝千里之外，晏子之謂也」，皆無「可謂折衝矣」五字。《大戴記·王言篇》「明王之守也，必折衝乎千里之外」，《吕氏春秋·召類篇》「夫脩之於廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子之謂乎」，文義竝與《晏子》同。《韓詩外傳》「孔子聞之曰：善乎。晏子不出俎豆之閒，折衝千里」，即本於《晏子》。且據《後漢書》《文選注》《太平御覽》所引皆作「折衝千里之外」，則今本《晏子》「知千里之外」，「知」下脱去「衝」字，而「知衝」即是「折衝」，不當更有「可謂折衝」句明矣。
陰水厥 不知
「陰水厥，陽冰厚五寸」。盧曰：「陰水厥陽，《文選·海賦》注引作『陰冰凝陽』，《御覽》『水』亦作『冰』。《地部三十三》」念孫案：盧讀「陰水厥陽」爲句，非也。此文本作「陰冰凝，句陽冰厚五寸」。《海賦》「陽冰不冶」本此。「陰冰」者，不見日之冰也；「陽冰」者，見日之冰也。言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。《文選注》及《御覽》皆作「陰冰凝」，自是舊本如此。今本作「陰水厥」，誤也。
「不知，以告晏子」。案：「不知」上脱「公」字。
發其視之
「景公遊於紀，得金壺，發其視之」。念孫案：「發其視之」本作「發而視之」。今本「而」作「其」，則文不成義。《太平御覽·器物部六》《獸部八》、《玉海》十四引此竝作「發而視之」。一本作「乃發視之」，亦後人以意改。
棄國 齊公 君何年之少而棄國之蚤 是則孤其根以下三句 不問墜
「魯昭公棄國走齊，齊公問焉」。念孫案：「棄國」本作「失國」，此後人依《説苑·敬慎篇》改之也。《羣書治要》及《藝文類聚·草部下》《太平御覽·百卉部四》竝作「失國」。「齊公問焉」，「齊」字涉上句「走齊」而誤。當從《御覽》作「景公問焉」。《治要》作「齊景公問焉」，亦衍「齊」字。
「君何年之少而棄國之蚤，奚道至於此乎」。案：《類聚》《御覽》竝作「子之年甚少，奚道至於此乎」。道，由也，言何由至於此也。「此」字正指失國而言，《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，無「奚道至於此乎」六字，今既從《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，又從《晏子》作「奚道至於此乎」，既言「何」，又言「奚」；既言「棄國」，又言「至於此」，則累於詞矣。
「人多愛我者，吾體不能親；人多諫我者，吾志不能用；是則内無拂而外無輔」。案：「則」本作「以」，「是以」二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作「是則」，亦後人以《説苑》改之。《羣書治要》《類聚》《御覽》竝作「是以」。今本《類聚》脱「以」字，《御覽》脱「是」字，唯《治要》不誤。
「譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣」。案：《羣書治要》作「孤其根荄，密其枝葉，春氣至，僨以揭也」。僨，仆也。揭，蹶也。《大雅·蕩篇》：「顛沛之揭。」秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆於地。《類聚》《御覽》竝作「孤其根本，密其枝葉」，今本云云，亦後人以《説苑》竄改。《説苑》作「惡於根本，而美於枝葉，秋風一起，根且拔矣」。程氏易疇《通藝録》曰：「蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置於地，大風舉之，乃戾於天，故言飛蓬也。《説苑》言『拔』，蓋考之不審矣。曹植詩云：『吁嗟此轉蓬，居世何獨然。』又云：『願爲中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛，願與根荄連。』可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：『秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飇一飛薄，吹我之四遠。搔首望故株，邈然無由返。』若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云『搔首望故株』邪？」念孫案：程説甚核。又案：《晏子》作「孤其根荄，密其枝葉」，「密」與「孤」正相對。《説苑》作「惡於根本，美於枝葉」，「美」與「惡」亦相對，今本《晏子》作「孤其根而美枝葉」，「美」與「孤」不相對，兩用《晏子》《説苑》之文，斯兩失之矣。
「溺者不問墜，迷者不問路」。案：「墜」本作「隊」。「隊」與「隧」同。《廣雅》曰：「隊，道也。」《大雅·桑柔》傳曰：「隧，道也。」溺者不問隊，謂不問涉水之路，故溺也。「不問隊」、「不問路」，其義一而已矣。《荀子·大略篇》「迷者不問路，溺者不問遂」，楊倞曰：「遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。」是其證。後人誤以「隊」爲「顛墜」之「墜」，故妄加「土」耳。《羣書治要》正引作「溺者不問隧」。
脱文六
「晏子出，仲尼送之以賓客之禮，不計之義，維晏子爲能行之」。念孫案：「不計之義」，《初學記·文部》引作「不法之禮」，上有「反，句命門弟子曰」六字。然則「不計之義」二句，乃孔子命門弟子之語，今脱去上六字，則不知爲何人語矣。《外上篇》曰：「晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱，反，命門弟子曰」云云，文義正與此同。《韓詩外傳》載此事亦云「孔子曰：『善，禮中又有禮。』」
縻醢
「湛之縻醢而賈匹馬矣」。念孫案：「縻醢」當作「麋醢」，字之誤也。《周官·醢人》「麋臡鹿臡」，鄭注曰：「臡，亦醢也。」鄭司農云：「有骨爲臡，無骨爲醢。」《内則》有「麋腥醢醬」，《説苑·雜言篇》《家語·六本篇》竝作「湛之以鹿醢」，則「縻」爲「麋」之誤明矣。注《文選·王粲〈贈蔡子篤詩〉》注、《太平御覽·香部三》引此竝作「麋醢」。
嬰誠革之
「嬰誠革之。迺令糞灑改席，尊醮而禮之」。念孫案：「誠」讀爲「請」。革，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之爲矣，晏子以此爲請，故曰「嬰請革之」也。「請」與「誠」聲相近，故字亦相通。《趙策》：「趙王謂樓緩曰：『誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎？』」《新序·善謀篇》「誠」作「請」。《墨子·尚同》《節葬》《明鬼》《非樂》諸篇，竝以「請」爲「誠」。此「誠」之通作「請」者也。《吴語》「員請先死」、「請問戰奚以而可」，《吴越春秋·夫差内傳》《句踐伐吴外傳》「請」竝作「誠」，此又「請」之通作「誠」者也。
養其親
「養其親者，身伉其難」。念孫案：「養其親」本作「養及親」。養及於親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本「及」作「其」，即涉「伉其難」而誤。《藝文類聚·人部十七》《太平御覽·人事部百一十》引此竝作「養及親」。《吕氏春秋·士節篇》《説苑·復恩篇》同。
内篇雜下
女子而男子飾 賣馬肉於内 踰月
「寡人使吏禁女子而男子飾，裂斷其衣帶，相望而不止者，何也」。念孫案：「飾」下有「者」字，而今本脱之。上文「女子而男子飾者」，是其證。此「者」字與下「者」字不同義，非複也。《説苑·政理篇》有「者」字。
「君使服之於内，而禁之於外，猶縣牛首於門，而馬肉於内也」。「」與「鬻」同，字本作「」，從貝，聲。「」，古文「睦」字。「」與「賣」不同。賣，莫邂反，字本作「」，從出，買聲。《御覽》引《晏子》正作「鬻」。盧曰：「内，《御覽》作『巿』，《資産部八》似非。」念孫案：作「市」者是也。縣牛首於門，喻服之於内也；馬肉於市，喻禁之於外也；則當作「市」明矣。若云「馬肉於内」，則義不可通。蓋涉上下文三「内」字而誤。
「踰月而國莫之服」。案：「踰月」本作「不踰月」。不踰月，言其速也。若無「不」字，則非其旨矣。《御覽》引此正作「不踰月」。《説苑》作「不旋月」，文雖小異，而亦有「不」字。
棄去之
「下車而棄去之」。念孫案：「而棄去之」本作「棄而去之」，謂棄車而去之也。今本「棄」、「而」二字倒轉，則文義不順。《太平御覽·車部二》引此正作「棄而去之」。《説苑·政理篇》同。
故殺之斷其頭而葬之
「昔者先君靈公畋，五丈夫罟而駭獸，故殺之，斷其頭而葬之」。念孫案：既言「斷其頭」，則無庸更言「殺之」。「殺之」二字，後人所加也。《説苑·辯物篇》有此二字，亦後人依俗本《晏子》加之，《文選·上建平王書》注引作「悉斷其頭而葬之」，《太平御覽·人事部五》作「斷其頭而葬之」，《人事部四十》作「故并斷其頭而葬之」，皆無「殺之」二字。
不踊 昔者
「景公爲路寢之臺，成而不踊焉」。孫曰：「踊，《説苑》作『通』，言不到也。『踊』當是『通』之誤。」念孫案：作「踊」者是也。成二年《公羊傳》「蕭同姪子踊于棓而闚客」，何注曰：「踊，上也。凡無高下有絶加躡板曰棓。」然則「踊于棓」，即登于棓，故何訓「踊」爲「上」也。此言「不踊」，亦謂臺成而公不登也。《説苑·辯物篇》作「通」者，非字之誤，即聲之通。孫以「不通」爲「不到」，失之。
「有梟昔者鳴」。盧曰：「『者』字衍。昔鳴，夜鳴也。」念孫案：盧説非也。古謂夜曰「昔」，或曰「昔者」。《莊子·田子方篇》曰「昔者寡人夢見良人」是也。後弟六云「夕者，瞢與二日鬬」，「夕者」與「昔者」同，則「者」非衍字明矣。《説苑·辯物篇》亦作「昔者」。
室何爲夕
「公召大匠曰：『室何爲夕？』」念孫案：以下文「立室」、「立宫」例之，則「室」上當有「立」字，而今本脱之。
公瞢二日與公鬬 故病將已 以臣之言對
「公瞢二日與公鬬，不勝」。念孫案：此當作「公瞢與二日鬬，不勝」，與上文文同一例。「不勝」，謂公不勝也。今既顛倒其文，又衍一「公」字，則義不可通矣。《風俗通義·祀典篇》正作「公夢與二日鬬」。
「一陰不勝二陽，故病將已」。案：故者，申上之詞。上文未言「病將已」，則此不得言「故病將已」。「故」當爲「公」，下文占瞢者對曰「一陰不勝二陽，公病將已」，即用晏子之言，則此文本作「公病將已」明矣。今本「公」作「故」者，涉上文「故請君占瞢」而誤。《太平御覽·疾病部六》引此正作「公病將已」，《風俗通義》同。
「古瞢以臣之言對，故有益也，使臣言之，則不信矣」。孫依今本作「占瞢以占之言對」，云「《風俗通》『占』作『臣』，非。」念孫案：作「臣」者是也。此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，則公必不信也。後人不達，而改「臣之言」爲「占之言」，謬矣。元刻本及《太平御覽》竝作「臣之言」。
成陰
「張袂成陰，揮汗成雨」。孫曰：「陰，《説苑》《意林》《藝文類聚》《太平御覽》皆作『帷』，據下云『成雨』，則此當作『陰』。」念孫案：「張袂成帷，揮汗成雨」，甚言其人之衆耳。「成帷」與「成雨」，其意本不相因。《齊策》云「連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨」，「成帷」、「成幕」與「成雨」，意亦不相因也。今本作「成陰」，恐轉是後人以意改之，《説苑》《意林》《藝文類聚》《太平御覽》皆作「成帷」，則本作「帷」明矣。
晏子將楚 楚聞之 爲其來也
「晏子將楚」。念孫案：「將」下脱「使」字，本或作「晏子將至楚」，此因下文有「晏子至楚」而以意加「至」字耳。《意林》及《北堂書鈔·政術部十四》《藝文類聚·人部九》《果部上》、《太平御覽·果部三》竝引作「晏子使楚」，但省去「將」字耳。《説苑·奉使篇》作「晏子將使荆」，今據以訂正。
「楚聞之，謂左右曰」。案：「楚」下脱「王」字。
「爲其來也，臣請縛一人過王而行」。案：「爲其來」，於其來也。古者或謂「於」曰「爲」。説見《釋詞》。
君之賜卿位以尊其身 寵以百萬以富其家
念孫案：「之賜」當作「賜之」。「寵以」當作「寵之」。與上文文同一例。如今本，則文義參差矣。《説苑·臣術篇》正作「賜之」、「寵之」。
相相然
「名山既多矣，松柏既茂矣，望之相相然，盡目力不知厭」。念孫案：「相相」二字，於義無取。「相」當爲「」。音「忽」。《説文》：「，高皃，從木，音「忽」。聲。」故山高皃亦謂之「」。「」與「相」字相似，世人多見「相」，少見「」，故「」誤爲「相」。此言「望之相相然」，下言「登彼相相之上」，則「相」爲「」之誤明矣。
怨利生孽 維義可以爲長存
「怨利生孽」。孫曰：「《左傳》『怨』作『藴』。昭十年杜預注：『藴，畜也。孽，妖害也。』『藴』與『怨』聲相近，然據此文，凡有血氣者，皆有争心，則『怨』字直是『怨惡』之『怨』。《左氏》取此書改其文顯然可見。」念孫案：孫説非也。争利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利。若以「怨」爲「怨惡」，則「怨利」二字，義不可通矣。《左傳》作「藴利」，本字也。此作「怨利」，借字也。《大戴記·四代篇》「委利生孽」，「委」亦「藴」也。「藴」、「怨」、「委」一聲之轉。前《諫上篇》「外無怨治，内無亂行」，言君勤於政，則外無藴積之治，内無昬亂之行也。是《晏子》書固以「怨」爲「藴」矣。《荀子·哀公篇》「富有天下而無怨財」，楊倞曰：「怨，讀爲藴。」言雖富有天下，而無藴畜私財也。彼言「怨財」，猶此言「怨利」，乃淵如皆不之省，而必以「怨」爲「怨惡」，蓋淵如之意，必欲謂《晏子春秋》在《左傳》之前，凡《左傳》之文與《晏子》不同者，皆是左氏誤改《晏子》，故必訓「怨」爲「怨惡」，以異於左氏，而不知其説之不可通也。其《音義》中多有此論，皆不足深辯。
「維義可以爲長存」。案：當作「維義爲可以長存」，今本「爲」字在「可以」下，則文義不順。
慶氏之邑足欲至所謂幅也 與晏子邶殿至何獨弗欲
「晏子對曰：慶氏之邑足欲，故亡；吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲。足欲，亡無日矣。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也。夫民今本脱「民」字。生厚而用利，于是乎正德以幅之，使無黜慢，謂之幅利，利過則爲敗，吾不敢貪多，所謂幅也。」元刻本曰：「或作『晏子對曰：先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治闕求富，禍也。慶氏知而不行，是以失之。我非惡富也，諺曰：「前車覆，後車戒。」吾恐失富不敢受之也。』」盧改或本爲正文，而改今本正文入注，云：「《文選·六代論》《五等論》兩注竝引諺曰『前車覆，後車戒』，可知唐時本如是，後人輒以《左傳》『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此爲本文，而反以爲或本，然猶幸有此異文，今得攷而復之。」念孫案：盧改是也。《西征賦》注、《歎逝賦》注、《運命論》注、《劒閣銘》注竝引《晏子》「前車覆，後車戒」，合之《六代》、《五等》、《諸侯二論》注，凡六引。
又案：上文：「慶氏亡，分其邑與晏子邶殿，其鄙六十，晏子弗受。子尾曰：『富者，人之所欲也。何獨弗欲？』」《初學記·人部中》引《晏子》本作「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也。何獨不受』」，今本「邶殿」云云，及「子尾」二字，皆後人以《左傳》改之，其標題内「之子尾」及「足欲則亡」四字，亦後人所改。
安邦而度家
「安邦而度家，宗君而處身」。孫曰：「度，讀如『剫』。」念孫案：「剫家」二字，義不可通。《説文》：「剫，判也。」《爾雅》「木謂之剫」，郭引《左傳》：「山有木，工則剫之。」予謂「度」讀爲「宅」。「宅」、「度」古字通。説見《問上篇》「度其義」下。《爾雅》：「宅，居也。」《大雅·緜》傳曰：「度，居也。」《文王·有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》「宅... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读