墨子弟一 (1/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新读书杂志最新章节！

    親　士

    正天下

    「昔者文公出走而正天下，桓公去國而霸諸侯」。畢氏弇山云：「正，讀如征。」念孫案：畢讀非也。《爾雅》曰：「正，長也。」晉文爲諸侯盟主，故曰「正天下」，與下「霸諸侯」對文。又《廣雅》：「正，君也。」凡《墨子》書言「正天下」、「正諸侯」者，非訓爲「長」，即訓爲「君」，《尚賢篇》曰：「堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下、正諸侯者。」皆非征伐之謂。

    焉可以

    「分議者延延，而支苟者詻詻，畢云：「『支』、『苟』二字疑誤。」焉可以長生保國」。念孫案：「焉」字下屬爲句。焉，猶「乃」也，言如是乃可以長生保國也。

    一源

    「是故江河之水，非一源也；千鎰之裘，非一狐之白也」。畢於「源」上增「水之」二字，云據《初學記》《藝文類聚》引。念孫案：此本作「江河之水，非一源之水也」。今本脱「之水」二字，而「一源」二字則不誤。《北堂書鈔·衣冠部三》《初學記·器物部》引此竝作「非一源之水」。《初學記·地部中》引作「非一源之流」，「流」字雖誤，而「一源」二字仍與今本同。畢謂《初學記》作「一水之源」，誤也。《太平御覽·服章部十一》引作「江河之水，非一源；千鎰之裘，非一狐」，皆節去下二字，而「一源」二字亦與今本同。其《藝文類聚·衣冠部》引作「非一水之源」者，傳寫誤耳。

    逝淺

    「是故谿陜者速涸，逝淺者速竭」。引之曰：「逝」、「淺」二字義不相屬，「逝」當爲「遊」。俗書「遊」字作「逰」，與「逝」相似而誤，「遊」即「流」字也。《曲禮》注「士視得旁遊目五步之中」，《釋文》「遊」作「游」，云：「徐音流。」《漢書·項籍傳》「必居上游」，文穎曰：「居水之上流也。游，或作流。」《韋玄成傳》「德盛而游廣」，如淳曰：「游，亦流也。」此即《荀子·禮論篇》所云「積厚者流澤廣」。「流淺」與「谿陜」對文。

    脩　身

    譖慝

    「譖慝之言無入之耳」。念孫案：「譖慝」即「讒慝」，《左傳》「閒執讒慝之口」是也。僖二十八年「讒」與「譖」古字通，故《小雅·巷伯篇》「取彼譖人」，《緇衣》注及《後漢書·馬援傳》竝引作「取彼讒人」。「無入之耳」，言不聽讒慝之言也。故下文曰：「雖有詆訐之民，無所依矣。」

    義

    「貧則見廉，富則見義」。畢云：「『義』字當作『羛』。《説文》云：『墨翟書義从弗。』則漢時本如此，今書『義』字，皆俗改也。」引之曰：「弗」於聲義均有未協，「弗」當作「」。「」，古文「我」字，與「弗」相似，故譌作「弗」耳。周《晉姜鼎銘》「我」字作「」，是其明證。「」之從聲，與「義」之從我聲，一也。《説文》「我」字下重文未載古文作「」，故於此亦不知爲「」字之譌。蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能徧識也。

    幾

    「本不固者末必幾」。念孫案：《爾雅》：「幾，危也。」《大雅·瞻卬》傳、宣十二年《左傳》注竝同。言木本不固者，其末必危也。畢引《廣雅》「幾，微也」，已非確詁。又引《説文》「，《玉篇》古溉、古兮二切。木之曲頭，止不能上也」，以「幾」爲「」，則失之愈遠矣。

    所　染

    高偃

    「晉文染於舅犯、高偃」。畢云：「『高偃』未詳。《吕氏春秋》『高』作『郤』，疑當爲『郤』。晉有郤氏。」念孫案：「高」當爲「」。「」即「城郭」之「郭」，形與「高」相近，因譌爲「高」。《賈子·過秦篇》「據億丈之」，今本「」譌作「高」。《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。《左傳》晉大夫「卜偃」，《晉語》作「郭偃」。韋注曰：「郭偃，晉大夫卜偃也。」《商子·更法篇》《韓子·南面篇》竝與《晉語》同。《吕氏春秋》作「郤偃」，「郤」即「郭」之譌，非郤氏之「郤」也。《太平御覽·治道部一》引《吕氏春秋》正作「郭偃」。

    王孫雒

    「吴夫差染於王孫雒、大宰嚭」。畢改「雒」爲「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧氏抱經《鍾山札記》曰：「今《外傳·吴語》『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染篇》同。《吴越春秋·夫差内傳》《句踐伐吴外傳》、《越絶·請糴内傳》皆作『王孫駱』，《説苑》作『公孫雒』。《雜言篇》唯《吕氏春秋·當染篇》作『王孫雄』，《史記·越世家》作『公孫雄』。宋公序作《國語補音》定作『雄』字，且爲之説曰：『漢改『洛』爲『雒』，疑『雒』字非吴人所名。』今案：宋説殊誤。《周禮·職方氏》：『豫州，其川熒雒。』《春秋·文八年經》書『公子遂會雒戎』，《傳》作『伊雒之戎』。宣三年《傳》：『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒。』是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎？以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」念孫案：盧説是也。隷書「雄」字或作「」，與「雒」相似，故「雒」譌爲「雄」。《困學紀聞·左氏類》引《國語》《吕氏春秋》竝作「雒」。《韓子·説疑篇》有「吴王孫頟」，「頟」即「雒」之譌，則其字之本作「雒」益明矣。

    必擇所堪必謹所堪

    「子墨子言見染絲者而歎曰：『染於蒼則蒼，染於黄則黄。故染不可不慎也。』非獨染絲然也，國亦有染。非獨國有染也，士亦有染。《詩》曰『必擇所堪，必謹所堪』者，此之謂也。」畢云：「『堪』當爲『媅』字假音。」念孫案：「媅」訓爲「樂」，與染義無涉。「堪」當讀爲「湛」，「湛」與「漸漬」之「漸」同。《説文》作「瀸」，云：「漬也。」《月令》「湛熾必絜」，鄭注曰：「湛，漬也。」《内則》説八珍之漬云「湛諸美酒」，注曰：「湛，亦漬也。」《考工記·鍾氏》「以朱湛丹秫」，注曰：「鄭司農云：『湛，漬也。』玄謂『湛』讀如『漸車帷裳』之『漸』。」是「湛」與「漸」同。湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》「日漸染而不自知兮」，王注曰：「稍漬爲漸，汙變爲染。」《考工記·鍾氏》注曰：「漬，亦染也。」必擇所湛，猶云必擇所染耳。《荀子·勸學篇》曰：「蘭槐之根是爲茝，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也。」《晏子春秋·襍篇》曰：「今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛。」《説苑·襍言篇》曰：「今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。」義竝與《墨子》同。

    法　儀

    而可

    「三者莫可以爲治法而可，然則奚以爲治法而可」。念孫案：既言「莫可以爲治法」，則不當更有「而可」二字，此涉下句而衍。

    脱文一

    「是以天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊也」。念孫案：「是以」下有「知」字，而今本脱之，則文義不明。上文曰：「奚以知天之欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。」「奚以知」正與「是以知」相應。

    七　患

    待禄　憂反

    「仕者待禄，游者憂反」。念孫案：「待」當爲「持」，「憂反」當爲「愛交」。持，猶守也。《吕氏春秋·慎大篇》注言仕者守其禄，游者愛其交，皆爲己而不爲國家也。《管子·明法篇》曰：「小臣持禄養交，不以官爲事。」《晏子春秋·問篇》曰：「士者持禄，游者養交。」「養交」與「愛交」同意。今本「持」作「待」，「愛交」作「憂反」，則義不可通。《逸周書·大開篇》「禱無愛玉」，今本「愛」譌作「憂」。隷書「交」字或作「」，與「反」相似而譌。

    故食不可不務也以下七句

    「故食不可不務也，地不可不力也，用不可不節也。五穀盡收，則五味盡御於主；不盡收，則不盡御」。畢本「力」譌作「立」，云：「『立』、『節』爲韻，『主』、『御』爲韻。」念孫案：畢説非也。古音「立」在緝部，「節」在質部，則「立」、「節」非韻。原本「立」作「力」，「力」在職部，「力」、「節」亦非韻。「主」在厚部，「御」在御部，則「主」、「御」非韻。畢未能了然於古音之界限，但知古人之合而不知古人之分，故往往非韻而以爲韻。若一一辯正，徒煩筆墨，故發凡於此，以例其餘。明於三代、兩漢之音者，自能辨之也。

    五穀不孰謂之大侵

    「一穀不收謂之饉，二穀不收謂之旱，三穀不收謂之凶，四穀不收謂之餽。畢云：「『餽』與『饋』同，言須饋餉。」念孫案：須餽餉不得謂之餽，畢説非也。邵氏二雲曰：「『餽』與『匱』通。鄭注《月令》曰：『匱，乏也。』」案：邵説是。五穀不收謂之饑」。畢於此下增「五穀不孰謂之大侵」，云：「八字舊脱，据《藝文類聚》增。」念孫案：既言「五穀不收謂之饑」，則不得又言「五穀不孰謂之大侵」。《藝文類聚·百穀部》引《墨子》「五穀不孰謂之大侵」者，乃涉上文引《穀梁傳》「五穀不升謂之大侵」而衍。故《太平御覽·時序部二十》《百穀部一》引《墨子》皆無此八字，《墨子》所記本與《穀梁傳》不同，不可强合也。下文「饑，則盡無禄」，畢依《類聚》於「饑」下增「大侵」二字，亦《御覽》所無。

    雍食

    「諸侯之客，四鄰之使，雍食而不盛」。畢云：「『雍食』疑一『饔』字之誤。」念孫案：「雍食」當爲「雍飧」。《周官·外饔》「凡賓客之飧饔、饗食之事」，鄭注曰：「飧，客始至之禮。饔，既將幣之禮。」「飧饔」即「饔飧」也。「饔」、「雍」古字通。

    重其子此疚於隊

    「今有負其子而汲者，隊其子於井中，其母必從而道之。今歲凶、民饑、道餓，句重其子此疚於隊，其可無察邪」。引之曰：「重其子此疚於隊」當作「此疚重於隊其子」。疚，病也。言此病較之隊其子者爲尤重也。今本顛倒不成文義。

    辭　過

    帶茭

    「古之民未知爲衣服時，衣皮帶茭」。畢云：「《説文》云：『茭，乾芻。』」念孫案：乾芻非可帶之物，畢説非也。《説文》：「筊，竹索也。」其草索則謂之茭。《尚賢篇》曰：「傅説被褐帶索。」謂草索也。此言「帶茭」，猶彼言「帶索」矣。今楊州府人謂之草約音「要」。子。

    夏則絺綌輕且凊

    「冬則練帛之中，足以爲輕且煖；夏則絺綌，輕且凊」。畢云：「舊脱『煖夏則絺綌輕且』七字，据《北堂書鈔》增。」念孫案：「夏則絺綌，輕且凊」本作「夏則絺綌之中，足以爲輕且凊」，與「冬則練帛之中，足以爲輕且煖」對文。《北堂書鈔·衣冠部三》引作「冬則練帛，輕且煖；夏則絺綌，輕且凊」，省文也。若下二句内獨少「之中足以爲」五字，則與上二句不對矣。《羣書治要》所引，上下皆有此五字，當據補。

    前方丈

    「厚作斂於百姓，以爲美食芻豢，蒸炙魚鼈，大國累百器，小國累十器，前方丈，目不能徧視，手不能徧操，口不能徧味」。畢改「前方丈」爲「美食方丈」，云：「据《文選注》兩引改。」《七命》注、應璩《與從弟君苗君胄書》注。念孫案：「美食」二字與上文相複，畢改非也。《羣書治要》引作「前方丈」，則魏徵所見本正與今本同。《文選注》引作「美食方丈」者，此以上文之「美食」與下文之「方丈」連引，而節去「芻豢」以下十七字，乃是約舉其詞，不得據彼以改此也。「前方丈」，《太平御覽·治道部八》引作「前則方丈」，句法較爲完足。

    故

    「故法令不急而行，民不勞而上足用，故民歸之」。念孫案：上「故」字涉下「故」字而衍，《羣書治要》無。

    脱文二

    「是以其民饑寒竝至，故爲姦衺。姦衺多則刑罰深，刑罰深則國亂」。舊本兩「姦衺」脱其一，則義不可通，今據《羣書治要》補。

    三　辯

    聖王上脱文

    「程繁問於子墨子曰：『聖王不爲樂。』」念孫案：「聖王」上當有「夫子曰」三字，而今本脱之，則文義不明。下文「今夫子曰：聖王不爲樂」，是其證。

    聆缶

    「農夫春耕夏耘，秋斂冬藏，息於聆缶之樂」。畢云：「『聆』當爲『瓴』。」又云：「《太平御覽》引作『吟謡』，是也。『缶』是『』字之壞。」念孫案：今本《墨子》作「聆缶」者，「聆」乃「」字之譌。「」即「瓴」字也，但移「瓦」於左，移「令」於右耳。《北堂書鈔·樂部七》「缶」下、鈔本《太平御覽·樂部三》及《二十二》「缶」下引《墨子》竝作「吟缶」，「吟」亦「」之譌。蓋《墨子》書「瓴」字本作「」，故今本譌作「聆」，諸類書譌作「吟」，而「缶」字則皆不譌也。其刻本《御覽》作「吟謡」者，後人不知「吟」爲「」之譌，遂改「吟缶」爲「吟謡」耳。上文云「諸侯息於鐘鼓，士大夫息於竽瑟」，此云「農夫息於缶」，鐘鼓、竽瑟、缶皆樂器也。《淮南·精神篇》：「叩盆拊瓴，相和而歌。」盆即缶也。若吟謡則非樂器，不得言吟謡之樂矣。

    命曰騶虞

    「周成王因先王之樂，命曰騶虞」。念孫案：《御覽》引作「周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾」，是也。上文云「湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象」，即其證。今本脱去「又自作樂」四字，則義不可通，《困學紀聞》所引已同今本。書傳中「騶虞」字多作「騶吾」，故《困學紀聞·詩類》引《墨子》尚作「騶吾」。今作「騶虞」者，後人依經典改之。

    尚賢上

    古者

    「古者王公大人爲政於國家者」。念孫案：此謂今之王公大人，非謂古也。「古者」當依《羣書治要》作「今者」，義見下文。

    親疏

    「今上舉義不辟親疏」。念孫案：「親」字涉上文而衍，「不避疏」義見上下文。

    近

    「今上舉義不辟近」。念孫案：「近」字涉上文而誤，「近」當爲「遠」。「不避遠」見下文。

    名立而功業彰而惡不生

    念孫案：《羣書治要》引作「名立而功成，美章而惡不生」，是也。「功成」與「名立」對文，「惡不生」與「美彰」對文，今本脱「成」字，「美」字又譌作「業」，則文不對，而句亦不協矣。「美」、「業」字形相似，故譌。《漢書·賈誼傳》「一動而五美附」，今本「美」譌作「業」。

    尚賢中

    故　尚賢爲政之本

    「故一本作「胡」。不察尚賢爲政之本也」。盧云：「當云『尚賢之爲政本』。」念孫案：盧説非也。下文曰「胡不察尚賢爲政之本也？且以尚賢爲政之本者，亦豈獨子墨子之言哉」，與此文同一例。則不得倒「之」字於「爲政」上矣。故與「胡」同，故下文又曰「故不察尚賢爲政之本也」。今本脱「爲」字。《管子·侈靡篇》「公將有行，故不送公」，亦以「故」爲「胡」。

    外有以

    「内有以食飢息勞，將養其萬民，外有以懷天下之賢人」。念孫案：「外有以」三字，涉上文「外有以爲皮幣」而衍。下文曰「内者萬民親之，賢人歸之」，是養民與懷賢皆内事，非外事也。

    曰若法　猶若

    「既曰若法，未知所以行之術，則事猶若未成」。念孫案：「曰」者，「有」之壞字也。「若法」，此法也。「若」與「此」同義，説見《釋詞》。言既有此法，而無術以行之，則事猶然未成也。「猶若」即「猶然」，説見《釋詞》。畢以「若法」爲「順法」，失之。

    予

    「《詩》曰：『告女憂卹，誨女予，孰能埶熱，鮮不用濯。』」盧依《毛詩》改「予」爲「序爵」。念孫案：「鬱」爲「爵」之譌，「予」則非譌字也。上文言「古聖王高予之爵，重予之禄」，下文言「今王公大人之用賢，高予之爵，而禄不從」，此引《詩》「誨女予爵」，正與上下文「予」字同義，則不得改「予」爲「序」矣。《毛詩》作「告爾憂恤，誨爾序爵，誰能執熱，逝不以濯」，今《墨子》兩「爾」字皆作「女」，「序」作「予」，「誰」作「孰」，「逝」作「鮮」，「以」作「用」，是《墨子》所見《詩》固有異文也。

    執

    「則此語古者國君、諸侯之不可以不執善承嗣輔佐也」。念孫案：「善」謂善待此承嗣輔佐之人，即上文所云「高予之爵，重予之禄，任之以事，斷予之令」也。「善」上不當有「執」字，蓋涉上下文「執熱」而衍。

    毋無

    「古者聖王唯毋得賢人而使之，般爵以貴之，裂地以封之，終身不厭。賢人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，終身不倦」。畢改「毋」爲「毌」，云：「『毌』讀如『貫習』之『貫』。」下凡作「毋」者同。念孫案：畢改非也。毋，語詞耳，本無意義。「唯毋得賢人而使之」者，唯得賢人而使之也。若讀「毋」爲「貫習」之「貫」，則文不成義矣。《下篇》曰：「今唯毋以尚賢爲政其國家百姓，使國之爲善者勸，爲暴者沮。」又曰：「然昔吾所以貴堯、舜、禹、湯、文、武之道者，何故以哉？以其唯毋臨衆發政而治民，使天下之爲善者可而勸也，爲暴者可而沮也。」《尚同中篇》曰：「上唯毋... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读