请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
選善穴之士，鑿穴而迎之也。下文云「適人穴土，急壍城内，穴亣土直之」，又曰「審知穴之所在，鑿穴迎之」，今本「鑿穴」作「鑿内」，篆文「穴」字作「」，因譌而爲「内」。皆其證也。又《號令篇》曰「凡守城者，以函傷敵爲上」，又曰「部吏函令人謁之大將」，又曰「卒民欲言事者，函爲傳言請之」，又曰「城圍罷，主函發使者往勞」。《襍守篇》曰「女子函走入」，又曰「寇近，函收諸雜鄉金器，若銅鐵及他可以左守事者」。以上諸「函」字，皆「亟」字之譌。
杵 葢 凡
「民室杵木瓦石，可以葢城之備者，盡上之」。引之曰：木瓦石皆可以作室，而杵非其類。「杵」當爲「材」，字之誤也。「材」本作「」，「杵」本作「」，二形相似。《號令篇》「民室材木」，即其證。「葢城之備」四字，義不相屬。「葢」當爲「益」，亦字之誤也。俗書「益」、「葢」相似，説見《非命篇》。言民室之材木瓦石，可以益守城之備也。又《號令篇》「悉舉民室材木，凡若藺石數」。案：「凡」字義不可通，「凡」當爲「瓦」，亦字之誤也。隷書「瓦」字作「」，與「凡」相似。若，猶及也，與也。説見《釋詞》。謂民室之材木、瓦及藺石也。「藺石」又見《襍守篇》。《漢書·鼂錯傳》曰：「具藺石，布渠荅。」「材木」、「瓦」、「藺石」即《備城門篇》之「材木」、「瓦」、「石」。
也
「凡守圍城之法，厚以高，壕也深以廣」。畢云：「『也』字疑衍。」引之曰：「也」當爲「池」。「壕池深以廣」爲句，「其厚以高」上當有與「壕池」對文者，而今本脱之。
左葆宫中 得
「召三老左葆宫中者與計事，句得」。引之曰：「左」當爲「在」。《襍守篇》曰「父母昆弟妻子有在葆宫中者，乃得爲侍史」，是其證。「得」下有脱文，不可考。各本「得」下有「自爲之奈何」至「以謹」，凡二十四字，乃《備穴篇》之錯。説見六卷末。
此十四者具
此上有脱文，不可考。
本
「城下樓本，率一步一人」。念孫案：「樓本」當爲「樓卒」，謂守樓之卒也。隷書「卒」字或作「」，因譌而爲「本」。《淮南·詮言篇》「其作始簡者，其終卒必調」，《漢書·游俠傳》「卒發於睚眦」，今本「卒」字竝譌作「本」。《備高臨篇》「足以勞本，不足以害城」，「本」亦當爲「卒」。
守圍
「乃足以守圍」。念孫案：「守圍」二字義不可通，「圍」當爲「圉」，字之誤也。《齊策》「則是圉塞天下士而不利説途也」，《韓子·揚榷篇》「主將壅圉」，《淮南·詮言篇》「以圉强敵」，今本「圉」字竝誤作「圍」。「守圉」即「守禦」。《公輸篇》「子墨子守圉有餘」，《淮南·主術篇》「瘖者可使守圉」，《漢書·賈誼傳》「守圉扞敵之臣」，竝與「守禦」同。
千人
「廣五百步之隊，丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，凡千人而足以應之」。畢云：「上三『千』字皆當作『十』，『凡千人』當云『凡四十人』。」引之曰：畢説非也。「丈夫千人，丁女子二千人，老小千人」，則下句當云「凡四千人」，不當改上三「千」字爲「十」，而云「凡四十人」也。上文「五十步丈夫十人，丁女子二十人，老小十人」，共四十人，此廣五百步，則人數不得與上文同矣。
智知
「令吏民皆智知之」。念孫案：此本作「令吏民皆智之」，「智」即「知」字也。《墨子》書「知」字多作「智」，説見《天志中篇》。今本作「智知之」者，後人旁記「知」字，而寫者因誤合之耳。
不可不審也
各本此下有「候望適人」至「穴土之攻敗矣」，凡三百四十五字，乃《備穴篇》之錯。説見六卷末。
斬艾與柴長尺
自此以下多言鑿穴之事，亦當移置於《備穴篇》，然未知截至何句爲止，今姑仍其舊。
迎穴爲連
引之曰：「連」下當有「版」字，而今本脱之。上文曰「連版以穴高下廣陜爲度」，是其證。
皆爲穴月屋 覆以月
「與柱交者穴二窯，皆爲穴月屋」。引之曰：「皆爲穴月屋」當作「皆爲穴門上瓦屋」，謂於穴門上爲瓦屋也。《備突篇》曰「突門各爲窯竈，竇入門四五尺，爲亣門上瓦屋」，是其證。隷書「瓦」字作「」，與「月」相似而誤，又脱「門上」二字，則義不可通。又下文「爲作水甬，深四尺，堅幕貍之。十尺一，覆以月而待」，「月」亦當爲「瓦」。上文曰「鑿坎覆以瓦」，是其證。畢改「月」爲「穴」，非也。
身井
「俟亣身井且通居版上而鑿其一偏」。念孫案：「身」者，「穿」之壞字也。隷書「身」字或作「」，見漢《處士嚴發殘碑》。與「穿」字下半相似而誤。
苴
「五步一爵穴，大容苴」。引之曰：「苴」字義不可通，「苴」當爲「苣」，字之誤也。《説文》：「苣，束葦燒也。」此云「爵穴大容苣」，下云「内苣爵穴中」，二文上下相應，故知「苴」爲「苣」之譌。
自
「疏數自適爲之」。畢云：「言視敵而爲疏促。『自』，『視』字之誤。」引之曰：「自」蓋「因」字之誤，言因敵之多少而爲疏數也。隷書「因」字或作「」，與「自」相似而誤。
筵陜
「城筵陜不可塹者，勿塹」。引之曰：「筵」字義不可通，「筵」當爲「」。《玉篇》：「笮，狹也。」亦作「」，與「筵」相似而誤。
入壇
「入壇苣長五節」。引之曰：「入壇」二字義不可通，「入壇」當爲「人擅」。「擅」讀曰「撣」，《説文》：「撣，提持也。徒旱切」古通作「擅」。凡字之從單者或從亶，若「癉」或作「」、「鱓」或作「鱣」、「墠」或作「壇」之類。「人擅苣」者，人持一苣也。《備水篇》曰「臨三十人，人擅弩」，又曰「三十人共船，亣二十人，人擅有方，畢改「方」爲「弓」。劒甲鞮瞀；十人，人擅苗今本脱一「人」字，畢云：「『苗』同『矛』。」」，是凡言「人擅」者，皆謂人人手持之也。「人」「入」、「擅」「壇」，字之誤。
三丈 下地至
「高地三丈，下地至」。引之曰：此本作「高地丈五尺，下地至泉三尺而止」，《備穴篇》曰「高地丈五尺，下地得泉三尺而止」，是其證。今本脱「下」字，辯見六卷末。今本「丈五尺」譌作「三丈」，「至」下又脱「泉三尺」三字，則義不可通。
賊
「施賊亣中，上爲發梁，而機巧之」。引之曰：「賊」字義不可通，「賊」當爲「棧」。上文城上之備有「行棧」「行樓」，《説文》：「棧，棚也。」謂設棚於塹中，上爲發梁，而機巧之，以陷敵也。義見下文。
而出佻且比
引之曰：當作「而出佻戰且北」。北，敗也。「佻」與「挑」同。言出而挑戰，且佯敗以誘敵也。故下文曰「適人遂入，引機發梁，適人可禽」。《備穴篇》曰「穴中與適人遇，則皆圉而毋逐，且戰北，以須鑪火之然」。彼言「且戰北」，猶此言「佻戰且北」也。今本脱「戰」字，「北」字又譌作「比」，則義不可通。畢改「且」爲「旦」，而以佻旦爲佻達，大誤。
備高臨
羊黔
「薪土俱上，以爲羊黔」。畢云：「《襍守》作『羊坅』，未詳其器。」念孫案：《襍守》作「羊坽」，《集韻》：「坽，郎丁切，峻岸也。」非作「羊坅」也。「坽」與上下兩「城」字爲韻，則作「坽」者是。
羊黔者
「子問羊黔者，將之拙者也」。畢云：「『羊黔』下疑更有『羊黔』二字。」念孫案：當作「子問羊黔之守邪？羊黔者，將之拙者也」。《備梯篇》曰「問雲梯之守邪？雲梯者，重器也，亣動移甚難」，《備蛾傅篇》曰「子問蛾傅之守邪？蛾傅者，將之忽者也」，《襍守篇》曰「子問羊坽之守邪？今本脱「之」字。羊坽者，攻之拙者也」，皆與此文同一例。今本脱「之守邪羊黔」五字，則文義不明。
備矣
「然則羊黔之攻敗矣。備矣臨以連弩之車」。畢以「備矣」絶句，云：「『備』同『』。」引之曰：畢説非也。「備矣」之「矣」即因上「敗矣」而衍，「備臨以連弩之車」當作一句讀。「備臨」，即備高臨也。《備蛾傅篇》「然則蛾傅之攻敗矣」，下云「備蛾傅爲縣脾」，猶此云「備臨以連弩之車也」。若以「備矣」爲句，則下句「臨以連弩之車」文不成義矣。
銅距
「銅距臂博尺四寸，厚七寸，長六尺」。念孫案：「銅距」當爲「鉤距」，字之誤也。《説文》：「，車輢上曲鉤也。」今本「鉤」誤作「銅」。「鉤距」見上文及《備穴篇》。
磨
「以磨卷收」。畢云：「『磨』疑『麻』，『』乃『麤』字之譌。」引之曰：畢説非也。「磨」當爲「磿鹿」。磿，郎擊反。上文云「備臨以連弩之車」，則此謂車上之磿鹿，轉之以收繩者也，故曰「以磿鹿卷收」。磿鹿猶鹿盧，語之轉耳。《方言》曰：「繀車，趙魏之閒謂之轣轆。」《廣雅》曰：「繀車謂之曆鹿。」竝字異而義同。
備 梯
樵
「以樵禽子」。畢云：「『樵』當爲『譙』。」引之曰：《方言》：「自關而西，秦晉之閒，凡言相責讓曰譙讓。」上文「子墨子甚哀之，乃管酒槐脯」云云，殊無譙讓之意。「樵」蓋「醮」之借字也。《士冠禮》注曰：「酌而無酬酢曰醮。」故上文言酒脯。
煙資
「敢問客衆而勇，煙資吾池」。念孫案：「煙」當爲「堙」。堙，塞也。《備穴篇》「救闉池者」，「闉」與「堙」同。引之曰：「資」疑當爲「填」。堙、填皆塞也。「堙」「煙」、「填」「資」亦皆字之誤。
闕文一
「子墨子曰：『問雲梯之邪？』」念孫案：此當作「問雲梯之守邪」。上文曰「敢問守道」，又曰「願遂問守道」。《備城門篇》曰「問穴土之守邪」，《備蛾傅篇》曰「子問蛾傅之守邪」，《襍守篇》曰「子問羊坽之守邪」，舊脱「之」字，今補。皆其證。今脱「守」字，則文不成義。
錢
「機、衝、錢、城，廣與隊等」。引之曰：「錢」字義不可通，當是「棧」字之誤。「衝」見《襍守篇》。《備城門篇》説城上之備有「行棧」，即此所謂棧也。「城」即「行城」，見上文。
沙炭
「城上繁下矢石沙炭以雨之」。引之曰：「炭」當爲「灰」，俗書「灰」字作「」，與「炭」相似而誤。「灰」見《備城門篇》。沙、灰皆細碎之物，炭則非其類矣。《襍守篇》亦誤作「炭」，《太平御覽·兵部五十五》引此正作「灰」。
脱文一
「城希裾門而直桀」。引之曰：「城」下當有「上」字。「希」與「睎」同，「直」與「置」同，「桀」與「楬」同。言城上之人望裾門而置楬也。《備蛾傅篇》作「城上希薄門而置楬」，是其證。舊本「楬」誤作「搗」，辯見《備蛾傅篇》。今本脱「上」字，則文不成義。
持鼓 撚火
「皆立而持鼓而撚火」。畢云：「《備蛾傅》云：『待鼓音而燃。』俗「然」字。『待』『持』、『燃』『撚』字相似，然此義較長，不必改从彼。《説文》云：『撚，執也。』」念孫案：此當依《備蛾傅篇》作「皆立而待鼓而然火」，謂燒門之人皆待鼓音而然火也。畢謂「持」、「撚」二字不必改，又訓「撚」爲「執」，皆非也。既執火，則不能又持鼓矣。
除火
「適人除火而復攻」。引之曰：「除」字義不可通，「除」當爲「辟」，辟與避同。言我然火以燒敵人，敵人避火而復攻城也。隷書「辟」字或作「」，見漢《益州大守高眹脩周公禮殿記》及《益州大守高頤碑》。與「除」相似而誤。《備蛾傅篇》正作「敵人辟火而復攻」。
賁士
「令賁士、主將皆聽城鼓之音而出」。引之曰：「賁」字義不可通，「賁」當爲「者」，字之誤也。隷書「者」、「賁」二字相似，説見《天志篇》。「者」與「諸」同。秦《詛楚文》「者侯」即「諸侯」。《泰山刻石》「者産得」即「諸産得宜」。《大戴記·衞將軍文子篇》「道者孝悌」，《鹽鐵論·散不足篇》「者生無易由言」，《漢書·武五子傳》「其者寡人之不及與」，竝以「者」爲「諸」。上文已令死士出擊矣，故諸士及主將皆聽城鼓之音而出，即可勝敵也。《號令篇》有「諸人士」，又云「諸吏卒民」。
素
「因素出兵」。畢改「素」爲「數」，云據《備蛾傅》改。念孫案：鄭注《喪服》曰：「素，猶故也。」因素出兵，猶言照舊出兵耳。畢改「素」爲「數」，則義不可通。《備蛾傅篇》正作「素」，不作「數」也。
備 水
鞮瞀
「人擅有擅與撣同，謂提持也。説見《備城門篇》。「有」字疑衍。方，畢改「方」爲「弓」。劒甲鞮瞀」。畢云：「《説文》云：『鞮，革履也。』『瞀』，『鍪』字假音，《説文》云：『鍑屬。』」引之曰：畢分鞮、鍪爲二物，非也。「鞮鍪」即兜鍪也。兜鍪，胄也。故與「甲」連文。《韓策》曰「甲盾鞮鍪」，《漢書·楊雄傳》「鞮鍪生蟣蝨，介冑被霑汗」，師古曰：「鞮鍪，即兜鍪也。」字亦作「鞮鞪」，《漢書·韓延夀傳》「被甲鞮鞪」，皆其證。
備 突
輔
「寇即入，下輔而塞之」。畢云：「《後漢書》注引『輔』作『輪』。」《袁譚傳》念孫案：「輪」字是也。上文曰「吏主塞突門，用車兩輪」，是其證。
備 穴
廣喪 表
「樓四植，植皆爲通舄，下高丈，上九尺，廣、喪各丈六尺」。念孫案：「喪」當爲「袤」，《廣雅》：「袤，長也。」又下文「鑿廣三尺，表二尺」，「表」亦當爲「袤」。
丈六尺 長丈 毋偞堞三尺
「渠長丈六尺，矢長丈，「矢」舊本譌作「夫」，辯見《備城門篇》。臂長六尺，亣貍者三尺，樹渠毋偞堞三尺」。引之曰：「渠長丈六尺」當作「渠長丈五尺，廣丈六尺」。《備城門篇》曰「渠長丈五尺」，《襍守篇》曰「渠長丈五尺，廣丈六尺」，皆其證。今本「長丈」下脱「五尺廣丈」四字，則失其制矣。「矢長丈」當作「矢長丈二尺」，《備城門篇》《襍守篇》竝作「矢長丈二尺」，是其證。今脱「二尺」二字，則失其制矣。「樹渠毋偞堞三尺」當作「樹渠毋傅堞五寸」，謂渠與堞相去五寸也。《備城門篇》曰「渠去堞五寸」，《襍守篇》曰「樹渠毋傅葉五寸」，「葉」與「堞」同。皆其證。今本「傅」作「偞」，涉下「堞」字而譌。「五寸」又譌作「三尺」，則失其制矣。畢改「毋」爲「毌」，讀與「貫」同，大誤。
界
「斬亣穴，深到界」。引之曰：「界」字文義不明，「界」當爲「泉」。《備城門篇》「下地，得泉三尺而止」，今本脱「下」字，辨見六卷末。是其證。隷書「泉」字或作「」，見漢《郃陽令曹全碑》。「界」字作「」，見《衞尉卿衡方碑》。二形相似而誤。
備蛾傅
程
「敢問適人强弱，遂以傅城，後上先斷，以爲程」。畢云：「『』字未詳。」念孫案：「」者，「法」之誤耳。言敵人蛾附登城，後上者則斷之，斷，斬也。《號令篇》曰：「不從令者斷，擅出令者斷，失令者斷。」以此爲法程也。《吕氏春秋·慎行篇》曰「後世以爲法程」，《説苑·至公篇》曰「犯國法程」，《漢書·賈誼傳》曰「後可以爲萬世法程」。篆書「去」字作「」，「缶」字作「」，二形相似。隷書「去」字作「」，「缶」字作「击」，亦相似，故從去、從缶之字，傳寫多誤。《管子·輕重甲篇》「三月解匋」，「匋」字作「」。漢《冀州從事張表碑》「復攸陶父」，「陶」字作「」。此從缶之字而誤從去者也。亦有從去之字而誤從缶者。《説文》：「，鼓鼙聲。從鼓，缶聲。土盍切。」「」乃「」字之誤。「」從去聲而音土盍切，「」從去聲而音口盍切，「怯」從去聲而音去劫切，「劫」從去聲而音居怯切，其義一也。《玉篇》「」字亦誤作「」，後人又加「」字，音七盍切，而不知「」即「」之誤也。《廣韻》有「」無「」是其證矣。「法」之爲「」，誤亦與「」同。
丈各
「荅廣從音「縱横」之「縱」。丈各二尺」。引之曰：「廣從丈各二尺」義不可通，「丈各」當爲「各丈」，言荅之廣從各丈二尺也。
燒傳湯
「燒傳湯，斬維而下之」。引之曰：「燒傳湯」三字，義不相屬，「燒」下當有「荅」字，而今本脱之。《備城門篇》「城上二步一荅」。上文兩言「燒荅」，是其證。
找
「找長五尺」。畢云：「『找』未詳。」引之曰：「找」當爲「杙」。《備城門篇》曰「杙閒六寸，剡其末」，此亦云「剡其末爲五行，行閒廣三尺」，故知「找」爲「杙」之譌。
搗
「城上希薄門而置搗」。引之曰：「搗」字義不可通，「搗」當爲「楬」，字之誤也。楬，杙也。希與睎同，望也。言望薄門而立杙也。《備梯篇》「置楬」作「直桀」。「置」「直」、「楬」「桀」竝通。《廣雅》：「楬，杙也。」《爾雅》：「雞棲於弋爲桀。」
墨子弟六
迎敵祠
請守 之氣
「巫、卜以請守，守獨智巫、卜望之氣請而已」。念孫案：「請」皆讀爲「情」，《墨子》書通以「請」爲「情」。此文當作「巫卜以請報守，守獨智與「知」同。巫卜望氣之請而已」。言巫卜以情報守，巫卜望氣之情唯守獨知之而已，勿令他人知也。《號令篇》曰「巫祝吏與望氣者必以善言告民，以請上報守，舊本「上」字倒在「報守」下，今乙正。守獨知其請而已」，是其證。舊本脱「報」字，「氣之」二字又誤倒，則義不可通。
旗職《墨子》書「旗識」字如此，舊本從俗作「幟」，篇内放此。
雩旗
「竟士爲雩旗。」畢云：「『竟士』猶云『彊士』。『雩』，『虎』字假音。」念孫案：「雩」即「虎」之譌，非其假音也。鈔本《北堂書鈔·武功部八》引此爲「虎旗」，上脱二字，陳禹謨本作「土爲黄旗」，此以意改之。而「虎」字則不誤。《通典·兵五》亦曰「須戰士鋭卒，舉熊虎旗」。隷書「虎」字或作「」，見漢《殽阬君神祠碑陰》。與「雩」字相似而誤。
金鐵
「金鐵有積，粟米有積」。念孫案：「金鐵」當爲「金錢」，字之誤也。金錢、粟米，皆守城之要物，故竝言之。若鐵則非其類矣。《號令篇》曰「粟米、錢金、布帛」，又曰「粟米、布帛、錢金」，《襍守篇》曰「粟米、布帛、金錢」，皆其證。《太平御覽·居處部二十》引此正作「金錢」。
輒部職如進數
「有大寇傅攻前池外廉，城上當隊鼓三，舉一職；到水中周，鼓四，舉二職；到藩，鼓五，舉三職；到馮垣，鼓六，舉四職；到女垣，鼓七，舉五職；到大城，鼓八，舉六職；乘大城半以上，鼓無休。夜以火，如此數。寇卻解，輒部職如進數，而無鼓」。引之曰：「部」讀爲「踣」，謂仆其識也。《周官·大司馬》「弊旗」，鄭注曰：「弊，仆也。」「仆」、「踣」、「部」，古字通。《吕氏春秋·行論篇》引《詩》曰「將欲踣之，必高舉之」，「踣」與「舉」正相反。故寇來則舉識，寇去則踣識也。如進數者，如寇進之識數而遞減之。識之數以六爲最多，故寇進則自一而遞加之，寇退則自六而遞減之也。畢以「部」爲「部署」，失之，又誤解「如進數」三字。
城上吏卒 脱五字
「城上吏卒置之背，卒於頭上，城下吏卒置之肩，在軍於左肩，中軍置之胷」。引之曰：「城上吏卒置之背」，「卒」字涉下文「吏卒」而衍。下文卒置於頭上，則不得又置之背也。「在軍於左肩」，惠氏《禮説》改「在」爲「左」。案：「左軍於左肩」下當有「右軍於右肩」五字，而今本脱之。又案：頭上也、肩也、背也、胷也，皆識之所置也。《説文》：「幑，識也。絳帛箸於背。」張衡《東京賦》「戎士介而揚揮同「幑」。」，薛綜曰：「揮謂肩上絳幟。」皆其證。今不言識者，「城上吏」之上又有脱文耳。
當應鼓而不應不當應而應鼓
念孫案：此當作「當應鼓而不應鼓，不當應鼓而應鼓」，今本上下二句皆脱一「鼓」字。
鐵
「其井置鐵」。畢云：「《説文》云：『，弓曲也。』」引之曰：「弓曲」之義與「鐵」字不相屬，且井旁亦非置弓之處，竊謂「」乃「雍」字之譌。「雍」讀若「甕」，《大取篇》「其類在漏雍」，「雍」與「甕」同。《井》九二「甕敝漏」，《釋文》「甕」作「雍」。《北山經》「縣雍之山」，郭璞曰：「音汲甕。」《水經·晉水篇》作「縣甕」。《漢紀·孝成紀》「申徒狄蹈甕之河」，《漢書·鄒陽傳》「甕」作「雍」。《備城門篇》云「百步一井，井十甕」，故曰「其井置鐵甕」。
葕 衣章微
「城中吏卒民男女，皆葕異衣章微，令男女可知」。引之曰：「葕」字義不可通，「葕」當爲「辨」，「辨異」二字連文。《周官·小行人》曰「每國辨異之」。隷書「辨」字或作「」，見漢《李翕析里橋郙閣頌》。因譌而爲「葕」。左畔之「」譌而爲「」，右畔之「」譌而爲「」，中央之「」譌而爲「氵」。念孫案：「衣章微」當作「衣章微職」。《説文》：「幑，識也。「識」，俗作「幟」。 絳帛箸於背。」《墨子》書「幑識」皆作「微職」。見《號令》《襍守》二篇。「章」亦幑識之類也，故《齊策》云「變其徽章」。「徽」亦與「幑」同。此言男女之衣章幑識皆有别也，故曰「皆辨異衣章微職，令男女可知」。且此篇以《旗職》爲名，則當有「職」字明矣。今本「辨」譌作「葕」，「微」下又脱「職」字，故義不可通。
號 令
心其旁
「門者及有守禁者皆無令無事者得稽留舊本「稽」下衍一「稽」字，今删。心其旁」。畢云：「『心』當爲『必』。」引之曰：改「心」爲「必」，義仍不可通。「心」當爲「止」，言勿令無事者得稽留而止其旁也。隷書「止」「心」相似，故「止」譌爲「心」。
如今
「敵去邑百里以上，城將如今盡召五官及百長」云云。畢云：「『今』當爲『令』。」引之曰：畢説非也。如，猶乃也。古或謂「乃」爲「如」，説見《釋詞》。言敵人將至，城將乃今召五官百長而命之也。下文曰「輔將如今賜上卿丞」，與此文同一例，則「今」非「令」之譌。
官符
「以富人重室之親舍之官符」。引之曰：「符」當爲「府」，言舍富人重室之親於官府也。下文云「其有符傳者，善舍官府」，是其證。篇内言「官府」者多矣，若云「舍之官符」，則義不可通。此涉上下文諸「符」字而誤。
父老小 不舉
「里中父老小不舉守之事及會計者」。引之曰：「父老」下不當有「小」字，蓋涉下文「老小」而衍。「舉」讀爲「吾不與祭」之「與」，「與」、「舉」古字通。説見《經義述聞·周官》「王舉則從」下。謂里中父老不與守城及會計之事者。
有分者
「吏從卒四人以上有分者，大將必與爲信符」。引之曰：「分」下當有「守」字，而今本脱之，則文義不明。分守，謂卒之分守者也。下文曰「男女老小先分守者，人賜錢千」，是其證。
三最
「令吏民無敢三最竝行」。引之曰：「最」當爲「冣」。「冣」與「聚」通。謂三人相聚，二人竝行也。《説文》「冣，才句切。積也」，徐鍇曰：「古以聚物之聚爲冣。」「冣」與「最」字相似，故諸書中「冣」字多譌作「最」。説見《漢書·馮唐傳》。
常司上之 松上
「爲人下者，常司上之，句隨而行，句松上不隨下」。畢云：「『司』即『同』字。」引之曰：「司」非「同」字，乃古「伺」字也。「之」讀爲「志」。《墨子》書或以「之」爲「志」字，見《天志》中下二篇。《史記·刺客傳》「趙國志士」，《趙策》「志」作「之」。言爲人下者，常伺察上人之志，隨之而行也。「松」讀爲「從」，《學記》「待其從容」，鄭注：「從，或爲松。」是其例也。言從上不隨下也。
之取
「非其分職而擅之取，若非其所當治而擅治爲之，斷」。引之曰：「擅之取」當爲「擅取之」，與「擅治爲之」對文，今「取之」二字倒轉，則文不成義。
去者之父母妻子
此下有脱文，不可考。
父母
「鄉長者、父老、豪傑之親戚父母、妻子」。又下文「及勇士父母親戚妻子」。引之曰：「父母」二字，皆後人所加也。古者謂父母爲親戚，説見《經義述聞·左傳》「親戚爲戮」下。故言「親戚」則不言「父母」。後人不達，故又加「父母」二字耳。篇内言「父母妻子」者多矣，皆不言「親戚」。下文有「親戚妻子」，則但言「親戚」而不言「父母」，是「親戚」即「父母」也。
時酒肉
「及勇士親戚妻子，皆時酒肉」。念孫案：「酒肉」上當有「賜」字，而今本脱之，則文義不明。下文曰「父母、妻子皆同其宫，賜衣食酒肉」，是其證。
無
「無與望氣妄爲不善言」。引之曰：「無」即上文「巫」字，因聲同而誤。
占悉 款
「民各自占家五種石斗數，《史記·平準書》「各以其物自占」，索隱引郭璞云：「占，自隱度也。謂各自隱度其財物多少，爲文簿送之於官也」。爲期，期盡匿不占，占悉，令吏卒款得，皆斷。」引之曰：「占悉」當作「占不悉」，「令吏卒款得」當作「令吏卒得」。「」與「」同，《説文》：「，司也。」「司」今作「伺」，「」字亦作「微」。上文曰：「守必謹微察。」《迎敵祠篇》曰：「謹微察之。」《史記·廉頗藺相如傳》曰：「趙使人微捕得李牧。」《漢書·游俠傳》「使人微知賊處」，師古曰：「微，伺問之也。」言使民各自占其家穀，而爲之期，若期盡而匿不占，或占之不盡，令吏卒伺察而得者，皆斬也。《史記·平準書》曰「各以其物自占，匿不自占，占不悉，戍邊一歲，没入緡錢」，即用《墨子》法也。今本脱「不」字，「」字又譌作「款」，則義不可通。
牧 主人劵
「牧粟米、布帛、錢金，出内畜産，皆爲平直其賈，與主人券書之」。念孫案：「牧」字義不可通，「牧」當爲「收」，字之誤也。《備城門篇》「收諸盆罋」，《備高臨篇》「以磿鹿卷收」，今本「收」字竝譌作「牧」。《月令》「農有不收藏積聚者」，正義：「收，俗本作牧。」「收粟米」即承上文令民自占五種數而言，布帛、錢金則連類而及之耳。引之曰：「主人券」當作「主券人」，謂與主券之人，使書其價也。《襍守篇》曰「民獻粟米、布帛、金錢、牛馬、畜産，皆爲置平賈，與主券書之」，是其證。今本「券人」二字誤倒，則義不可通。
贖士 士候
「其不欲爲吏，而欲以受賜賞爵禄，若贖士親戚所知罪人者，以令許之」。引之曰：「贖士」二字義不可通，「士」當爲「出」，謂以財物贖出其親戚、所知罪人也。上文云「知識昆弟有罪而欲爲贖，若以粟米、錢金、布帛、他財物免出者，許之」，是其證。又下文「士候無過十里」，「士」亦當爲「出」，謂出候敵人無過十里也。下文曰「候者日暮出之」，是其證。隷書「出」「士」二字相似，故諸書中「出」字多譌作「士」。説見《經義述聞·大戴記》「稱以上士」下。
欲爲利 三石之侯
「其不欲受賞而欲爲利者，許之三石之侯」。念孫案：「利」當爲「吏」，上文云「不欲受賜而欲爲吏者」，即其證。「吏」、「利」俗讀相亂，故「吏」譌作「利」。引之曰：「三石之侯」當作「三百石之吏」。上文「候三發三信，許之二百石之吏」，此文「能入深至主國者，賞之倍他候」，見上文。故許之三百石之吏。上文云「有能捕告之者，封之以千家之邑，若非其左右及他伍捕告者，封之二千家之邑」，是其例也。今本「石」上脱「百」字，「吏」字又譌作「侯」，則義不可通。
衍二字
「其欲復以佐上者，其構賞、爵禄、罪人倍之」。引之曰：「罪人」二字與上下文不相屬，蓋衍文。
北至城者三表
念孫案：「北」字義不可通，「北」當爲「比」。比，及也。引之曰：「三表」當爲「五表」，説見後「垂」字下。
可□ 平而迹
「人所往來者，令可□，迹者無下里三人，平而迹」。引之曰：此當作「人所往來者，令可以迹，句迹者無下里三人，平明而迹」。言人所往來之道，必令可以迹，《周官·迹人》注：「迹之言跡，知禽獸處。」《襍守篇》曰：「可以迹知往來者少多。」其迹者之數，無下里三人，至平明時而迹之也。《襍守篇》云「距阜山林皆令可以迹，平明而迹」，是其證。今本「可」下脱「以迹」二字，「平」下又脱「明」字，則義不可通。
少 無知可也
「令卒之少居門内，令其少多無知可也」。引之曰：此當作「令卒之半居門内，令其少多無可知也。」言令其卒半在門外，半在門内，不令人知我卒之多少也。《襍守篇》云「卒半在内，令多少無可知」，是其證。上文云「慎無令民知吾粟米多少」，意與此同。今本「半」作「少」者，涉下句「少多」而誤，「可知」又誤作「知可」，則義不可通。
垂 捶
「望見寇，舉一垂；舊本脱「見寇」二字，《襍守篇》「望見寇，舉一烽；入竟，舉二烽」，今據補。入竟，舉二垂；狎郭，舉三垂；入郭，舉四垂；舊本脱「郭」字，今據上文補。狎城，舉五垂。夜以火，皆如此。」引之曰：「垂」字義不可通，「垂」當爲「表」。上文言候者各立其表，則此所舉者皆表也。又此文曰「望見寇，舉一垂；入竟，舉二垂；狎郭，舉三垂；入郭，舉四垂；狎城，舉五垂」，即上文所謂「比至城者五表」也，今本「五」譌作「三」，與此文不合。則「垂」字明是「表」字之譌。隷書「表」字作「」，「」字或作「」，見漢《魯相韓勑造孔廟禮器碑》。二形略相似，故「表」譌作「垂」。《通典·兵五》曰：「城上立四表，以爲候視，若敵去城五六十步，即舉一表；橦梯逼城，舉二表；敵若登梯，舉三表；欲攀女牆，舉四表。夜即舉火如表。」此「舉表」二字之明證也。又案：《襍守篇》「守表者三人，更音「庚」。立捶表而望」，當作「更立表而望」，蓋一本誤作「垂」，一本正作「表」，而校書者誤合之，淺人不知「垂」爲「表」之誤，又妄加手旁耳。
外空井 外空窒
「外空井盡窒之，無令可得汲也。舊本脱「令」字。案下文曰「無令客得而用之」，《襍守篇》曰「無令寇得用之」，今據補。外空窒盡發之，木盡伐之」。引之曰：「外空井」當作外宅井，謂城外人家之井也。恐寇取水，故塞之。故下文云「無令可得汲也」。《襍守篇》云「外宅溝井可窴塞」，是其證。「外宅」二字，《襍守篇》屢見。若空井，則無庸塞矣。「外空窒」當作「外宅室」，謂城外人家之室也。發室伐木，皆恐寇得其材而用之也，故下文云「無令客得而用之」。《襍守篇》云「寇薄，句發屋伐木」，是其證。今本「外宅」作「外空」，誤與上文同。「室」之作「窒」，則又涉上文「盡窒之」而誤。
枚木 既燒之
「當遂枚木，「遂」與「隧」同，道也。不能盡内，與「納」同。既燒之，無令客得而用之」。引之曰：「枚木」文不成義，「枚」當爲「材」。「既燒之」當爲「即燒之」。言當道之材木不能盡納城中者，即燒之，無令寇得而用之也。《襍守篇》云「材木不能盡入者，燔之，無令寇得用之」，是其證。今本「材」作「枚」，涉上文「枚數」而誤。「即」字又誤作「既」，則義不可通。
伐之服罪
「凡有司不使去此字有誤。卒、吏民聞誓令，伐之服罪」。引之曰：「伐」字義不可通，「伐」當爲「代」。卒吏民不聽誓令者，其罪斬。若有司不使之聞誓令，則當代之服罪矣。
脱文一
「門下謁者一長」。引之曰：「長」下當有「者」字，而今本脱之。下文曰「更中涓一長者」，是其證。
參食 劍驗
「札書得，必謹案視參食者」。念孫案：「參食」當爲「參驗」。《襍守篇》曰「吏所解皆札書今本「札」譌作「禮」，辯見《襍守篇》。藏之，以須告之，至以參驗之」，是其證。此「驗」譌爲「僉」，又譌爲「食」耳。又《襍守篇》「守節出入，使主節必疏書署其情，令若其事，而須其還報以劒驗之」。「劒驗」亦當爲「參驗」，謂參驗其事情也。此「參」譌爲「僉」，隷書「參」或作「叅」，「僉」或作「」，二形相似而誤。又譌爲「劒」耳。
襍 守
少
「多執數少，卒乃不殆」。念孫案：「多執數少」義不可通，「少」當爲「賞」。「賞」字脱去大半，僅存「小」字，因譌而爲「少」。言我之卒能多執敵人者，數賞之，則卒乃不怠也。「怠」、「殆」古字通，説見《經義述聞·大戴記》「殆教」下。下文正作「多執數賞，卒乃不怠」。
椁
「則以木椁之」。引之曰：「椁」字義不可通，「椁」當爲「揨」，字之誤也。《説文》：「朾，撞也。」朾，宅耕反。《廣雅》曰：「揨，撞刺也。」「揨」與「朾」同，謂以木撞其堙、衝、梯、臨也。見上文。
賞審行罰
念孫案：當爲「審賞行罰」，今本「審賞」二字倒轉，則文義不順。《備梯篇》正作「審賞行罰」。
恚
「恚高憤，民心百倍」。畢云：「《説文》云：『恚，恨也。』『恿，古文勇。』則字當作『恿』。」引之曰：畢以「」爲「恿」之誤，是也。「恚」當爲「恙」，字之誤也。「恙」與「養」古字通。説見《經義述聞·兑》「爲羔」下。「憤」與「奮」同。上文云「養勇高奮，民心百倍」，是其明證也。
兄弟知
「葆者或欲從兄弟知者，許之」。引之曰：「知」下當有「識」字，而今本脱之，則文義不完。《號令篇》曰「其有知識、兄弟欲見之」，是其證。
寇至隨葉去
「候無過五十，寇至隨葉去」。畢改「葉」爲「棄」。引之曰：畢改非也。此當作「寇至葉「葉」與「堞」同，上文「樹渠無傅葉五寸」，亦以「葉」爲「堞」。隨去之」，言候無過五十人，及寇至堞時，即去之也。《號令篇》曰「遣卒候者無過五十人，客至堞，去之」，是其證。今本「去」下脱「之」字，又升「隨」字於「葉」字上，則義不可通。
望見寇以下十句
「望見寇，舉一烽；入境，舉二烽；射妻，舉三烽一藍；郭會，舉四烽二藍；城會，舉五烽五藍」。引之曰：「藍」字義不可通，蓋「鼓」字之誤。「鼓」字篆文作「」，上「艸」誤爲「艹」，中「」誤爲「卧」，下「」誤爲「血」，遂合而爲「藍」字。此文當云：「望見寇，舉一烽一鼓；入境，舉二烽二鼓；射妻，二字有誤。舉三烽三鼓；郭會，舉四烽四鼓；城會，舉五烽五鼓。」上文曰「烽火以「已」同。舉，輒五鼓傳」，正與此舉五烽五鼓相應。《史記·周本紀》「幽王爲熢燧大鼓，有寇至則舉熢火」，是有烽即有鼓也。今本「舉一烽」、「舉二烽」下脱「一鼓」、「二鼓」四字。「舉三烽三鼓」、「舉四烽四鼓」，「鼓」字既皆誤作「藍」，而上句「三」字又誤作「一」，下句「四」字誤作「二」。唯下文「舉五烽五藍」，「藍」字雖誤而兩「五」字不誤，猶足見烽鼓相應之數，而自「一烽一鼓」以至「五烽五鼓」皆可次第而正之矣。下文曰「夜以火如此數」，正謂如五烽五鼓之數，《號令篇》「夜以火皆如此」，亦謂如五表之數。則「藍」爲「鼓」字之誤甚明。畢以「藍郭」二字連讀，又謂「藍」、「藺」聲相近，而以爲「蹂躙」字，大誤。
無迹 下城之應
「平明而迹，「迹」字解見《號令篇》。無迹，各立其表，下城之應」。引之曰：此本作「平明而迹，迹者無下里三人，各立其表，城上應之」。言迹者之數，每里無下三人，各立其表，而城上應之也。《號令篇》云「迹者無下里三人，平明而迹，各立其表，城上應之」是其證。今本「迹者無下里三人」七字，祇存「無迹」二字，「城上應之」又譌作「下城之應」，則義不可通。
到傳到城正
引之曰：上「到」字當爲「鼓」，「正」當爲「止」。「鼓傳到城止」，見下文。上文又曰「烽火以舉，輒五鼓傳」。
水廉
「池水廉」。念孫案：「水廉」當爲「外廉」。鄭注《鄉飲酒禮》曰：「側邊曰廉。」池外廉，謂池之外邊近敵者也。下文曰「前外廉三行」，《旗職篇》曰「大寇傅攻前池外廉」，皆其證。隷書「外」字或作「」，見漢《司隷校尉魯峻碑》。與「水」相似而譌。《史記·秦本紀》「與韓襄王會臨晉外」，正義：「外字一作水。」
歲不爲
「令民家有三年畜蔬食，以備湛旱歲不爲」。畢以「歲」字絶句，「不爲」屬下讀。念孫案：「不爲」二字與下文義不相屬，當以「歲不爲」連讀。「湛旱」，水旱也。《論衡·明雩篇》「日久雨爲湛」。言令民多畜蔬食，以備水旱歲不爲也。《晉語》注曰：「爲，成也。」《廣雅》同。「歲不爲」，猶《玉藻》言「年不順成也」。《賈子·孽産子篇》曰「歲適不爲」，是其證。古謂五穀不成曰不爲，説見《漢書·食貨志》。
烏 彘
「寇至，先殺牛、羊、雞、狗、烏、鴈，收其皮革、筋、角、脂、、此字未詳。羽、彘」。畢云：「《説文》云：『鴈，也。』此與鴻鴈異。」念孫案：畢説是也。「烏」非家畜，不得與「牛」、「羊」、「雞」、「狗」、「」竝言之。「烏」當爲「鳧」，此鳧謂鴨也，亦非「弋鳧與鴈」之「鳧」。《廣雅》：「鳧、鶩，也。」「」與「鴨」同。《晏子春秋·外篇》「君之鳧鴈食以菽粟」是也。故曰「殺牛羊雞狗鳧鴈」。引之曰：「彘」與「皮革」、「筋」、「角」、「脂」、「羽」竝言之，亦爲不倫。「彘」字當在上文「牛、羊、雞、狗」之閒。《迎敵祠篇》亦云「狗、彘、豚、雞」。
步界 脱文一
「吏各舉其步界中財物可以左守備者，「左」與「佐」同。上」。引之曰：「步界」二字義不可通，「步」當爲「部」。吏各有部，部各有界，故曰「部界」。《號令篇》云「因城中里爲八部，部一吏」，又云「諸吏卒民非其部界而擅入」，皆其證也。俗讀部、步聲相亂，故「部」譌作「步」。「上」下當有「之」字，「上之」謂上其財物也。《備城門篇》云「民室材木瓦石可以益城之備者，盡上之」，與此文同一例。今本脱「之」字，則文義不明。
禮書
「吏所解皆禮書藏之，以須告之至以參驗之」。引之曰：「禮書」當爲「札書」，古「禮」字作「礼」，與「札」相似，「札」譌爲「礼」，後人因改爲「禮」耳。《莊子·人閒世篇》「名也者，相札也」，崔譔曰：「札，或作禮。」《淮南·説林篇》「烏力勝日，而服於鵻札」，今本「札」譌作「禮」。「札書」見《號令篇》。
錯六條
《尚賢下篇》：「是故昔者堯有舜，舜有禹，禹有皋陶，湯有小臣，武王有閎夭、泰顛、南宫括、散宜生而天下和，庶民阜。是以近者安之，遠者歸之。日月之所照，舟車之所及，雨露之所漸，粒食之所養，自「而天下和」至此，凡三十七字，舊本誤入下文「國家百姓之利」之下，今移置於此。得此莫不勸譽。且今天下之王公大人士君子，中實將欲爲仁義，求爲上士，上欲中聖王之道，下欲中國家百姓之利，自「得此莫不勸譽」至此，凡四十五字，舊本誤入上文「而天下和」之上，今移置於此。「得此莫不勸譽」，舊本脱「莫」字，今補。「求爲上士」，舊本脱「上」字，今據各篇補。故尚賢之爲説，而不可不察此者也。」
《尚同中篇》：「其爲正長若此，是故上者天鬼有厚乎其爲政長也，下者萬民有便利乎其爲政長也。天鬼之所深厚，而能彊從事焉，則自「上者天鬼」以下至此，凡三十八字，舊本誤入下文「入守固」之下，今移置於此。「而能彊從事焉」，舊本脱「能」字，今據下文補。天鬼之福可得也。萬民之所便利，而能彊從事焉，則萬民之親可得也。其爲政若此，是以謀事得，舉事成，入守固，出誅勝者，何故之以也？曰：唯以尚同爲政者也。故古者聖王之爲政若此。今天下之人曰：方今之時，自「出誅勝」以下至此凡三十八字，舊本誤入上文「上者天鬼」之上，今移置於此。天下之正長猶未廢乎天下也，而天下之所以亂者，何故之以也？」
《兼愛中篇》：「是故諸侯相愛則不野戰，家主相愛則不相篡，人與人相愛則不相賊，君臣相愛則惠忠，父子相愛則慈孝，兄弟相愛則和調。天下之人皆相愛，强不執弱，衆不劫寡，富不侮貧，自「君臣相愛」以下至此，凡四十字，舊本誤入下文「今天下之士」之下，今移置於此。貴不敖賤，詐不欺愚。凡天下禍篡怨恨可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之。然而今天下之士自「貴不敖賤」以下至此，凡三十八字，舊本誤入上文「君臣相愛」之上，今移置於此。「凡天下禍篡怨恨，可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之」，舊本脱去「以相愛生也是」六字，案上文云「凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之」，今據補。君子曰：「然而今天下之士君子曰」爲一句，舊本「君子曰」作「子墨子曰」，此因與下文「子墨子言曰」相涉而誤。下文云「然而今天下之士君子曰」，今據改。然，乃若兼則善矣。雖然，天下之難物於故也。」
《非樂上篇》：「今王公大人雖無造爲樂器，以爲事乎國家，「雖」與「唯」同，説見《釋詞》。無，語詞也。説見《尚賢中篇》。非直掊潦水、折壤坦而爲之也，句意未詳。將必厚措斂乎萬民，以爲大鍾鳴鼓、琴瑟竽笙之聲。古者聖王亦嘗厚措斂乎萬民，以爲舟車，既已成矣。曰：吾將惡許用之？許，所也。説見《釋詞》。曰：舟用之水，車用之陸，君子息其足焉，小人休其肩背焉。故萬民出財齎而予之，不敢以爲慼恨者，何也？以其反中民之利也。然則樂器反中民之利亦若此，即我弗敢非也。然則當用樂器譬之若聖王之爲舟車也，即我弗敢非也。」案此文兩言「然則」，兩言「即我弗敢非也」，皆上下相應。舊本「譬」之以下十六字誤入上文「竽笙之聲」之下，今移置於此。
《非命中篇》：「初之列士桀大夫，慎言知行，此上有以規諫其君長，下有以教順其百姓，故上得其君長之賞，下得其百姓之譽。列士桀大夫聲聞不廢，傳流至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我見命焉。是故昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不慎其心志之辟，外之騁田獵畢弋，内沈於酒樂，而自「必不能曰」以下至此，凡四十五字，舊本誤入下文「身在刑僇之中」之下，今移置於此。不顧其國家百姓之政。繁爲無用，暴逆百姓，使下不親其上，是故國爲虚厲，身在刑僇之中，自「不顧其國家」以下至此，凡三十五字，舊本誤入上文「必不能曰」之上，今移置於此。舊本「不顧」上又衍「一」字，今據下篇删。不曰：我罷不肖，我爲刑政不善。必曰：我命故且亡。」
《備穴篇》：「禽子再拜再拜曰：敢問適人有善攻者，舊本「適」作「古」，「古」乃「適」之壞字，今改正。穴土而入，縛柱施火，以壞吾城，城壞，或中人爲之奈何？子墨子曰：問穴土之守邪？備穴者，城内爲高樓，以謹引之曰：自「爲之奈何」至「以謹」，凡二十四字，舊本誤入《備城門篇》，今移置於此。候望適人。適人爲變，築垣聚土非常者，若彭有水濁非常者，若，猶與也。説見《釋詞》。「彭」與「旁」通。此穴土也，急壍城内，穴亣土直之。穿井城内，五步一井，傅城足，高地，丈五尺，地得泉三尺而止。引之曰：當作「下地，得泉三尺而止」。「下地」與「高地」對文，今本脱「下」字。令陶者爲罌，容四十斗以上，固順之，以薄革置井中，使聰耳者伏罌而聽之，審知穴之所在，鑿穴迎之。舊本「穴」譌作「内」，辨見《備城門篇》。令陶者爲月明，畢云月明未詳。引之曰：「月明」當爲「瓦罌」。《備城門篇》「瓦木罌容十升以上」，是其證。隷書「瓦」字作「」，與「月」相似而誤。「明」者，「罌」之壞字耳。長二尺五寸，六圍，「六圍」上當有「大」字，《備城門篇》「木大二圍」，即其證。中判之，合而施之穴中，偃一，覆一。柱之外，善周塗亣傅柱者，勿燒。柱者勿燒。畢云：「四字衍。」柱善塗亣竇際，勿令泄。兩旁皆如此，與穴俱前。下迫地，置康若疾其中，勿滿。疾康長五竇，左右俱雜相如也。兩「疾」字畢皆改爲「矢」。引之曰：畢改非也。「疾」乃「灰」之誤，非「矢」之誤。《備城門篇》「爨灰康粃」，即其證。康、灰皆細碎之物，故同置於穴中，矢則非其類矣。「灰」俗作「」，「疾」本作「」，二形相似，又涉下文「疾鼓橐」而誤耳。穴内口爲竈，令如窯，令容七八員艾，左右竇皆如此，竈用四橐。穴且遇，以頡皋衝之，疾鼓橐熏之，必令明習橐事者勿令離竈口。連版以穴高下廣陜爲度，令穴者與版俱前，鑿亣版，令容矛，參分亣疏數，令可以救竇。穴則遇，以版當之，以矛救竇，勿令塞竇。竇則塞，引版而卻，遇一竇而塞之，鑿亣竇，通亣煙，煙通疾，鼓橐以熏之。徒穴内聽穴之左右，畢改「徒」爲「徙」。引之曰：畢改非也。敵人穴土而來，我於城内鑿穴而迎之，此本無他穴可徙，不得言徙穴也。「徒」當爲「從」，謂從穴内聽之也。隷書「從」字作「従」，與「徒」相似而誤。《漢書·王莽傳》「司恭、司從、司明、司聰」，今本「從」譌作「徒」。急絶亣前，勿令得行。若集客穴，塞之以柴塗，令無可燒版也。然則穴土之攻敗矣。」引之曰：自「候望適人」至「穴土之攻敗矣」，凡三百四十五字，舊本亦誤入《備城門篇》，今移置於此。「以謹候望適人」六字，文義緊相承接，不可分屬他篇。且上文曰「備穴者城内爲高樓」，下文曰「然則穴土之攻敗矣」，則爲《備穴篇》之文甚明。