请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
成 相
楊云：「《漢書·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也。或曰：成功在相，故作《成相》三章。」盧云：「『成相』之義，非謂『成功在相』也。《禮記》『治亂以相』，『相』乃樂器，所謂舂牘。又古者瞽必有相，篇首即稱『如瞽無相何倀倀』，義已明矣。首句『請成相』，言請奏此曲也。《漢·藝文志》『《成相雜辭》十一篇，惜不傳，大約託於瞽矇諷誦之詞，亦古詩之流也。』」引之曰：楊、盧二説皆非也。楊謂《漢書·藝文志》謂之《成相雜辭》，案《志》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂《荀子》之《成相篇》也。楊又云「成功在相」，稍爲近之，然亦非《荀子》所謂「成相」也。盧以「相」爲樂器之「舂牘」，斯爲謬矣。以「相」爲樂器，則「成相」二字義不可通，且樂器多矣，何獨舉舂牘言之乎？若篇首稱「如瞽無相」，乃指相瞽之人而言，非樂器，亦非樂曲也。竊謂「相」者，治也。昭九年《左傳》「楚所相也」，二十五年《傳》「相其室」，杜注竝曰：「相，治也。」《小爾雅》同。成相者，成此治也；請成相者，請言成治之方也。自「世之殃」以下，乃先言今之不治，然後言成治之方也。下文「請布基」、「請牧基」，皆言成治之方也，與「請成相」同義。下文云「凡成相，辨法方」，又云「請成相，道聖王」，又云「請成相，言治方」，是「成相」即「成治」也。又云「治之經，禮與刑」，「治之志，後勢富」，「治之道，美不老」。後言「託於成相以喻意」者，「成相」爲此篇之總名，謂託此一篇之詞以喻意，非謂託於矇瞽諷誦之詞也。
愚闇愚闇墮賢良
盧云：「案『愚闇』重言之者，即下文『愚以重愚，闇以重闇』之意。」念孫案：《大戴記·曾子制言篇》「是以惑闇惑闇終其世而已矣」，亦重言「惑闇」。
還主
「比周還主黨與施」。念孫案：「還」讀爲「營」。「比周營主」謂朋黨比周，以營惑其主也。施，張也。楊訓「還」爲「繞」，失之。説見《君道篇》「不還秩」下。
愛下民
「上能尊主愛下民」。念孫案：「愛下民」當作「下愛民」，與「上能尊主」對文，《不苟》《臣道》二篇竝云「上則能尊君，下則能愛民」，是其證。
基畢輸
「世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子拘，展禽三絀，春申道綴基畢輸」，楊注曰：「畢，盡也。輸，傾委也。言春申爲李園所殺，其儒術政治、道德基業盡傾覆委地也。」念孫案：楊説「輸」字之義甚迂，輸者，墮也，言基業盡墮壞也。《公羊春秋·隱六年》「鄭人來輸平」，《傳》曰：「『輸平』者何？輸平猶墮成也。何言乎『墮成』？敗其成也。」《穀梁傳》亦曰：「輸者，墮也。」《小雅·正月篇》「載輸爾載」，鄭箋曰：「輸，墮也。」盧云：「『春申』二字有誤，必非指黄歇，注非。」念孫案：此汪説也，見丙申校本。
此之疑
「讒人罔極，險陂傾側此之疑」。念孫案：疑，恐也，畏也。《既濟·象傳》：「終日戒，有所疑也。」《雜記》「五十不致毁，六十不毁，七十飲酒食肉，皆爲疑死」，鄭注：「疑，猶恐也。」《宥坐篇》「其赴百仞之谷不懼」，《大戴記·勸學篇》「懼」作「疑」。「此之疑」，此是畏也。言此險陂傾側之讒人甚可畏也。《皋陶謨》曰「何畏乎巧言令色孔壬」是也，楊未喻「疑」字之義。
施
「基必施，辨賢罷」。念孫案：施，張也。言必欲張大其基業，當先辨賢、罷也。下文曰「道古賢聖基必張」，上文曰「請布基」，「布」與「張」亦同義。
不詳
「慎、墨、季、惠，百家之説誠不詳」。楊注曰：「言四子及百家好爲異説，故不用心詳明之。詳，或爲祥。」念孫案：「祥」、「詳」古字通，不祥，不善也。楊説失之。
仁人
「暴人芻豢，仁人糟糠」。引之曰：下「人」字涉上「人」字而衍，上已言「暴人」，則下「人」字可蒙上而省。此篇之例兩三字句，下皆用七字句，以是明之。
相反
「精神相反，一而不貳爲聖人」。楊注曰：「相反，謂反覆不離散。」引之曰：「反」當爲「及」，字之誤也。「精神相及」，故「一而不貳」。楊説失之。
道之
「君子道之順以達」。念孫案：道，行也。言君子能行此言則順以達也。楊云「道，言説也」，失之。
道聖王 道古賢聖 脱文四
「請成相，道聖王」。念孫案：「道聖王」，從聖王也。古謂「從」爲「道」，説見《史記·淮南衡山傳》。下文「道古賢聖基必張」，義與此同。楊皆以「道」爲「言説」，失之。又案「道古賢聖基必張」上當有一四字句，而今本脱之。此篇之例，兩三字句，一七字句，一四字句，又一七字句，共五句爲一章。今少一四字句。此指當時之君而言，與上成湯異事，故知有脱文。
舜授禹以天下
楊注曰：「舜所以授禹，亦以天下之故也。」念孫案：此不言「舜以天下授禹」，而言「舜授禹，以天下」者，倒文以合韻耳，「禹」、「下」爲韻。非有深意也。楊反以過求而失之。
勞心力
「禹勞心力，堯有德，干戈不用三苗服」。引之曰：「力」上本無「心」字，後人以《左傳》言「君子勞心，小人勞力」，故以意加「心」字耳。不知禹抑洪水，本是勞力於民，故《淮南·氾論篇》《論衡·祭意篇》竝言「禹勞力天下」，非「小人勞力」之謂也。且此篇之例，凡首二句皆三字，加一「心」字，則與全篇之例不符矣。
直成 爲輔
「得益、皋陶、横革、直成爲輔」，楊注云：「横革、直成，未聞。韓侍郎云：『此論益、皋陶之功，横而不順理者革之，直者成之也。』」盧云：「《困學紀聞》曰：『《吕氏春秋》：《求人篇》「得陶、化益、真窺、横革、之交五人佐禹。」陶，即皋陶也。化益，即伯益也。真窺，即直成也。併横革、之交二人，皆禹輔佐之名。』案：『竀』與『成』音同，與『窺』形似，《吕氏春秋》蓋本作『竀』，傳寫誤爲『窺』耳。『直』與『真』亦形似。」念孫案：盧説是也。「横革、直成爲輔」，此句例當用七字，今本脱一字，或在「爲」上，或在「爲」下，俱未可知。
脱文三
「願陳辭，世亂惡善不此治」。引之曰：「願陳辭」下脱一三字句。
良由姦詐
「隱諱疾賢，良由姦詐鮮無災」。念孫案：「良」當爲「長」，楊注「長用姦詐」，是其證。今本「長」作「良」者，涉注文「疾害賢良」而誤。注言「疾害賢良」者，加一「良」字以申明其義耳。若正文則以「隱諱疾賢」爲句，「長由姦詐鮮無災」爲句，無「良」字。
阪爲先
「患難哉，阪爲先聖，知不用愚者謀」。楊讀「阪爲先聖」爲句，云：「『阪』與『反』同，反先聖之所爲。」盧云：「『患難哉』二句，句三字。『聖知不用愚者謀』七字句，與『辭』、『治』、『災』、『哉』、『時』韻。『阪爲先』三字未詳，楊注不得其句。蓋此篇通例，兩三字句，一七字句，一四字句，又一七字句，如此五句爲一章也。」念孫案：「阪爲先」，「先」疑當作「之」。此言爲治者當進聖知而退愚，今不用聖知而用愚，是反爲之也。楊謂「阪與反同」，是也；但誤以「先聖」連讀耳。「之」字本作「」，《説文》「」字從儿、。「儿」與「人」同。此文「之」字蓋本從古作「」，寫者誤加「儿」耳。「」字正與「辭」、「治」、「災」、「哉」、「謀」、「時」爲韻。
前車已覆後未知更何覺時
楊讀「知」字句絶，云：「前車已覆，猶不知戒，更何有覺寤之時也？」盧云：「『前車已覆』四字句。更，改也。」
豈獨無故
「己無郵人，我獨自美豈獨無故」。楊注曰：「或曰：下無『獨』字。」盧云：「無『獨』字，則與全篇句法合。」
恨後遂過
「不知戒，後必有恨，後遂過不肯悔」。楊讀「後必有恨」爲句，云：「恨，悔也。」盧云：「『後必有』三字爲句。『有』讀曰『又』，所謂貳過也，古音『戒』。又『悔』、『態』爲韻。」念孫案：盧説是矣，而未盡也。「恨後遂過」四字，義不相屬。「恨」與「很」同。《爾雅》：「鬩，恨也。」孫炎本作「很」。「後」當爲「復」，字之誤也。「復」、「後」形相近，又因上文「後必有」而誤。「復」與「愎」同。《韓子·十過篇》「夫知伯之爲人也，好利而鷙愎」，《趙策》「愎」作「復」。亦通作「覆」，《管子·五輔篇》「下愈覆鷙而不聽從」是也。又通作「蝮」，《史記·酷吏傳贊》「京兆無忌、馮翊殷周蝮鷙」是也。言很愎不從諫，以遂其過也。《莊子·漁父篇》曰：「見過不更，聞諫愈甚，謂之很。」《逸周書·謚法篇》曰：「愎很遂過曰剌。」
詐態
「讒夫多進，反覆言語生詐態」。念孫案：「態」讀爲「姦慝」之「慝」下「人之態」同。言言語反覆，則詐慝從此生也。襄四年《左傳》：「樹之詐慝，以取其國家。」以「態」爲「慝」者，古聲不分去、入也。《秦策》曰「科條既備，民多僞態」，又曰「上畏大后之嚴，下惑姧臣之態」，《淮南·齊俗篇》曰「禮義飾，則生僞態之本」，《漢書·李尋傳》曰「賀良等反道惑衆，姦態當窮竟」，皆借「態」爲「慝」，非「姿態」之「態」也。
争寵嫉賢利惡忌
念孫案：「利惡忌」三字義不相屬，楊曲爲之説，非也。「利」當爲「相」，字之誤也。「相惡忌」，正承「争寵嫉賢」言之。
孰公長父之難厲王流于彘
楊注曰：「孰，或爲郭。」盧云：「案：古『郭』、『虢』字通。『郭公長父』即《吕氏春秋·當染篇》之『虢公長父』也，作『郭』字爲是。『之難』二字當屬下爲七字句。」念孫案：之，是也，言難厲王者是此人也。《楚語》云「秦徵衙實難桓、景」，「實難」即「是難」。
欲衷對
「欲衷對，言不從」。念孫案：此篇之例，凡首句必入韻，唯此處「對」字與下文之「從」、「凶」、「江」不協，「衷對」當爲「剖衷」，言欲剖衷以諫，而無如言之不見聽也。《史記·蔡澤傳》「披腹心，示情素」，即「剖衷」之謂。「欲剖衷，言不從」，即上文所謂「中不上達」也，「中」與「衷」古字同耳。「衷」字正與「從」、「凶」、「江」爲韻。今本作「欲衷對」者，「剖」誤爲「對」，又誤在「衷」字之下耳。楊説失之。
剄而獨鹿
「恐爲子胥身離凶，進諫不聽，剄而獨鹿棄之江」。楊注曰：「『獨鹿』與『屬鏤』同。本亦或作『屬鏤』，吴王夫差賜子胥之劎名。《國語》里革曰：『鳥獸成，水蟲孕，水虞於是禁罝罜。』此當是自剄之後，盛以罜棄之江也。賈逵云：『罜，小罟也。』」盧曰：「案楊云：『本或作屬鏤。』則訓劒不可易，『《國語》』以下，必後人採他説附益之。」念孫案：後人讀「獨鹿」爲「罜」者，蓋未解「而」字之義故也。其意謂「獨鹿」果爲劒名，則不當言「剄而獨鹿」，故讀爲「罜」，謂是「既剄之後，盛以罜而棄之江也」。今案：「而」猶「以」也，謂剄以獨鹿也。古者「而」與「以」同義，《顧命》曰「眇眇予末小子，其能而亂四方」，言其能以治四方也。某氏傳「能如父祖治四方」，非是。《墨子·尚賢篇》曰「使天下之爲善者可而勸也，爲暴者可而沮也」，言可以勸，可以沮也。《吕氏春秋·去私篇》曰：「晉平公問於祁黄羊曰：『南陽無令，其誰可而爲之。』」言誰可以爲之也。高注「而，能也」，非是，辯見《吕氏春秋》。「而」與「以」同義，故二字可以互用。《同人·彖傳》曰「文明以健，中正而應」，《繫辭傳》曰「蓍之德圓而神，卦之德方以知」，宣十五年《左傳》曰「易子而食，析骸以爨」，皆以二字互用。「而」與「以」同義，故又可以通用。《繫辭傳》「上古結繩而治」，《論衡·齊世篇》引此「而」作「以」。昭元年《左傳》「櫜甲以見子南」，《考工記·圅人》鄭司農注引此「以」作「而」。
利往卬上
「利往卬上，莫得擅與孰私得」。楊注曰：「利之所往，皆卬於上，莫得擅爲賜與，則誰敢私得於人乎？卬，與仰同。」引之曰：「往」字文義不順，楊曲爲之説，非也。「往」當爲「隹」，「隹」，古「唯」字也。「唯」或作「惟」、「維」。古鐘鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。言臣民之利，唯仰於上，莫得擅有所與也。凡隷書從彳、從亻之字多相亂，故「往」字或作「住」，與「隹」相似而誤。
刑稱陳
「刑稱陳，守其銀」。楊注曰：「稱，謂當罪。當罪之法施陳，則各守其分限。『銀』與『垠』同。」念孫案：楊説「稱陳」二字未安。余謂「陳」者，道也。文登畢氏恬谿説《尚書》曰：「李斐注《漢書·哀帝紀》曰『陳，道也』，是古謂『道』爲『陳』。《微子》云『我祖厎遂陳于上』，謂致成道於上也。《君奭》云『率惟茲有陳』，謂有道也。」念孫案：《大戴記·衛將軍文子篇》「君陳則進，不陳則行而退」，亦謂道與不道也。言刑之輕重皆稱乎道，而各守其限也。
脩領 理續 主執持
「五聽脩領，莫不理續主執持」。念孫案：「領」猶「治」也，理也，言五聽皆脩理也。《樂記》「領父子君臣之節」，鄭注：「領，猶理治也。」《仲尼燕居》「領惡而全好」，注：「領，猶治也。」《淮南·本經篇》「神明弗能領也」，高注：「領，理也。」「續」當爲「績」。「主執持」當爲「孰主持」。「莫不理績孰主持者」，《爾雅》曰「績，事也」，言百官莫不各理其事，夫孰得而主持之也。上文曰「莫得輕重威不分」，正所謂「孰主持」也。又曰「莫得擅與孰私得」，又曰「莫得貴賤孰私王」，竝與此文同一例。今本「績」誤作「續」，「孰」誤作「執」，「執」字又誤在「主」字下，則義不可通，楊説皆失之。
觀法不法見不視
楊注曰：「所觀之法非法，則雖見不視也」。郝云：「按此言觀法於法不及之地，見物於視不到之鄉，所以謂之『隱遠至』、『耳目顯』也，具見上下文。注非。」
各以宜舍巧拙
「下不私請，各以宜舍巧拙」。盧云：「『各以宜舍巧拙』句中脱一字，據楊注云『各以所宜，不苟求也』，或當作『各以所宜舍巧拙』。」
臣謹脩
「臣謹脩，君制變，公察善思論不亂」。謂君臣之倫不亂也。「倫」、「論」古字通，説見《儒效篇》。念孫案：「脩」當爲「循」，字之誤也。隷書「循」、「脩」相亂，説見《管子·形勢篇》。此言臣當謹循舊法而不變其制，變則在君也，「循」與「變」、「亂」、「貫」爲韻。此以諄、元二部通用，凡諄、元二部之字，古聲皆不分平、上、去。此篇之例，首句無不入韻者，今本「循」作「脩」，則既失其義，而又失其韻矣。
賦
隆物 示下民 帝不齊均
「智賦皇天，隆物以示下民，或厚或薄，帝不齊均，桀紂以亂，湯武以賢」。念孫案：「隆」與「降」同。古字或以「隆」爲「降」，説見《墨子·尚賢中篇》。「示」本作「施」，俗音之誤也。《廣雅》曰「施，予也」。「帝」本作「常」，字之誤也。「物」字即指智而言，言皇天降智，以予下民，厚薄常不齊均，故有桀紂、湯武之異也。今本「施」作「示」，「常」作「帝」，則義不可通，《藝文類聚·人部五》引此正作「皇天隆物，以施下民，或厚或薄，常不齊均」。楊説皆失之。
脩潔之爲親而雜汙之爲狄
「脩潔之爲親，而雜汙之爲狄者邪」。楊注曰：「智脩潔則可相親，若雜亂穢汙，則與夷狄無異，言險詐難近也。」念孫案：親，近也。狄，讀爲「逖」，逖，遠也。《大雅·瞻卬篇》「舍爾介狄」，毛傳曰：「狄，遠也。」是「狄」與「逖」同，此言智之爲德，近於脩潔而遠於雜汙也。楊説皆失之，陳説同。
也
「明達純粹而無疵也，夫是之謂君子之知」。引之曰：「疵」、「知」爲韻。「也」字涉上文而衍，《藝文類聚》無。
大盈乎大寓
《雲賦》「精微乎毫毛，而大盈乎大寓」。與「宇」同。宋錢佃校本云：「諸本作『充盈乎大寓』，非。」念孫案：作「充盈」者是也。下文「充盈大宇而不窕」，即其證。「充盈」與「精微」對，監本作「大盈」，則既與下「大」字複，又與「精微」不對矣。楊云「其廣大時則盈於大宇之内」，則所見本已作「大盈」。《藝文類聚·天部上》引作「充盈乎天宇」。
忽兮其極之遠也攭兮其相逐而反也
「忽兮其極之遠也，攭兮其相逐而反也」。楊注曰：「『攭』與『劙』同。攭兮，分判貌。言雲或怳忽之極而遠舉，或分散相逐而還於山。」念孫案：忽，遠貌。《楚辭·九歌》曰「平原忽兮路超遠」，《九章》曰「道遠忽兮」，是「忽」爲遠貌。極，至也，言忽兮其所至之遠也。攭者，雲氣旋轉之貌。《考工記·鳬氏》「鍾縣謂之旋」，程氏易疇《通藝録》曰：「旋，所以縣鍾者，設於甬上。《孟子》謂之『追蠡』，言追出於甬上者乃蠡也，『蠡』與『螺』通，《文子》所謂『聖人法蠡蚌而閉户』是也。螺小者謂之蜁蝸，郭璞《江賦》所謂『鸚螺蜁蝸』是也。曰旋、曰蠡，其義不殊，蓋爲金枘於甬上，以貫於縣之者之鑿中，形如螺然，如此則宛轉流動，不爲聲病矣。」《水經·睢水注》云：「睢陽城内有高臺，謂之蠡臺。《續述征記》曰：『迴道如蠡，故謂之蠡臺。』」是凡言「蠡」者，皆取旋轉之義。「反」亦「旋」也，故曰「攭兮其相逐而反也」。楊説皆失之。
測意之
「君子設辭，請測意之」。楊注曰：「請測其意。」引之曰：楊以「意」爲「志意」之「意」，非也。意者，度也，言請測度之也。《禮運》曰「聖人耐以天下爲一家，以中國爲一人者，非意之也。」《管子·小問篇》東郭郵曰：「君子善謀而小人善意，臣意之也。」是「意」爲「度」也。「意」之言「億」也。《韓子·解老篇》「先物行、先理動之謂前識，前識者，無緣而忘意度也。」「忘」與「妄」同。《莊子·胠篋篇》云「妄意室中之藏」是也。王褒《四子講德論》「今子執分寸而罔億度」，「罔億度」即「妄意度」，鄭注《少儀》曰：「測，意度也。」「意」本又作「億」。《論語·先進篇》「億則屢中」，《漢書·貨殖傳》「億」作「意」。
不窕 行遠疾速而不可託訊者與 億忌 私置
「此夫大而不塞者與？充盈大宇而不窕，入卻穴而不偪者與？行遠疾速而不可託訊者與？往來惽憊而不可爲固塞者與？暴至殺傷而不億忌者與？功被天下而不私置者與」。楊注「充盈大宇」二句云：「窕，讀爲窱，深貌也。言充盈則滿大宇，幽深則入卻穴，而曾無偪側不容也。」念孫案：楊訓「窕」爲「深貌」，又以「窕」字連下句解之，皆非也。「充盈大宇而不窕」爲句，「窕」者，閒隙之稱。言充盈大宇而無閒隙也。偪，不容也，「偪」與「窕」義正相反。《廣雅》曰：「窕，寬也。」昭二十一年《左傳》「鍾小者不窕，大者不摦，窕則不咸，摦則不容」，杜注曰：「窕，細不滿也。摦，横大不入也。不咸，不充滿人心也。不容，心不堪容也。」《大戴禮·王言篇》曰：「布諸天下而不窕，内諸尋常之室而不塞。」《管子·宙合篇》曰：「其處大也不窕，其入小也不塞。」《墨子·尚賢篇》曰：「大用之天下則不窕，小用之則不困。」《吕氏春秋·適音篇》曰「音大鉅則志蕩，以蕩聽鉅，則耳不容，不容則横塞，横塞則振大；小則志嫌，以嫌聽小則耳不充，不充則不詹，不詹則窕」，高注曰：「窕，不滿密也。」義竝與此同。「暴至殺傷而不億忌」，楊云：「億，謂以意度之，雷霆震怒，殺傷萬物，曾不億度疑忌。言果決不測也。」念孫案：「億」讀爲「意」。「意」、「億」古字通，説見前「測意之」下。意，疑也。言暴至殺傷，而曾無所疑忌也。《廣雅》曰：「意，疑也。」《漢書·文三王傳》「於是天子意梁」，顔師古注與《廣雅》同。《韓子·説疑篇》「上無意，下無怪」，無意，無疑也。《史記·陳丞相世家》「項王爲人，意忌信讒」，《平津侯傳》「弘爲人意忌，外寬内深」，《酷吏傳》「湯雖文深意忌」，皆謂疑忌也。楊以「億」爲「億度」，則分「億」與「忌」爲二義，失之矣。「功被天下而不私置」，楊云：「天下同被其功，曾無所私置，言無偏頗。」念孫案：「置」讀爲「德」，言功被天下而無私德也。《繫辭傳》「有功而不德」，「德」，鄭、陸、蜀才竝作「置」。鄭云：「置，當爲德。」《逸周書·官人篇》「有施而弗德」，《大戴禮·文王官人篇》作「有施而不置」。《荀子·哀公篇》「言忠信而心不德」，《大戴禮·哀公問五義篇》作「躬行忠信而心不置」，是「置」爲「德」之借字也。此段以「塞」、「偪」、「塞」、「忌」、「極」爲韻，「忌」讀如「極」，《左傳》「費無極」，《史記》作「費無忌」。「置」與「德」同。「行遠疾速而不可託訊」，「訊」下「者與」二字蓋因上下文而衍。「訊」字不入韻，上文「充盈大宇而不窕」，「窕」字亦不入韻也。盧云「『訊』不與前後韻協，疑是『訊』、『託』誤倒」，非是。「託」字於古音屬鐸部，「塞」、「偪」等字於古音屬職部，改「託訊」爲「訊託」，仍不合韻。
與暴爲鄰
《蠶賦》「名號不美，與暴爲鄰」。楊注曰：「侵暴者亦取名於蠶食，故曰『與暴爲鄰』也。」引之曰：如楊説則「蠶」下必加「食」字，而其義始明。竊謂《方言》「慘，殺也」，《説文》「慘，毒也」。字或作「憯」，《莊子·庚桑楚篇》曰：「兵莫憯于志，鏌鋣爲下。」「慘」、「蠶」、「」聲相近，故曰「與暴爲鄰」。
五泰
「請占之五泰」。盧云：「此與下文『五泰』，宋本皆作『五帝』，無『五泰，五帝也』五字注。今從元刻，與《困學紀聞》所引合。古者『帝』字不與『敗』、『世』、『害』韻，《五支》《六脂》之别也。」念孫案：「敗」、「世」、「害」、「泰」古音竝屬祭部，非唯不與《五支》之去聲通，并不與《六脂》之去聲通。此盧用段説而誤也。説見戴先生《聲韻攷》。
喜溼
「喜溼而惡雨」。念孫案：蠶性惡溼，不得言喜溼。《太平御覽·資産部五》引作「疾濕而惡雨」，是也。「惡雨」與「疾溼」同意。楊云「溼，謂浴其種」，乃曲爲之説耳。
簪以爲父
楊注曰：「簪形似箴而大，故曰『爲父』。」盧云：「『簪』當爲『鑽』，子貫反。謂所以琢箴之線孔者也。箴賴以成形，故曰『爲父』。」
幽晦
「幽晦登昭，日月下藏」。元刻作「幽闇」。宋龔本同。念孫案：元刻是也。楊注「幽闇之人」，是其證。宋本「闇」作「晦」者，涉上文「旦暮晦盲」而誤。《藝文類聚·人部八》引作「幽暗登照」，「暗」與「闇」同。
反見從横
「公正無私，反見從横」。楊注曰：「言公正無私之人，反見謂從横反覆之志也。」念孫案：「反見從横」四字文不成義。此本作「見謂從横」，言公正無私之人反以從横見謂於世也。楊注内「見謂」二字，即其證。凡見譽於人，曰「見謂」，若《王霸篇》曰「齊桓公閨門之内，縣樂奢泰游抏之循，於天下不見謂脩」，《賈子·脩政語篇》曰「故言之者見謂智，學之者見謂賢，守之者見謂信，樂之者見謂仁，行之者見謂聖」，皆是也。見毁於人，亦曰「見謂」，若《莊子·達生篇》曰「居鄉不見謂不修，臨難不見謂不勇」，《漢書·兒寬傳》曰「張湯爲廷尉，盡用文史法律之吏，而寬以儒生在其閒見謂不習事」，《邶風·谷風》箋曰「涇水以有渭，故見謂濁」，今本「謂」譌作「渭」，據《正義》改。及此言「見謂縱横」，皆是也。後人不曉「見謂」二字之義，又以楊注云「反見謂從横」，遂改正文「見謂」爲「反見」，不知楊注特加「反」字以申明其義，非正文所有也。《藝文類聚·人部八》引此正作「見謂從横」。
貳兵
「憼革貳兵」。楊注：「憼，與儆同。」念孫案：「貳兵」二字，文義不明。「貳」當爲「戒」，字之誤也。隷書「戒」字作「」，與「貳」相似。「戒兵」，與「憼革」同義。楊云「貳，副也」，未安。
將將
「道德純備，讒口將將」。楊注曰：「將，去也。言以讒言相退送，或曰：『將將』讀爲『鏘鏘』，進貌。」念孫案：楊後説讀「將將」爲「鏘鏘」，是也；而云「進貌」，則古無此訓。余謂「將將」，集聚之貌也。《周頌·執競篇》「磬筦將將」，毛傳曰：「將將，集也。」然則「讒口將將」，亦謂讒言之交集也。《小雅·十月篇》「讒口嚻嚻」，箋云：「嚻嚻，衆多貌。」義亦與「將將」同。
雜布與錦
「雜布與錦，不知異也」。念孫案：此謂布與錦雜陳於前而不知别異。《説文》「布，枲織也。」言美惡不分也。楊以「雜布」二字連讀，而訓爲「麤布」，失之。
閭娵子奢
楊注曰：「閭娵，古之美女，《後語》作『明陬』，蓋一名『明陬』。《漢書音義》韋昭曰：『閭陬，梁王魏嬰之美女。』『子奢』，當爲『子都』，鄭之美人。《詩》曰『不見子都』，《後語》作『子都』。」盧云：「『明』是『閭』字之誤，楊未省照耳。」汪云：「『都』、『奢』古本一音，不必改字。」
大 略
教出 而後士
「諸侯相見，卿爲介，以其教出畢行」，楊注曰：「教，謂戒令。畢行，謂羣臣盡行從君也。」念孫案：「教岀」當爲「教士」，謂常所教習之士也。《大戴禮·虞戴德篇》云「諸侯相見，卿爲介，以其教士畢行」，文與此同也。下文曰「君子聽律習容而後士」，楊云：「言威儀如此，乃可爲士。」念孫案：「士」當爲「出」，言必聽律習容而後出也。楊云：「聽律，謂聽佩聲，使中音律也。」《玉藻》云「習容觀玉聲乃出」，鄭注曰：「玉，佩也。」是其證也。隷書「士」、「出」二字相似，傳寫往往譌溷。隷書「出」字或省作「士」，若「」省作「敖」，「」省作「賣」，「 」省作「款」，皆是也。故諸書中「士」、「出」二字，傳寫多誤。僖二十五年《左傳》「諜出曰『原將降矣』」，《吕氏春秋·爲欲篇》「諜出」譌作「謀士」，《管子·大匡篇》「士欲通，吏不通」，今本「士」譌作「岀」。《史記·吕后本紀》「齊内史士」，徐廣曰：「一作出。」《夏本紀》「稱以出」，《大戴禮·五帝德篇》作「稱以上士」，皆其證也。楊説皆失之。
虚之 非禮也 非義也
「仁非其里而虚之，非禮也；義非其門而由之，非義也」。楊注曰：「虚，讀爲『居』，聲之誤也。」念孫案：「虚」當爲「處」，字之誤也。下文云「君子處仁以義」，是其證。陳説同，又引《論語》「里仁爲美」、「擇不處仁」。又案：楊云「仁非其里，義非其門，皆謂有仁義而無禮也」，盧云「『非義也』，亦當爲『非禮也』」。案：楊、盧之説皆非也。「非禮也」當作「非仁也」，劉説同。「非義也」，「義」字不誤。此文云「仁，非其里而處之，非仁也；義，非其門而由之，非義也」，下文云「君子處仁以義，然後仁也；行義以禮，然後義也」，前後正相呼應，以是明之。
不知
「審節而不知，不成禮」。楊注曰：「知，或爲和。」念孫案：作「和」者是也。禮以和爲貴，故審節而不和則不成禮。下文「和而不發」，正承此「和」字言之。今本「和」作「知」，字之誤耳。隸書「和」字或作「」，與「知」相似，見漢《白石神君碑》。既能審於禮節，則不得謂之「不知」，楊云「雖能明審節制，而不知其意」，於「不知」下加「其意」二字，失之。
殺大蚤
楊注曰：「《禮記》曰：『獺祭魚，然後虞人入澤梁，豺祭獸，然後田獵。』先於此爲早也。」念孫案：此説是也，前説非。
君臣不得不尊父子不得不親兄弟不得不順夫婦不得不驩少者以長老者以養故天地生之聖人成之
汪云：「『君臣』以下四十一字錯簡，當在後『國家無禮不寧』之下。此因上『尚尊』、『尚親』之文而誤。」
寢不踰廟設衣不踰祭服
念孫案：「設」當爲「讌」，字之誤也。故楊注云：「讌，宴也。」今注文「讌」字亦誤作「設」。「寢」對「廟」而言，「讌衣」對「祭服」而言。《王制》「燕衣不踰祭服，寢不踰廟」，是其證。
霜降逆女冰泮殺内十日一御
楊以「殺内」二字連讀，云：「當爲『冰泮逆女，霜降殺内』，故《詩》曰：『士如歸妻，迨冰未泮。』殺，減也。内，謂妾御也。十日一御，即殺内之義。冰泮逆女，謂發生之時合男女也。霜降殺内，謂閉藏之時禁嗜欲也。」盧云：「案《詩·陳風·東門之楊》毛傳云：『言男女失時，不逮秋冬。』正義引荀卿語，竝云：『毛公親事荀卿，故亦以秋冬爲昏期。』《家語》所説亦同。《匏有苦葉》所云『迨冰未泮』，《周官·媒氏》『中春會男女』，皆是。要其終，言不過是耳。楊注非。十日一御，君子之謹游於房也，不必連『冰泮』言。」引之曰：此文本作「霜降逆女，冰泮殺止」，謂霜降始逆女，至冰泮而殺止也。《召南·摽有梅》及《陳風·東門之楊》正義兩引此文，皆作「冰泮殺止」，《周官·媒氏疏》載王肅論引此文及《韓詩傳》亦皆作「冰泮殺止」，又《春秋繁露·循天之道篇》亦云：「古之人霜降而逆女，冰泮而殺止。」《東門之楊》正義所引如是，今本作「殺内」，乃後人依誤本《荀子》改之。自楊所見本「殺」下始脱「止」字，而楊遂以「殺内」二字連讀，誤矣。冰泮殺止，指嫁娶而言，「内」字下屬爲句。「内十日一御」，别是一事，非承「冰泮」而言。
大之
「立視前六尺而大之，六六三十六，三丈六尺」。引之曰：「大之」當爲「六之」。言以「六尺」而「六之」，則爲三丈六尺也。楊以「廣」釋「大」，則所見本已誤。
文貌 情用
「文貌情用，相爲内外表裏」。念孫案：文貌在外，情用在内，故曰「相爲内外表裏」。《禮論篇》曰「文理繁，情用省，是禮之隆也；文理省，情用繁，是禮之殺也；文理情用相爲内外表裏，竝行而雜，是禮之中流也」，彼言「文理」猶此言「文貌」。楊彼注云「文理謂威儀，情用謂忠誠」，是也，此注失之。
脩六禮明十教
楊注曰：「十，或爲七。」念孫案：《王制》曰：「《司徒》脩六禮以節民性，明七教以興民德。六禮：冠、昏、喪、祭、鄉、相見。七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。」則作「七教」者是也。凡經傳中「七」、「十」二字互誤者多矣。楊前注以《禮運》之「十義」爲「十教」，失之。
管仲之爲人力功不力義力知不力仁野人也不可以爲天子大夫
郝云：「按此謂管仲尚功力而不脩仁義，不可爲王者之佐。注以『四子』言，恐非。」
害靡國家
「利夫秋豪，害靡國家」。楊注曰：「靡，披靡也。利夫秋豪之細，其害遂披靡而來，及於國家。」念孫案：楊説「靡」字之義非是。靡者，滅也。言利不過秋豪，而害乃至於滅國家也。《方言》「靡，滅也」，郭璞曰：「或作『摩滅』字，音『糜』。」《漢書·賈山傳》「萬鈞之所壓，無不糜滅者」，《司馬遷傳》「富貴而名摩滅」，「摩」與「糜」、「靡」古同聲而通用。説見《唐韻正》。陳云：「靡，累也。言所利在秋豪，而其害累及國家也。《詩·周頌》傳曰『靡，累也』，是其義。」
場園
「大夫不爲場園」。念孫案：「場園」當爲「場圃」，字之誤也，《韓詩外傳》作「不爲場圃」，玩楊注，亦是「圃」字。《論語·子路篇》馬注及《射義》鄭注竝云「樹菜蔬曰圃」，即楊注所本。
然故
「然故民不困財，《羣書治要》「財」作「則」，則以「民不困」爲句，「則」字下屬爲句。貧窶者有所竄其手」。念孫案：「然故」猶「是故」也。《堯問篇》「然故士至」同。説見《釋詞》「然」字下。
上好羞則民闇飾矣上好富則民死利矣二者亂之衢也
楊注曰：「好羞貧而事奢侈，則民闇自脩飾也。」念孫案：楊説迂曲而不可通。「羞」當爲「義」。「羞」字上半與「義」同，又涉上文兩「羞」字而誤也。上好義則民闇飾者，言上好義則民雖處隱闇之中，亦自脩飾，不敢放於利而行也。《吕氏春秋·具備篇》載宓子賤治亶父，使民闇行，若有嚴刑於旁，即所謂「民闇飾」也。《賈子·大政篇》曰：「聖明則士闇飾矣。」「上好義」與「上好富」對文，故下文又云「欲富乎」、「與義分背矣」。「上好義則民闇飾，上好富則民死利」即上文所云「上重義則義克利，上重利則利克義」也。《鹽鐵論·錯幣篇》「上好禮則民闇飾，上好貨則下死利」，即用《荀子》而小變其文。劉云：「『二者亂之衢』，『二者』二字承上兩句而言，則『亂』上當有『治』字。」
臨患難而不忘細席之言
郝云：「按『細席』注皆未安，恐『茵席』之形譌，蓋『茵』借爲『絪』，『絪』又譌爲『細』耳。」念孫案：郝説是也。《漢書·霍光傳》「加畫繡絪馮」，如淳曰：「絪，亦茵。」是其證。「茵席之言」，謂昔日之言，即《論語》所謂「平生之言」也，故《尸子》云「臨大事不忘昔席之言」。見楊注。
和之璧 爲天子寶
「和之璧，井里之厥也，盧云：「『厥』，同『橜』，《説文》：『橜，門梱也。』《荀子》以『厥』爲『橜』，《晏子》以『困』爲『梱』，皆謂門限。《意林》不解，乃改爲『璞』矣。」念孫案：此段説也，見《鍾山札記》。玉人琢之，爲天子寶」。念孫案：《文選·劉琨〈答盧諶詩〉序》「天下之寶，當與天下共之」注引此「和」下有「氏」字，《晏子春秋·雜篇》同。「爲天子寶」作爲「天下寶」，又引《史記·藺相如傳》「和氏璧，天下所共傳寶也」。於義爲長。下文亦云「子贛、季路，爲天下列士」。
不立
「君子疑則不言，未問則不立」。念孫案：「立」字義不可通，「立」亦當爲「言」。下文「未問則不立」同。「疑則不言，未問則不言」，皆謂君子之不易以豉反。其言也。《大戴記·曾子立事篇》「君子疑則不言，未問則不言」，此篇之文，多與《曾子》同也。隷書「言」字或作「咅」，若「」作「」，「詹」作「」，「」作「善」之類皆是。因脱其半而爲「立」。《秦策》「秦王愛公孫衍，與之閒，有所言」，今本「言」譌作「立」。楊曲爲之説，非。
少不諷
「少不諷，壯不論議」。念孫案：「少不諷」，當從《大戴記》作「少不諷誦」，「諷誦」與「論議」對文，少一「誦」字，則文不足意矣。楊云：「諷，謂就學諷《詩》《書》。」則所見本已脱「誦」字。
學者非必爲仕而仕者必如學
郝云：「按：如，肖似也。此言仕必不可負所學。注云『如，往』，非也。」
皋如 嵮如 鬲如
「望其壙，皋如也，嵮如也，鬲如也」。楊注曰：「皋，當爲宰，宰，冢也。宰如，高貌。嵮，與填同，謂土填塞也。鬲，謂隔絶於上。《列子》作『宰如』、『墳如』。《天瑞篇》」盧云：「《公羊·僖卅三年傳》『宰上之木拱矣』，是『宰』即『冢』也。冢，大也，如大山也。嵮，讀爲『顛』，山頂也。鬲如，形如實五觳之器也，山有似甗者矣，《列子》『嵮如』作『墳如』，如大防也。」劉云：「案今《列子》作『睪如也，宰如也』，『睪』即『皋』，豈楊氏所見本異邪？『睪如』、『宰如』二句疊出，則不得破『皋』爲『宰』矣。」念孫案：《家語·困誓篇》亦作「睪如也」，王肅曰：「睪，高貌。」
其人 其人也 非其人也
「君子也者而好之，其人，其人也而不教，不詳。非君子而好之，非其人也。非其人而教之，齎盜糧，借賊兵也」。盧云：「此條言所好者君子，是爲得其人；非君子而好之，則所好非其人也。人可與言而不教，是爲不祥；不可與言而教之，則又資盜糧，借賊兵也。楊注不了。」念孫案：「其人也而不教」，「也」字當在上句「其人」下。汪説同。下文「非君子而好之，非其人也，非其人而教之，齎盜糧，借賊兵也」，上「非其人」下有「也」字，下「非其人」下無「也」字，是其證。此言能好君子則爲可教之人，可教而不教之，是爲不詳；若所好非君子，則爲不可教之人，不可教而教之，則是齎盜糧，借賊兵也。盧説亦未了。
柳下惠與後門者同衣而不見疑非一日之聞也
楊注曰：「後門者，君之守後門，至賤者。子夏言『昔柳下惠衣之弊惡與後門者同，時人尚無疑怪者』，言安於貧賤，渾跡而人不知也。非一日之聞，言聞之久矣。」盧云：「案『柳下惠』一條，不當蒙上文。『與後門者同衣而不見疑』，蓋即《毛詩·巷伯詁訓傳》所云『嫗不逮門之女，而國人不稱其亂』也。『非一日之聞』，言素行爲人所信。」又《鍾山札記》引《吕氏春秋·長利篇》云「戎夷違齊如魯，天大寒而後門」，高誘注：「後門，日夕，門已閉也。」《韓非子·外儲説左下》云：「暮而後門。」
争利如蚤甲而喪其掌
楊注蒙上文爲解，盧云：「此亦當别爲一條。」
來乘
「凡物有乘而來，乘其出者，是其反者也」。念孫案：下「乘」字，疑涉上「乘」字而衍。「凡物有乘而來」者，乘，因也。《文選·謝眺〈始出尚書省詩〉》注引如淳《漢書注》。言凡物必有所因而來，反乎我者，即出乎我者也，故曰「其出者，是其反者也」，今本「來」下又有「乘」字，則義反晦矣。楊説失之。
禍之所由生也生自纖纖也
盧云：「元刻作『禍之所由生，自纖纖也』，宋龔本同。與《大戴·曾子立事篇》同。」汪從元刻。
泔之 奥之
「曾子食魚有餘，曰：『泔之。』門人曰：『泔之傷人，不如奧之。』」楊注曰：「泔與奧，皆烹和之名，未詳其説。」盧氏《龍城札記》曰：「案：非烹和也，曾子以魚多欲藏之耳。泔，米汁也。泔之，謂以米汁浸漬之。門人以易致腐爛，食之不宜於人，或致有腹疾之患，故以爲傷人。《説文》：『奧，宛也。』『宛，奧也。』『奧』與『宛』皆與『鬱』音義同。今人藏魚之法，醉魚則用酒，醃魚則用鹽，置之甀中以鬱之，可以經久且味美。『奥』如『鬱韭』、『鬱麴』之『鬱』，「鬱韭」見《説文》「」字下，「鬱麴」見《釋名》。皆謂治之，藏於幽隱之處。今魚經鹽酒者，於老者病者極相宜，正與傷人相反。」念孫案：米泔不可以漬魚，盧謂「以米汁浸漬之」，非也。「泔」，當爲「洎」。《周官·士師》「洎鑊水」，鄭注曰：「洎，謂增其沃汁。」襄二十八年《左傳》「去其肉而以其洎饋」，正義曰：「添水以爲肉汁，遂名肉汁爲洎。」然則添水以爲魚汁，亦得謂之「洎」。洎之，謂添水以漬之也。《吕氏春秋·應言篇》「多洎之則淡而不可食，少洎之則焦而不熟」，高注曰：「肉汁爲洎。」彼言「多洎之」、「少洎之」即此所謂「洎之」矣。以洎漬魚，則恐致腐爛而不宜於食，故曰「洎之傷人」也。隷書「甘」字或作「」，與「自」字極相似，故「洎」誤爲「泔」耳。漢《西嶽菙山亭碑》「甘澍弗布」，「甘」字作「」，見《漢隷字原》。「奧」亦非烹和之名，盧訓「奧」爲「鬱」，是也。《釋名》曰：「，奧也。藏物於奧内，稍出用之也。」彼所謂「」，即此所謂「奧之」矣。然盧謂「奧」與「宛」「鬱」同音，則非也。「奧」與「宛」「鬱」同義而不同音，故諸書中「鬱」字有通作「宛」者，而「宛」「鬱」二字無通作「奧」者。以「宛」「鬱」釋「奥」則可，讀「奧」爲「宛」「鬱」則不可。
唯
「天下之人，唯各特意哉，然而有所共予也」。盧云：「『唯』，元刻作『雖』。」念孫案：「唯」即「雖」字也，説見《經義述聞·桓十四年穀梁傳》。
飲而不食者蟬也不飲不食者蜉蝣也
汪云：「此二語别是一義，與上文不相蒙，注非。」
宥 坐
今生也有時
「嫚令謹誅，賊也；今生也有時，斂也無時，暴也；不教而責成功，虐也」。念孫案：「今」字當在「嫚令謹誅」上，總下三事言之，文義方順。《家語·始誅篇》作「夫慢令謹誅」，「夫」字亦總下之詞。
綦三年而百姓往矣
盧云：「『往』乃『從』之誤，下注同。」念孫案：「從」下當有「風」字，今本無「風」字者，「從」誤爲「往」，則「往風」二字義不可通，後人因删「風」字耳。據楊注云「百姓從化」，「化」字正釋「風」字。《太平御覽·治道部五》引此正作「百姓從風」，《韓詩外傳》及《説苑·政理篇》竝同。
邪民不從
「邪民不從，然後俟之以刑」。念孫案：「邪民」本作「躬行」。上文云「上先服之」，「三年而百姓從風」，服者，行也，即此所謂「躬行」也，故云「躬行不從，然後俟之以刑」。隷書「躬」與「邪」相似，故「躬」誤爲「邪」。見《隷辨》。案「躬行」作「邪行」，「邪」字誤而「行」字不誤。《外傳》亦誤作「邪行」，唯《説苑》不誤，今本《荀子》「邪行」作「邪民」，乃後人所改，辯見下。《家語·始誅篇》作「其有邪民不從化者，然後待之以刑」，案《荀子》之「躬行不從」，誤作「邪行不從」，則義不可通。王肅不知「邪」爲「躬」之誤，故改「邪行不從」爲「邪民不從化」，以曲通其義，而今本《荀子》亦作「邪民」，則又後人以《家語》改之也。楊注云「百姓既從，然後誅其姦邪」，則所見本已同今本。《説苑》正作「躬行不從，而后俟之以刑」。
任負車
「百仞之山任負車登焉」。楊注曰：「負，重也。任負車，任重之車也。」念孫案：古無訓「負」爲「重」者，余謂「負」亦「任」也。《魯語》注曰：「任，負荷也。」《楚辭·九章》注曰：「任，負也。」連言「任負」者，古人自有複語耳。倒言之則曰「負任」，《齊語》「負任擔荷」是也。
陵遲故也
楊注曰：「遲，慢也。陵遲，言丘陵之勢漸慢也。王肅云：『陵遲，陂陀也。』」盧云：「案《淮南》『山以陵遲，故能高』，《泰族篇》『陵遲』猶『迤邐陂陀』之謂。此注與《匡謬正俗》俱訓『陵』爲『丘陵』，似泥。」念孫案：盧説是也。《説文》：「夌，夌徲也。」其字本作「夌」，則非謂「丘陵」明矣，詳見《漢書雜志》末卷。
馮而游
「百仞之山，而豎子馮而游焉」。念孫案：馮者，登也。《周官·馮相氏注》曰：「馮，乘也。相，視也。世登高臺以視天文之次序。」《廣雅》曰：「馮，登也。」故《外傳》作「童子登而遊焉。」《説苑》作「童子升而遊焉」，「升」亦「登」也。
大徧與諸生
「夫水，大徧與諸生而無爲也，似德」。念孫案：「徧與」上不當有「大」字，蓋涉... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读