淮南内篇弟十九 (2/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新读书杂志最新章节！

歌〉》「扢嘉壇」，孟康曰：「扢，摩也。」此云「扢以玄錫，摩以白旃」，是「扢」與「摩」同義。故高注云：「扢，摩。」《道藏》本正文「扢」字誤作「粉」，注内「扢」字又誤作「於」。後人不得其解，遂改高注「於，摩」爲「摩，磨」，莊本又改爲「旃，摩」，斯爲謬矣。《初學記·器物部九》引此竝作「粉以玄錫」，亦後人依誤本《淮南》改之。《太平御覽·學部一》《服用部十九》《珍寶部十一》竝引作「扢以玄錫」。又高注《吕氏春秋·達鬱篇》云「鏡明見人之醜，而人扢以玄錫，摩以白旃」即用此篇之語，是其明證矣。

    有餘

    「知者之所短，不若愚者之所脩；賢者之所不足，不若衆人之有餘。」念孫案：「有餘」上亦當有「所」字。

    順風

    「夫鴈順風，以愛氣力，銜蘆而翔，以備矰弋」。念孫案：「順風」下本有「而飛」二字，與「銜蘆而翔」相對爲文。今本脱此二字，則與下文不對。《藝文類聚·鳥部中》《白帖》九十四、《太平御覽·羽族部四》引此竝作「從風而飛，以愛氣力」，《説苑·説叢篇》作「順風而飛，以助氣力」，皆其證。

    景以蔽日

    「堀虚連比，以像宫室，陰以防雨，景以蔽日」。引之曰：景即日之光，不得言「景以蔽日」。「景」當爲「晏」，字之誤也。《繆稱篇》「暉日知晏，陰諧知雨」，高注曰：「晏，無雲也。」《文選·羽獵賦》注引許注同。《説文》：「晏，天清也。」又曰：「，星無雲也。」「」與「晏」通，字亦作「曣」。《小雅·角弓篇》「見晛曰消」，《韓詩》作「曣晛聿消」，云：「曣晛，日出也。」《荀子·非相篇》作「晏然聿消」。《史記·封禪書》「至中山，曣温」，《漢書·郊祀志》「曣」作「晏」，如淳曰：「三輔謂日出清濟爲晏。」《韓子·外儲説左篇》曰：「雨霽日出，視之晏陰之間。」「晏」與「陰」正相對，故曰「陰以防雨，晏以蔽日」。言穴居之獸，陰則有以防雨，晴則有以蔽日也。

    不出門

    「今使人生於辟陋之國，長於窮櫩漏室之下，長無兄弟，少無父母，目未嘗見禮節，耳未嘗聞先古，獨守專室，而不出門，使其性雖不愚，然其知者必寡矣」。念孫案：「門」下當有「户」字。「不出門户」與「獨守專室」相對爲文。且「户」與「下」、「母」、「古」、「寡」爲韻，「下」讀若「户」，「寡」讀若「古」，「母」合韻音莫補反，竝見《唐韻正》。若無「户」字，則失其韻矣。

    知其六賢之道

    「周室以後，無六子之賢，而皆脩其業；當世之人，無一人之才，而知其六賢之道者何」。念孫案：「知其六賢之道」，「其」字涉上文「脩其業」而衍。

    分白黑利害

    「閒居静思，鼓琴讀書，追觀上古，及賢士大夫，學問講辯，日以自娱，蘇援世事，分白黑利害，籌策得失，以觀禍福，設儀立度，可以爲法則」。念孫案：「分白黑利害」本作「分别白黑」。高注内「分别白黑」四字，即本於正文。「白黑」下本無「利害」二字，今作「分白黑利害」者，「分」下脱去「别」字，遂不成句，後人以高注云「知利害之所」，在因加「利害」二字以足句耳。案：高注云「分别白黑，知利害之所在」，此是因正文而申言之，謂分别白黑則可以知利害之所在，非正文内本有「利害」二字也。有白黑斯有得失，有得失斯有禍福，故云「分别白黑，籌策得失，以觀禍福」。「禍福」即高注所謂「利害」也。若此句先言「利害」，則下文不必更言「禍福」矣。「蘇援世事」、「分别白黑」、「籌策得失」，皆相對爲句。若云「分白黑利害」，則句法參差矣。且此段以「書」、「夫」、「娱」爲韻，「黑」、「福」、「則」爲韻，若云「分白黑利害」，則失其韻矣。

    欶蹻趹　重跰

    「昔者，南榮疇恥聖道之獨亡於己，身淬霜露，欶蹻趹，跋涉山川，冒蒙荆棘，百舍重跰，不敢休息」。高注曰：「欶，猶著。蹻，履。趹，趣。跰，足生胝也。」各本「生胝」二字誤倒，今乙正。念孫案：「欶蹻趹」，「趹」下本有「步」字。趹步，疾行也。《説文》：「趹，馬行皃。」又云：「赽，踶也。」《廣雅》云：「駃，奔也。」《史記·張儀傳》「探前趹後，蹄閒三尋」，索隱曰：「言馬之走勢疾也。」《莊子·齊物論篇》「麋鹿見之決驟」，崔譔曰：「疾走不顧爲決。」「趹」、「赽」、「駃」、「決」竝字異而義同。故注訓「趹」爲「趨」。《莊子·庚桑楚》釋文引此正作「欶蹻趹步」。今本脱去「步」字，則文不成義。且自「身淬霜露」以下，皆以四字爲句，又以「露」、「步」爲韻，「棘」、「息」爲韻，脱去「步」字，則句既不協，而韻又不諧矣。「重跰」當爲「重趼」，字之誤也。高注同。「趼」讀若「繭」。《莊子·天道篇》「百舍重趼而不敢息」，釋文：「趼，古顯反。司馬云：『胝也。』許慎云：『足指約中斷傷爲趼。』」所引許注即此篇「重趼」之注也。司馬訓「趼」爲「胝」，與高注「足生胝」同義。劉晝《新論·惜時篇》云「南榮之訪道，重趼而不休」，即用此篇之文，則「跰」爲「趼」之誤明矣。「趼」字亦作「繭」。《賈子·勸學篇》云「南榮跦百舍，重繭而不敢久息」是也。《宋策》「墨子百舍重繭」，高彼注云：「重繭，累胝也。」亦與此注同義。

    欣然七日不食如饗太牢

    「南見老聃，受教一言，精神曉泠，鈍閔條達，案：「閔」與「惽」聲相近，故高注云：「鈍閔，猶鈍惽。」《方言》曰：「頓愍，惽也。江湘之閒謂之頓愍。」《文子·精誠篇》作「屯閔條達」，竝與「鈍閔」同。舊本「閔」誤作「聞」，今改正。欣然七日不食如饗太牢。」引之曰：「七日不食」上當有「若」字。「如」讀爲「而」，言聞老聃之言，若七日不食而饗太牢也。《賈子》云「南榮跦，既遇老聃，見教一言，若飢十日而得大牢」，是其證。《文子·精誠篇》襲用此文而改之曰「勤苦七日不食，如享太牢」，失其指矣。

    葉語

    「稱譽葉語，至今不休」。高注曰：「葉，世。言榮疇見稱譽，世傳相語，至今不止。」念孫案：「葉」當爲「」。俗書「」字作「華」，與「葉」相似而誤。《東周策》「謀之於葉庭之中」，姚宏曰：「《春秋後語》作『章之庭』。」《秦策》「陽君」，《趙策》作「葉陽君」。《史記·范雎傳》「陽君」，徐廣曰：「，一作葉。」 ，榮也。「稱譽語，至今不休」，言榮名常在人口也。高所見本已誤作「葉」，故訓「葉」爲「世」。《文子》正作「稱譽語」。

    蹷沙石

    「申包胥贏糧跣走，跋涉谷行，獵蒙蘢，蹷沙石，蹠達膝，此下缺一字。《楚策》作「蹠穿膝暴」。曾繭重胝」。高注曰：「蹷，僵。蹠，足。達，穿也。」念孫案：「蹷」訓爲「僵」，雖本《説文》，而此「蹷」字則非其義。蹷者，蹋也，謂足蹋沙石也。「蹷」或作「蹶」。《説文》作「」，云：「蹠也。」《主術篇》注曰：「蹠，蹈也。」《楚辭·九章》注曰：「蹠，踐也。」《文選·舞賦》注引許慎《淮南注》曰：「蹠，蹋也。」《吕氏春秋·知化篇》「子胥兩袪高蹶而出於廷」，高注曰：「蹶，蹈也。」司馬相如《上林賦》「蹷石闕」，郭璞曰：「蹷，蹋也。」《漢書·申屠嘉傳》「材官蹶張」，如淳曰：「材官之多力，能腳蹋彊弩張之，故曰蹶張。」是足蹋謂之蹷也。申包胥跋涉谷行，故足蹋沙石而蹠爲之穿，若訓「蹷」爲「僵」，則與上下文不相貫注矣。

    權説

    「謝子山東辯士，固權説以取少主」。引之曰：「權」本作「奮」。「奮」字上半與「權」字右半相似，又涉注内「權」字而誤也。高注曰：「常發其巧説，以取少主之權。」「發」字正釋「奮」字。《史記·樂書》集解引孫炎《樂記》注曰：「奮，發也。」「以取少主之權」，乃加「之權」二字以申明其義，非正文有「權」字也。《吕氏春秋·去宥篇》正作「將奮於説，以取少主」。

    以爲狗羹　盡寫其食

    「楚人有烹猴而召其鄰人，以爲狗羮也而甘之。後聞其猴也，據地而吐之，盡寫其食」。念孫案：「鄰人」下當更有「鄰人」二字，今本脱去，則文義不明。《北堂書鈔·酒食部三》《初學記·器物部》、《太平御覽·飲食部十九》《獸部二十二》引此竝疊「鄰人」二字。「盡寫其食」，亦當依《初學記》《太平御覽》引作「盡寫其所食」。

    鋋

    「苗山之鋋，羊頭之銷」。念孫案：「鋋」當爲「鋌」，字之誤也。「鋌」音「挺」。《説文》：「鋌，銅鐵樸也。」《文選·七命》注引此篇「苗山之鋌，《七發》注同。羊頭之銷」，又引許慎注曰：「鋌，銅鐵樸也。高注「苗山，楚山，利金所出」，義與許同。銷，生鐵也。」是其證。

    濫脇號鍾

    「鼓琴者期於鳴廉脩營，而不期於濫脇號鍾」。高注曰：「濫脇，音不和。號鍾，高聲，非耳所及也。」劉績曰：「『濫脇』、『號鍾』，皆古琴名。梁元帝《纂要》以爲齊桓公琴，是也。作『藍脅』。」念孫案：劉説是也。「濫」與「藍」古字通。《廣雅》：「藍脅、號鍾，琴名也。」《楚辭·九歎》「破伯牙之號鍾兮」，王注云：「號鍾，琴名。」馬融《長笛賦》亦云：「若絙瑟促柱，號鍾高調。」《宋書·樂志》云：「齊桓曰號鍾，楚莊曰繞梁，事出傅玄《琴賦》。」

    以爲知者也

    「曉然意有所通於物，故作書以喻意，以爲知者也」。高注曰：「喻，明也。作書者以明古今傳代之事，以爲知者施也。」念孫案：如高注，則「喻意」當作「喻事」，「知者」下當有「施」字。施，設也。言作書以明事，爲後之知己者設也。又下文「故師曠之欲善調鍾也，以爲後之知音者也」，「以爲後之知音者」與「以爲知者施」同意。各本「知音」上有「有」字，因上文「若有知音者」而衍。《吕氏春秋·長見篇》作「以爲後世之知音者也」，無「有」字。注曰：「喻上句作書爲知者施也。」各本「知者」作「知音」，因正文「知音」而誤。今據上注改。則正文有施「字」明矣。今本「喻事」作「喻意」，涉上句「意」字而誤。「知者」下脱「施」字，則文義不明。

    揄步　籠蒙目視

    「佩玉環，揄步，雜芷若，今本「芷」誤作「芝」，辯見《説林》「蘭芝」下。籠蒙目視，冶由笑，目流眺，口曾撓，奇牙出，摇」。念孫案：《説文》：「揄，引也。」「揄」、「步」之閒脱去一字。自「佩玉環」以下，皆三字爲句，此獨兩字，則與上下不協。《新書·勸學篇》作「揄鋏陂」，今本「揄」誤作「榆」，辯見《賈子》。亦三字爲句也。「籠蒙目視」四字，文不成義，且與上下句不協。劉績曰：「衍目字。」念孫案：此當衍「視」字。高注：「目，視也。」則正文作「籠蒙目」明矣。今本「目」下有「視」字，即涉注文而誤。《廣雅》亦云：「目，視也。」《史記·項羽紀》曰「范增數目項王」是也。「籠蒙目」，即籠蒙視，與「冶由笑」相對爲文。《賈子》作「風視」，今本「風」誤作「」。「風」、「籠蒙」，語之轉耳。

    憚悇

    「無不憚悇癢心而悦其色矣」。高注曰：「憚悇，貪欲也。」錢氏獻之曰：「『憚』，注讀『探』。必非『憚』字，據《楚辭》及馮衍賦，應作『憛悇』爲是，形之譌耳。」念孫案：錢謂「憚」當作「憛」，是也。然《楚辭·七諫》「心悇憛而煩冤兮」，王注云：「悇憛，憂愁貌。」《後漢書·馮衍傳》「終悇憛而洞疑」，李賢注引《廣蒼》云：「悇憛，禍福未定也。」皆與高注「貪欲」之義不同，唯《賈子·勸學篇》「孰能無悇憛養心」，義與此同。《廣韻》「悇，抽據切。憛悇，愛也」，義蓋本於《淮南》。

    扶於　便若騖

    「今鼓舞者，繞身若環，曾撓摩地，扶於猗那，動容轉曲，便擬神，身若秋葯被風，髮若結旌，騁馳若騖」。高注曰：「扶轉周旋更曲意更爲之。」念孫案：高注傳寫脱誤，當作「扶於，周旋也。轉，更也。曲竟更爲之」。今本脱去「於」字、兩「也」字，「轉」字誤在「周旋」上，「竟」字又誤作「意」，遂致文不成義。正文内「扶於」二字，各本多誤作「扶旋」，「旋」字即涉注文而誤。唯《道藏》本、茅本不誤。「扶於」、「猗那」，皆疊韻也，若作「扶旋」，則失其讀矣。《史記·司馬相如傳》「扶輿猗靡」，集解引郭璞曰：「《淮南》所謂『曾折摩地，扶輿猗委』也。」「扶輿」即「扶於」。《相如傳》又云：「垂條扶於。」《太平御覽·樂部十二》引此正作「扶於」，又引高注曰：「轉，更也。曲竟更爲也。」是其證。《楚辭·九懷》「登羊角兮扶輿」，洪興祖《補注》引此亦作「扶於」，而莊刻乃從諸本作「扶旋」，謬矣。「便擬神」，「」當爲「娟」。「」字俗書作「媚」，與「娟」相似而誤。《楚辭·大招》「豐肉微骨，體便娟只」，王注云：「便娟，好貌也。」「便」亦疊韻，若作「便」，則失其讀矣。《後漢書·文苑傳》注及《太平御覽》引此竝作「便娟」。「騁馳若騖」，「騖」當爲「驚」。高注「言其疾也」，正釋「若驚」二字。今本「言其疾」上有「騁馳」二字，此涉正文而衍。注張衡《西京賦》説舞曰「紛縱體而迅赴，若驚鶴之羣罷」是也。「驚」、「騖」字相近，因誤爲「騖」。《莊子·知北遊篇》注「理未動而志已驚」，釋文：「驚，本亦作騖。」「騖」與「騁馳」同義，若云「騁馳若騖」，則是騁馳若騁馳矣。且「地」、「那」爲韻，「地」古讀若「沱」，説見《唐韻正》。「神」、「旌」驚爲韻，此以「真」、「耕」、「通」爲一韻，《周易》《楚辭》及《老》《莊》諸子多如此。若作「騖」，則失其韻矣。《太平御覽》引此正作「騁馳若驚」。

    且夫

    「且夫觀者莫不爲之損心酸足」。念孫案：「且」當爲「則」，字之誤也。「則夫」二字，承上「今鼓舞者」以下二十一句而言。上文云：「則布衣韋帶之人，莫不左右睥睨而掩鼻。」又云：「則雖王公大人，有嚴志頡頏之行者，無不憛悇癢心而悦其色矣。」語意竝與此同。

    眇勁　淹浸漬

    「夫鼓舞者非柔縱，而木熙者非眇勁，淹浸漬漸靡使然也」。高注曰：「眇，絶也。言其非能自有絶妙之强力也。淹，久。浸，漬。」念孫案：高訓「眇」爲「絶」，而以「眇勁」爲絶妙之强力，於義未安。今案：「眇勁」與「柔縱」相對爲文。「眇」讀爲「訬」。訬勁，猶輕勁也。上文曰「越人有重遲者，而人謂之訬」，高彼注曰：「訬，輕利急疾。舊本脱「疾」字，據《文選注》補。『訬』，讀燕人言躁操善趍者謂之『訬』同也。」《後漢書·馬融傳》「或輕訬趬悍」，李賢曰：「訬，輕捷也。」《文選·吴都賦》「輕訬之客」，李善曰：「高誘《淮南子》注曰：『訬，輕利急疾也。訬，音眇。』」是「訬」、「眇」同聲而通用也。「淹浸漬漸靡」，「漬」字涉注文而衍。「淹浸」、「漸靡」皆兩字連讀，不當有「漬」字。且注訓「淹」爲「久」，「浸」爲「漬」，則正文無「漬」字明矣。

    藜藿

    「藜藿之生，蝡蝡然日加數寸，不可以爲櫨棟」。念孫案：「藜藿」當爲「藜藋」，徒弔反。字之誤也。藋即今所謂灰藋也。《爾雅》「拜，蔏藋」，郭注曰：「蔏藋似藜。」昭十六年《左傳》曰「斬其蓬蒿藜藋」，《莊子·徐無鬼篇》曰「藜藋柱乎鼪鼬之逕」是也。藜藋皆生於不治之地，其高過人，故曰「蝡蝡然日加數寸」。若「藿」爲豆葉，豆之高不及三尺，斯不得言「日加數寸」矣。藜藋皆一莖直上，形似樹而質不堅，故曰「不可以爲櫨棟」，若「藿」則非其類矣。《太平御覽·木部六》引此作「藜藿」，亦傳寫之誤。其《百卉部》「藋」下引此正作「藜藋」。後人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，字多誤爲「藜藿」。説見《史記·仲尼弟子傳》。

    注　衍，原作「行」，據《國學基本叢書》本改。