请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
轻重甲
元材案：《汉书宣纪》地节四年九月诏曰：“令甲死者不可生，刑者不可息。”文颖曰：“萧何承秦法所作为律令律经是也。天子诏所增损不在律上者为令。令甲者前帝第一令也。”如淳曰：“令有先后，故有令甲、令乙、令丙。”师古曰：“如说是也。甲乙者若今之第一第二篇耳。”又《东方朔传》：“推甲乙之帐。”《贡禹传》：“去甲乙之帐。”《萧望之传》“故《金布令甲》曰”，师古曰：“金布者，令篇名也。其上有府库、金钱、布帛之事，因以名篇。令甲者，其篇甲乙之次。”《西域传》：“兴造甲乙之帐。”师古曰：“其数非一，以甲乙次第名之也。”又《西京杂记》：“家世有刘子骏《汉书》百卷，首尾无题名，但以甲乙丙丁记其卷数。后好事者以意次第之，始甲之癸为十帙，帙十卷，合为百卷。”然则以十干纪数，乃汉人所常用者。本书以甲乙为篇名，用意盖与此同。
提要：全文共分十七段，每段说明一个问题，段与段间并无有机联系，与《揆度篇》体例一致。自此以下除《己篇》外，其馀各篇皆仿此。
桓公曰：“轻重有数〔一〕乎？”
管子对曰：“轻重无数。物发而应之，闻声而乘之〔二〕。故为国不能来天下之财，致天下之民，则国不可成。”
桓公曰：“何谓来天下之财？”
管子对曰：“昔者桀之时，女乐三万人，端譟晨乐闻于三衢〔三〕，是无不服文绣衣裳者。伊尹以薄之游女工〔四〕文绣纂组〔五〕，一纯〔六〕得粟百锺于桀之国。夫桀之国者，天子之国也。桀无天下忧，饰妇女钟鼓之乐，故伊尹得其粟而夺之流〔七〕。此之谓来天下之财。”
桓公曰：“何谓致天下之民？”
管子对曰：“请使州有一掌，里有积五窌〔八〕。民无以与正籍者予之长假〔九〕，死而不葬者予之长度〔一０〕。飢者得食，寒者得衣，死者得葬，不〈米亶〉者得振〔一一〕，则天下之归我者若流水。此之谓致天下之民。故圣人善用非其有，使非其人〔一二〕。动言摇辞，万民可得而亲〔一三〕。”
〔一〕元材案：“轻重”指物价政策言。“数”即定数。《管子小问篇》：“五而六之，九而十之，不可为数。”尹注云：“欲致精材者必当贵其价，故他处直五，我酬之六。他处直九，我酬之十。常令贵其一分，不可为定数。如此则天下精材可致也。”是也。又《轻重乙篇》桓公问“衡有数乎”，管子对曰“衡无数也”，衡即平准，亦即物价政策，数即定数，义与此同。
〔二〕元材案：“物发而应之”，《揆度篇》作“物动而应之”。发即动也。此谓轻重之筴，须根据客观事物之发生发展，决定其应付之对策，不能在事物发生发展之前，即主观地预为设计。《国准篇》所谓“王数不可豫致”，即此意也。
〔三〕孙星衍云：“‘端譟晨乐闻于三衢’，《太平御览》四百九十二引作‘晨譟于端门，乐闻于三衢’，此有脱误。《御览》八十二又引作‘晨譟闻于衢’。”王念孙云：“《御览人事部》百三十四引作‘晨譟于端门，乐闻于三衢’，是也。今本既脱且倒，则文不成义。”何如璋云：“端，端门。晨乐句。言在端门徵歌，侵晓作乐，声闻于国之通衢。《吕览侈乐》‘为丝竹歌舞之声则若譟’是也。”元材案：此处必有讹脱，不可强解。
〔四〕元材案：“薄”即“汤居亳”之亳，解已见《地数篇》。“游女”二字又见《诗汉广篇》。彼谓出游之女子，此则指游惰无业之妇女而言。
〔五〕元材案：《汉书景纪》后二年诏云：“锦绣纂组，害女红者也。”文绣即锦绣。纂，臣瓒曰：“许慎云：‘赤组也。’”犹言红色丝带。
〔六〕元材案：“纯”字又四见《轻重丁篇》。《战国策》“锦绣千纯”，高注：“纯音屯，束也。”《史记苏秦传集解》云：“纯，匹端名。”《张仪传索隐》云：“凡丝绵布帛等一段谓一纯。”又《淮南地形篇》“里间九纯，纯丈五尺。”注：“纯，量名也。”一纯犹今言一匹。
〔七〕元材案：夺流，解已见《乘马数篇》。又案桀好女乐而亡国事，战国秦汉时人多有此传说。《太平御览》引《墨子》云：“桀女乐三万人，晨譟闻于衢，服文绣衣裳。”《管子七臣七主篇》云：“夫男不田，女不缁，工技力于无用，而欲土地之毛，仓库满实，不可得也。土地不毛则人不足，人不足则逆气生，逆气生则令不行。然彊敌发而起，虽善者不能存。昔者桀纣是也。诛贤忠，近谗贼之士而贵妇人。好杀而不勇，好富而忘贫。驰猎无穷，鼓乐无厌。瑶台玉饰不足处，驰车千驷不足乘。材女乐三千人，锺石丝竹之音不绝。百姓匮乏，君子无死，卒莫有人，人有反心。遇周武王，遂为周氏之禽。此营于物而失其情者也，愉于淫乐而忘后患者也。”又《盐铁论力耕篇》文学云：“昔桀女乐充宫室，文绣衣裳。故伊尹高逝游亳，而女乐终废其国。”与本篇所论，皆以好女乐为桀亡国之主要原因。然于此有应注意者，《墨子》及《七臣七主篇》均不言伊尹，一也。《七臣七主篇》上文以桀、纣并提，而下文仅言纣而不及桀，二也。《盐铁论》提及伊尹，但又只言伊尹去桀归汤，不及得粟夺流事，三也。至本篇始将桀好女乐与轻重之筴密切联系，然后此一历史故事，方能在原有传说的基础上增加具有生命力之丰富内容。而在此一故事之演变过程中，以本篇最为晚出，此又其一左证矣。
〔八〕王引之云：“‘掌’字义不可通，当是‘禀’字之讹。禀，古廪字也。廪与窌皆所以藏穀。《晏子春秋问篇》：‘命吏计公禀之粟。’《荀子议兵篇》：‘则必发夫禀窌之粟以食之。’今本‘禀’字并讹为‘掌’。”张佩纶云：“案王说非也。《周礼序官郑注》：‘掌，主也。’‘州有一掌’，即《周礼》‘州县各掌其州之教治政令之法’是也。‘里有积五窌’，即《周礼遗人》‘掌乡里之委积以恤民之囏阨’是也。”元材案：二氏说皆非也。不应三书皆误。掌当是古时仓名。《孟子尽心篇》“国人皆以夫子为将复请发棠”，疑“棠”亦“掌”字之讹。朱注释棠为齐之棠邑。则齐国大饥，岂一棠邑之粟可济于事？必为发掌明矣。《孟子》言“复请发掌”，《荀子》言“必发夫掌”，《晏子》言“计公掌之粟”，意义皆同。窌同窖。《吕氏春秋仲秋纪》“穿窦窌”，《月令》作“穿窦窖”。注云：“入地隋曰窦，方曰窖。”积即《云梦秦简仓律》：“入禾仓，万石一积”，“栎阳二万石一积，咸阳十万一积”及“刍稿各万石一积，咸阳二万一积”（一九七六年《文物》第七期《云梦秦简释文》之积，犹言储蓄。此处指积穀。五窌，指所积穀之仓数。谓每州必有一掌，每里必有积藏五穀之窖五处也。
〔九〕元材案：与正籍，解已见《揆度篇》。假有二义：一即假贷，《山国轨篇》所谓“无赀之家皆假之械器”，《轻重丁篇》所谓“闻子之假贷吾贫萌”是也。二即障假，《盐铁论园池篇》所谓“池篽之假”与“公家有障假之名”是也。此言予之长假，当指第二义言。谓民之无产业、无纳税能力者，由政府以国有苑囿公田池泽长期假之。《汉书宣纪》地节元年三月，“假郡国贫民田”。三年三月诏曰：“前下诏假公田，贷种食，其加赐鳏寡孤独高年帛。”十月，又诏：“池篽未御幸者假与贫民。流民归还者假公田，贷种食，且勿算事。”《元纪》初元元年四月诏：“江海陂湖园池属少府者以假贫民，勿租赋。”二年三月诏：“水衡禁囿，宜春下苑，少府佽飞外池严篽池田假与贫民。”即其例矣。
〔一０〕安井衡云：“度、渡同，谓济之。皆云长者，予而不收也。”何如璋云：“予之长度，殆谓给以葬埋之费也。”张佩纶云：“‘予之长假’‘予之长度’当作‘长予之假’‘长予之度’。《立政篇》：‘分乡以为五州，州为之长’。长即州有一掌。长为度量葬事，如《汉书黄霸传》：‘鳏寡孤独有死无以葬者，乡部书言，霸具为区处，某所大木可以为棺，某亭猪子可以祭。’即其证矣。”于省吾云：“度、宅古字通，此例古籍习见。《尚书》‘度’字，古文作‘宅’，今文作‘度’。《仪礼士丧礼》‘筮宅’注：‘宅，丧居也。’《丧服小记》：‘祔葬者不筮宅。’注，‘宅，葬地也。’《广雅释邱》‘宅，葬地也。’此言死而不葬者，予之长久之葬地也。”闻一多说同。元材案：安井、张、于三氏说皆非也，何说近之。古时地广人稀，贫民死者不患无葬地，而患无钱购备棺衾。《史记淮阴侯列传》云：“吾如淮阴，淮阴人为余言：‘韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。’余视其母冢良然。”此不患无地之证也。《汉书成纪》：“河平四年二月，遣光禄大夫博士嘉等十一人行举濒河之郡。……其为水所流压死不能自葬，令郡国给槥椟葬埋。已葬者与钱人二千。”《哀纪》：“绥和二年，诏曰：迺者河南颍川郡水出，流杀人民。……已遣光禄大夫循行举籍，赐死者棺钱人三千。”又《哀纪》：“元始二年，郡国大旱蝗，青州尤甚，民流亡。赐死者一家六尸以上葬钱五千，四尸以上三千，二尸以上二千。”此赐棺钱之证也。谓之“长度”者，《汉书杨敞传》：“子恽为中郎将，罢山郎，移长度大司农以给财用。”应劭云：“长，久也。一岁之调度也。”师古曰：“言总计一岁所须财用及文书之调度而移大司农，以官钱供给之，更不取于郎也。”可见所谓“长度”者，乃汉代财政上专用术语。此盖言死而不葬者，即由政府以所谓长度者予之，使其持向所在地官府支取官钱，作为购备棺衾之用。犹今人之言领款凭据矣。
〔一一〕元材案：不{次吉}即不赡，下仿此。说已详《山权数篇》。
〔一二〕张文虎云：“‘故圣人善’贯下二句。‘用非其有’即所谓‘来天下之财’也。‘使非其人’即所谓‘致天下之民’也。《事语篇》云：‘佚田谓寡人曰：善者用非其有，使非其人。’与此正同。”张佩纶云：“‘善用非其有，使非其人’，承‘财’‘民’言。”
〔一三〕元材案：“动言摇辞”，《轻重丁篇》作“动言操辞”，皆《易繫辞下传》所谓“理财正辞”之意，谓发号施令也。万民可得而亲者，盖以其所发施之号令，能顺人心，故下令如流水之源。晁错所谓“令出而民利”者也。又案：临沂银雀山汉墓出土《王兵篇》云：“取天下精材，论百工利器，收天下豪杰，有天下俊雄。”（一九七六年《文物》第十二期）《管子幼官篇》云：“求天下之精材，论百工之锐器，……收天下之豪杰，有天下之称材。”《七法篇》云：“故聚天下之精材，论百工之锐器，……收天下豪杰，有天下俊雄。”《小问篇》云：“公问曰：‘请问战胜之器。’管子对曰：‘选天下之豪杰，致天下之精材，来天下之良工，则有战胜之器矣。’公曰：‘攻取之数何如？’管子对曰：‘毁其备，散其积，夺之食，则无固城矣。’公曰：‘然则取之若何？’管子对曰：‘假而礼之，厚而勿欺，则天下之士至矣。’公曰：‘致天下之精材若何？’管子对曰：‘五而六之，九而十之，不可为数。’公曰：‘来工若何？’管子对曰：‘三倍不远千里。’”与此所论皆可互参。
桓公问管子曰：“夫汤以七十里之薄，兼桀之天下〔一〕，其故何也？”
管子对曰：“桀者冬不为杠，夏不束柎〔二〕，以观冻溺〔三〕。弛牡虎充市，以观其惊骇〔四〕。至汤而不然，夷竞而积粟〔五〕，飢者食之，寒者衣之，不〈米亶〉者振之，天下归汤若流水。此桀之所以失其天下也。”
桓公曰：“桀使汤得为是，其故何也？”
管子曰：“女华者，桀之所爱也，汤事之以千金。曲逆者，桀之所善也，汤事之以千金。内则有女华之阴，外则有曲逆之阳，阴阳之议合，而得成其天子。此汤之阴谋也〔六〕。”
〔一〕元材案：“汤以七十里之薄”，解已见《地数篇》。兼，并也。
〔二〕元材案：杠即《孟子离娄下篇》“十一月徒杠成，十二月舆梁成”之杠。朱注：“杠，方桥也。徒杠，可通徒行者。”束柎，何如璋云：“以木为桴，相比束之，浮水以渡也。夏水大，故须束柎。”今案：束柎，湖南人谓之木排。
〔三〕元材案：冬无杠则渡水者冻，夏无柎则渡水者溺，桀观之以为乐也。
〔四〕元材案：“弛牡虎充市”，弛，纵也。《御览人事部》一百九引作“放虎入市”，《兽部》三引作“放虎于市”，《事类赋》二十引同。“其惊骇”，指市人为虎所惊骇。
〔五〕元材案：“夷竞”是“夷蔬”之讹，说已详《事语篇》。孙诒让谓“‘兢’当为‘竞’，即古‘境’字，言平治疆界之道涂”，张佩纶谓“夷竞”为“事蚕”之误，郭沫若谓“夷竞”为“夷贾”之误者均非。
〔六〕赵用贤云：“汤以至仁伐暴，何必如此？是战国阴阳之说，非管氏语也。”元材案：假託某甲某乙为说明一种轻重理论之实例，乃本书通用之体裁，固不必真有其事，予在《巨（筴）乘马篇》论之已详，不仅汤一人而已。惟此处“曲逆”二字似与曲逆侯陈平有关。考《史记陈丞相世家》载汉高祖被匈奴围于白登，用陈平奇计，使使间厚遗单于阏氏，围以得解。高祖南过曲逆，乃诏御史更以陈平为曲逆侯。此汉高祖七年事也。于此有可注意者：第一，曲逆为陈平封号。在此以前，历史上另无曲逆其人。第二，陈平之被封为曲逆侯，是由于为间谍有功。据《世家》称平自初从至讨平陈豨、黥布，凡六出奇计。不仅为汉高祖解白登之围，而且远在楚汉战争期间，即已受到汉高祖“出黄金四万斤与陈平，恣所为，不问其出入”之信任，使其多以黄金纵反间于楚军，破坏项羽与范增等之关係。与此处所言“汤事之以千金”正相暗合。第三，汉高祖在白登被围得解，确是获得匈奴冒顿单于阏氏之力。而阏氏之所以甘愿出力，又确是通过大间谍曲逆侯陈平所出之奇计，“使使间厚遗之”之结果。此与“汤以千金事女华”及“内有女华之阴，外有曲逆之阳，阴阳之议合”云云，亦完全符合。可见此文所述，既不是写汉高祖，亦不是写汤。著者只是就自己记忆中有关反间一类之人物事件，信手拈来，编成故事，作为说明其轻重政策之具体范例而已。赵说迂拘可笑！
桓公曰：“轻重之数，国准之分〔一〕，吾已得而闻之矣。请问用兵奈何？”
管子对曰：“五战而至于兵。”
桓公曰：“此若言何谓也？”
管子对曰：“请战衡，战准，战流，战权，战势〔二〕。此所谓五战而至于兵者也。”
桓公曰：“善。”
〔一〕元材案：“轻重之数”承上文言，“国准之分”，则承上篇言。五家之国准，其数本殊，故曰“国准之分”。分者区别之谓也。又案：从“国准之分”一语观之，则本篇与上篇之间，似有联系。证明本篇之写成，当在《国准篇》之后，或者两篇皆出自一人之手。张佩纶谓“依问辞当属《国准篇》”者失之。
〔二〕元材案：衡有“权衡”、“国衡”、“准衡”、“曲衡”、“衡数”诸义，解已见《巨（筴）乘马篇》。准即平准，解已见《国准篇》。流有“持流”、“行流”、“守流”、“抟流”、“夺流”诸义，解已见《乘马数篇》。权有“国权”、“权棅”、“权筴”、“权数”诸义，解已见《山权数篇》。势亦有二义。一即《山至数篇》所谓“国势”，即国家之五种地理形势，“准时五势之数”。盖国势之宜于五穀者，当谨守其五穀，其不宜于五穀者，则当“与工雕文梓器以下天下之五穀”，故势亦被列为经济政策之一也。二即《揆度篇》所谓“治权则势重，治道则势羸”之势，亦即所谓轻重之势。总而言之，所谓战衡、战准、战流、战权、战势者，皆属于经济政策之范畴。一国之经济政策苟得其宜，自可不战而屈人之兵。何如璋所谓“权轻重以与列邦相应，即今之商战”者，得其义矣。
桓公欲赏死事之后〔一〕，曰：“吾国者，衢处之国，馈食之都，虎狼之所栖也〔二〕。今每战，舆死扶伤〔三〕，如孤荼首之孙，仰倳戟之宝〔四〕，吾无由予之。为之奈何？”
管子对曰：“吾国之豪家〔五〕迁封〔六〕食邑〔七〕而居者，〔八〕君章之以物则物重，不章以物则物轻〔九〕。守之以物则物重，不守以物则物轻。故迁封食邑富商蓄贾积馀藏羡跱蓄之家〔一０〕，此吾国之豪也。故君请缟素〔一一〕而就士室〔一二〕，朝功臣世家迁封食邑积馀藏羡跱蓄之家曰：‘城肥致衝，无委致围〔一三〕。天下有虑，齐独不与其谋〔一四〕。子大夫〔一五〕有五穀菽粟者勿敢左右〔一六〕，请以平贾取之子。’与之定其券契之齿〔一七〕。釜鏂之数，不得为侈弇焉〔一八〕。困穷之民闻而籴之，釜鏂无止，远通不推，国粟之贾坐长而四十倍〔一九〕。君出四十倍之粟以振孤寡，牧贫病〔二０〕。视独老穷而无子者靡得相鬻而养之，勿使赴于沟浍之中〔二一〕。若此，则士争前战为颜行〔二二〕，不偷而为用，舆死扶伤，死者过半。此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也〔二三〕。”
〔一〕元材案：死事之后，谓阵亡将士遗族。
〔二〕元材案：“衢处”解已见《国蓄篇》及《地数篇》。“馈食”又见下文，尹注彼处云：“本国自无盐，远馈而食。”惟彼处所馈者为盐，此则为五穀耳。《史记平准书》：“千里负担餽粮”，千里餽粮即“远馈”之义矣。虎狼所栖，言山多田少，犹《山至数篇》所谓“禽兽牛羊之地”也。
〔三〕元材案：“舆死扶伤”在本篇凡三见。死同尸。《吕氏春秋期贤篇》云：“扶伤舆死。”毕注：“死与尸同。”
〔四〕刘绩云：“‘如’字当作‘之’字，言舆死扶伤之孤也。‘荼首’，白首也。‘宝’字或是‘室’字，言持戟死事之室。此三等人皆所当恤也。”何如璋云：“‘如’读为‘而’。‘荼首’，白首也。倳戟之宝，‘宝’当作‘室’。”张佩纶云：“‘荼首’当为‘贫子’二字之坏。孤贫之子孙即死事之后。下文‘振孤寡，牧贫病’，是其证。‘宝’当作‘室’，下文‘就士室’，是其证。‘仰倳戟之室’，言仰持戟而食也，即《孟子》所谓‘持戟之士’。”郭沫若云：“‘如’疑‘孺’字之声误，‘孙’疑‘俯’字之形误（草书略近）。‘孺孤荼首之俯仰’，谓‘仰事俯畜也’。”元材案：“宝”当是“寡”字之误。《管子问篇》“问死事之寡，其禀饩何如”云云，本篇下文又有“以振孤寡”语。孤寡即紧承“如孤”及“仰倳戟之寡”而言。“倳戟”二字又见下文及《轻重乙篇》。惟下文及《乙篇》之“倳戟”皆当作建立军队讲，此处则当作“持戈之士”讲。“仰”即《孟子离娄篇》“良人者所仰望而终身也”之仰。言依靠持戈之丈夫以为食也。
〔五〕元材案：“豪家”统“迁封食邑”及下文“功臣世家富商蓄贾积馀藏羡跱蓄之家”而言，故曰“此吾国之豪”。非谓此等之外，又另有所谓豪家也。
〔六〕何如璋云：“迁者，登也，升也。迁封犹言迁官。”元材案：“迁封”即“徙封”。如汉文帝徙城阳王王淮南故地，徙淮南王喜王故城阳。景帝徙衡山王王济北，徙庐江王王衡山（均见《汉书淮南衡山济北王传》），即其例。
〔七〕元材案：“食邑”，指封邑中所食户数而言。如《史记高祖功臣侯年表》所列“平阳侯六百户”、“信武侯五千三百户”是。据《货殖传》云：“封者食租税，岁率户二百，千户之君则二十万。”但事实上食邑收入不止于此数。《汉书孝昭功臣表》言张安世封凡万三千六百四十户。如以户率二百计之，万三千六百四十户不过二百七十二万八千耳。而《张安世传》云：“富平侯张安世，国在陈留，别邑在魏郡，租入岁千馀万。”可见剥削之率，必有大于“户二百”者矣。
〔八〕元材案：居即《史记货殖传》“乃治产积居与时逐，而不责于人”及《平准书》“废居居邑”之居，《集解》徐广曰：“废居者，贮蓄之名也。有所废，有所蓄，言其乘时射利也。”犹今人之言囤积居奇矣。
〔九〕元材案：“章”即障，亦有守义，解已见《乘马数篇》。此谓国内豪家如迁封食邑之类，无不各有所囤积。政府应将其所囤积之五穀菽粟，设法加以障守，则万物之轻重皆在政府掌握之中矣。
〔一０〕张文虎云：“‘跱’当作‘歭’，《说文》作‘偫’。”元材案：“跱蓄”即储蓄。《后汉书章纪》：“诏所经道上郡县无得设储跱。”注：“储，积也。跱，具也。言不预有蓄备。”
〔一一〕元材案：《礼玉藻》：“缟冠素纰”，注：“缟，生绢也。以缟为冠，凶服也。素，熟绢也。纰，冠两边及卷下畔之缘也。缟冠素纰，谓冠与卷身皆用缟，但以素缘之耳。”此处指丧服言。《汉书高纪》“兵皆缟素”是也。
〔一二〕元材案：“士室”即《管子八观篇》“乡毋长游，里毋士舍”之士舍。尹注云：“士谓里尉。每里当置舍，使尉居焉。”犹后世之乡公所矣。
〔一三〕元材案：朝，朝会，犹言招集。功臣世家一词，又见《轻重丁篇》，亦汉人通用语。《史记自序》：“灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。”《平准书集解》如淳曰：“世家，有禄秩家。”“城肥致衝”二语，解已见《事语篇》。
〔一四〕戴望云：“虑，高诱注《吕氏春秋》曰：‘虑，乱也。’”元材案：“与”即《汉书苏武传》“武以故二千石与计谋立宣帝”之与，师古注曰：“与读曰预。”不与其谋，谓不干预其事。不干预其事，则国内之平安可知。凡此皆死事者之功也。
〔一五〕元材案：子大夫，汉人常用语。《汉书武纪》元光元年，诏贤良曰：“此子大夫之所睹闻也。”《董仲舒传》“子大夫”一词凡八见。《燕王旦传》凡三见。《东方朔传》亦有“子大夫修先王之术，慕圣人之义”语。《盐铁论国病篇》大夫亦云：“子大夫论京师之日久。”《武纪注》服虔云：“子，男子之美号也。”颜师古云：“子者人之嘉称。大夫，举官称也。志在优贤，故谓之子大夫。”
〔一六〕元材案：“勿敢左右”，解已见《山国轨篇》。
〔一七〕尹桐阳云：“《说文》：‘券，契也。契别之书以刀判契其旁，故曰契券。’判契即判栔。栔，刻也。谓刻其旁为齿也。《易林》：‘符左契右，相与合齿。’《列子说符》：‘宋人有游于道，得人遗契者。归而藏之，密数其齿。’”元材案，古人立契，中分为二，其分处必有齿，以便合验。“定其券契之齿”，犹言订立合同。
〔一八〕猪饲彦博云：“侈弇犹云张翕。口大曰侈，口小曰弇。”元材案：《周礼春官典同》：“侈声筰，弇声鬱。”注：“侈谓中央约也。侈则声迫筰出去疾也。弇谓中央宽也。弇则声郁勃不出也。”此谓钟口大而中央小者谓之侈，钟口小而中央大者谓之弇。引申之即夸大或缩小之意。此处侈弇二字与《轻重乙篇》“皆按囷窌而不能挹损焉”之挹损，意义相同，谓不得多报，亦不得少报也。“釜鏂”解已见《海王篇》。
〔一九〕戴望云：“‘通’乃‘道’字误。”张佩纶云：“‘通’当作‘近’。不推即不推而往，不召而来。即远近籴之者大至也。”元材案：“远通”即《揆度篇》及本篇下文“五其本则远近通”之意。远既可通，近不待言矣。此谓贫民请籴者或釜或鏂，络绎不绝，不论路途之远近皆不推而自往也。下文“鶤鸡鹄〈鸟包〉之通远”，“通”字亦不误。戴、张二氏说皆失之。此言国内之豪，不仅迁封食邑而已，凡功臣世家富商大贾积馀藏羡跱蓄之家无不属之。为国君者应身服丧服，亲自下乡，分别于各地士室之中，招集当地之功臣世家及一切豪富举行会议，当场劝令将其所有之五穀菽粟，尽量以平贾卖诸政府，不得有以多报少，及以少报多等情弊。然后由政府与之订立合同，将所收购之五穀菽粟，就地封存。五穀菽粟既皆为政府所独占，自由流通于市场者已绝少，贫困之民向无石斗之储，势非以高价请籴不可，虽其请籴之数有或釜或鏂之不同，而以迫切需要之故，不远千里，络绎不绝。如此，少则贵，聚则重。虽歎其坐长至四十倍之多，亦只有听政府之“高下在口吻”而已。所谓“章守之以物则物重”者，此之谓也。
〔二０〕戴望云：“‘牧’当从朱本作‘收’。”元材案：《轻重丁篇》云：“又收国中之贫病孤独老不能自食之萌皆与得焉。”字即作“收”。又《汉书成纪》“吏民以义收食贫民”，师古注云：“收食贫民，谓收取而养食之。”此言“收贫病”，谓民之贫而有病者则由政府收养而医治之也。
〔二一〕元材案：沟浍即沟洫，此处作沟壑讲。老而无子曰独。见有老而无子之独夫，又穷困而不能谋生者，则防止其卖身为奴，而收养之，以免其流离失所，致有死于沟壑之惨。“赴于沟浍”即《山权数篇》“入于沟壑”之意，犹《孟子》及《盐铁论毁学篇》之言“死于沟壑”矣。
〔二二〕元材案：“颜行”犹“雁行”，汉人常用语。《汉书严助传》淮南王安云：“以逆执事之颜行。”文颖曰：“颜行犹雁行。在前行，故曰颜也。”
〔二三〕元材案：分读如本分之分，有必然之意。此谓将士之所以能视死如归，此无他，乃实行轻重之筴之必然结果也。又案此法殊不现实。第一，历来豪富之家决非“缟素”所能动其心者。《史记平准书》称“山东被水灾，民多饥乏。于是天子遣使者虚郡国仓廥以振贫民。犹不足，又募豪富人相贷假，尚不能相救。……而富商大贾之财或累万金，而不佐国家之急，黎民重困。”又曰：“是时豪富皆争匿财。”可见豪富不可能因“缟素”之故，遂将其所藏之穀，用空头支票之平价全部售出。第二，所谓“釜鏂无止，远通不推”前来籴穀者，大抵皆“困穷之民”。则此所谓“四十倍”之穀，乃全从“困穷之民”身上剥削而来。穀价之倍数愈高，困穷之民所受剥削愈重，而豪富之匿财者得利亦愈厚。则是富者愈富，贫者愈贫，岂计之得哉？
桓公曰：“皮干筋角之征甚重。重籍于民而贵市之皮干筋角，非为国之数也〔一〕。”
管子对曰：“请以令高杠柴池〔二〕，使东西不相睹，南北不相见。”
桓公曰：“诺。”
行事期年，而皮干筋角之征去分，民之籍去分〔三〕。
桓公召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“杠池平之时，夫妻服簟〔四〕，轻至百里。今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨〔五〕，十人之力不能上。广泽〔六〕遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛马之力所无因〔七〕。牛马绝罢，而相继死其所〔八〕者相望，皮干筋角徒予人而莫之取〔九〕。牛马之贾必坐长而百倍。天下闻之，必离其牛马而归齐若流〔一０〕。故高杠柴池，所以致天下之牛马而损民之籍也。《道若祕》云：‘物之所生，不若其所聚。’”〔一一〕
〔一〕元材案：干，《尔雅释畜》：“胁也。”此处指肋骨言。此言皮干筋角，兵器所需。《史记货殖传》列举通都大邑盈利最大之商品，达三十八种之多，而“筋角千斤”“皮革千石”，皆足“比千乘之家”。政府徵敛皮干筋角于人民，其数量甚多。人民为应政府之求，不得不以重价向市场收购。是政府此举，适足以使市场皮干筋角之价提高，使少数之富商蓄贾得以牟其大利而已。著者认为此非为国之善筴，故特提出讨论之。
〔二〕戴望云：“柴当为{穴尞，去日小}，古深字。隶变作罙，因误为柴耳。”何如璋云：“高杠柴池，柴犹塞也。谓架桥渡水，高其势而塞之也。”于省吾云：“按柴池即差池。柴亦作偨。《文选司马相如上林赋》‘偨池茈虒，旋还乎后宫’，注引张揖曰：‘偨池，参差也。’高杠柴池，言高杠参差不平，故下接以‘使东西不相睹，南北不相见’。又下云‘杠池平之时’，‘池’字当是羡文。后人不解‘柴池’之义，以为‘高杠’‘柴池’对文，故加‘池’字耳。”许维遹云：“《庄子天地篇》‘且夫趋舍声色以柴其内’，刘师培《庄子校补》云：‘柴与栅通。’是也。《说文木部》：‘栅，编竖木也。’《通俗文》云：‘木垣曰栅。’《淮南道应篇》‘柴箕子之门’，高注：‘箕子亡之朝鲜，旧居空，故柴护之也。’亦以柴为编为木垣而护之也。此云柴池，谓以木垣围护其池。故下云‘使东西不相睹，南北不相见’。若深其池，则不得云东西南北不相睹也。”元材案：戴说是也。下文“杠池平之时”，“杠”“池”并承，证明“高杠”与“柴池”本为对文。杠高则不平矣。深者浅之对，池深则地必洼下，亦将变为不平。人过高杠深池时，皆可以使东西南北不相睹。下文又云：“天酸然雨，十人之力不能上。广泽遇雨，十人之力不可得而恃。”上二句承“高杠”言，下二句承“深池”言，仍是“杠”“池”并承。“相睹”又见《轻重丁篇》，即相见。亦汉人常用语，见《盐铁论世务篇》。天酸然雨，谓小雨也（说见下）。小雨路滑，故杠高则十人之力不能上。广泽遇雨，当指大雨言。大雨则池水必满，满则洼下地中之道路必为泥泞所阻，故池深则十人之力不可得而恃。若如许说，以木垣围护其池，不过使池水与道路更加隔开，何至十人之力亦不可恃？如于氏说，则不仅下文“杠池平”之“池”字为衍文，即“广泽遇雨”二句亦为冗词矣。
〔三〕元材案：分，若干分也。谓实行高杠柴池之令一年以后，而政府对于皮干筋角之征歛果能减少若干分，人民之负担亦因之减少若干分也。
〔四〕洪颐楫云：“服读为负。见《考工记车人注》。簟当依宋本作箪，盛食之器。言夫妻负箪而往者，不以百里为难。今本作簟，误。”王引之云：“簟字义不可通，盖辇字之讹。夫妻服辇者，言杠池平之时，民间夫妻服辇而行，不用牛马，亦不假多人挽之也。《海王篇》‘行服连轺辇者’，服连即服辇也。字亦作摙。《淮南人间训》‘负辇载粟而至’，今本脱载字，说见《淮南》。《御览治道部》八引作‘服摙’，是也。服之言负也。任重之名也。《史记货殖传》：‘卓氏见虏略，独夫妻推辇行。’盖服辇者或推或挽，前后各一人，故夫妻可以服辇也。下文云：‘今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨，十人之力不能上。’正谓推辇不能上高梁也。《韩子外储说右篇》‘兹郑子引辇上高梁而不能支’是也。盖杠池平之时，夫妻二人即可以服辇而过。及其高杠柴池也，天雨苟下，则虽十人之力不能服辇而登，地高而辇重也。若作‘服箪’，则盛食之器甚轻，何至十人舁之而犹不能上乎？辇今人谓之二把手，前后各两辕，一人两手持辕挽于前，一人如之推于后。亦有夫妇推辕者，妇以绳挽于前，夫持两辕推于后，则此所谓夫妇服辇也。”元材案：当以王说为是。张佩纶谓“箪即单字，服单对两服而言”者失之。辇乃汉人常用之运输工具，说已详《海王篇》。
〔五〕洪颐楫云：“‘酸’通作‘{雨酸}’。《说文雨部》：‘{雨酸}，小雨也。’”俞樾说同。
〔六〕元材案：广泽指深池言。
〔七〕王念孙云：“‘所无因’当作‘无所因’。人力不足恃，则必借牛马之力，故曰‘夫舍牛马之力无所因’。”元材案：此说是也。《纂诂》本正作“无所因”。
〔八〕元材案：死其所即死其处，解已见《山至数篇》。
〔九〕元材案：徒，但也。谓不索价而但予之，亦无人受取也。
〔一０〕元材案：离犹《轻重乙篇》“公家之马不离其牧皁”之离。安井衡云：“去也。”谓齐国牛马价贵，天下之牛马商人必将争相驱其牛马远离其本国以归于齐，有如流水之就下，沛然莫之能御矣。又案此文所论，以人工破坏交通，造成本国牛马因劳顿而大量死亡，用以抬高牛马之价格以招致外国牛马之输入，以满足封建统治者皮干筋角之需要。名义上是“损民之籍”，实际上则等于挖肉补疮，充分暴露出作者的时代与剥削阶级局限性。
〔一一〕安井衡云：“《道若祕》盖书名也。”尹桐阳云：“盖古道书名。魏武帝《陌上桑》：‘受要祕道爱精神。’”元材案：安井说是也。其书盖亦言轻重之筴者，“物之所生，不若其所聚”，即书中语，与修养精神之道者无关，尹说非。物之所生不若其所聚者，盖谓直接经营生产活动所获收入，不如通过囤积居奇方式所得利润之大。此种情况，在古代大都如此。商鞅与桑弘羊即曾先后指出农民劳动“最苦而赢利少，不如商贾技巧之人”（《商君书外内篇》）及“富在术数，不在劳身；利在势居，不在力耕”（《盐铁论通有篇》）。司马迁亦谓“夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门”（《史记货殖传》）。下至十七世纪时，威廉配第亦有“制造业的收益比农业多得多，而商业的收益又比制造业多得多”之语（《政治算术》，商务印书馆一九六０年初版第十九页），与此处所言可谓巧合。然此种巧合，尚只限于形式，至其所代表之阶级实质，则大有不同。威廉配第处在封建生产方式崩溃，资本主义生产的第一阶段，故其所谓工商业者是指新兴之资产阶级而言。商鞅、桑弘羊、司马迁及本书著者虽同处于封建地主经济前期或中期，而其间又有区别。司马迁代表自由主义经济学派，故主张此种赢利最大之工商业，应由“当世千里之中所以富者”的贤人自由经营，而商鞅、桑弘羊及本书著者则皆属于干涉主义经济学派之代表人物，故其对于此种赢利最大之工商业，主张应完全收归封建国家实行管制或垄断。此为本书经济思想核心之一，故特详论之。
桓公曰：“弓弩多匡〈车多〉〔一〕者，而重籍于民，奉缮工〔二〕，而使弓弩多匡〈米亶〉者，其故何也？”
管子对曰：“鹅鹜之舍近，鶤鸡鹄〈鸟包〉之通远〔三〕。鹄鶤之所在，君请式璧而聘之〔四〕。”
桓公曰：“诺。”
行事期年，而上无阙者，前无趋人〔五〕。三月解〈勹去〉〔六〕，弓弩无匡〈米亶〉者。
召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“鹄鶤之所在，君式璧而聘之。菹泽之民闻之，越平而射远〔七〕，非十钧之弩不能中鶤鸡鹄〈鸟包〉。彼十钧之弩，不得{非束}擏不能自正〔八〕。故三月解〈勹去〉而弓弩无匡〈米亶〉者，此何故也〔九〕？以其家习其所也〔一０〕。”
〔一〕尹注云：“〈车多〉，苦礼切，碍也。”张登云云：“匡〈车多〉，弓弩之戾碍不能应弦以射者之名。俗谓之打调也。”张文虎云：“《考工记》‘则轮虽敝不匡’，注：‘匡，枉也。’”戴望云：“匡义如《国语》‘月盈而匡’之匡，言不正圆，如月之亏缺也。”
〔二〕元材案：缮即《左成十六年传》“缮甲兵”之缮，注：“缮，治也。”《汉书息夫躬传》“缮修干戈”，注：“缮，补也。”《周礼夏官》之属有“缮人”，“掌王之弓弩矢箙矰弋决拾，掌诏王射。”此缮工即缮人也。重籍于民奉缮工云云，谓政府重敛民财以供养缮工，而反作此不堪使用之弓弩，其原因何在也。
〔三〕王念孙云：“通当为道，字之误也。鹅鹜去人近，鶤鸡鹄〈鸟包〉去人远，故曰‘鹅鹜之舍近，鶤鸡鹄〈鸟包〉之道远’也。”安井衡云：“舍，埘也。鶤鸡似鸡而大。鹄大于雁，羽毛白泽。〈鸟包〉同鸨，似雁而大，无后趾，毛有豹文。通犹道也。”郭沫若云：“‘通’当为‘迩’，形近而讹。”元材案：通即上文“远通不推”之通，不必改字。
〔四〕元材案：鹄鶤所在，指射取鹄鶤之人家而言，非谓鹄鶤栖息之地。“式璧而聘之”一语又两见《轻重丁篇》。式即《周礼天官太宰》“以九式均节财用”之式，注：“式谓用财之节度。”此处是指用璧之制度。据《轻重丁篇》，璧有“尺者万泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四百，瑗中五百”等五等之分。式璧犹言按照被聘者功劳之大小，分别用各种不同等级之璧作为礼品。射取鹄鶤多者用重璧，少者用轻璧，盖所以嘉其难能，慰其勤勉，使其更能改善弓弩之制造也。尹注以式为用，段玉裁以式为饰字之假借者均非。
〔五〕于鬯云：“‘期年而上无阙者前无趋人’，此十一字殊无意义，盖衍文也。且下文云：‘三月解〈勹去〉，弓弩无匡〈米亶〉者。’既言‘期年’，何得又言‘三月’？十一字之为衍文显见。”郭沫若云：“‘上’当为‘工’，谓缮工也。‘前’当为‘箭’。弓不待缮，故缮工足用。弓不偏戾，故箭不误伤人。”元材案：“行事期年”，谓“式璧聘之”之后一年也。“上无阙者”，谓上供无所短阙也。“前无趋人”，谓随处皆无闲散之人趋走于眼目之前，犹《轻重己篇》之言“室无处女，路无行人”矣。此盖说明式璧聘之之后一年以来人民集中精力，潜心改善弓弩以期弋取更多鹄鶤之现象。下文“三月解〈勹去〉”，其事又在“期年”之后，非谓在“期年”之中也。于、郭二氏说皆失之。
〔六〕王引之云：“《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无‘〈勹去〉’字。‘〈勹去〉’当为‘匋’。匋读与韬同，弓衣也。”安井衡云：“‘〈勹去〉’当为‘〈勹玄〉’。〈勹玄〉音悬。音同则义通。悬，繫也。弓弩既成，三月解其所繫束之绳，不复匡〈车多〉也。”俞樾云：“字书无‘〈勹玄〉’字。疑‘医’字之误。《说文匚部》：‘医，盛弓弩矢器也。从匚从矢。’《国语》曰：‘兵不解医。’”何如璋说同。张佩纶云：“《说文韦部》：‘韣，弓衣也。’以‘〈勹去〉’为‘蜀’之坏亦通。似王说太迂，不及何说之确。”元材案：俞、何二氏说是也。《管子小匡篇》亦有“兵不解医”之文，即其证。解〈米亶〉者谓解开其盛弓之器而检查其弓弩也。
〔七〕何如璋云：“平，近也。越平射远，欲得鶤鹄也。”元材案：平即平地。越平射远，谓越过平地射向远方。故下文云“非十钧之弩不能中鶤鸡鹄〈鸟包〉”也。三十斤为钧。十钧之弩，须有三百斤之力始能开之。犹今人之以马力计机器矣。
〔八〕王念孙云：“案《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无‘{非束}’字，当是‘棐’字之讹。《说文》曰：‘棐，辅也。’徐锴曰：‘辅即弓〈木敬〉也，故从木。’《说文》又曰：‘榜，所以辅弓弩。’又曰‘〈木敬〉，榜也。’棐、榜、〈木敬〉三字皆从木，其义一也。此文曰：‘彼十钧之弩不得棐〈木敬〉，不能自正。’《荀子性恶篇》曰：‘繁弱钜黍，古之良弓也。然而不得排〈木敬〉，则不能自正。’《说苑建本篇》曰：‘乌号之弓虽良，不得排〈木敬〉不能自正。’‘排〈木敬〉’与‘棐〈木敬〉’同。《韩子外储说右篇》曰‘榜〈米亶〉者所以矫不直也。’《盐铁论申韩篇》曰：‘若隐栝辅〈木敬〉之正弧剌也。’棐、辅、榜一声之转。或言榜〈木敬〉，或言辅〈木敬〉，或言棐〈木敬〉，其义一也。”
〔九〕王念孙云：“‘此何故也’四字涉上文而衍。上是桓公问，此是管仲对桓公语，不当言何故。”猪饲彦博说同。于鬯云：“此二语自问自答。前文云：‘此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也。’亦管子对桓公语。用‘此何故也’云云，亦自问自答，与此文法正同。若此四字为衍，彼四字亦当衍矣。而王又不谓彼衍，何也？”张佩纶云：“案‘此何故也’，犹《考工》之‘此无故’，乃承问而申言其故，非衍文也。”元材案：于、张说是也。
〔一０〕安井衡云：“所，犹事也。”元材案：“所”字之义解已详《山至数篇》。此处当作家传职业讲。《关西方言》：“致力于一事为所，所谓绝利一源也。”（见《康熙字典》户部所字条）安井说近之。
桓公曰：“寡人欲籍于室屋。”
管子对曰：“不可，是毁成也。”
“欲籍于万民。”
管子曰〔一〕：“不可，是隐情也。”
“欲籍于六畜。”
管子对曰：“不可，是杀生也。”
“欲籍于树木〔二〕。”
管子对曰：“不可，是伐生也。”
“然则寡人安籍而可〔三〕？”
管子对曰：“君请籍于鬼神〔四〕。”
桓公忽然作色〔五〕曰：“万民、室屋、六畜、树木且不可得籍，鬼神乃可得而籍夫！”
管子对曰：“厌宜乘势，事之利得也。计议因权，事之囿大也。〔六〕王者乘势，圣人乘幼，与物皆宜〔七〕。”
桓公曰：“行事奈何？”
管子对曰：“昔尧之五更五官无所食〔八〕，君请立五厉之祭，祭尧之五吏〔九〕。春献兰，秋敛落〔一０〕，原鱼以为脯，鲵以为郩〔一一〕。若此则泽鱼之正伯倍异日〔一二〕，则无屋粟邦布之籍。此之谓设之以祈祥，推之以礼义也。然则自足，何求于民也〔一三〕？”
〔一〕元材案：“管子曰”当作“管子对曰”，与上下文一例。
〔二〕元材案：以上诸籍，解已见《海王篇》及《国蓄篇》。诸籍中无“田亩”一籍，又下文有“租税九月而具”语，可见本篇作者是不反对征收田亩税者，与《国蓄篇》及《山国轨篇》不同，而与《海王篇》同。
〔三〕元材案：安籍即何籍。
〔四〕元材案：籍于鬼神，即《山权数篇》“御神用宝”及《轻重丁篇》“役使鬼神”之意。盖利用人民迷信鬼神之心理，因以神道设教，向人民进行剥削也。
〔五〕王念孙云：“‘忽然’非作色之貌。‘忽然’当作‘忿然’。《晏子春秋谏篇》曰：‘公忿然作色。’《庄子天地篇》曰：‘圃者忿然作色。’《齐策》曰：‘王忿然作色。’皆其证。”
〔六〕安井衡云：“厌，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因权而计议，事之所包有者大也。”张佩纶云：“厌，厌胜。《礼王制》‘宜乎社’，注：‘类、宜、造皆祭名。’‘囿大’当作‘有大’。”于省吾云：“‘厌宜’与‘计议’对。议与计义相近，宜与厌义相近。《国语周语》‘克厌帝心’，注：‘厌，合也。’‘厌宜’即‘合宜’。‘囿’当读作‘侑’。《礼记礼器》‘诏侑武方’，注：‘诏侑或作诏囿。’是其证。侑之通诂训助。此言合宜而乘势，则事之利得也。计议而因权，则事之助大也。”元材案：“厌宜即合宜”，“囿读作侑”，于说是也。厌宜乘势即因时制宜。计议因权，即从权计画。如此，则获利多而得助大也。
〔七〕丁士涵云：“‘幼’读为‘幽’。《大戴礼诰志篇》、《史记曆书》并云：‘幽者幼也。’古‘窈’字作‘幼’。《尔雅》、《毛传》云：‘冥，幼也。’《诗释文》：‘幼本作窈。’幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子道应训》‘可以明，可以窈’，注：‘窈读如幽。’《礼记玉藻注》：‘幽读如黝。’《周官牧人》‘守祧’，郑司农并云：‘幽读为黝，黑也。幽、黝古今字。’《毛传》云：‘幽，黑色也。’黝从幼声，黝谓之黑，幼亦谓之黑矣。”俞樾说同。安井衡云：“幽，微也，圣人智明，故能乘幽。”郭沫若云：“当作‘圣人乘易’，《山至数篇》作‘王者乘时，圣人乘易’。易即‘一阴一阳之谓易’之易。幼字古每作{幺力}，形近而讹。”元材案：“王者乘势，圣人乘幼”，《山至数篇》作“王者乘时，圣人乘易”。依《海王篇》“食盐”“吾子”，《地数篇》作“咶盐”“婴儿”，《国蓄篇》“通施”，《轻重乙篇》作“通货”等例观之，则此处之“势”与“幼”，亦即《山至数篇》之“时”与“易”。幼即幽，隐也，易者言其变化不测。“乘易”“乘幽”皆含有神秘之意，不必改字。“与物皆宜”者，言以神道设教，人人皆以为宜，犹《轻重丁篇》之言“智者役使鬼神而愚者信之”，亦本书著者採用愚民政策之一端矣！
〔八〕何如璋云：“‘尧之五吏’，谓羲和、共、鲧之属。‘五官’即五行之官。食，飨祀也。左昭二十九年传：‘魏献子曰：社稷五祀，谁氏之五官？蔡墨对曰：少皥氏有四叔，曰重、曰该、曰修、曰熙，实能金木及水。使重为勾芒，该为蓐收，修及熙为冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼有子曰犁，为祝融。共工氏有子曰龙，为后土。此其二祀也。’是五官之祀皆非尧吏也。”闻一多云：“‘更’当从各本作‘吏’，下文仍作‘吏’，不误。‘五官’二字宜衍。下文‘君请立五历之祭，祭尧之五吏’，不言‘五官’，可证。二字盖旧注之误入正文者。左昭二十九年：‘故有五行之官，是谓五官。’旧注以此五官当尧之‘五吏’，未知然否。”郭沫若云：“‘五官’二字非衍文。《山权数篇》有‘五官技’，以诗、时、春秋、行、易当之。《揆度篇》言‘五官之数不籍于民’。是则所谓‘五官’者犹言百官耳。‘五官无所食’者谓官家未予以禋祀。”元材案：“五更”当为“五吏”，“五官”二字衍文，闻说是也。五官即注文用以解释“五吏”者，下文无“五官”二字可证。食读如左庄六年传“抑社稷实不血食”之食。无所食，言无人祭祀之也。《揆度篇》“五官之数”，乃“五管之策”，说详该篇，与此无关。郭说可商。
〔九〕安井衡云：“无主后曰厉。”何如璋云：“‘厉’谓前代有功之人而无主后者，立祀以报其功，使无归之鬼不为厉也。《礼祭法》有泰厉、公厉、族厉。五官皆有所食，无所食而有功者谓之厉。泰厉有功于天下，天子立之。公厉者有功于一国，诸侯立之。族厉者有功于一家，大夫立之。‘尧之五史’即泰厉、公厉也，故仲请桓公立之。左昭七年传：‘今梦黄熊入于寝门，其何厉鬼也？子产曰：昔尧殛鲧于羽山，其神化为黄熊，入于羽渊，实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀也乎？’鲧乃尧五吏之一，故此云‘立五厉之祭’也。”元材案：关于尧之五吏，各家注者多以左昭二十九年传蔡墨所述之五祀当之。然五祀皆非尧吏。疑所谓五吏者，当指禹为司空，皋陶为士、契为司徒、后稷为田之类而言。此等人皆与社会民生有极密切之关係，故人民多崇拜之。著者主张政府应即利用此种崇拜之心理，提倡祭祀，并规定以鱼为牲，因而可以收到“泽鱼之正伯倍异日”之大利，即所谓“籍于鬼神”之义矣！
〔一０〕戴望云：“‘敛’疑‘献’字误。”何如璋云：“兰，花之最贵，故春以为献。落，果实也，秋熟而敛之。”张佩纶云：“《说文》：‘兰，香草也。’《尔雅释诂》：‘落，死也。’《汉书司马相如传上集注》引郭璞：‘落，穫也。’”许维遹云：“戴说是也。惟献落义不可通，疑‘落’当作‘菊’，字之误也。春兰秋菊相对为文。《楚词九歌礼魂》云：‘春兰兮秋菊，长无绝兮终古’，义与此义相应，是其证。”闻一多说同。
〔一一〕张文虎云：“‘鱼’字当脱右旁。”张佩纶云：“‘原鱼’当作‘渊鱼’，避唐讳改。《说文》：‘鲵，刺鱼也。’宋玉《对楚王问》：‘尺泽之鲵。’《庄子庚桑楚》：‘寻常之沟，巨鱼无所还其体，而鲵鰌为之制。’又云：‘趣灌渎，守鲵鲋。’”许维遹云：“‘原鱼’无义，疑为鲔字误分为二字。‘鲔以为脯’与‘鲵以为殽’相对为文。（《尔雅释鱼》‘鮥鱣鲔’，郭注：‘鲔，鱣属也。’）《山海经东山经》郭注：‘鲔即鱏也。’而《说文鱼部》虽鲔鱏二篆割分异处，然鱏鲵二篆复以类相从。与此鲔鲵并举，其比正同。《周礼〈虎夂，几改鱼〉人》：‘春献王鲔。’《月令》：‘以季春荐鲔。’《夏小正》：‘二月祭鲔。’彼言生荐于宗庙，此言脯荐于故祀，其实殊而用则一也。”郭沫若云：“‘原鱼’当是‘鳏’字，误析为二。鳏字金文作‘鳏’（《毛公鼎》与《父辛卣》），与‘原鱼’二字相似。《诗齐风敝笱》‘其鱼鲂鳏’，传：‘鳏，大鱼也。’《本草》谓即鱤鱼，其大者重三四十斤。‘鲵’同‘鲕’，鱼之小者也。鳏鲵以大小为对。”元材案：各家皆在“鱼”字上作文章。实则“鱼”并非误字。《史记封禅书》云：“古者天子常以春解祠，……祠武夷君用乾鱼。”所谓“乾鱼”，即此处“鱼以为脯”之“鱼脯”。又《轻重己篇》云：“牺牲以鱼。”《管子禁藏篇》云：“以鱼为牲。”是鱼既可以作为“乾鱼”，又可以作为“牺牲”。又《盐铁论通有篇》大夫云：“江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。”则“鱼”又可以与“鲐”相对成文。谓之“原鱼”者，当是不加烹调，即用生鱼作为鱼脯，以为牺牲也。本文自明，何必纷纷臆改而后快意耶？
〔一二〕元材案：泽鱼之正，指渔税言。渔业在汉代已甚发达。《史记货殖传》言：“水居千石鱼陂……此其人皆与千户侯等。”《正义》：“言陂泽养鱼，一岁收得千石鱼卖也。”《货殖传》又云：“通都大邑，鲐鮆千斤，鲰千石，鲍千钧，此亦比千乘之家。”可见渔业利益之大。在汉代实行均输平准政策之前提下“大农之诸官尽笼天下之货物”（《平准书》语），对于此种“比千乘之家”之渔业，不可能不在所笼货物之中。观《盐铁论通有篇》大夫云：“江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。天地之利无不赡，而山海之货无不富也。然百姓匮乏，财用不足，多寡不调，而天下财不散也。”又《汉书食货志》云：“宣帝即位，大司农中丞耿寿昌白增海租三倍，天子从其计。御史大夫萧望之言：‘故御史属徐宫家在东莱，言往年加海租，鱼不出。长老言武帝时，县官尝自渔海，鱼不出。后复予民，鱼乃出。……寿昌习于商功分铢之事，其深计远虑诚未足任。宜如故。’上不听。”据此，则汉武帝时曾实行渔业国营，其后乃改为民营官税。至宣帝时，又增加海租三倍。此文特以“泽鱼之正，伯倍异日”为言，或亦汉时增加海租之反映也。
〔一三〕元材案：屋粟一词，又见《周礼地官旅师》。注云：“屋粟，民有田不耕所罚三夫之税粟。”邦布，指口钱，解已见《山至数篇》。祈祥即禨祥，解已见《国准篇》。“设之以祈祥”云云，谓祭祀鬼神，乃合乎封建社会礼义之举。如此，则不待求之于民而国用自无不足之虞矣。
桓公曰：“天下之国，莫强于越。今寡人欲北举事孤竹、离枝，恐越人之至〔一〕，为此有道乎？”
管子对曰：“君请遏原流，大夫立沼池，令以矩游为乐〔二〕。则越人安敢至？”
桓公曰：“行事奈何？”
管子对曰：“请以令隐三川〔三〕，立员都〔四〕，立大舟之都。大身之都有深渊，垒十仞〔五〕。令曰：‘能游者赐千金〔六〕。’”
未能用金千，齐民之游水不避吴越〔七〕。
桓公终北举事于孤竹、离枝。越人果至，隐曲蔷以水齐〔八〕。管子有扶身之士五万人〔九〕，以待战于曲蔷，大败越人。此之谓水豫〔一０〕。
〔一〕元材案：越，南方国名。孤竹、离枝，北方国名。《盐铁论伐功篇》大夫云：“齐桓公越燕伐山戎，破孤竹，残令支。”《史记。齐太公世家集解》：“《地理志》云：‘令支县有孤竹城。’疑离枝即令支也。”《索隐》：“离枝、孤竹皆古国名。秦以离枝为县。故《地理志》云‘辽西令支县有孤竹城’。”此言欲北伐孤竹、离枝，恐越人乘虚而袭其后也。“北举事”下脱“于”字，下文可证。
〔二〕俞樾云：“矩当作渠。《说文水部》：‘渠，水所居。从水，渠省声。’”何如璋云：“此借榘为渠也。非误字。”张佩纶云：“案矩当作并，字之误也。《说文》：‘方，併船也。’《淮南氾论训高注》：‘方，并也。’《诗》：‘就其深矣，方之舟之。就其浅矣，泳之游之。’深则方舟，浅则游泳，故曰‘并游’。”于省吾云：“按上言大夫立沼池。此言矩游，即就沼池而言，不应再言渠。矩应读作距。《周礼考工记轮人》‘必矩其阴阳’，《注》：‘故书矩为距。’《释名释形体》：‘鬓曲头曰距。距，矩也，言其曲似矩也。’是矩、距二字通之证。左僖二十八年传‘距跃三百’，注：‘距跃，超越也。’然则距游即在水距跃游泳之意也。”元材案：于说是也。《史记王翦传》：“方投石超距。”《索隐》：“超距，犹跳跃也。”字亦作距。盖古代军队中基本训练项目之一也。
〔三〕安井衡云：“此当读‘请以令隐’为句。谓以号令隐之，使越人不谕。”孙诒让云：“隐读为匽。《毛诗小雅鱼丽传》‘士不隐塞’，《释文》云：‘隐本作偃。’匽、偃字同。《荀子非相篇杨注》云：‘梁匽所以制水。’《周礼〈虎夂，几改鱼〉人郑众注》云：‘梁，水偃也。’”元材案，两氏说皆非也。隐即《汉书贾山传》“隐以金椎”之隐。服虔云：“隐，筑也”。此当读“请以令隐三川”为句，谓下令筑堤壅三川之水而立为员都也。下“隐”字与此同。三川有三：一即吴越之三川。《盐铁论西域篇》所谓“吴越迫于江海，三川循环之”。二即秦之三川郡，盖以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《国语周语》“西周三川皆震”，韦注：“三川：泾、渭、洛。出于岐山也。”《史记周本纪》“西周”作“西州”。《集解》徐广云：“泾、渭、洛也。”又《初学记》引《关中记》云：“泾与渭、洛为关中三川。”据下文考证，本文内容为汉武帝时事之反映，则此处三川乃指西周之三川而非吴越与秦之三川甚明。《淮南俶真篇》“三川涸”，高注：“泾、洛、〈氵幵〉也。”以〈氵幵〉代渭，与韦、徐说不同。
〔四〕安井衡云：“员、圆，都、潴，皆通。潴，水所聚也。”元材案：此说是也。盖筑堤壅水，立为圆池，犹今之游泳池也。张佩纶以“立员都”为衍文，谓“即‘大舟之都’而误複”者非。
〔五〕王念孙云：“‘大身之都’亦当为‘大舟之都’，此复举上文以起下文也。都即《禹贡》‘大野既猪’之猪。马注云：‘水所停止，深者曰猪。’《史记夏本纪》‘猪’作‘都’。”元材案：王说是也。大舟即大船。垒与纍同。八尺曰仞。纍十仞，谓不止一个十仞，盖极言其深也。丁士涵以“大舟”之“舟”当作“周”，谓“大舟”即《轻重乙篇》“期于泰周”之“泰周”，安井衡以“大舟”“大身”皆为地名者皆失之。
〔六〕吴闓生云：“据‘未能用金千’句，则此上句‘赐千金’，‘千’乃‘十’字之误。”
〔七〕元材案：避，犹让也。不避吴越，谓齐人游泳技术之高，不在吴越人之下也。
〔八〕戴望云：“‘蔷’为‘菑’字之误。‘曲菑’，菑水之曲处也。菑水东流过临菑城南，又折而北过其中（见《水经注》），故有曲菑之名。若后人之言曲江矣。”元材案：水即《汉书邹阳传》“水章邯”之水。应劭云：“章邯为雍王，高祖以水灌其城破之也。”“隐曲菑以水齐”者，筑堤壅曲菑之水以灌齐都也。
〔九〕安井衡云：“扶读为浮。”孙诒让云：“‘扶身之士’难通，疑‘身’为‘舟’之误。上文‘大舟之都’讹作‘大身’，可证。”何如璋云：“‘扶身’当作‘扶舟’。言齐有水军五万待战于曲淄。”张佩纶云：“‘扶’乃‘斻’之误。《说文》：‘斻，方舟也。’《礼》：‘天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。’《诗》‘一苇杭之’，即‘斻’字。‘扶’‘杭’均形近‘斻’耳。”闻一多云：“‘扶’疑为‘杕’。杕、枻音近可通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子道应篇》‘佽非谓枻船者曰’，注曰‘枻，櫂也。’杕舟之士即枻船之士也。”元材案：安井说是也。扶身即浮身。《水经沂水注》：“浮光山一曰扶光山。”即扶浮通用之证。浮身之士，即习水能游之士也。
〔一０〕元材案：此豫字与《山权数篇》“物有豫”之豫作诳解者不同。此豫字即《礼记中庸》“凡事豫则立”之豫。此言事先有游水之训练，得以战胜越人，故谓之水豫。谓战士豫习水性也。又案此文内容，似是以汉武帝时代之事蹟为背景者。越于春秋诸国最为后起，在齐桓公时尚未通于中国。以后勾践北上中原，与诸夏争霸，然距桓公之卒已百七十馀年。且为时未久，即又寂焉无闻。至汉兴，两粤之势燄始大张。武帝即位，猖獗尤甚。是时，汉正与匈奴对抗，而两粤常内侵，为北征军后顾之忧。武帝之欲灭此朝食也，盖非一朝一夕之故矣。《史记平准书》载：“故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。”又云：“是时，越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十馀丈，旗帜加其上，甚壮。”《索隐》云：“昆明池有豫章馆。豫章，地名。以言将出军于豫章也。”初修係元狩三年事，大修係元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波将军路博德等果将江淮以南楼船十万人（《平准书》作“因南方楼船卒二十馀万人”）与越驰义侯所将巴蜀夜郎之兵咸会番禺。次年，即定越地，以为南海等九郡，列入大汉版图矣。今观此文，有云“天下之国莫强于越，寡人欲北举事孤竹离枝，恐越人之至”，非即影射汉武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？“隐三川立员都，立大舟之都”，非即影射穿昆明池之事耶？其他如“大舟”云云，则影射所谓“高十馀丈而旗帜加其上，甚壮”之楼船。如“扶身之士五万人”，则影射路博德等所率江淮以南楼船十万人。如“曲菑”则影射番禺。所不同者，只将汉人南征，改为粤人北犯耳。然则本文之成，决不得在汉武帝元鼎五年平定南粤以前，不已彰明较著耶？郭沫若氏对于以上所论，表示反对。其言曰：“马说虽辨，然仅出以臆测。此节所言固是汉代事蹟之反映，然不必即是影射汉武帝治楼船事。古时与越构兵，必须水战，汉景帝建元三年即有庄助发会稽兵浮海救东瓯事（见《史记东越列传》）。作者盖察知北人水战之不习，必须为之豫，故设为此豫言。汉武帝则从而实践之耳。”今案：此论有可商者二。其一，建元乃汉武帝年号。建元元年即公元前一四０年，乃中国历史上帝王有年号之始。在此以前，如汉文景皆只有前中后若干年之分。此以建元三年（前一三八年）为汉景帝纪元，当係笔误。其二，则牵及一个知与行孰先孰后之问题。《史记平准书》云：“故吏皆适令伐棘上林，作... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读