请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
林，作昆明池。”《通鑑》及《本纪》皆列在元狩三年。《索隐》引荀悦云：“昆明子居滇河中，故习水战以伐之也。”此为昆明湖建立之最初动机。《平准书》又云：“是时越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十馀丈，旗帜加其上，甚壮。于是天子感之，乃作柏梁台。”柏梁台之作，据《本纪》作于元鼎二年（前一一五）。《索隐》云：“盖始穿昆明池，欲与滇王战。今乃更大修之，将与南越吕嘉战逐，故作楼船。于是杨僕有将军之号。”又下文云：“因南方楼船卒二十馀万人击南越。”此为第二次大修昆明池之动机。无论初建或增修，皆是出于当前军事上之实际需要。若如郭氏说：则汉武帝之大修昆明池，乃由于本书著者“故设为此豫言”，而汉武帝不过是“从而实践之耳”，未免有把事情头足倒置之嫌矣！
齐之北泽烧，火光照堂下〔一〕。
管子入贺桓公曰：“吾田野辟，农夫必有百倍之利矣。”
是岁租税〔二〕九月而具，粟又美。
桓公召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“万乘之国千乘之国不能无薪而炊。今北泽烧，莫之续。则是农夫得居装而卖其薪荛〔三〕，一束十倍。则春有以倳耜，夏有以决芸〔四〕。此租税所以九月而具也。”
〔一〕尹注云：“猎而行火曰烧。”元材案：谓为烈火所烧也。堂下，朝堂之下。《孟子梁惠王篇》“有牵牛而过堂下者”，《盐铁论刺权篇》云“鸣鼓巴俞作于堂下”是也。
〔二〕元材案：此处租税二字，与《国蓄篇》“租税者所虑而请也”之租税不同，彼处租税，指各种官业收入而言，此处租税则指田亩税。此谓农夫因有卖薪之利，故租税九月而具，无拖欠者。
〔三〕元材案：续，继续。居，积也，解已见上文。装，《文选赭白马赋注》引《淮南许注》：“束也。”谓农夫得以积其束薪而卖之也。薪荛，尹注云：“大曰薪，小曰荛。”
〔四〕元材案：“春有以倳耜”二语，又见《轻重丁篇》。倳当读如《史记张耳陈馀传》“慈父孝子不敢倳刃于公之腹”之倳，与“倳戟”之倳之训为立者不同。李奇注云：“东方人以物插地皆曰倳。”倳耜谓以耜插入田中而翻其土也。决，去也。芸，《说文》：“草也。”决芸，谓决去田中之草也。又案上文言：“农夫必有百倍之利矣。”又曰：“农夫得居装而卖其薪荛，一束十倍。”均属夸饰之词，事实上决不会如此。
桓公忧北郭民之贫，召管子而问曰：“北郭者，尽屦缕之甿也，〔一〕以唐园〔二〕为本利。为此有道乎？”
管子对曰：“请以令：禁百锺之家不得事鞒〔三〕，千锺之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜〔四〕。若此，则空闻有以相给资〔五〕，则北郭之甿有所雠其手搔之功〔六〕，唐园之利。故有十倍之利。”
〔一〕俞樾云：“按‘屦缕’二字无义。乃‘窭数’之假字。《释名释姿容》曰：‘窭数犹局缩，皆小之意也。’然则窭数之甿，谓小民也。”元材案：《孟子滕文公篇》“身织屦，妻辟纑以易之”，缕即纑也。甿，《史记陈涉世家》“甿隶之人”，《集解》：“田民曰甿。”谓贫民也。屦缕之甿，谓人民皆以织屦辟纑为业，言其贫也。俞氏说非。又案《吕氏春秋节士篇》云：“齐有北郭骚者，结罘网，捆蒲苇，织葩屦，以养其母。”此云北郭者尽屦缕之甿，岂即取义于是耶？
〔二〕于省吾云：“按‘唐园’即‘场园’。详《吕氏春秋新证尊师篇》。下云：‘千锺之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜。’葵菜正场园所生，尤其明徵矣。”元材案：《荀子大略篇》云：“大夫不为场园”，杨倞注云：“治稼穑曰场，树菜蔬曰园。”其字即作“场”。惟场园乃种植菜蔬之所，与治稼穑无关。《盐铁论未通篇》云：“丁者治其田里，老者修其塘园。”《孝养篇》云：“老亲之腹非唐园，唯菜是盛。”又《盐铁取下篇》云：“广第唐园良田连比者不知无道路之业，窜头宅者之役也。”或则以“田里”“良田”与唐园对言，或则迳言唐园唯菜是盛，即其证。杨说失之。
〔三〕丁士涵云“上文云，‘北郭之甿，尽屦缕之甿也。’则‘鞒’即‘屩’，谓履也。集韵：‘屩，或作鞒。’”安井衡云：“‘鞒’同‘屩’，草履也。‘事’谓作之。”
〔四〕尹桐阳云：“‘葵菜’，辛菜，今原荽。说文作葰，云‘薑属，可以香口。’《既夕记》谓之绥。《尔雅》‘莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。’均以香同葵而冒名葵耳。《楚辞七谏》：‘蓼虫不徙乎葵菜。’”
〔五〕王念孙云：“‘空闻’当依宋本作‘空閒’。谓以空閒之地给贫民。”郭沫若云：“‘空閒有以相给资’，与‘北郭之甿有所雠其手搔之功’对文。则‘空閒’当指失业者。”元材案：郭说是也。千锺之家虽不得为唐园，去市三百步者虽不得树葵菜，然此可为唐园、可树葵菜之土地则仍为各该原主所私有，初非无主之物，谁肯给之贫民乎？此盖言富有之家不得兼营此等副业生产以与贫民争利耳。社会上对于鞒及葵菜等之需要，原有一定之数量。如富有之家皆得兼营其业，则不仅富有之家对于此等需要能以自足自给，无须再向贫民购买，且其馀力往往可以夺去贫民之其他市场，茫茫禹域，乃真无贫民谋生之馀地矣。故政府应以令禁止之，则不仅普通人民之需要鞋履者皆不之百锺之家而之屦缕之甿，需要葵菜者不之千锺之家与去市三百步自树葵菜之人，而之北郭之甿之以唐园为本利者，即百锺千锺之家与去市三百步之人亦将唯北郭之甿是赖。所谓“空閒有以相给资”者，此之谓也。王说失之。
〔六〕元材案：雠者售也。手搔之功，指屦缕及葵菜等手工生产物而言。《荀子大略篇》云：“故天子不言多少，诸侯不言利害，大夫不言得丧，士不通货财。有国之君不息牛羊，错质之臣不息鸡豚，众卿不修币，大夫不为场园。从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积藏。然故民不困财，贫窭者有所窜其手。”又《史记循吏传》：“公仪休为鲁相，食茹而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔其机。云：‘欲令农士工女安所雠其货乎？’”又《盐铁论救匮篇》贤良云：“农夫有所施其功，女工有所粥其业。”窜之为言易也。即《孟子》“身织屦妻辟纑以易之”之易，谓交易也。粥，卖也。“窜其手”、“雠其货”、“粥其业”，与此处“有所雠其手搔之功”意义盖同。杨倞以窜为容，谓“容集其手而力作也”，王先谦以“窜其手”为“措其手”，皆不可从。
管子曰：“阴王〔一〕之国有三，而齐与在焉。”
桓公曰：“此若言可得闻乎？”
管子对曰：“楚有汝汉之黄金，而齐有渠展之盐，燕有辽东之煮，此阴王之国也。且楚之有黄金，中齐有蔷石也〔二〕。苟有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黄金，吾能令农毋耕而食，女毋织而衣。今齐有渠展之盐，请君伐菹薪，煮沸火〔六〕为盐，正而积之〔七〕。”
桓公曰“诺。”
十月始正，至于正月，成盐〔八〕三万六千锺。
召管子而问曰：“安用此盐而可？”
管子对曰：“孟春既至，农事且起。大夫无得缮冢墓，理宫室，立台榭，筑牆垣。北海之众无得聚庸而煮盐。若此，则盐必坐长而十倍〔九〕。”
桓公曰：“善。行事奈何？”
管子对曰：“请以令粜之梁赵宋卫濮阳〔一０〕。彼尽馈食之国也，无盐则肿。守圉之国，用盐独重〔一一〕。”
桓公曰“诺。”
乃以令使粜之，得成金万壹千馀斤。
桓公召管子而问曰：“安用金而可？”
管子对曰：“请以令使贺献、出正籍者必以金〔一二〕，金坐长而百倍。运金之重以衡万物，尽归于君〔一三〕。故此所谓用若挹于河海〔一四〕，若输之给马〔一五〕。此阴王之业。”
〔一〕安井衡云：“阴，影也。诸侯而有王者之利，故曰影王。”尹桐阳云：“阴，殷也，富也。”元材案：《揆度篇》云：“天筴阳也，壤筴阴也。”齐楚燕三国各据有自然特产为其他各国所无，足以造成独占之局势，以操纵天下，所谓得地独厚者，故谓之“阴王”。犹《海王篇》之以有海之国为“海王”矣。二氏说皆失之。
〔二〕王念孙云：“‘蔷’亦当为‘菑’。中，当也。言楚之有黄金，当齐之有菑石也。《轻重丁篇》‘使玉人刻石而为璧’，尹注：‘刻石，刻其蒥石。’‘蔷石’、‘蒥石’皆‘菑石’之误也。”元材案：此说是也。何如璋谓“‘蔷石’乃‘菜莒’之误，‘菜莒’即下文所谓‘菹薪’”者非。
〔三〕猪饲彦博云：“‘倪’、‘睨’同。‘是’疑当作‘走’。言望视而去。”洪颐楫说同。宋翔风云：“‘是’与‘视’通用。”安井衡云：“‘倪’、‘睨’同。‘是’读为‘〈是见〉’。〈是见〉，视也。”张佩纶云：“‘是’当为‘眡”，声之误也。《释名》：‘视，是也。’‘倪而是’，即睨而视之。洪说非。”闻一多云：“‘是’读为‘睼’。《说文》：‘睼，迎视也。’《文选东都赋》‘弦不睼禽’，《思玄赋》‘亲所睼而弗识兮’，旧注：‘睼，视也。字一作〈是见〉’。《广雅释诂》：‘〈是见〉，视也。’”郭沫若云：“《轻重乙篇》：‘民之入正籍者亦万有馀里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。’彼言道路有远近，故至者有难易。‘睨而是’指近而易者言，盖言转瞬即至。此文‘苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨而是耳’，二‘不’字当读为‘丕’。‘天下睨而是’者，言天下可转眼得之也。”元材案：“倪”同“睨”，是也。“是”仍当作“是”。两“不”字亦不误。“有”仍读为“有”。此处“倪而是”，与《轻重乙篇》意义不同。彼处作“转瞬即至”讲，此处则谓虽有黄金及菑石，然如不善于运用，则与土同价耳。与土同价，则天下俯拾即是，岂足贵乎？今俗所云“闭著眼睛也摸得著”，即“倪而是”之义矣。
〔四〕元材案：“夷吾”二字又两见《轻重丁篇》，乃管仲之字。闻一多谓“此当删‘夷’字”者非。
〔五〕元材案：“居”即上文“吾国之豪家迁封食邑而居者”与“农夫得居装”之居，蓄积也。
〔六〕猪饲彦博云：“‘沸火’当依《地数》作‘泲水’。”何如璋云：“‘沸火’乃‘海水’之讹。《通典》引此作‘煮水’，无‘沸’字，殆其误而删之。然注有‘煮海水’三字可证。”郭沫若云：“抄本《册府元龟》四百九十三引作‘使国人煮水为盐’，下亦有注‘煮海水也’四字。注既云‘煮海水’，则原文不当有‘泲’字或‘海’字。”元材案：猪饲说是。“泲水”及“菹薪”，解已见《地数篇》。
〔七〕元材案：正积，解已见《海王篇》。
〔八〕元材案：“成盐”上脱“得”字。“成盐”与下文“成金”语法相同。成即《礼记檀弓》“竹不成用”之成，注云：“成，犹善也。”谓善盐善金，犹言纯盐纯金。
〔九〕元材案：《通典食货》十引此“孟春”上有“下令曰”三字。《通志》及抄本《册府元龟》引同。馀已详《地数篇》。
〔一０〕郭沫若云：“‘濮阳’，《地数篇》同。抄本《册府元龟》四百九十三作‘淮杨’，似较长。‘杨’乃‘扬’之误。濮阳属于卫，不应于卫之下复出濮阳也。”元材案：“梁、赵、宋、卫、濮阳”皆汉人言当代地理习用地名之部分实例，说已详《地数篇》。本书两处皆作濮阳，不得据后人抄本误字擅改古书也。
〔一一〕元材案：“粜之”《地数篇》作“南输”。“馈食”解已见上。馀详《地数篇》。
〔一二〕元材案：“贺献”二字又分见《轻重乙》及《轻重丁篇》。贺即朝贺，献即贡献。《汉书高纪》十一年二月诏曰：“欲省赋甚。今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤多，民疾之。令诸侯王通侯常以十月朝献，及郡各以其口数，率人岁六十三钱以给献费。”朝献即贺献也。出正籍，解已见《揆度篇》。贺献属于诸侯王通侯，正籍谓民之赋税。贺献及出正籍者必以金，谓诸侯王通侯之来朝献者及人民缴纳各种租税，皆须一律用金，不得以钱为代也。
〔一三〕元材案：“运”即《山权数篇》“运五如行事”之运。“运金之重以衡万物”句下脱“万物”二字。谓金价既以需要增加而大涨，黄金重而万物轻，即可辗转运用黄金之重以权衡万物，因之万物可尽为政府所占有，故曰“万物尽归于君”也。
〔一四〕元材案：挹，《广韵》：“酌也。”“用若挹于河海”，言国用之多，如酌水于河海之中，取之不竭也。《荀子富国篇》云：“则财货浑浑如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。”义与此同。
〔一五〕张佩纶云：“‘输’当作‘轮’。《说苑指武篇》：‘如龙之守户，如轮之逐马。’是其证。”许维遹云：“张说是。‘故’犹则也。‘给’与‘及’通。‘及马’与‘逐马’字异而义同。”郭沫若云：“此节‘管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金’以下，与《揆度篇》‘阴山之马’一节‘管子对曰君使与正籍者皆以币还于金’以下，文当互易。此云‘输之给马’，即谓输出百倍之金以给阴山之马也。‘输’字不当改为轮。”元材案：三氏说皆非也。“马”即“筴乘马”之马，指用以计数之筹码而言，解已详《巨（筴）乘马篇》，与阴山之马毫无关係。此处“管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金”云云，乃答复桓公“安用金而可”之词。盖谓此令一出，国内对金之需要必大为增加，而金价亦必因之而坐长百倍。然后又运用此百倍之金以收购万物，如此一辗转间，政府获利之多，有如输入筹码取给无穷也。
管子曰：“万乘之国必有万金之贾，千乘之国必有千金之贾，百乘之国必有百金之贾〔一〕。非君之所赖也，君之所与〔二〕。故为人君而不审其号令，则中一国而二君二王也〔三〕。”
桓公曰：“何谓一国而二君二王？”
管子对曰：“今君之籍取以正，万物之贾轻去其分，皆入于商贾，此中一国而二君二王也〔四〕。故贾人乘其弊以守民之时。贫者失其财，是重贫也。农夫失其五穀，是重竭也。故为人君不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王〔五〕。”
桓公曰：“此若言何谓也？”
管子对曰：“山林菹泽草莱者，薪蒸之所出，牺牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以给之〔七〕。私爱之于民，若弟之与兄，子之与父也，然后可以通财交殷也〔八〕。故请取君之游财而邑里布积之〔九〕。阳春，蚕桑且至，请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊〔一０〕。若此，则絓丝之籍去分而敛矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六时制之。春日倳耜，次日获麦，次日薄芓，次日树麻，次日绝菹，次日大雨且至，趣芸壅培〔一三〕。六时制之，臣给至于国都〔一四〕。善者乡因其轻重，守其委庐〔一五〕，故事至而不妄，然后可以立为天下王〔一六〕。”
〔一〕元材案：“万乘之国”云云，又见《国蓄篇》。惟彼处少“百乘之国”一句。
〔二〕陶鸿庆云：“‘君之所与’下当有‘也’字。言君以号令操其轻重，则人民之富出于君上之赐与，君不赖人民而富也。《揆度篇》‘君之民非富也，邻国富之’，与此义正相反。”郭沫若云：“陶说非是。管书轻重之筴，在抑制富商大贾。‘君之所与’，‘与’当读为‘举’（与、举古今字），此如《周礼地官司门》‘凡财物犯禁者举之’之举。又举有抗义，即敌对之意。”元材案：此文“也”字当在“君之所与”下。赖即《汉书食货志》“为法若此，上何赖焉”之赖，颜师古注云：“赖，利也。一曰恃也。”与即《山至数篇》“故不以时守郡为无与”之与，谓亲与也。此二句当作一气读，“非”字直贯至“君之所与”。盖谓国有万金千金百金之贾皆于国家不利，故曰“非君之所赖君之所与”也。二氏说皆非。
〔三〕元材案：“二君二王”连文，义不可通。“二王”当是“之正”二字之讹。《轻重丁篇》云：“不异君之有萌，中一国而五君之正也。”是其证。下仿此。
〔四〕尹桐阳云：“‘籍取以正’，言不权变。”元材案：“籍取以正”，即《国蓄篇》“租籍者所以强求也”及《轻重乙篇》“正籍者君之所强求也”之意，盖指直接征敛于人民而言。“万物之贾轻去其分”，谓万物之价减轻若干分。《国蓄篇》云：“今人君籍求于民，令曰十日而具，则财物之贾什去一。令曰八日而具，则财物之贾什去二。令曰五日而具，则财物之贾什去半。朝令而夕具，则财物之贾什去九。”与此所言意义相同。彼处分言，故曰去“一”、“二”、“半”、“九”。此处概言，故曰“去其分”也。“皆入于商贾”句上脱“万物”二字。《揆度篇》云：“若此则币重三分，财物之轻三分。原作轻重三分，误。依郭沫若校删。贾人市于三分之间，国之财物尽在贾人。”是其证。此谓万物之价既皆轻去其分，贾人只须以廉价之支付，即可买得人民所有之财物。是人民除对政府负担正籍外，尚须以财物之价之若干分，无条件送之于贾人，岂非双重负担乎？所谓“一国而二君之正”，此之谓也。
〔五〕元材案：“弊”各本多作“币”，非是。“乘弊”亦汉人用语。《盐铁论错币篇》大夫云：“汉兴乘弊。”又文学云：“汉初乘弊而不改易。”乘其弊以守民之时者，言乘人民为政府号令所困弊，而以廉价掠取其财物之后，又进而以所掠取之财物作为守民之时之工具。“民之时”者，即《山国轨篇》所谓“泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之时”，亦即尹注所谓“四时之务”。然则不仅贫民以出正籍失其财物而重贫，即农民亦将以购买四时必需之财物失其五穀而重竭。一国而二君之正之害如此。为天下者顾可不审其号令而思所以预防之术乎？然则当如之何？于是著者乃又提出其所谓“谨守山林菹泽草莱而后可以立为天下王”之政策。
〔六〕元材案：“薪蒸”二字又见《轻重丁篇》。《诗小雅无羊》“以薪以蒸”，朱传：“麤曰薪，细曰蒸。”“出”，《吕氏春秋大乐篇》高注：“出，生也。”“起”即《国语吴语》“繄起死人而肉白骨”之起，犹生也。所出、所起，犹言所自生产。
〔七〕元材案：藉与{艹措}通。《列子仲尼篇》“长幼群聚而为牢藉”，张湛注云：“藉本作{艹措}，侧戟反。”字又作“措”。《汉书王莽传》“迫措青徐盗贼”，《集韵》、《韵会》并“音窄，追捕也”。此谓山林菹泽乃薪蒸及牺牲所自生产之地，今既为政府所垄断，则社会上之需要薪蒸牺牲者，非政府无所仰，于是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其牺牲，然后按官价收购，同时人民之从事此一工作者亦得以解决其生活。所谓“使民求之，使民籍之，因以给之”，此之谓也。
〔八〕王念孙云：“殷字义不可通。殷当为叚（即今假字）。谓交借财也。”元材案：王说是也。“交假”犹言互通有无。
〔九〕元材案：游即《礼记缁衣》：“故大人不倡游言”之游。郑注云：“游犹浮也。”浮财犹言多馀之财。“而邑里布积之”者，谓以多馀之财分别积藏于邑里之中，以为举行蚕贷之准备。《山至数篇》所谓“则必积委币，于是县州里受公钱”者也。
〔一０〕洪颐楫云：“字书无〈筒，中为又〉字。《月令》‘具曲植籧匡’，《吕氏春秋》籧作‘{竹豦}’。‘〈筒，中为又〉’即‘{竹豦}’之坏字。”安井衡云：“‘〈筒，中为又〉’疑当为‘筐’。《月令》云：‘具曲植籧筐。’形相涉而讹耳。”何如璋说同。张佩纶云：“‘〈筒，中为又〉’与‘{竹豦}’不相似。‘〈筒，中为又〉’乃‘篗’之坏。《说文》：‘篗，收丝者也。’其下‘又’字可证。”元材案：安井说是也。《月令》“曲植籧筐”，《吕氏春秋季春纪》作“栚曲籧筐”，《淮南时则篇》作“扑曲莒筐”。然其以“曲”“筐”二字为对文，则三书皆同。“曲”同“筁”。《说文》：“筁，蚕簿也。”筐，《吕氏春秋》高注云：“员底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。”可见“筐”“曲”乃两种不同之器，一为蚕簿，一为受桑器。唐兰以“‘〈筒，中为又〉’当为‘莆’之误，‘莆’即‘薄’字”，并引《史记周勃世家》“勃以织曲薄为生”为证，谓“〈筒，中为又〉曲即曲簿”，是变两器为一器矣，似不可从。彊即镪，谓钱也，说已见《海王篇》。
〔一一〕元材案：絓，紬之麤者，犹今之茧紬。缫时，茧丝成结，有所絓碍者，蚕功毕后，别理之以为用也。絓丝，统精麤言。去分即上文“轻去其分”之意。此谓蚕功毕后，所生产之絓丝必多。多则贱，乃令民以絓丝折合货币而偿还蚕贷，政府可获得廉价之絓丝，故曰“去分而歛”也。《国蓄篇》所谓“春赋以敛缯帛”，义与此同。
〔一二〕元材案：“四方之不至”之至，即《史记货殖传》“襁负其子而至”之至，归也。
〔一三〕张登云云：“六时，‘春日倳耜’以下六日之时。”张佩纶云：“六‘日’字均当作‘曰’，即所谓六时也。”元材案：“六时”犹言六个生产季节。“获”当作“穫”，《说文》：“穫，刈穀也。”“薄芓”，薄与敷通。《诗蓼萧序注》：“外薄四海也。”《释文》：“薄本作敷。”敷者附也。芓，《说文》：“壅禾本也。”《汉书食货志》：“苗生叶以上，稍耨陇草，因隤其土以附根苗。故其《诗》曰：‘或芸或芓，黍稷儗儗。’芸，除草也。芓，附根也。言苗稍壮，每耨辄附根。比盛暑，陇尽而根深，能风与旱，故儗儗而盛也。”然则薄芓，即“因隤其土以附根苗”之意矣。树麻即种麻。《齐民要术种麻篇》：“种麻夏至前十日为上时，至日为中时，至后十日为下时。麦黄种麻，麻黄种麦，亦良候也。”绝，断也。菹，即苴。《吕氏春秋贵生篇注》：“苴，草蒯也。”绝菹犹除草。“大雨且至”二句，即《月令》“季夏土润溽暑，大雨时行，烧薙行水，利以杀草，如以热汤，可以粪田畴，可以美土疆”之意。
〔一四〕元材案：“臣给”二字不词。“臣”当作“”，即“以”字。“给”即上文“请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊”之给，即贷款也。此就上文蚕贷之例而更推及其馀之各种农贷，谓如四方之民有不归心者，政府当在下列六个生产季节中通过农贷加以管制。六个生产季节者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰穫麦，（三）次曰薄芓，（四）次曰树麻，（五）次曰绝菹，（六）次曰大雨且至，趣芸壅培是也。此六个生产季节，皆农事方殷，青黄不接之时。苟政府能于此时分别举行农贷以解决其困难，则一方面农民本身不致受富商蓄贾之压迫与剥削，又一方面农民所有之一切生产品，亦皆可由政府去分而敛，与上述之絓丝完全相同。如此，则四方之民皆以获得贷款之故，无不争先恐后，至于国都矣。
〔一五〕元材案：“善者”，解已见《事语篇》。“委庐”，何如璋云：“庐犹居也。委庐即居积也。”今案“委庐”当作“委虚”，犹满虚也。《国蓄篇》“守岁之满虚”，即其证。“善者乡因其轻重，守其委虚”，即《山至数篇》“以时守乡”及“王者乡州以时察之”之意。
〔一六〕元材案：“不妄”即《山权数篇》“不迷妄”之意。犹言不迷失方向。谓事至则善为应之，无有迷妄，则无失事，而可以立为天下王矣。
管子曰：“一农不耕，民或为之飢。一女不织，民或为之寒。故事再其本，则无卖其子者。事三其本，则衣食足。事四其本，则正籍给。事五其本，则远近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉无止，是使姦涂不可独行，遗财不可包止。随之以法，则是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，则乡有正食〔三〕而盗。食二升，则里有正食而盗。食一升，则家有正食而盗。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之无失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五穀，三分贾而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而无止，民无以待之〔九〕，走亡而栖山阜。持戈之士〔一０〕顾不见亲，家族失而不分〔一一〕。民走于中而士遁于外，此不待战而内败。”
〔一〕元材案：此文又见《揆度篇》。藏，葬也。《礼记檀弓篇》云：“葬也者藏也。”《揆度篇》即作“死得葬”。遗财不可包止，洪颐楫云：“包当作拘。拘，留也。《揆度篇》作‘货财不安于拘’。包、拘因字形相近而讹。”今案：包即抱，解已见《揆度篇》。洪说失之。“下艾民”解已见《揆度篇》。赵用贤以“艾”字绝句非。
〔二〕张佩纶云：“升非升斗之升。穀梁襄二十四年传：‘一穀不升谓之嗛，二穀不升谓之饥，三穀不升谓之馑，四穀不升谓之康，五穀不升谓之大侵。’食三升，二穀不升也。二升，三穀不升也。一升，四穀不升也。与《穀梁》、《韩诗外传》均合。”元材案：张说是也。梁启超谓“仅得三升之食则有盗”者非。
〔三〕王念孙云：“此正字为匄之误。《广雅》曰：‘匄，求也。’俗书匄字作丐，与正相似。襄三十一年《左传释文》：‘丐，本或作正。’昭六年《释文》：‘士匄，或作王正。’是其证。”王引之云：“正字义不可通。正当为乏。乏者匮也。《史记高纪》曰‘汉军乏食’是也。乏食则不忍飢饿而为盗矣。宣十五年《左传》曰：‘文反正为乏。’”张佩纶云：“王氏父子两说并通，当从小王为是。匄食则非盗矣。”元材案：小王说较近。然予意正或当作匮。《汉书武纪》元狩元年诏曰：“朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鳏独或匮于食。”《昭纪》始元四年诏曰：“比岁不登，民匮于食。”元凤二年诏曰：“迺者民被水灾，颇匮于食。”可见匮食乃汉人常用语。匮者乏也。匮坏为匚，遂讹为正耳。
〔四〕张文虎云：“‘不反’疑即上文‘下艾’之讹。”何如璋云：“不反谓农收不反其本也。”张佩纶说同。梁启超云：“谓事业不能偿其资本，资本一掷，而无从回复，故曰不反之事。”元材案：何、梁说是，张文虎说非。
〔五〕梁启超云：“四十倍之粟，谓穀价四十倍也。”
〔六〕梁启超云：“三分贾而去，谓将其所有贱而售之，仅得价十分之三也。”元材案此语总承上“有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五穀”三句而言，谓急售而“财”及“衣屦”与“五穀”均只得价十分之三也。《盐铁论本议篇》文学云“百姓贱卖货物以便上求”，义与此同。
〔七〕俞樾云：“按怒读为弩。《方言》：‘凡人语而过，在齐谓之剑，或谓之弩。’是齐人谓语而过者为弩。朝令一弩，正谓其语之过也。怒者弩之假字。管子齐人，故齐语耳。”元材案：《孟子梁惠王篇》：“文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。”又《滕文公篇》：“一怒而诸侯惧，安居而天下息。”此“一怒”二字与彼同。
〔八〕元材案：“越”即《左昭四年传》“风不越而杀”之越。注：“越，散也。”“之”，梁启超云：“往也，谓流往外国也”。
〔九〕许维遹云：“《晋语》‘厚戒箴国以待之’，韦注：‘待，备也。’《周语》‘内外齐给’，韦注：‘给，备也。’此言民不能供给。”
〔一０〕元材案：持戈之士，谓战士。
〔一一〕梁启超云：“‘顾不见亲家族失而不分’，疑有讹夺。”郭沫若云：“‘分’当为‘合’字之误也。”元材案：《荀子富国篇》云：“男女之合，夫妇之分，婚姻娉内送逆无礼，如是则人有失合之忧而有争色之祸矣。”杨倞注云：“合，配也。分，谓人各有偶也。失合谓失其配偶也。”此当作“顾不见亲”句，“家族失而不分”句。由于人民多走亡而栖山阜，故持戈之士回家时，不得与其亲人相见。失而不分者，谓夫妇失散，不能复相配偶也。梁、郭二氏说皆失之。
管子曰：“今为国有地牧民者，务在四时，守在仓廪。国多财则远者来，地辟举则民留处，仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱〔一〕。今君躬犁垦田，耕发草土，得其穀矣，民人之食，有人若干步亩之数〔二〕，然而有饿馁于衢闾者何也？穀有所藏也。今君铸钱立币，民通移，人有百十之数〔三〕，然而民有卖子者何也？财有所并也。故为人君不能散积聚，调高下，分并财，君虽彊本趣耕，发草立〔四〕币而无止，民犹若不足也〔五〕。”
桓公问于管子曰：“今欲调高下，分并财，散积聚。不然，则世且并兼而无止，蓄馀藏羡而不息，贫贱鳏寡独老不与得〔六〕焉。散之有道，分之有数乎？”
管子对曰：“惟轻重之家〔七〕为能散之耳。请以令轻重之家。”
桓公曰：“诺。”
东车五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公问四〔九〕因与癸乙、管子、甯戚相与四坐。
桓公曰：“请问轻重之数。”
癸乙曰：“重籍其民者失其下，数欺诸侯者无权与〔一０〕。”
管子差肩〔一一〕而问曰：“吾不籍吾民，何以奉车革？不籍吾民，何以待邻国〔一二〕？”
癸乙曰：“惟好心〔一三〕为可耳。夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。知万物之可因而不因者，夺于天下。夺于天下者，国之大贼也。”
桓公曰：“请问好心万物之可因。”
癸乙曰：“有馀富无馀乘者，责之卿诸侯〔一四〕。足其所，不赂其游者〔一五〕，责之令大夫。若此则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因矣。故知三准同筴者〔一六〕能为天下，不知三准之同荚者不能为天下。故申之以号令，抗之以徐疾也，民乎其归我若流水〔一七〕。──此轻重之数也。”
〔一〕元材案：此数语出自《管子牧民篇》，汉人贾谊在其上文帝《论积贮书》及司马迁在《史记货殖传》中，皆有所引用，与本书《事语篇》及本篇同。但于此有当注意者，即贾谊与司马迁及《事语篇》之引用，或则以之作为论积贮的重要性之证明，或则以之作为“人富而仁义附焉”的主张之理论根据，结论虽不尽同，而其对于《管子》原文持绝对肯定之态度，则完全一致。至本篇虽亦引用此语，而目的则只是作为批判之对象。作者认为所谓“仓廪实，衣食足”，必须先解决“实”者与“足”者为何人之问题。如果社会上尚有“饿馁于衢闾”与“卖子”者存在，则政府“虽彊本趣耕，发草立币而无止”，亦不能免于“民犹若不足”之流弊。因而提出“散积聚、调高下、分并财”之所谓“调通民利”的意见。此不仅是对《管子牧民篇》及贾谊与《事语篇》思想之进一步的发挥，而且特别是对司马迁对财富崇拜的思想之有力的批判。以下即进而讨论“散积聚、调高下、分并财”之具体措施问题。
〔二〕王念孙云：“‘有人若干步亩之数’，当依《国蓄篇》作‘人有若干步亩之数’。”
〔三〕张佩纶云：“‘百十’亦当依《国蓄篇》作‘若干百千之数’。”元材案：两处所用数字，各有不同，不必一一据彼改此。
〔四〕丁士涵云：“‘发草’与‘立币’连言不词。疑涉上文而衍。”张佩纶云：“发草立币，《轻重戊篇》‘莱莒之山生柴，铸庄山之金’是也。”元材案：丁说非是，张说尤谬。莱莒之山生柴，柴乃茈字之误，说详《戊篇》，与铸庄山之金无关。发即《诗大雅噫嘻篇》“骏发尔私”之发。草即上文“山林菹泽草莱”之草。发草即耕发草莱，犹《商君书》之言“垦草”矣。此乃紧承“躬犁垦田，耕发草土”一段而言。立币则紧承“铸钱立币”一段而言。文义甚明，非衍文也。
〔五〕安井衡云：“‘若’当作‘苦’。字之误也。”戴望说同。元材案：古籍中“犹若”二字连用者其例甚多，用法可分两种：一种採用“虽（或非）……犹若”之形式，作“还是”讲。如《吕氏春秋用众篇》云：“虽不足，犹若有跖。”《诬徒篇》云：“虽不肖者犹若劝之。”《知士篇》云：“今有千里之马于此，非得良工，犹若弗取。”又一种则採用“犹若……而况”或“犹若……又况”之形式，作“尚且”讲。例如《知度篇》云：“舜禹犹若困，而况俗主乎？”《有度篇》云：“虽贪污之心犹若止，又况乎圣人？”其他《察今篇》凡三见，《审议》、《应言》、《爱类》、《壅塞》等篇各一见。《荀子不苟篇》亦有“虽作于心，见于色，出于言，民犹若未从也”之言，句例与此并同。若改“若”为“苦”，便不词矣。二氏说皆非。
〔六〕元材案：此语又见《管子侈靡篇》。《侈靡篇》云：“鳏寡独老不与得焉。”上无“贫贱”二字。“与”即本篇上文“天下有虑，齐独不与其谋”之与。“不与得”犹言无分也。《轻重丁篇》亦有“又收国中之贫病孤老不能自食之萌皆与得焉”之言，则取此语而反用之。
〔七〕元材案：轻重之家又分见《乘马数》及《山至数篇》，解已见《乘马数篇》。
〔八〕猪饲彦博云：“‘东’当作‘束’。”丁士涵云：“‘东’乃‘束’字误。束车，约车也。《国策》曰：‘请为子约车。’又曰：‘王为约车载百金。’”何如璋云：“下原，成周地名。癸乙殆明轻重之数者。《汉书地理志》：‘周人之失，巧伪趋利，贵财贱义，高富下贫，熹为商贾，不好仕官。’周地四达，居土中，其民好言轻重，势也。”元材案：各书皆无以束车为约车之例，此“东”字似不必改。周下原不论其是在关中，或在洛阳，对齐而言，皆在西方。而今言“东车以迎癸乙于周下原”者，正可藉此说明本书著者言地理与历史皆是随意假託之词。此如《山国轨篇》以梁渭阳琐之牛马可以满齐衍，《轻重丁篇》以龙斗于马谓之阳为即齐之郊，《轻重戊篇》以楚为山东之强国，皆与所谓桓公之齐方位不符。窃谓本书著者似为长安人，或虽非长安人而在写此书时身在长安，故不知不觉，往往以长安为中心耳。
〔九〕猪饲彦博云：“‘问四’二字疑衍。”闻一多说同。元材案：此说是也。盖因下文“相与四坐”及“请问轻重之数”而衍。何如璋以“四因”为“即下三准与筴之相因”，于鬯则以“四因”为“指下文‘夫好心则万物通’四句而言”，而曰“当时癸乙四因之说必甚详，故记人载之曰‘桓公问四因’，并其篇名亦必当称曰四因篇”，皆非。
〔一０〕元材案：“失下”，解已见《山至数篇》。“权与”，解已见《事语篇》。“重籍其民”，指国内言。“数欺诸侯”，指国外言。
〔一一〕安井衡云：“差肩，肩差在后也。癸乙为宾，故差肩而问焉。”元材案：差肩又见《轻重乙篇》。差即《山权数篇》“坐立长差”之差，次也。次肩，谓不敢与贵宾并肩也。
〔一二〕元材案：革即《礼记中庸篇》“衽金革”之革，注云：“革，甲冑之属。”待即上文“民无以待之”之待，备也。又案无籍于民，乃本书各篇所述管子理财之重要方针。此处忽又作为管子发问口气，一似管子本不赞成无籍主义也者。盖著者只是要用问答体，反复说明其在财政经济上之主张，初不计此问者及答者之究为何人也。且著者之意，为欲加强其所谓无籍主义之信心，故特捏造一所谓“轻重之家”之癸乙，并极力抬高其身价，使人人皆知管子亦不敢与之并肩而言。此与《庄子》书中常以黄帝尧舜及孔子与其所捏造之所谓真人、神人、圣人、至人等互相问答者同属于所谓“寓言十九，重言十七”之范畴，凡以使其所主张之理论，取得更有威信之效果而已。
〔一三〕安井衡云：“‘好’，孔也。纣曰：‘吾闻圣人心有七窍。’盖古谓有智虑者，心有孔窍也。”张佩纶云：“《释名》：‘好，巧也。如巧者之造物，无不皆善，人巧之也。’”郭沫若云：“‘好心’二字旧未得其解。下文以‘有馀富，无馀乘者责之卿诸侯，足其所，不赂其游者责之命大夫’释明‘好心’。其旨在分散卿大夫与附庸诸侯之聚财。准此，则‘好’当训为空。《尔雅释器》：‘肉倍好谓之璧，好倍肉谓之瑗，肉好若一谓之环。’‘好’乃环璧等之中孔。是则‘好心’即空其中心之意。卿大夫与附庸诸侯在国内居心腹地，务使其财不蓄聚，以妨坐大。直说不便，故为此‘好心’之隐语耳。”元材案：以上三说皆非。“好心”即慈善心肠，犹言同情心，亦即《孟子》所谓“恻隐之心”或“不忍人之心”。盖指封建社会之旧道德观念，如“仁义”、“孝悌”等而言。本书中有不少篇提出此种方案，例如《山权数篇》所谓“高仁慈孝”，《轻重丁篇》所谓“召城阳大夫而请之”，所谓“表称贷之家”，盖皆不切实际之幻想。在以私有财产制度为基础之阶级社会中，欲凭一纸之命令，使富有者发出同情心，自愿将剥削而来之财产，无条件分于别人，岂非痴人说梦？然此等幻想之提出，实亦有其历史背景，说详《轻重丁篇》。
〔一四〕猪饲彦博云：“卿诸侯、令大夫，盖战国之爵也。”张佩纶云：“‘卿诸侯’无义，当作‘诸卿族’。侯、族形近而讹。‘令大夫’即‘命大夫’之义。”许维遹说同。郭沫若云：“张、许说均非。文正宜以‘卿诸侯’断句。《轻重乙篇》亦见‘卿诸侯’‘令大夫’之名。俞樾谓‘卿诸侯’为大国之孤。余疑‘卿’与‘诸侯’为二。‘诸侯’者附庸诸国之君长也。《陈侯因{次月}敦》‘朝问诸侯’，知齐国实领有群小诸侯。卿乃内臣，诸侯乃外臣，责令先内而后外。”元材案：《吕氏春秋孟春纪》：“立春之日，天子亲率三公九卿诸侯大夫以迎春于东郊，还乃赏卿诸侯大夫于朝。”（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各纪均有三公九卿诸侯大夫语）则卿诸侯者谓九卿及诸侯也。郭说“卿与诸侯为二”，甚是，但此为秦统一以后之官制，与春秋之齐国无关。此谓家有馀富者，必使其有馀乘，否则责使卿诸侯补而足之，以免此馀富之囤积与冻结。张、许及俞氏说皆失之。
〔一五〕猪饲彦博云：“足其所不赂其游者，谓独足其家而不通财于交游也。”张佩纶云：“《说文》：‘赂，遗也。’游即上文之‘游财’。‘令大夫’即‘命大夫’之义。”郭沫若云：“谓有财不以分人，即自得其所而不顾交游。”元材案：“所”即上文“以其家习其所也”之所。所字之含义，随上下文而不同，说已详《地数篇》。此处所字，与《轻重乙篇》“家足其所者不从圣人”同一意义。“足其所”即“足于财”。“游者”即《管子问篇》“国子弟之游于外者几何人”及“外人来游在大夫之家者几何人”之“游者”。此处当亦兼指“游于外”及“外人来游”之两种人而言。赂，安井衡云：“以财与人曰赂。”此盖谓有游于外或外人来游者，则责使令大夫以己财分而予之。此与上文有馀富无馀乘者责之卿诸侯皆有“散其财物，使万人得受其流”之作用。《侈靡篇》所谓“富者靡之，贫者为之”者也。
〔一六〕安井衡云：“穀、币、财为三准。从轻重而环之为同筴。”尹桐阳云：“三准者，一调高下，二分并财，三散积聚也。”郭沫若云：“‘三准’当即万物通，万物运，万物贱。上文云：‘夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。’欲使有无相通，货物流入市场，物价下跌，必须有所准据。而所准据则惟此‘好心’之一筴耳，故曰‘三准同筴’。”元材案：尹说是，安井及郭说非也。此盖总承上文而言。调高下为一准，分并财为一准，散积聚又为一准。准虽有三，而其行事则一“好心”而已矣，故曰“三准同筴”也。
〔一七〕元材案：“申”即《汉书文纪》“申教令”之申，颜师古注云：“申谓约束之。”此三句又见《轻重乙篇》，惟“申”作“辟”，“抗”作“引”，“民”作“施”。说详彼篇。
桓公问于管子曰：“今倳戟十万，薪菜之靡日虚十里之衍〔一〕。顿戟一譟，而靡币〔二〕之用日去千金之积。久之，且何以待〔三〕之？”
管子对曰：“粟贾平四十，则金贾四千〔四〕。粟贾釜四十，则锺四百也，十锺四千也，二十锺者为八千也。金贾四千，则二金中八千也。然则一农之事终岁耕百亩，百亩之收不过二十锺〔五〕，一农之事乃中二金之财耳。故粟重黄金轻，黄金重而粟轻，两者不衡立。〔六〕故善者重粟之贾，釜四百，则是锺四千也，十锺四万，二十锺者八万。金贾四千，则是十金四万也，二十金者为八万。故发号出令曰一农之事有二十金之筴〔七〕。然则地非有广狭，国非有贫富也，通于发号出令，审于轻重之数然。”
〔一〕张佩纶云：“薪菜当作薪采。《公羊哀十四年传》：‘然则孰狩之？薪采者也。薪采者则微者也。’”元材案：《管子五辅篇》云：“其庶人好耕农而恶饮食，于是财用足而饮食薪菜饶。”《盐铁论园池篇》文学云：“粟米薪菜不能相赡。”皆薪菜连文，薪以造饭，菜以佐餐也。张说非。倳戟解已见上文。靡，犹言消耗。
〔二〕丁士涵云：“币者敝之假字。《说文》：‘敝，帗也。一曰败衣也。’《轻重乙篇》曰：‘器以时靡币。’”张佩纶云：“‘靡币’当作‘靡敝’。《礼记少仪》：‘国家靡敝。’此言养兵则有薪樵之费，用兵则有转饟之费。”元材案：“顿戟”解已见《地数篇》。“靡币”当作“靡敝”，张说是也。“靡敝”亦汉人常用语。《汉书主父偃传》：“靡敝中国。”又云：“使边境之民靡敝愁苦。”又云：“百姓靡敝。”又《严安传》：“靡敝国家。”又《盐铁论伐功篇》云：“未见种蠡之功，而见靡弊之效。”颜师古注《严安传》云：“靡，散也。音縻。”《盐铁论刺复篇》文学云：“军旅相望，甲士糜弊。”糜弊即靡弊，犹言消耗。
〔三〕元材案：待即上文“民无以待之”之待，备也。此盖言十万甲兵每日所消耗之薪菜，可以使宽达十里之地变为平虚。每日所消耗之器财，可以使千金之积化为乌有。旷日持久，国用难继，故问备之之策。又案《管子参患篇》云：“故一期之师，十年之蓄积殚。一战之费，累代之功尽。”又《孙子作战篇》云：“凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金。然后十里之师举矣。其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。”又《用间篇》云：“兴师十万，出兵千里，百姓之费，公家之奉，日费千金。”意义均与此同。如此大规模之战争，决非秦汉以前春秋时代所能有也。
〔四〕猪饲彦博云：“‘平’当依下文作‘釜’。‘则’字衍。”王引之云：“‘粟贾平四十则金贾四千’，当作‘粟贾平，釜四十，金贾四千。’言今之粟贾平，每粟一釜，其贾四十钱。金贾每一金（《孟子公孙丑》赵注曰：‘古者以一镒为一金。镒，二十两也。’）四千钱。二者皆当时之贾也。下文‘粟贾釜四十则锺四百也，十锺四千也，二十锺者为八千也’，即承‘粟贾平，釜四十’言之。‘金贾四千，则二金中八千也’，即承‘金贾四千’言之。今本‘四十’上脱‘釜’字，‘金贾’上衍‘则’字，而文义遂不可通。”何如璋云：“‘平’谓中平之价。‘粟四十’以釜言。‘金四十’以镒言。‘则’字当作‘而’，文义始顺。二语立案，下乃申言之，以明轻重。王云‘平下宜加釜字，则字衍’。但单言金则知为镒，单言粟则知为釜，或者古之通例也。”元材案“平”当作“釜”，猪饲说是也。“则”当作“而”，何说是也。惟本书言金皆以斤为单位，不以镒为单位。《山权数篇》七言“置之黄金一斤”，《揆度篇》“吾有伏金千斤”，本篇上文“得成金万一千馀斤”，《轻重戊篇》“赐子金三百斤，什至而金三千斤”，又云“赐子金百斤，什至而金千斤也”是也。镒为秦制，斤为汉制。（见《史记平准书》“马一匹则百金”《集解》引臣瓒注。）本书为汉人所作，此又其一证矣。
〔五〕安井衡云：“《轻重乙篇》‘狄诸侯，亩锺之国也’，亩锺则百亩百锺，而此云‘百亩二十锺’。《揆度篇》曰‘金之平贾万也’，而此云‘金贾四千’。盖《管子》经数百年之久，而成于数十人之手，是以僭差缪戾至于如此。”元材案：田有上、中、下之分，则其单位产量自亦不能一致。《山权数篇》云：“高田十石，间田五石，庸田三石。其馀皆属诸荒田。”可见“亩锺”与“百亩二十锺”，并无衝突。又金价高低亦无一定。即以《揆度篇》而论，上文言“金之平贾万也”，下文即曰：“君请使与正籍者皆以币还于金，吾至四万，此一为四矣。吾非埏埴摇鑪櫜而立黄金也，今黄金之重一为四者，数也。”在同一篇中，金既可由一万变至四万，则此处之金贾四千，正合《地数篇》所谓“先王高下其中币而制下上之用”（《揆度》及《轻重乙》略同）之原则。且本书各篇中所有数字，大抵皆著者随意假设，作为说明其所谓“一可为十，十可为百”之轻重之筴之用，非谓当日确有如此事实也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒见其所见之狭而已！
〔六〕元材案：“粟重而黄金轻”二句解已见《乘马数篇》。衡，平也。两者不衡立，即《国蓄篇》“两者为敌则不俱平”之意，即今语所谓“互为反比例”者也。《管子权修篇》云：“金与粟争贵。”义与此同。
〔七〕元材案：“发号出令”四字又四见《轻重己篇》，即“发号施令”之意，乃汉人通用语。《淮南子本经篇》云：“发号施令，天下莫不从风。”《汉书王莽传》“发号施令”四字凡两见。是其证。“故发号出令曰一农之事有二十金之筴”当作一句读。“曰”为“而”字之误。谓一农之事所以能由“中二金之财”而变为“有二十金之筴”者，乃“重粟之价，釜四百”之结果，亦即发号出令之结果。非由地之有广狭，国之有贫富也。细绎全文，著者之意盖谓上述战费问题，在金价高于粟价情况之下，势将无法解决。但如能发号出令，将釜四十之粟价提高至釜四百，则一农之事亦可随之由“中二金之财”提高至“有二十金之筴”，而战费自无不足之虞矣。此与晁错《请贵粟疏》所谓“方今之务，莫若使民务农而已矣。欲民务农，在于贵粟”，用意正同。惟晁错以贵粟之道，在于“使民以粟为赏罚”，即在于“募天下入粟县官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，农民有钱，粟有所渫。取于有馀以供上用，则贫民之赋可损”。此处则仅言“重粟之贾釜四百”，而未说明其重之之法。实则重之之法，本书各篇已述之甚详。如《巨（筴）乘马篇》之廪穀州里，则“国穀之重再什倍”，《山国轨篇》之“高田以时抚于主上”，则“国穀坐长加十”，及“三壤已抚，而国穀再什倍”，《山权数篇》之以“綪絤夜石之币守五穀”而“国穀之重什倍异日”，《山至数篇》之“一国穀赀在上”，“国穀十倍”，《地数篇》之“武王立重泉之戍”而“国穀二十倍”，及本篇上文之朝吾国之豪，使其“有五穀菽粟者勿敢左右”，而“国粟之贾坐长而四十倍”，皆其例也。张佩纶不从全书著眼，乃谓“此言养兵有薪樵之费，用兵有转饟之费，疑管子之对不应迂阔若此。当别有一节而今脱去。其下节则意欲节省军士之赏，而管子又明其不可，义始完足”者，失之远矣！
管子曰：“湩然击鼓，士忿怒。鎗然击金〔一〕，士帅然。筴桐鼓从之〔二〕，舆死扶伤〔三〕，争进而无止。口满用，手满钱〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重禄重赏之所使也。故轩冕立于朝〔六〕，爵禄不随，臣不为忠。中军〔七〕行战，委予之赏不随〔八〕，士不死其列陈。然则是大臣执于朝，而列陈之士执于赏也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重禄重赏为然耳。故不远道里而能威绝域之民，不险山川而能服有恃之国。发若雷霆，动若风雨。独出独入，莫之能圉〔一０〕。”
〔一〕何如璋云：“湩然，鼓声。鎗然，金声。”元材案：金，锺也。《淮南说山篇》：“范氏之败，有窃其锺负而走者，鎗然有声。”是也。
〔二〕安井衡云：“帅、率通。帅然，急遽貌。”张佩纶云：“桐当为枹，字之误也。说文：‘枹，击鼓杖也。’《淮南墬形高注》、《文选西征赋》引《淮南许注》均云：‘筴，杖也。’《小匡篇》：‘枹鼓立于军门。’《左氏传》：‘左援枹而鼓。’《论语》：‘从之，皦如也，绎如也，以成。’知‘从之’为鼓之节次。”郭沫若云：“当读为‘鎗然击金，士帅然’。帅然者，肃然也。‘桐’当为‘枹’，衍文。读者注‘枹’于‘筴’字下，被混入正文耳。‘从’读为纵。‘筴鼓纵之，舆死扶伤’，文从字顺，音调亦谐。”元材案，安井说是也。《汉书东方朔传》：“今先生率然高举。”师古注云：“率然犹飒然。”“士”与上文“士忿怒”之士皆下文所谓“列陈之士”。士帅然，谓不加考虑，闻击金之声，即顿起相从，犹《论语》之言“子路率尔而对”矣。“筴桐鼓”三字疑有讹误。据下文“舆死扶伤，争进而无止”，则“从之”云者，乃指向敌军进攻而言。若作“筴桐鼓”，岂进攻之具耶？郭作“筴鼓纵之”，亦不可通。
〔三〕元材案：“舆死扶伤”，解已见上文。
〔四〕张登云云：“用，食用也。言人勇于攻战，死而不顾者，为有重禄而口满食用，有重赏而手满钱，为利所动也。”郭沫若云：“赵用贤录张说未注明来历，前人误以为赵说。然张说非是。此乃形容战士在疆场奋进之貌。‘用’当为‘涌’，谓不断怒号，致口角流沫也。‘钱’当为‘残’，谓互相斫杀，致手满伤痍也。”元材案，此二句当在“非大父母之仇也”句下。此盖谓士之所以能“舆死扶伤，争进无止”者，非真有大于父母之仇，乃由于有吃有用，重禄重赏之所致耳。仍当以张说为是。
〔五〕猪饲彦博云：“‘大’当作‘有’。”张佩纶云：“‘大父母之仇’，《曲礼》、《周礼调人》均言‘父之雠’，《檀弓》言‘居父母之仇’，皆不及‘大父母之仇’。《周礼调人疏》引《异义古周礼说》：‘复雠可尽五世之内。五世之外，施之于己则无义，施之于彼则无罪。所复者，唯于杀者之身及在被杀者子孙，可尽五世得复之。’郑从之也。《曲礼疏》文有详略。许、郑皆主《周礼》，不主《公羊》，是大父母之仇亦当不反兵而斗，与父母同。故《管子》引之以喻战，与经义合。”许维遹云：“‘大’字当作‘鶤’，‘鶤’字偏旁与‘大’形近，故讹为‘大’。‘鶤’即‘从’字。《揆度篇》云：‘若从亲戚之仇。’亲戚亦父母也，从犹追逐也。”郭沫若云：“‘大’疑‘又’字之误，读为‘有’。”元材案：“大”即《孟子》“无后为大”之“大”。言非有大于父母之仇而赴之。诸说皆非。
〔六〕尹桐阳云：“立，位也。谓居君位。”
〔七〕尹桐阳云：“中军，主将。”许维遹云：“‘中’当作‘申’。‘申军’与‘行战’平列。古之言兵者往往申、守对举。左哀二十六年‘申开守陴’，本书《幼官篇》‘申守不慎’。此文申军犹遣军、发军。后人习见中军，故改申为中耳。”元材案：“中军行战”与“轩冕立于朝”互为对文。轩冕指国君，中军指主将。若作申军，则全句无主词矣。古代军制，多分兵为中、左、右三军，中军为发号施令之所，主帅自将之。《左桓五年传》：“王以诸侯伐郑，王为中军，虢公林父将右军，周公黑肩将左军。”即其证。许说非是，尹说得之。
〔八〕张佩纶云：“‘委予之’句。《齐策高注》：‘委，付也。’言举国以付之也。”元材案：此说非是。委，积也。予，赐予也。谓以积蓄之穀或积蓄之财赏赐之也。《事语篇》云：“非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下。”即“委予之赏”之义。若作“委予之”句，则下文“赏不随”三字将无所属矣！
〔九〕猪饲彦博云：“‘朝’疑当作‘禄’。”孙诒让、何如璋、张佩纶、于鬯说同。许维遹云：“孙、张说是也。‘执’犹爱也。《吕氏春秋遇合篇》‘故嫫母执乎黄帝’，高注：‘黄帝说之。’以‘说’释‘执’，说亦爱也。《刘子新论袭文》作‘轩皇爱嫫母之丑貌’。此执爱义同之证也。”郭沫若云：“许释‘执’为爱，意虽近似，尚有一间。爱乃外动词，‘爱于禄’，‘爱于赏’，殊为不词。‘执’假为‘挚’，情意恳至谓之挚。又通作‘鸷’，击杀勇锐谓之鸷。《吕氏春秋遇合篇》‘嫫母执乎黄帝’，情意恳至之比也。此言作战之将士，则以勇锐之意为切，所谓重赏之下有勇夫也。”元材案：猪饲说太拘。爵禄乃朝廷所出，“执于朝”，即“执于禄”之义也。执即《书酒诰》“尽执拘以归于周”之执，有繫累之义。谓大臣为朝廷之爵禄所繫累，不得不尽忠以事君。列陈之士为委予之赏所繫累，不得不竭死以杀敌。犹后人之言“名缰利锁”矣。《国蓄篇》云：“民无不累于上。”《轻重乙篇》云：“则民疾作而为上虏矣。”或曰“累”，或曰“虏”，或曰“执”，其义一也。许、郭说皆非。
〔一０〕元材案：“故不远道里”云云，又见银雀山汉墓出土《王兵篇》及《管子七法篇》。《王兵篇》云：“不难远道，故擒绝地之民。轻犯山河，故能制恃固之国。独制而无敌，故令行天下。伐国破邑，不待权（□）。”（一九七六年《文物》第十二期：《临沂银雀山汉墓出土王兵篇释文》）《七法篇》云：“不远道里，故能威绝域之民；不险山川，故能服恃固之国。独行无敌，故令行而禁止。故攻国救邑，不恃权与之国，故所指必听。”后四句，分见《王兵篇》、《管子七法篇》、《淮南子兵略篇》及本书《事语篇》。引文已详《事语篇》。惟《王兵篇》“动如雷电”等句在前，“不难远道”等句在后。《七法篇》则“不远道里”等句列在《为兵之数》节，“故举之如飞鸟，动之如雷电”等句，列在《选阵》节。此处则合在一起，而次第恰与《王兵篇》相反。不仅字句不同，而先后次序亦不一致。又《事语篇》及本篇皆无“飞鸟”句，又“雷电”皆作“雷霆”，与《王兵篇》及《七法篇》不同，而与《淮南子兵略篇》相同。
桓公曰：“四夷〔一〕不服，恐其逆政游于天下而伤寡人〔二〕。寡人之行，为此有道乎？”
管子对曰：“吴越不朝，珠象〔三〕而以为币乎？发、朝鲜不朝，请文皮〈兑毛〉服而以为币乎〔四〕。禺氏不朝，请以白璧为币乎〔五〕。崑崙之虚不朝，请以璆琳琅玕为币乎〔六〕。故夫握而不见于手，含而不见于口，而辟〔七〕千金者珠也，然后八千里之吴越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然后八千里之发、朝鲜可得而朝也。怀而不见于抱，挟而不见于掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然后八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳琅玕也，然后八千里之崑崙之虚可得而朝也。故物无主，事无接，远近无以相因，则四夷不得而朝矣〔一０〕。”
〔一〕元材案：《盐铁论诛秦篇》云：“秦既并天下，东绝沛水，并灭朝鲜，南取陆梁，北却胡狄，西略氐羌。立帝号，朝四夷。”可见朝四夷实始于秦。此处四夷则指下文吴越等四方之国而言。盖以吴越代表南方，发、朝鲜代表东方，禺氏代表北方（《揆度篇》“北用禺氏之玉”可证），崑崙之虚代表西方。细绎全文，似亦以汉武帝时代之国际形势为背景者。开首即以“四夷不服”为谈话之主题，便非汉武帝以前任何封建统治者所应有之口吻。而文中所列举之四夷之国名及其方位，亦唯汉武帝时代之疆域始足以当之。所谓吴越者即汉武帝时代之两粤也。所谓发、朝鲜者即汉武帝时代之秽貊、朝鲜也。所谓禺氏者即汉武帝时代之大月氏也。至崑崙之虚，虽汉武帝时代并无此国名，然《史记大宛列传》云：“汉使穷河源，河源出于寘。其山多玉石，采来。天子案古图书，名河所出山曰崑崙云。”则所谓崑崙之虚者，乃指崑崙山周围之西域各国而言。然则本书之成不得在汉武帝以前，此又其一证矣。
〔二〕元材案：逆，不顺也。逆政犹言反历史发展潮流而行之落后政策。游，流行。伤，损害。谓四夷之国所执行之反历史发展潮流而行之落后政策流行于天下，必将使本国威信受到损害也。
〔三〕王念孙云：“‘珠象’上脱‘请’字，当据补。”
〔四〕元材案：发、朝鲜及文皮，解已见《揆度篇》。〈兑毛〉，尹注云：“他卧切，落毛也。”何如璋云：“〈兑毛〉与毻同。《博雅》：‘解也。’谓鸟兽解毛羽也。郭璞《江赋》‘产毻积羽，往来勃碣’，注：‘毻音唾，落毛也。与〈兑毛〉同。’”以落毛之皮为衣服，故曰“〈兑毛〉服”，犹《书禹贡》之言“岛夷皮服”矣。
〔五〕元材案：禺氏解已见《国蓄篇》。白璧即玉，所谓“禺氏之玉”者也。
〔六〕孙星衍云：“‘崑崙之虚’，《御览》八百九引无‘之’字。《尔雅》有‘崑崙虚之璆琳琅玕焉’，又云‘河出崑崙〈山虚〉’。此不宜有‘之’字。”元材案：《山海经海内西经》亦有“海内崑崙之虚”语，与此同，不必删。璆琳、琅玕皆玉名。《书禹贡》云：“厥贡惟球琳琅玕。”《注》云：“石而似玉。”《疏》云：“石而似珠。”《盐铁论力耕篇》文学云：“美玉珊瑚出于昆山。”又《通有篇》文学云：“而昆山之玉不至。”是也。
〔七〕张佩纶云：“辟、譬通。《大学郑注》：‘辟犹喻也。’言一珠一皮如千金。”元材案：辟当读如上文“不避吴越”之避。言一珠一皮价值之贵，可使千金为之退让也。张氏说非。
〔八〕陈奂云：“‘容金而金’，上‘金’字疑误。”丁士涵云：“‘而金’当作‘千金’。”元材案：此语显有讹误，不可强解。
〔九〕元材案：掖同腋。
〔一０〕元材案：主谓主要特产，即上述文皮白璧等是。此言四方之国皆各有其所宝贵之特产，如欲使其朝服，即当利用此等特产作为与各该国互相交换之媒介。否则远近无以相因，而国交亦不可得而睦矣。