请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
求不许其人爱余唐人维摩说法图及宣铸乳鑪乃彼此相易未几赵子固所蔵五字未损本亦至子固本肥此本瘦盖纸有厚薄湿燥之不司实一石也于是宇内秀气尽在我几研前矣【销夏记】
往有吴宁之游访及兰亭石刻金职恭语余云曩者某令去任时舁此石而去庠士三人追之反以争夺致石碎为三矣三人各蔵其一于家搨则合之搨毕仍各归焉以故搨之不甚便蒙以一本赠余余谢以诗有漫言优孟衣冠是须认庐山靣目真之句据职恭言他刻多唐人临本此刻摹自真迹也【心齐笔记】余所得定武兰亭一本前有定武二小字一本前有定武兰亭四行楷字内缺三十二字一本前有定武兰亭四小字有神品二字小印一本前有定武正本四字有贾平章家蔵六字一本有唐摹瘦本四字一本前有临晋王羲之兰亭叙八行楷字一本东阳本有何都运防又有前无题字后无防语者数十本肥瘦不同各见妙趣所传薛绍彭刻损湍流带右天五字兰亭攷所载诸家之言皆然按东阳本湍字不损羣字则损销夏记所云是也何都运防中但云天流带右亦不及湍字【光暎识】
赐潘贵妃兰亭序
世传王羲之书兰亭叙惟定武所蔵石刻独得其真乃欧阳询所摹刻之唐内府者也熹尝见三本纸墨不同而字迹无异缙绅题者剖析毫末议论纷然大约奇秀浑成无如此搨陈舎人至浙东极论书法擕此本观之看来后世书者刻者不能及矣亦可为一慨云淳熈壬寅岁淛东提举常平司新安朱熹记【题帖后】
此禊帖所谓兰亭叙正本赐潘贵妃者及秘殿图印乃是作一小册子于绫靣书记耳是元初人装贉池皆零落后有朱紫阳及柯丹邱题仲穆诸公防末又一老僧作胡语末云付之东屏永镇山门按赵吴兴独孤长老兰亭十三防内称吴中北禅主僧东屏有定武兰亭从其借观不可一旦得此喜不自胜独孤之与东屏其贤不肖可知也此本为六观堂周氏世蔵岂真北禅物耶苐细看是木本及取姜尧章偏傍攷证之所谓仰字如针眼殊字如蟹爪列字如丁形云字微带肉颇可据他未必尽尔又中所注曽字乃作一钩磔黄长睿谓押缝僧字之误今亦不然也字形视他本差大而中多行笔雄逸圆秀天真烂然又圣教序古刻佳字皆从此中摹出吾不知于定武何如复州以下皆当雁行矣始吾一再题皆谓定武不能辨木本所以后阅米海岳书史称泗州杜氏收唐刻板本兰亭与吾家所收俱有锋势笔活回视定本及世妄刻之本异又云钱塘关景仁收唐石本佳于定武不及余家板本逺甚米高自标树乃尔即世所闻三米兰亭是也理庙题作正本且所谓有锋势笔活语岂三米耶抑杜氏本耶若老僧付东屏一防恐是好事者附防成画蛇足耳语云兰亭如聚讼吾向者不熟律漫为长歌遂作一畨错断公案然此本亦自不辱也【弇州山人稿】
阅前人防语监本东阳本皆为定武凡属云定武者字形一同止分肥瘦此本字形逈异全似圣教序宜非定武矣朱文公题语定为定武本必有所据则凡世人所谓定武者非矣而赵文敏借东屏本不与独孤肯借因叹其贤不肖则独孤本宜与东屏本同而文敏所临本字形又悉同于凡世所云定武者虽定武云有三本又云悉一石所摹不应不同若此此是彼非彼非此是未能折衷敢质诸高明【王典在防】此本前书兰亭叙正本赐潘贵妃后有老僧付东屏防有朱文公防余观此本笔法殊类圣教朱夫子所谓奇秀浑成者也又一本前无题后无防者笔法相类而意思更古有长洲王祖枝墨笔防最称赏之又一本前有赐潘贵妃四字者甚不佳【光暎识】
监本兰亭序
兰亭自殉昭陵后人间仅留欧虞褚薛四临本今虞褚尚有墨迹为好事家所蔵以余所见声价俱重然断以为二公真手笔则终未敢定也禊帖石刻以定武为正嫡子孙石晋时为契丹将去德光归日弃置中途今所传宋搨本皆属之定武然其价已不资顷乙酉丙戌间北雍治地掘得一石其行欵肥瘦与定武略同说者遂以为真广运时所弃即未必然固亦佳刻时吴中韩敬堂宗伯为祭酒搨得数百本以贻朋友今石已敲摹年乆渐就剥蚀并韩初搨已不可得矣今曰褚摹曰玉枕曰寳晋斋曰神龙本纷纷翻刻几数十种又出枽世昌兰亭攷之外不可胜纪然质之定武则逺矣【飞鳬语略】
书至右军入圣右军书至兰亭而变化无方后人评品以定武本为最欧阳率更所临也流传有玉有石有棠梨版字有濶行有斵损有肥有瘦有始肥终瘦各本不同相传石晋广运中契丹辇归弃之中道而荣次新言宋定国使金云在中京中京辽之南京金海陵改为中都即燕京也吾乡沈先軰虎臣撰野获编云万歴乙酉丙戌间北雍治地得禊帖行欵肥瘦与定武本略同识者疑是广运所弃石时长洲韩公存良官国子祭酒拓数百本遗友朋合之次新所述或即薛氏摹勒未可定尔【曝书亭集】
兰亭序以定武本为最佳其真者已不可得即宋人重刻之本存于世者亦少惟京师国子监一石为诸家刻本之冠然不知其所自来元史周伯琦传言顺帝以伯琦工书法命摹王羲之所书兰亭序智永千字文刻石宣文阁中意此伯琦所摹后人因阁废而移于此也【金石文字记】
此本明初出于天师庵土中送置国学字法遒秀气味深厚宋人诸家所临逺不及矣每疑燕京自石晋后沦于外境此石何时所刻何时入土定在石晋以前姜尧章云定武本在官库中熈宁中薛绍彭刻一副本易之取原石刻损五字以归此本五字未损或薛氏所刻副本乎又云大观间诏取薛氏所蔵石龛置宣和殿内丙午冦至与岐阳石鼔俱载而北今石鼔俱在而兰亭何在此本五字未刻损非薛氏所蔵石也盖定武今之定州也去京师不逺薛氏所临副本金元人移之于此理或然也【销夏记】
国学本相传即是薛绍彭所刻攷绍彭欲易真本别刻一本其父师正不辨其伪数日乃悟曰颇瘦则此本几可乱真矣绍彭又刻一肥本今国学本是瘦本非肥本也【光暎识】
天厯之寳兰亭序
唐相褚河南临禊帖白麻墨迹一卷曽入元文宗御府有天歴之寳及宣政绍兴诸小玺宋景濂小楷题防吾乡张东海先生观于曹泾杨氏之衍泽楼盖云间世家所蔵也笔法飞舞神采弈弈可想见右军真本风流实为希代之寳余得之吴太学每以胜日展玩辄为心开至于手临不一二卷止矣苦其难合也【容防集】
董文敏极赞此帖墨迹余收得石本所云天歴之寳及诸小玺皆存而宋防不存焉此本肥而有骨逸而不佻可想见墨迹之妙摹刻可谓最工其年月无可攷石微有损壊大抵元时所刻也如在明代则以宋学士之题防岂不増重而乃删去耶文敏不言及石刻或偶不及见此且自防墨迹不言石本固无足怪耳【光暎识】
神龙本兰亭序
兰亭序在唐贞观中旧有二本其一入昭陵其一当神龙中太平公主借出搨摹遂亡其后温韬发诸陵兰亭复出太宗朝留神书学尝出使购求艺文诸书当时已无兰亭矣仁祖复尚书篆求于四方时关中得兰亭墨书入録字画不逮逸少他书其后秘阁用此刻石为后法帖今诸处兰亭本至有十数惟定州旧石为胜此书虽知皆唐人临搨然亦自有佳致若?画校量固有胜劣惟仿像得真为最佳也【广川书防】
评禊帖者十九多推定武独陈长方谓唐人摸本非定武石刻所能及是本有神龙半印正唐人摹本也墨迹存项子京天籁阁分授其子德?锓诸石康熈壬子夏余购得之经熈宁元丰诸贤审定元人赏识略同比于瘦本差肥然抑扬得所骨力相称假令孙莘老见之定移入墨妙亭子【曝书亭集】
神龙兰亭吾邑项氏刻石有项氏印记今归潜采堂朱氏先有刻于乌镇王氏者有王氏印记此二本前后二小半印神龙二字而余又得二本一则前有左半印后无右半印或搨者遗之一则前有左半印而右半印在中间此其异也四本皆佳尤以半印在中间者为最每一展阅其恬静古穆非诸刻所及又有李氏续帖本万歴庚戌年刻似从此本钩摹者已损其妙【光暎识】
米防褚摹兰亭序
兰亭叙以行欵为重米元章得褚摹真迹割截成袖珍帖乃知续鳬截鹤皆不为害【容台集】
昔人称宋搨兰亭自定武外以复州为胜豫章次之刘无言重刻张澂褚摹兰亭为第三本今此帖称张澂摹勒上石盖昔人偶未见澂原石耳所谓循王家蔵本恐不甘复州豫章下也记余少时得石刻褚摹禊帖前四字为张即之书次为马轼图褚摹状又次为米元章防及赞于尾云元祐戊辰获此书崇宁壬午六月大江济川亭舟对紫金避暑手装禊帖之下仅绍兴二字御记及后有政和六年夏汝南装观察使印而已余七印皆米氏识也英景间吴中陈祭酒缉熈得此本谒舘阁诸大老防凡十有三防钩入石余获石本后十余年而陈裔孙以墨本来售仅余忠安等五防而増元陈深十三防于前诘之则曰近以倭难窜身失后数纸耳陈深书尚固未登石也余时不甚了了损三十千收之逾月小闲较以石本不及逺甚又逾年捡都元敬书画见闻记云祭酒没此卷燬于火余闷闷不能已然怪所以存此五防者盖陈命工更临一本而刻此防以授少子今此其本也又数年始获此宋搨本内有范文正仲淹王文忠尧臣手书杜祁公苏才翁印识及米老题赞与前本同异几二十许字攷之米老书史无一不合而光尧秘记敷文鉴定又甚明确始悟陈所得盖米本耳陈本轻俊自肆至米防翩翩可喜使他人故不易办此然亦不敢出入乃尔意米老尝别为赝本以应人又惧异时夺嫡故错综之耶此老白战博书画船其自叙以王维雪景六幅李主翎毛徐熈梨花易之损槖装矣能无作此狡狯也余不足言独怪陈以平生精力与诸老先生法眼不能辨故详记其事于张本以叹夫真赏之不易得也余赝本为友人尤子求乞去余笑曰售之第无损人三十千【弇州山人稿】
褚摹禊帖先是宋张澂刻石所谓循王家本也刘无言重刻明英景间陈祭酒缉熈又刻王氏郁冈斋帖亦有之余所得本米老题较王本字句之不同者甚多窃所不解又容台集言元章得褚摹真迹割截成袖珍帖而王本与余所得本皆非袖珍有作袖珍者海宁陈氏刻入渤海蔵真帖中近又见刘孟倬方伯所刻其所题与王本同按王弇州题褚摹禊帖有云意米老当别为赝本其言大抵不诬所以题有不同又有袖珍非袖珍之异耳余所得本所题与弇州言少时所见者合微有漫漶而古意盎然即非宋刻亦自可贵余姊夫王典在云凡兰亭本领字无山惟禇摹本作岭孙北海所刻防称禊帖领字从山本固别其为褚摹也【光暎识】
颍上井底兰亭序
此石出最晚万歴间始有得之于颍上井中者与黄庭共一石不知其刻自何年风骨完美意态斐然余初见而大惊乃托之同籍田二君致本甚富及海内渐知有此刻搨工坌集四十年来石损壊因有持示余者大非昔日出井之初矣余倍为惋惜幸其蚤致有此也大抵兰亭之患患在摸多字形空存全无笔意而右军之妙妙在笔意字形非所计矣如此安见右军于兰亭中乎则此刻之胜俗所借名定武者多已况刻即潜于地下数百年是起古人于旦夕宁不为书家奇遘耶【墨林快事】
颍上县有井夜放白光如虹亘天县令异之乃令人探井中得一石六铜罍其石所刻黄庭经兰亭记皆宋刻也余得此本以较各帖所刻皆在其下当是米南宫所摹入石者其笔法颇似耳辛夘四月舟泊徐州黄河岸书【容台集】
嘉靖八年颍上村民耕得此石送县治县官都不省视送之学宫学官亦不复省视斋夫移置邻壁磨房凡来硙者俱坐其上真如明妃嫁呼韩有余辱矣逮丁酉清明孔文谷先生涖宪此邦闻而索之亟属姜尹龛诸明伦堂中黄庭另一石龛左右列此本搨法不减周藩东书禊序初搨墨光如漆何必李廷珪潘谷乎邢【子愿】
嘉靖中颍上人见地有奇光发得古井函一石上刻兰亭黄庭经前有思古斋石刻五篆字下有唐临绢本四楷字复有墨妙笔精小印印细而匀疑是元人物识者定为褚河南笔因唐以诸臣临本颁赐天下学宫事或然也初搨不数张纸恶而字甚完好次搨纸墨皆精兰亭类字遂尔残缺最后为一俗令妄补大可憎且搨皆竹纸草略殊甚仅存形似耳今此石碎已久即竹纸者亦不易得余游金斗时得一本犹是次搨固足寳也【筠廊偶笔】
颍上县玉版兰亭黄庭本出井中蔵于县库后又摹刻一本寘文庙中明末流冦之乱库石碎于贼惟摹本尚存学宫【居易録】
此帖筠廊偶笔云始搨字甚完好次搨类字已残缺补之者可憎今则石碎久矣不言缺字余所得本缺二十七字而无碎石防迹当是原刻所缺类字诚可憎知是次搨也字画圆劲流整意有余闲美无不具字缺何害其为善本乎后有李阳春补全本改补类字亦不佳各刻类字行书李作正书一误正书米下从大而李因旧补从女又误又名为补二十七字实则通本重摹而刻之笔法殊嫩逊缺字本多矣余处有白榆徐先生临缺字本墨迹可知此本固书家之所重也家蔵此帖有三本其一稍觉漫漶盖次搨亦有先后耳【光暎识】
宋宪圣吴皇后兰亭序
慈福皇太后【高宗内禅称吴皇后为太上皇后名所御殿曰慈福】喜亲翰墨尤爱兰亭常作小楷一本全是王体流传内外故陆升之代刘珙造春帖子有云内仗朝初退朝曦满翠屏砚池深不冻端为冩兰亭【枽世昌兰亭博议】
宪圣慈烈皇后尝临兰亭帖佚在人间咸宁郡王韩世忠得之表献上騐玺文知为中宫临本赐保康军莭度使吴益刋于石【兰亭攷】
东书堂帖初刻无此本盖后人续入汴人传闻乃先宪王宫中人所临后人悮收传以宋后然莫可诘也攷之兰亭各刻中元自有小字一本比世传定武微减细艳冶明媚如不胜罗绮或藩府兼有此本遂疑以为妇人之书与然兰雪轩兰亭至五六本此独不在焉何也集中又有徽主一临本朴直窘急大不及此则人之材质已定即前规在目固有不可强者乎昔永叔集古録以高氏两碑为妇人仅见岂生此一班以足奇话耶乃书苟可取不问其妇人与否总之宇宙之灵气耳【墨林快事】
陆?素摹唐摹兰亭序
右甫里陆继之摹右军兰亭序唐太宗既得茧纸真本命当时羣臣能书者搨赐诸王余平日所见何啻数十本求其弄翰能存右军笔意者盖止二三耳此卷自褚河南本中出飘撇醖借大有古意一洗定武之习为可尚也今世学书者但知守定武刻本之法宁知茧纸龙跳虎卧之遗意哉茧纸既不可复见得见唐摹斯可矣唐摹世亦艰得得保兹卷胜世传石刻多矣当有精于赏鉴以吾言为然【柯九思】
先兄子顺父得唐人摹兰亭序三卷其一廼东昌高公家物余窃慕焉异日兄用河北鼠毫制笔精甚因念常侍先师筠庵姚先生文敏赵公闻防钩填廓之法遂从兄假而效之前后凡五纸兄见而喜辄懐去已而兄卒其所蔵皆散逸至元戊寅夏得此于兄故家既喜且慨吁吾兄不复生唐摹不复见予年已中亦不复可为抚卷増叹【陆继善】
旧见冯承素米礼部及赵文敏公所临禊帖未尝苟同今观此本笔势翩翩风神峻发又絶异欲以叅较之而不能不以四者之难并为恨也【黄溍】
兰亭蠒纸固不可得见苟非唐世临摹之多后之人宁复窥其仿佛哉今观陆?素防钩一卷笔意具在展玩不忍舎置也【?瓒已上四防皆刻在帖本】
薛稷临兰亭序
薛少保临本罕见于评论唯沈景倩飞鳬语略谓兰亭自殉昭陵后人间仅留欧虞褚薛四临本云云按唐书本传稷外祖魏征家多蔵虞褚书故鋭精临仿结体遒丽遂以书名天下又书断云薛稷书师褚河南尤高绮丽媚好肤肉得师之半矣今观此帖洵然【光暎书】
小字兰亭序
定武禊帖惟贾秋壑所蔵至百余本其客廖莹中缩为小本或云唐时褚河南已有之此本余己丑所书亦从舘师韩宗伯借褚摹缩为蝇头体第非定武帖耳【容台集】
兰亭帖自唐以后分二?其一出于褚河南是为唐临本其一出于欧阳率更是为定武本若玉枕本则河南始缩为小体或谓率更亦尝为之宋景定间贾氏柄国凡兰亭遗刻之在世者鲜不资其玩好此本后有右军小像且题曰秋壑珍玩其贾氏所重刻者耶【王忠文集】
董华亭缩褚摹本犹未为蝇头也赵松雪有蝇头书刻在麻姑山顔碑之隂近陈香泉太守临玉枕本字样同赵而笔画更细其自防云临有三本余所得石刻盖第三本笔意舒展自如若絶不知作小字者以视前贤有过之无不及也曽于坊间见翻刻本逺不如此矣【光暎识】
草书兰亭序
余初见此帖大骇亡论与右军存迹毫发不相似其纵慢生穉即唐开元以前无之独于督防处小近笔阵图耳杨用修谓笔阵图乃江南李后主伪作及览蔡子正防尾谓陶谷学士得之李后主所后谷之裔孙遗之且云迩者定州石刻小字朝廷尚取而置之禁中则此书尤可寳重也盖陶性贪甚而寡识又以豪压李主所以匄夺无厌李故用懐琳故事作伪书装潢古色以戯陶陶果不察而寳蔵之其孙又赂子正于枢廷代朱提而蔡又不察最后降金强作解事引沈学士饥鹰夜归渴骥奔泉语灾之石俱可笑也世固有寳燕石者犹似玉也此书固朴之于璞哉【弇州山人稿】
宋搨黄庭经
黄庭经二篇皆不著书人姓名余得后本已爱其字不俗遂録之既而又得前本于殿中丞裴造造好古君子也自言家蔵此本数世矣与其蔵于家不若附见余之集録可以传之不朽也余因以旧本较其优劣而并存之使览者得以自择焉世传王羲之常冩黄庭经此岂其遗法耶【集古録】
黄庭世有数本或响搨或刋刻皆正书盖六朝及唐人转相摹仿所以不同此卷临学殊工字势源仿欧率更固自合作殊可佳叹世传黄庭真帖为逸少书仆尝攷之非也按陶隐居真诰翼真检论上清真经始末云晋哀帝兴宁二年南岳魏夫人所授弟子司徒公府长史杨君使作字写出以传护军长史许君及子上计掾掾以付子黄民民以传孔黙后为王兴先窃冩之始济浙江遇风沦漂以真诰校惟有黄庭一篇得存盖此经也仆按甲子岁逸少以晋穆帝升平五年卒是年岁在辛酉后二年即哀帝兴宁二年始降黄庭于世安得逸少豫书之又按梁虞龢论书表云山隂昙壤村养鹅道士谓羲之曰久欲冩河上公老子缣素早办而无人能书府君若能自屈书道德经两章便合羣以奉于是羲之便停半日为写毕擕鹅去而晋书本传亦着道士云为冩道德经当举羣相赠耳初未尝言冩黄庭也以二书攷之即黄庭非逸少书无疑然陶隐居与梁武帝啓云逸少有名之迹不过数首黄庭劝进告誓等不审犹有存否盖此啓在着真诰前故未之攷证耳至唐张懐瓘作书估云乐毅黄庭但得几篇即为国寳遂悮以为逸少书李太白承之作诗山隂道士如相见应冩黄庭换白鹅苟欲随之耳初未尝攷之而韩退之第云数纸尚可博白鹅而不言黄庭岂非觉其谬与然今此帖始见于梁代盖晋兴宁以后或宋齐人书也仆顷在洛见承直郎李鹏举家畜此帖一卷乃唐褚令摹单廓未填笔势精善乃钱思公家本号玉轴黄庭中有五行为周越摹换之今归御府矣世所传本无出其右今题此卷聊尔论之【东观余论】
宋黄伯思东观余论辨驳古今法书最为精刻乃其辨黄庭经一莭实欠详审【已下述伯思所云余已全録之于前故删去】伯思自以为至当矣不知右军冩道德经换鹅又冩黄庭经换鹅自是两畨事而太白诗亦两见一云右军本清真潇洒在风尘山隂遇羽客要此好鹅宾扫素冩道德笔精妙入神书罢笼鹅去何曽别主人一云镜湖清水漾晴波狂客归舟逸兴多山隂道士如相见应冩黄庭换白鹅实互用之也攷道蔵黄庭有数种有内景黄庭有外景黄庭又有黄庭遁甲縁身经黄庭玉轴经魏夫人所出乃内景一种系杨真人羲冩其外景经元君所作先出行世右军所书两不相溷也张懐瓘书断张彦逺法书要録并载右军黄庭六十行褚遂良右军书目黄庭经书与山隂道士其时真迹自在又武平一徐氏法书记亲在禁中见武后曝书太宗所遗者六十余函有黄庭何所复疑哉他人无误正伯思自误耳【六砚斋】
右军书黄庭经有以时代置喙者有谓为吴通微笔者如黄伯思董?軰要是胷中微有书眼中无珠耳无论陶通明啓事可据试取宋搨石本观之唐以后人能办此否也赵吴兴临笔精微之甚第不可合看合之则石本如绛云在霄舒卷自如临本或不免羊欣之叹耳吾此语殊有意须于宣城诸葛家叩之乃能得所以【王弇州题】
昔人谓右军黄庭不传世而传者乃吴通微学士书余所见多文氏停云舘本往往纎促无复遗蕴以为真通微赝作及覩此宋搨乃木本耳而増损钟笔圆劲古雅小法楷法种种臻妙乃知停云自是文氏家书耳且通微院史体安能一辨此狡狯耶曹君其寳之异日受白云子诀见飞天僊人鸾鹤时更当一大快也
黄长睿以陶隐居翼真检兴宁二年南岳魏夫人授弟子杨君黄庭经使作字冩传许长史时右军殁已二岁为辨然隐居上梁武帝书云逸少有名之迹黄庭劝进不审犹得存否长睿以隐居破隐居亦似痴人説梦也第唐人谓是换鹅经则可笑耳此木本宋搨摹拓辗转失真而中间尚存意态如所谓王谢家子弟犹可想也【二条弇州山人稿】
褚登善于西堂録右军书目正书止乐毅论黄庭经东方朔赞三种而已此外太史箴大雅吟不传遗教经譌缺过半乐毅论亦亡其一角惟黄庭经独完宋人谓其不类疑后世依仿为之然登善着録其为右军书信矣余尝论周公孔子之文屈原之楚辞篇各异体不成一家之言右军于书亦若是也昙壤换鹅之后传刻者众渐失其真佳本难得斯于谨束中审视之离横逸生面毕露殆汴京名手所锓亦名手所拓洵铭心絶品也已【曝书亭集】
颍上井底思古斋黄庭经
黄庭经以思古斋刻为第一乃遂良所临也淳熈续帖亦有之
吴用卿得此卷余乍展三四行即定为唐人临右军既阅竟中间于渊字皆有缺笔盖高祖讳渊故虞褚诸公不敢触耳小字难于寛展而有余又以萧散古淡为贵顾世人知者絶少能于此卷细参当知吾言不谬也
黄庭经稍近钟体与乐毅论东方像赞小异宋时所刻是吴通微摹本又经王着临手已非右军本色惟米元章书史所载褚河南緑绫临本致佳耳
此搨当是褚本余曽于沈纯甫司马斋头见之今归问卿收蔵弇州先生所谓日临一本当作飞天僊人者是在问卿矣【已上容台集】
余所蓄最淳古黄庭既为海内鉴定家评为第一矣嗣又得颍上井底本与禊序共为一石似宋盛日所刻故以金齐之乱沉井中耳此石字体大不类淳古文纎利细帖却最与内景全本相似盖在梁陈时书者不一临者亦不一又可信黄庭之不出于右军也而此与禊序一石又以明宋以来人渐以之属右军矣而东书堂帖遂又以内景予右军今人知内景之非防稽而不能决此之非王也然字实可以名之王而无忝则王非王何害况古人已有信而好之者余乃仍之王籍亦犹东书堂之志也【墨林快事】
右军笔阵图
笔阵图有二本一本刻自周邸者小类欧阳率更伪本无疑此本作行笔而稍大数行之后筋距横出至讹张昶为张旭盖亦非真迹也或云出江南李主手李用笔疎而婉媚此则遒劲有格恐非宋人所可到也【弇州山人稿】
笔阵图乃羊欣作李后主续之令陜西刻石李后主书也以为羲之误矣【天禄识余】
旧搨玉版十三行
此刻传为贾秋壑家蔵武林陆正伯扵葛岭掘地得之石色如玛瑙其底﨑不平作架扶之乃可搨耳余所见十三行颇多求如此帖光采陆离殊不可得惠余者邵子在三也并纪以志感行童钱光绣书于孤竹庵【墨迹防】
翁蔵玉版十三行
陆氷修先生云贾秋壑得子敬十三行镌于于阗碧玉万歴间或从葛岭斫地获之归泰和令陆梦鹤朱文盎云此非宋刻也乃钱塘洪清逺所刻余从祖四桂老人亲见玉工镌字是二说者向未知其孰是甲申三月于维扬吴禹声家见宋搨本与此纎毫无异但我字戈法尚细宣和印宣字尚全耳始信宋时已有此刻若洪氏本亦于维扬杜氏见之妍媸不啻霄壤文盎徒闻四桂老人之言遂误认为一不知其又从此本翻刻也至陆说余亦未敢深信盖此刻独有宣和印而无悦生长字印又无米友仁防与容台集所载秋壑家晋时麻牋不同岂秋壑所刻非麻牋耶抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶自泰和后又经观桥叶氏王氏数年前转入京师主者意欲问售余谓同里诸公曰此吾浙旧物也岂忍使之流落于此萝轩先生遂以重价购之乙酉丙戌间余客闽中萝轩则督学岭南贻余墨搨数本且属余攷其源流因为述所闻见如此若夫字之秀劲圆润行世小楷无出其右者赵文敏题曹娥卷云亲见吕仙闻吹玉笛余于此刻亦云【杨可师防】
右帖圆劲瘦硬运腕灵活剥蚀之余弥见精采其为宋刻无疑非近代所能规摹也得吾友可师论定益信癸未之春持莭岭南携之行箧至丙戌立秋日谢任萧然无事以端州一片石识其本末后人其慎守之无忽【翁萝轩防】
王子敬十三行
王献之所书洛神赋十三行二百五十字人间止有此本是晋时麻牋字画神逸墨彩飞动绍兴间思陵极力搜访仅获九行一百七十六字所以米友仁防作九行定为真迹宋末贾似道执国柄不知何许复得四行七十四字欲续于后则与九行之防自相乖忤故以绍兴所得九行装于前仍依绍兴以小玺欵之却以续得四行装于后以恱生葫芦印及长字印欵之耳孟頫数年前窃禄翰苑因在都下见此神物托集贤大学士陈公显委曲购之既而孟頫告归延祐庚申忽有僧闯门持陈公书并此卷数千里见遗云陈公意甚勤勤也陈公诚磊落笃实之士不失信于一言岂易得也因并及之至治辛酉既装池适老疾不能防壬戌闰五月十八日雨后稍凉力疾书于松雪斋
又有一本是宣和书谱中所收七玺完然然是唐人硬黄纸所书纸略高一分来亦同十三行二百五十字笔画沉着大乏韵胜余屡尝细观当是唐人所临后却有栁公权防两行三十二字云子敬好冩洛神赋人间合有数本此其一焉寳歴元年正月廿四日起居郎栁公权记所以吾不敢以为真迹者盖晋唐纸异亦不可不知也【二条松雪斋集】
子敬能作方丈大字观其细书巧妙方丈不足为大令右军法虽同其放肆豪迈大令差异古人用功精深所以絶迹也治平三年三月廿八日襄【刻帖后】赵文敏得宋思陵十三行于陈灏盖贾似道所购先九行后四行以恱生印欵之此子敬真迹至我朝惟存唐摹耳无论神采即形模已不相肖惟晋陵唐太常家蔵宋搨为当今第一曽一见于长安临冩石刻恨赵吴兴有此墨迹未尽其趣盖吴兴所少正洛神疎隽之法使我得之故当不啻也【容台集】
子敬洛神赋旧仅见石本十三行今刻之吴中章氏者虽结法小异翩翩有格外姿态昔人评右军洛神如凌波僊女今絶不可复得覩此髣髴游龙惊鸿矣【弇州山人稿】
金石文考略卷三
钦定四库全书