请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
余幼时读《康诰》，至“子弗祗服厥父事，大伤厥考心。于父不能字厥子，乃疾厥子。于弟弗念天显，乃弗克恭厥兄。兄亦不念鞠子哀，大不友于弟。惟吊兹，不于我政人得罪，天惟与我民彝大泯乱，曰，乃其速由文王作罚，刑兹无赦”，尝戏为之论曰：圣人之言，亦不能无失乎。夫兄不友，弟不恭，比而同之，犹之可也。若子不祗服父事，与父不能字子，则轻重之相去天渊矣。乃比而同之，概曰“刑兹无赦”乎？若然，则瞽瞍有完廪浚井之事，皋陶即当执而诛之，不待其杀人矣。此虽戏言，亦自有理。乃读《通典》卷六十九，引董仲舒《春秋决事》云：“甲有子乙，以乞丙，乙后长大，丙所成育。甲因酒色谓乙曰：‘汝是吾子。’乙怒，杖甲二十。甲以乙本是其子，不胜其忿，自告县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。”
此论尤可怪。夫甲虽以乙与丙，然不得谓非父子。子可杖父，人理灭绝矣。虽汉儒绪言，吾不取也。
《般若波罗蜜多心经》云：“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。”
余谓既云不异，不必更云即是矣。诵此经者，人人皆以此四句为精语，实复语也。及读《世说·文学篇》注引支道林《即色论·妙观章》云：“夫色之性也，不自有色，色不自有，虽色而空，故曰色即为空，色复异空。”
此二句，语简而意赅。疑经文本云：“色即是空，空即是色，色复异空，空复异色。”
盖即《金刚经》非法非非法之旨，所谓无实无虚也。余于《金刚经注》言之详矣，译者误耳。
《玉吾集》十八卷，朝鲜人宋相琦字玉汝者所撰。玉吾，其别号也。诗文皆有可观，末卷附神道碑铭及谥状，称公于崇祯丁酉十一月二十日卯时生，癸卯六月一日卒，春秋六十有七。考明崇祯十七年中无丁酉年，疑有舛误。及读卷末附其孙名载禧者跋语，称崇祯三庚辰十月，乃知彼国在我朝定鼎之初，尚不奉大清年号，而仍以崇祯纪年。其生于崇祯丁酉，实我朝顺治十四年也。其卒于癸卯，实我朝雍正元年也。至其孙所称崇祯三庚辰，实我朝乾隆二十五年也。盖以崇祯十三年，岁在庚辰，至此凡三历庚辰耳。夫我朝龙兴之始，朝鲜沿袭亡明年号，或尚可附于《洪范》十有三祀之义。至乾隆中叶，彼国久列藩封，世膺封号，乃尚以崇祯纪年，不亦舝乎。
余同年生孙琴西太仆，有海客受经图，盖琴西曾充琉球官学教习也。余以虚名流播海外，甲申岁，有日本东京大藏省官学生井上陈政字子德者来见，愿留而受业于门，因居之于俞楼。子德喜谈世务，及从余游，改而治经。尝以《毛诗》义质问，余随笔答之，漫录数条，此真海客受经也。问：“雎鸠，郭、陆、杨三说孰是？”
余谓郭、陆无大异，杨以为白耹，则非是。据《尔雅》：“鸠，王。”
“耺，白耹。”
分而为二，则非一鸟也。问“君子好逑”，余谓逑字当从《缁衣》篇所引作仇，其义当从《毛传》作匹。《说文》：“仇，雠也。”
雠犹鱓也，鱓，以言对也。是仇亦有相对之义，故得训匹。作逑者，假字耳。逑，敛聚也，非其义也。郑以《左传》义易《毛》非是。许君于逑字下附“怨匹曰逑”之说，亦为后出之《左传》所惑。问：“兕觥何以为罚爵？”
余谓《周礼·小胥》“其不敬者”，郑即以兕觥说之。
然诗人所言兕觥，无一是言罚者。《周礼》言不言兕，《闾胥》《小胥》所用之，未必是兕也。比而一之，郑误。
问：“耼木，《韩诗》作磣木，孰是？”
余谓《说文》“下句曰耼”。又“磣，高木也”。则二字义别，此喻“逮下”，自当作耼木。作磣者，假字。问：“螽斯，斯字是否语词？”
余谓《毛传》螽斯、斯螽，并训蚣，误也。斯螽，即《尔雅》之譗螽，斯譗一声之转耳，乃所谓蚣也。至“螽斯羽”，则斯是语词。螽即阜螽，今之蝗也。王氏《广雅疏证》辨此甚详。问：“维鸠居之，《毛传》云：‘鸠，耾鸠，秸鞠。’《古今注》以为‘鸲鹆’，何也？”
余谓《古今注》云“鸲鹆一名耾鸠”，疑“鸲鹆”乃“秸鞠”之声误也。明陈耀《天中记》又引《古今注》云：“聁鹆，一名元鸟。”
则又与今本不同。此等恐不足据，自以古义为正。问：“于以采蘩，蘩不在七俎之数，其用未见于经，采之何为？”
余谓郑云“以豆荐蘩菹”，则蘩在豆，不在俎也。据《醢人》四豆之实有韭菹、菁菹、茆菹、葵菹、芹菹，亦无蘩菹。然茆、芹皆水草，蘩亦其类，或亦可为菹乎。问：“展衣之色是白是赤？”
余谓《正义》言之详矣。然孙毓推衍《毛》义未免凌乱，不如郑说之有条理。且诗云“誾兮誾兮，其之展也”，以誾拟展，色必相同。许书云：“誾，玉色鲜白。”
又云：“聄，丹鄃衣。”
则是以白玉拟丹鄃，语意不伦，毛误许亦误，不如从郑，则白衣白玉适相称也。
问“采地采禄之制”，余谓采地据《周礼》有家邑、大都、小都三等。采禄，止见毛公《缁衣》传，《正义》云：“采，谓田邑采取赋税；禄，谓赐之以。”
则二字当分说。
问“二矛重乔”，余谓《毛》义有二说：《正义》谓“重累相负揭”；《释文》引旧说云：“刻矛头为荷叶，相重累也。”
郑义亦有异说，《正义》但言毛羽，不言雉；《释文》则云：“郑，居桥反，雉名。”
此必为郑学者相传之说。愚谓《毛》云累荷，必是重累相负，荷叶之说无据。郑既云毛羽，则必有所指，相传以为雉，当不误。
乙酉夏日，余在吴下，有以云麾将军碑见示者，旧拓本也。然取《金石萃编》校之，已阙数十字矣，惟铭辞“赫赫复”三字下，《萃编》空一格，再作空围，志其所泐之字。乃接“振振秩宗”句，此本振振上是“子”字，笔画分明，乃知其文本是“赫赫复子，振振秩宗”。复子，用复子明辟事，谓中宗复辟也。据序文，公擢宗正，虽无年月，以文势观之，当在中宗复辟以后。子上空一格，序文有复辟字，辟上亦空一格，正一例也。此子字，《萃编》所无，然则王氏当日固未之见。此未洵可贵矣，题数语归之，并记于此。
虞山王应奎《柳南随笔》，谓“曹大家”家字当读姑，钱宗伯诗误读本音。余谓此论亦未是，盖家字读如姑，乃古音如此。《左传》“侄从其姑六年，其逋逃，归其国，而弃其家”；《离骚》“羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐；固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家”，并其证也。若以古音读者，不特大家之家应读姑，即凡国家室家字，无不应读姑。若依今音读，则何不可皆读如加也。《后汉书·曹世叔妻传》：“帝数召入宫，令皇后诸贵人师事之，号曰大家。”
章怀注于家字无音，可知唐初并无异读。《广韵》、《集韵》十一模，皆不收家字，不从今音。则曹大家之家字，竟无韵可归矣。唐宋妇人每称其姑，曰阿家。以曹大家例之，似阿家亦应读姑。然马令《南唐书·李家明传》注曰：“江浙谓舅为官，谓姑为家。”
若家必读如姑，岂官必读如公邪？
光绪乙酉四月，余孙陛云入学，余赋诗志喜，有昆字韵，和者或用玉出昆事。论者谓周兴嗣《千字文》“玉出冈”，是非昆，即《尚书》“火炎冈”，字亦从山，不得作昆也。然余读《盐铁论·力耕篇》云：“美玉珊瑚，出于昆山，珠玑犀象，出于桂林。”
则“玉出昆”三字，正自有本，因笔之于此，为解嘲焉。
吴县谢薰庭元庆，善士也。余读其子家福字绥之者所撰行述，云：“道光岁辛卯，江北水患，灾民麇集。府君与韩公桂聅、潘公功甫、潘公梅溪诸君，集资设厂留养。今闽抚宝应王公凯泰，时在灾民中，府君觇其不凡，言于诸君，各厚助之。”
余谓此事未足信。闽抚王文勤公，余亲家翁也，知之最详。公生于道光癸未，至辛卯才九岁耳，必不能以一身就食江南，必其家长老挈之而来。乃是时，其家初无变故。余撰文勤神道碑，即据其子儒卿等所撰行状。言公年十有一，四子书、十三经皆卒读，其父赠资政公亲为讲授大义。然则文勤幼时，必无流离转徙之事。余又为文勤之封公戟门先生撰家传，即据文勤所为节略，当更可信。云道光十一年大水，明年饥，公戒乡人饮，中酒起曰：“吾侪饮酒乐甚，如沟中瘠何？”
乃议率钱赈之，活数万人。道光十一年，即辛卯岁也。然则辛卯壬辰间，文勤之父方在本籍赈饥，文勤何至身入苏州灾民厂也？潘顺之前辈及余莲村善士所撰谢公传，均不载此事，不知行述中何以有此？绥之勇于为善，诚实有父风，必非率臆造作者。或当时实有王氏旧家子，遂讹为文勤耳。古来讹传之事，如蔡中郎父母饿死荒年，皆与正史不合。而始则盲翁传唱，继且优孟登场。文勤之事，亦作如是观可也。
《欧阳文忠公集》有《尚书都官员外郎欧阳公墓志铭》，其叔父也；又有《尚书职方郎中分司南京欧阳公墓志铭》，其仲父也。皆止书官，书姓氏，不书叔父仲父，盖以志铭所以告万世，非一家之私也。然考唐《李文公集》有《叔氏墓志》，则固称叔氏矣；《柳河东集》有《故叔父殿中侍御史府君墓版》，则称叔父而不书姓氏；宋《王荆公集》有《叔父临川王君墓志》，则称叔父，又书姓氏，而不书官位；宋《陈后山集》有《仲父荥州资官县尉陈君墓志铭》，则书仲父，书官，书姓氏，于文为备矣。窃谓欧阳之例，究不可用；李习之但书叔氏墓志，又嫌太略；后有作者，宜如后山之例可也。且欧公于其父之墓表题《泷冈阡表》，于其母之《石聇铭》称母郑夫人，然则至亲至尊，固不得同于他人也，叔父仲父乃竟同于他人乎？至唐《吕温文集》有《唐故湖南团练观察处置等使、通议大夫、使持节都督潭州诸军事、潭州刺史中丞、赐紫金鱼袋、赠陕州大都督东平吕府君夫人河东郡君柳氏墓志铭》，此其父母也，但读其题不读其文，则竟不知人子为母作矣。考《柳河东集》有《伯祖妣赵郡李夫人墓志铭》、《叔妣吴郡陆氏夫人志文》，伯叔母且然，况其母乎？吕衡州之例，不可用也。
明杨循吉《吴中故事》云：“况公钟，江西人，实姓黄氏。”
余尝载之《茶香室续钞》，然以史不言公本姓黄，颇以为疑。桐城萧敬孚穆云：“往年曾读《况太守集》，况氏世为南昌靖安县甘家巷人。太守之祖名渊，值元季兵变，合家遇害。太守之父名仲谦，时年六岁，仅而获免。同里有黄胜祖者收养之，遂从黄姓。仲谦生二子，曰钟、曰镛。故太守自幼至出仕，皆为黄钟。太守父临终遗命二子，当一归本宗，不忘所自；一承黄姓，以报其德。至宣德四年，太守时官仪制司郎中，乃请复姓，并请给复姓诰命，皆报允。”
以上并萧敬孚说。据此，则况其本姓，黄乃寄姓耳。《吴中故事》所言，未得其实也。《明史》不言公请复姓事，此可补本传之阙。
宋孙奕《示儿篇》载《农孝经》、《酒孝经》，余已记于《茶香室丛钞》矣。《酒孝经》不著撰人名氏，今检《崇文名目》小说类有《酒孝经》一卷，刘炫撰，而《宋史·艺文志》小说类则云皇甫松撰。愚按刘炫有《孝经述议》五卷，此《酒孝经》乃小说之类，未必炫所作也。宋志以为皇甫松撰，疑为得之。皇甫松曾撰《醉乡日月》，《酒孝经》亦其类耳。
宋何剡有《酒尔雅》，见国朝郎廷极《胜饮篇》，当亦必有可观也。
余作余君莲村墓志铭，有云：“九岁读书于塾，或授以俗本《酒诗》，君以酒乃误人之物，辞弗习。”
盖据其门下薛君所撰年谱，余初不知《酒诗》为何书，吾乡亦无以此授童子读者。今观郎北轩《胜饮篇》著述类有《酒诗》，并引清雪居士曰：“《酒诗》乃村学究以教儿童者，相传是涂孟规作。孟规名几，字守约，孟规其别号，洪武时宜黄人。”
乃知此书传世，亦颇久矣。
唐沙门慧苑《华严经音义》，南海伍氏刻入《粤雅堂丛书》。然其中颇多不合六书者，如云：“决定字从两点，其从水者，乃是水行之聈字。”
又云：“况字正体两点，经有从三点者。《说文》谓之寒水，殊乖譬况之义。”
按古无从两点之决字、聉字，况定、譬聉，皆宜从三点也。又云：“皉谓皉奥，皉字有从禾作者，乃是香草。”
按谓皉不从禾是也。谓秘是香草，非是。香草，字当作絆。《信南山》篇“絆絆芬芬”，是其字也，古无秘字。又云：“聕，《三仓》曰，无目谓之聕，字从皮。”
按《说文》，鼓聖字从攴，钟鼓字从聗。
段氏订作从，无从皮之字。瞽字从钟鼓之鼓，不从皮也。慧苑之书，凡钟鼓字，皆谓宜作，故瞽字也作聕矣。又云：“，彼锦切，字宜从米，古文作。”
按禀从禾，古书无从米者，谓古文作，尤无义。又云：“铠仗字宜从立人，有从木者，棒杖字；或从手，托字。”
按铠仗与棒仗，有何分别？磜字托字，均不见于古书。又云：“其字从艹，不从＋＋，横画必须连。”
按此以隶体言耳，若篆书作聓，则横画以不连为是。凡此之类，皆不得以唐人古籍而苟同之也。又云：“聑，与六切。《玉篇》聑，卖也。卖聑从每，羹鬻从米。”
按此说亦可疑，据今本《玉篇》：“聎，之六切，糜也。”
“鬻，羊六切。鬻，卖也。”
则与慧苑所说正相反，岂其所见与今本不同乎。《说文》：“聎，鬻也。”
则二字同一义。至卖鬻字，实当作聐。《说文》贝部：“聐，聏也。读若育。”
此其本字，经传作鬻。皆假字耳，不得分聎鬻为二义以当之也。聎字从毓，以为从每亦误。
言古音者，至本朝而大备矣。然古音之学，溯源于吴才老，而明陈第之《毛诗古音考》亦其先河也。焦弱侯为作序，称其有三异：“身为名将，手握重兵，一旦弃去之，瓶钵萧疏，野衲不若，一异也。”
余读之，不知陈第为何许人，深惭谫陋。及观《绛云楼书目》“陈第《毛诗古音考》二册“陈景云注云：“陈将军季立，出戚少保麾下，一时名将也。”
然后知陈第为戚继光部将。而检《明史·戚继光传》，又未附见其人，当更详考之。
东坡诗：“安得道人殷七七，不论时节遣花开。”
元李冶《敬斋古今》云：“《古今诗话》：韦七七每醉歌云‘解酝逡巡酒，能开顷刻花’。又《诗史》载殷七七有异术，顾屏上画妇人，应声随歌十余曲。然则使花开者，乃韦七七，非殷七七。坡诗误以韦为殷。”
以上并敬斋之说。余谓殷七七事，见《太平广记》五十二，云：殷七七，名天祥，又名道筌。“解酝逡巡酒”二句，即其醉中所歌也。又详载其于重九日
开鹤林寺杜鹃花一事。然则坡诗自不误，敬斋自不考耳。翁覃溪作《苏诗补注》，采用李说，非也。又按韦七七、殷七七，当即一人。《吕氏春秋·慎大览》曰：“亲如夏。”
高注曰：“读如衣。今兖州人谓殷氏皆曰衣，言桀民亲殷如夏氏也。”
然则殷之为韦，犹殷之为，皆以音近而讹。
方梦园前辈所著《丛说》，有《鸠巢鹊占》一则，余载之《茶香室续钞》矣。王梦薇谓余曰：“此说究非也。鹊巢于冬而哺于春，人人见之，从未见有鸠为巢者。鸠卵于夏，往往占鹊之败巢以哺。盖鹊雏既长，各依茂树以栖，其视故巢，已同敝屣，鸠适据之以哺其子，事之常也。大凡禽之营巢，专为哺雏计，平日皆不巢居。鸠哺之时，鹊雏已散，无所用巢，安有反占鸠巢之事乎？疑方君所见，本是鹊巢。其时稍早，鹊尚恋巢，鸠欲早据，故为鹊所逐。方君见鸠去而鹊存，遂误以为鹊占鸠巢矣。又鸠之所占，不定鹊巢。尝于杭寓见高梧上有鹭来巢，盖鹭虽水鸟，而哺则在树，亦哺于春，至三月暮，携雏而去。鸠来据之，生子五，其一为大风吹堕而死，五月四雏长成，不知所之。而巢亦坏，鹭与鸠均不复顾问矣。方君谓鹊占鸠巢，万无此事。即泥诗人之辞，谓鸠必占鹊巢，亦非理也。”
以上皆梦薇说。余偶于月夜纳凉，与儿妇辈言此。二儿妇姚曰：“谓鸠必占鹊巢，固非；谓鸠必占他鸟之巢以为巢，亦非。盖鸠当伏卵之时，适无他鸟之巢可占，则亦自为之，但不工耳。曲园中有二鸠巢：其一在曲水亭，亭故有匾，其下附于壁，其上距壁几及尺，鸠即巢其中。雏成飞去，取而视之，则乱草蒙茸，不成其为巢，此鸠所自为也。又其一在小竹里馆林竹中，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读