请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
文王治岐，耕者九一。”意谓耕者之所入九分而取其一，殆即所谓彻也。孟子此言，当非杜撰，盖征诸《论语》所记：“哀公问有若曰：‘年饥用不足，如之何？’有若对曰：‘盍彻乎？’公曰：‘二吾犹不足，如之何其彻也？’……”可见彻确为九分或十分而取其一。鲁哀公时已倍取之，故曰“二吾犹不足”，二对一言也。观哀公有若问答之直捷，可知彻制之内容，在春秋时尚人人能了，今则书阙有间，其与贡助不同之点安在，竟无从知之。《国语》记：“季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼，仲尼不对，私于冉有曰：‘……先王制土，藉田以力，而砥其远近。……若子季孙欲其法也，则有周公之籍矣。’……”（《鲁语》）藉田以力则似助，砥其远近则似贡，此所说若即彻法，则似贡助混合之制也。此法周人在邠岐时，盖习行之，其克商有天下之后，是否继续，吾未敢言。
据此种极贫乏且蒙混之史料以从事推论，大抵三代之时，原则上土地所有权属于国家，而使用权则耕者享之。国家对于耕者，征输其地力所产什之一或九之一。此所征者，纯属公法上之义务，而非私法上之酬偿。除国家外，无论何人，对于土地，只能使用，不能“所有”也。然而使用权享之既久，则其性质亦渐与所有权逼近矣。故谓古代凡能耕之民，即能“所有”其土地使用权，亦无不可。换言之，则谓土地私有制在事实上已成立，亦无不可。惟使用权是否可以买卖，史籍中无明文可考。（《曲礼》言：“田里不鬻”，似土地不能买卖。然又言：“献田宅者操书致”，则是有地契矣。要之《戴记》所述多秦汉时之事实或其时学者之理想，未可遽据以论定古制。）在此事未得确证以前，未可遽认私有制为完全存在也。
其后土地私有制又换一方向以发展焉。夫所谓“普天之下莫非王土”者，本属公权的意味。质言之，则土地国有而已。虽然，事实上既以君主代表国家，君与国易混为一谈，寖假而公权私权之观念亦混。于是发生一种畸形的思想，认土地为天子所有。天子既“所有”此土地，即可以自由赐予与人，故用封建的形式“锡土姓”（《书·禹贡》文）。“锡之山川，土田附庸”（《诗·閟宫》文），是即天子将其土地所有权移转于诸侯也。诸侯既“所有”此土地，又得自由以转赐其所亲昵，故卿大夫有“采地”有“食邑”。————此种事实，《左传》、《国语》及其他古籍中记载极详，今不枚举。————是即土地所有权移转于诸国之臣下也，于此有极当注意者一事焉。（汉后儒者，喜谈封建井田，辄谓此两制同时并行。不知井田为土地国有制，而此制与封建制下之食邑采地实不相容也。）即此所谓移转者，实为所有权而非使用权。盖所有此土地之人，并非耕用此土地之人也。以吾所推度，土地私有制盖与封建制骈进，最迟到西周末春秋初，盖已承认私有为原则。《诗》曰：“人有土田，女反有之。”（《瞻卬》）“人有”者，谓吾本有此土田之使用权也。“女反有之”者，谓夺吾之使用权变为汝之所有权也。至是既无复“王土”之可言矣。
在此种状态之下，吾侪所亟欲研究者，则前此享有“土地使用权”之农民，其地位今复何如？前此所耕为“王土”，以公法上之义务输地力所产之一部分以供国用，于情理为甚平。今所耕者，什九皆贵族采地也。彼贵族者皆不耕而仰食于农，故诗人讥之曰：“不稼不穑，胡取禾三百廛兮。”（《伐檀》）农民使用此土地，除国家正供外，尚须出其一大部分以奉田主。于是民殆不堪命，晏婴述当时齐国人之生活状况曰：“民参其力，二入于公，而衣食其一。”（《左·昭三》）他国如何？虽史无明文，度亦不相远。夫农业国家唯一之生产机关在土地，土地利益之分配，偏宕至于此极。此则贵族政治所以不能不崩坏，而社会问题，所以日萦于当时学者之脑，而汲汲谋解决也。