请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
漢儒治《詩》三百五篇，以經生而論文學作品，其言往往不中窾要。宋人論《詩》，往往自出見地，今記其説於次。
自歐陽修著《詩本義》，其言已不盡遵毛，然時機尚早，故其攻擊《毛序》，不若後人之甚，永叔之言，大抵崇《序》而不盡遵《序》。論及毛、鄭，則往往以其與《詩序》違合，定其是非；毛、鄭相違，則往往申毛而絀鄭。又嘗慨然於《三家詩》之散佚，而不知鄭之間用三家以糾毛。至於持論，或就文義以求經義，此則文人論《詩》之見，不必與經生合者，其論《詩序》之言如次：
或問《詩》之《序》卜商作乎？衛宏作乎？非二人之作，則作者其誰乎？應之曰：“《書》《春秋》皆有序而著其名氏，故可知其作者；《詩》之《序》不著其名氏，安得而知之乎？雖然，非子夏之作，則可以知也。”曰：“何以知之？”應之曰：“子夏親受學於孔子，宜其得《詩》之大旨，其言《風》《雅》有變正，而論《關雎》《鵲巢》，繫之周公、召公；使子夏而序《詩》，不爲此言也。”（《詩本義》卷十四）
孟子去《詩》世近而最善言《詩》，推其所説《詩》義，與今《序》義多同，故後儒異説爲《詩》害者，常賴《序》文以爲證。然至於二《南》，其《序》多失，而《麟趾》《騶虞》，所失尤甚，特不可以爲信！疑此二篇之《序》，爲講師以己説汩之。不然，安得謬論之如此也！（《詩本義》卷一）
蘇轍作《詩傳》，始去《小序》，止留序首一句，其言曰：“《東漢·儒林傳》云：‘衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩序》。’《隋書·經籍志》云：‘先儒相承，謂《毛詩序》子夏所創，毛公及衛敬仲又加潤益。’古説本如此，故予存其一言而已，曰是詩言是事也，而盡去其餘，以爲此孔子之舊也。”至紹興間而有程大昌、王質、鄭樵之説。大昌字泰之，徽州休寧縣人，紹興二十年進士，有《詩論》。質字景文，興國人，紹興三十年進士，有《詩總聞》。樵字漁仲，莆田人，紹興中，以薦召對，授右迪功郎，有《詩辨妄》，論《詩》之作，亦間見《通志》。大昌《詩論》亦不主《序》，論《序》有古《序》、宏《序》之分，又謂古《序》非一人之作，其言是矣，然必謂“先漢諸儒，不獨不得古傳正説而宗之，雖古《序》亦未之見也。……毛氏之傳，固未能悉勝三家，要之有古《序》以該括章指，故訓詁所及，會一詩以歸一貫，且不至於漫然無統”。（《詩論》十三）其説未爲定論，蓋其時三家《詩》説已亡，輯佚之事未盛，所謂事無兩造之詞，則獄有偏聽之惑是也。
程氏立論，謂《詩》有《南》《雅》《頌》而無《國風》，其言云：
《詩》有《南》《雅》《頌》，無《國風》，其曰《國風》者，非古也。夫子嘗曰：“《雅》《頌》各得其所。”又曰：“人而不爲《周南》、《召南》。”未嘗有言《國風》者。予於是疑此時無《國風》一名。……若夫邶、鄘、衛、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳，此十三國者，詩皆可采而聲不入樂，則直以徒詩著之本土。故季札所見，與夫周工所歌，單舉國名，更無附語，知本無《國風》也。（《詩論》一）
程氏謂《南》、《雅》、《頌》爲樂詩，而諸國爲徒詩，後世不從其説。獨論《鼓鐘》“以雅以南”之南，爲二南之詩，季札觀樂象箾南籥之南，爲《二南》之舞，確爲創獲。其論《風》《雅》無正變，則其説尤爲得當：
四者————（指《風》《小雅》《大雅》及《頌》）————立而大小高下之辨起。從其辨而推之，有不勝其駁者矣。《頌》愈於《雅》，康宣其減魯僖乎？《雅》加於《風》，則二《南》其不若幽、厲矣！先儒亦自覺其非，又從而支離其説曰：“... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读