请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
偉業字駿公，一字梅村，崇禎進士，康熙時，有司力迫入都，官至國子祭酒。尤長於詩，少時才華豔發，後經喪亂，遂多悲涼之作，有《梅村集》《梅村詩話》《太倉十子詩選》。《梅村詩話》述同時流輩，如宋九青、楊機部、陳卧子、龔孝升以及黄媛介、卞玉京之類，感懷往昔，多惻愴之辭，文亦婉麗可誦，於論詩宗旨無關，不述。
梅村少受業于張天如之門，與復社、幾社諸人，往還尤密。斯時牧齋已通籍，不與會，持論俯視李、王、鍾、譚。雲間諸子，如陳卧子及宋徵璧尚木等，方與牧齋犄扼。尚木發書同社，徵論詩之作，以廣聲氣，梅村有《與尚木論詩書》，即舉李、王、鍾、譚兩説而曰：
此二説者，今之大人先生有盡舉而廢之者矣，其廢之者是也，其所以救之者則又非也。古樂之失傳也，撞萬石之鐘，懸靈鼉之鼓，莫知其節奏，繁筝哀笛，靡靡之響，又不足以聽也，乃爲田夫嫠婦，操作而歌吴歌，則審音者將賞之乎？且人有見千金之璧，識其瑕纇，必不以之易束帛者，以束帛非其倫也。今夫鴻儒偉人，名章鉅什，爲世所流傳者，其價非特千金之璧也，苟有瑕纇，與衆見之足矣，折而毁之，抵而棄之，必欲使之磨滅，而遊夫之口號，畫客之題詞，香奩白社之遺句，反以僻陋故存，且從而爲之説曰：“此天真爛漫，非猶夫剽竊摸擬者之所爲。”夫“剽竊摹擬”者固非矣，而此“天真爛漫”者，插齒牙，摇唇吻，鬥捷爲工，取快目前者耳，原其心，未嘗以之誇當時而垂後世，乃後之人過重而推高之。相如之詞賦，子雲之筆札，以覆酒醅，而淳于髡、郭舍人，詼諧調突之辭，欲駕而出乎其上，有是理哉？
書中“大人先生”即指牧齋，“遊夫畫客”則程嘉燧、李流芳之流，鴻儒、偉人、相如、子雲，皆指元美言，與竟陵一派無涉。牧齋又創爲弇州晚年定論之説，梅村更辭而辟之，語見《太倉十子詩序》：
輓近詩家好推一二人以爲職志，靡天下以從之，而不深惟源流之得失。有識慨然，思拯其弊，乃訾謷排擊，盡以加往昔之作者，而豎儒小生，一言偶合，得躐而躋於其上，則又何以稱焉？即以瑯琊王公之集觀之，其盛年用意之作，瑰詞雅響，既芟抹之殆盡，而晚歲隤然自放之論，顧表而出之，以爲有合於道。絀申顛倒，取快異聞，斯可以謂之篤論乎？
晚年定論之説，牧齋言之，鑿鑿有據。雖語似羅織，而事有根柢，梅村認爲絀申顛倒，其語非也。甲申、乙酉之間，宗社鼎革，復社諸賢，零落殆盡，牧齋、梅村皆轉徙兵間，益老去無聊賴，其後梅村有《龔芝麓詩序》，於牧齋之論遂寬：
牧齋深心學杜，晚更放而之於香山、劍南，其投老諸什爲尤工。既手輯其全集，又出餘力以博綜二百餘年之作，其推揚幽隱爲太過，而矯時救俗，以至排詆三四鉅公，即其中亦未必自許爲定論也。誠有見於後人之駁難必起，而吾以議論與之上下，庶幾疑信往復，同敝天壤，而牧齋之於詩也，可以百世。
右序所謂“博綜二百餘年之作”者，當指《列朝詩集》，故知此序爲梅村入清以後之作也。梅村又有《致孚社諸子書》，不知作於何時，書云：
弇州先生專主盛唐，力還大雅，其詩學之雄乎！雲間諸子，繼弇州而作者也。……風雅一道，捨開元、大曆，其將安歸？至古文詞，則規先秦者失之摹擬，學六朝者失之輕靡，震川、毗陵扶衰起弊，崇尚八家，而鹿門分源晰委，開示後學。若集衆長而掩前哲，其在虞山乎！
按全書語氣，當亦係清初作，故創爲折衷之論，而以詩文二道，分推弇州、牧齋兩公。于古文詞方面，勢不得不稍屈，豈非秦漢之弊，終成贋體，雖有賢俊，亦不能爲之諱乎？明代秦漢、唐宋兩派之争，至此大定。
* * *
[1] 1933年本自批：“陳重寫。”批語據《安雅堂稿》卷一八録《答胡學博》：“孝宗聖徳，儷美唐虞，則有獻吉、仲默諸子，以爾雅雄峻之姿，振拔景運。世宗恢弘大略，過於周宣、漢武，則有于鱗、元美之流，高文壯采，鼓吹休明。當此之時，國靈赫濯，而士亦多以功名自見。至萬曆之季，士大夫偷安逸樂，百事墮懷，而文人墨客所爲詩歌，非祖述長慶，以繩樞甕牗之談爲清真，則學步《香奩》，以殘膏剩粉之資爲芳澤。是舉天下之人，非迂朴若老儒，則柔媚若婦人也。”