请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
聖歎評《西厢》，全是文人見地，于戲曲之甘苦，未能深知。至李漁則以戲曲家而論戲曲，其中甘苦，言之娓娓，此則吾國文學批評中僅有之人才也。漁字笠翁，錢塘人，康熙時流寓江寧，著《一家言》，有《風筝誤》等傳奇十種。其論戲曲之作，見《閑情偶寄》，笠翁頗以自負，與朋輩書札中往往及之。
笠翁與聖歎同時，然於聖歎之論，即已不勝其傾倒，如云：“施耐庵之《水滸》，王實甫之《西厢》，世人盡作戲文小説看，金聖歎特標其名曰‘五才子書’、‘六才子書’者，其意何居？蓋憤天下之小視其道，不知爲古今來絶大文章，故作此等驚人語以標其目，噫，知言哉！”至其對於聖歎之評《西厢》，其論如次：
聖歎之評《西厢》，可謂晰毛辨發，窮幽極微，無復有遺議於其間矣。然以予論之，聖歎所評，乃文人把玩之《西厢》，非優人搬弄之《西厢》也。文字之三昧，聖歎已得之，優人搬弄之三昧，聖歎猶有待焉。如其至今不死，自撰新詞幾部，由淺及深，自生而熟，則又當自火其書而别出一番詮解。甚矣，此道之難言也！
聖歎之評《西厢》，其長在密，其短在拘，拘即密之已甚者也。無一字一句不逆溯其源，而求命意之所在，是則密矣，然亦知作者于此，有出於有心，有不必盡出於有心者乎？心之所至，筆亦至焉，是人之所能爲也，若夫筆之所至，心亦至焉，則人不能盡主之矣。且有心不欲然而筆使之然，若有鬼物主持其間者，此等文字，尚可謂之有意乎哉？
笠翁于古劇亦推《元人百種》，然會心獨在元人語意顯淺，丰神摇曳處，對於明人則推湯若士，于明末作者則推吴炳。炳字石渠，號粲花主人，有《療妒羹》《西園》《畫中人》《緑牡丹》《情郵》五劇。笠翁評之云：
《粲花五種》，才鋒筆藻，可繼《還魂》，其稍遜一籌者，則在氣與力之間耳。《還魂》氣長，《粲花》稍促，《還魂》力足，《粲花》略虧。雖然，湯若士之《四夢》，求其氣長力足者，惟《還魂》一種，其餘三劇，則與《粲花》比肩。使粲花主人及今猶在，奮其全力，另製一種新詞，則詞壇赤幟，豈僅爲若士一人所攫哉！
自明以來，論曲者多從散曲立論，即言戲曲，大都摘字擷句，於全局未能遽及。《閑情偶寄》論詞曲，共分結構、辭采、音律、賓白、科諢、格局六目，其言結構、辭采、賓白三段，尤多前人所未發，略述於次。
結構一目，共分戒諷刺、立主腦、脱窠臼、密針線、減頭緒、戒荒唐、審虚實七款。笠翁首云：
填詞首重音律而予獨先結構。……作傳奇者不必卒急抽毫，袖手於前，始能疾書於後，有奇事方有奇文，未有命題不佳而能出其錦心、揚爲繡口者也。嘗讀時髦所撰，惜其慘淡經營，用心良苦，而不得被管弦、付優孟者，非審音協律之難，而結構全部規模之未善也。
主腦爲一部戲曲中心，當作者下筆時，心目中僅僅有此一人，有此一事，其餘一切悲歡離合，皆由此人此事而起。一部《琵琶記》止爲蔡伯喈一人，而蔡伯喈一人又止爲重婚牛府一事，笠翁於此，言之至詳，力戒斷線之珠，無梁之屋。至於蹈襲窠臼，尤爲戲曲家所必戒。其密針線一款則云：“凡是劇中有名之人，關涉之事，與前此後此所説之話，節節俱要想到，寧使想到而不用，勿使有用而忽之。”又云：
吾觀今日之傳奇，事事皆遜元人，獨於埋伏照應處，勝彼一籌，非今人之太工，以元人之所長不在此也。若以針線論，元曲之最疏者，莫過於《琵... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读