卷五 尚书 (1/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新古籍举要最新章节！

    古文尚书孔安国传　禹贡一　禹贡二　禹贡三　洪范一　洪范二　尚书家之流别一　尚书家之流别二　尚书与殷虚甲骨

    清儒疑古文《尚书》为晋梅颐作，然按《汉书·谷永传》永上封事引经曰：“亦惟先正克左右。”师古注：“《周书·君牙》之辞也。”《君牙》乃今孔传之一篇，不特伏生今文无之，即马、郑《逸书》亦无之。而陈寿《三国志·蜀志》，先主上言用“恶直丑正，实繁有徒”。《吴志》骆统上疏引“众非后，无能胥以宁；后非众，无以辟四方”，又陆抗疏“与其杀不辜，宁失不经”，皆出古文《尚书》。湘潭王闿运壬秋《湘绮楼日记》历举之。假云梅颐作，不应西汉、三国时人已引其文也。又疑孔安国《传》出王肃作。然案《禹贡》“三百里蛮”，《传》云：“以文德蛮来之”，孔颖达《疏》：“郑云：‘蛮者，听从其俗，羁縻其人耳，故云蛮。蛮之言缗也。’王肃云：‘蛮，慢也，礼义简慢。’与孔异。”《洪范》“农用八政”《传》曰：“农，厚也。厚用之，政乃成。”孔颖达《疏》：“郑云：‘农，读为醲。’则农是醲意，故为厚也。张晏、王肃皆言‘农，食之本也。食为八政之首，故以农言之。’然则农用止为一食，不兼八[13]事，非上下之例，故《传》不取。”此皆《传》与郑说同，而与王肃说不同，则似非王肃所作也。陈氏此《记》，亦明论之。假云王肃、梅颐之说而信，置其为假托之孔安国，而论其为魏晋间人之传，则未尝不与何晏、杜预、郭璞、范宁等先后同时。焦循《尚书补疏序》。不唯言多近理，而去古未远，训诂终有所受。嘉定王鸣盛西庄作《尚书后案》三十卷，力屏古文《尚书》孔安国之伪，而于马、郑、王注之外，仍列孔《传》。吴县江声艮庭作《尚书集注音疏》十二卷，蒐录汉人旧说，而于孔《传》亦多取之。阳湖孙星衍渊如撰《尚书今古文注疏》三十卷，屏孔《传》而缀辑马、郑，然今文二十八篇，不能不有取诸孔《传》之经。至钱塘张尔田孟劬著《史微》，乃谓伏生《尚书大传》乃孔子口说之微言大义，而孔安国传古文《尚书》则旧史相传之传记耳。

    清儒太原阎若璩百诗撰《古文尚书疏证》八卷，力斥古文《尚书》孔安国《传》之伪，其说实发于宋吴棫、朱子。而金坛段玉裁懋堂为《戴东原年谱》云：“国朝言地理者，于古为盛，有顾景范、顾宁人、胡朏明、阎百诗、黄子鸿、赵东潜、钱晓征，而先生乃皆出乎其上。盖从来以郡国为主而求其山川，先生则以山川为主而求其郡县。”极意扬诩，而不知其法亦本于宋儒。郑樵《通志·地理志略》云：“州县之设，有时而更。山川之形，千古不易。所以《禹贡》分州，必以山川定经界。使衮州可移，而济河之衮州不可移。使梁州可迁，而华阳黑水之梁州不可迁。是故《禹贡》为万世不易之书。”盖即戴震以山川而求郡县之所自昉也。

    宋儒之说《禹贡》者，自程大昌撰《禹贡论》五卷、《后论》一卷、《山川地理图》二卷外，以傅寅《禹贡说断》四卷为最著，刊入纳兰容若《通志堂经解》，其说最为清儒所取。清儒自德清胡渭朏明撰《禹贡锥指》二十卷、《图》一卷外，以宝应成孺芙卿《禹贡班义述》二卷为最精。《汉书·地理志》言“推表山川”，本释《禹贡》，两汉经师遗说多存其中。成氏据以释本经，最得家法，援据精博，专门之学也。又以《班义述》详于考古，乃复拟撰《禹贡今地释》一书，首取今地释汉地，更取汉地证禹迹，期补前书之未备，而未成书。当涂徐文靖位山《禹贡会笺》十四卷，简而甚疏，其依胡氏《锥指》以立义者，亦多有之。《锥指》体大思精，错误亦复时有，不足为病也。

    说《禹贡》者，必据《汉书·地理志》，顾其书简奥，非有疏证，不能通其说，郦道元[14]《水经注》，即班《志》之义疏也。朱子言：“两山之间，必有大川，两川之间，必有大山。水道通，斯山脉可得而理。”然山势终古不易，水道随时变迁，不证今，无以考古。天台齐召南次风撰《水道提纲》三十卷，泝源竟委，了如指掌，盖可为证今之索引云。

    《汉书·五行志》与《尚书·洪范》相表里。《洪范》以庶征为五事之应，伏生《五行传》以五事分配五行，又以皇极与五事为六，又以五福六极... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读