关于爱情定则讨论的来信 (1/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新爱情定则最新章节！

    一(1)

    记者先生：

    我读了《晨报副刊》上爱情原则的讨论前面底记者所附注的那段文字，我觉得很不满意，所以我写信给先生讨论一下。

    我底讨论是与爱情原则的讨论没有关系的，我不批评张竞生君底论文，也不批评其他各作者底论文，不过只对记者这段文字来批评。

    记者说原想大家来讨论，而结果很不满意，各人大半主张旧道德，这是不用功读书底缘故。这种种话是很令人难懂。主张旧道德就不能算讨论吗？主张旧道德就是不用功的缘故吗？一定要各事都同旧道德相反就算是对而且为用功底结果，那是根据什么原则来的？

    我以为凡事都须平心静气的来讨论，不彻底了解这个问题底人万不可来作武断的评判。记者既是第三者底地位，也不当表示倾向某方的意思。

    还有一层，记者又说其中谬误请张竞生君改正。张君是主张爱情有某某等原则的，反对张君底论文自然与他底意见冲突；教他本人来改正人家底论文，何以见得他就是不错的呢？

    上海《时事新报》曾不加批评的将反对张君底论文登出来，我很赞成他们那中立态度。

    我是一个讨论爱情原则以外的人。

    陈锡畴，于北大

    附注：记者如欲摘出鄙人这信底错误处，请在副刊上发表。

    二(2)

    副刊记者先生：

    我现在以读者的资格，对于爱情定则的讨论这一件事，想进一句忠告的话。

    那些文章初发表的时候，我很有兴趣的期待着，但到了现在读过二十篇，觉得除了足为中国人没有讨论的资格的佐证之外，毫无别的价值。先生还想继续登载下去么？我想至少您也应定一个期限，至期截止，不要再是这样的胡乱尽登下去了。

    再说那些投稿者虽然都自信他所说的是至理名言，但也要编辑的人加以别择，若有太说不过去的话应当没收不要发表，不但是体惜读者免得白费精神，也是体惜作者省得献丑。现在先生把来稿完全发表，不问说的是什么话，即使不是故意的叫青年出丑，也未免稍缺忠厚待人之道，要请先生注意，并恕直言。

    六月六日，钟孟公上

    三(3)

    记者先生：

    我也知道，“讨论”是解决一切问题，求得一切真理的唯一良法，我们无论拿哪种问题来讨论，都应不厌求详。可是这次贵刊上“爱情定则的讨论”，实在使我有点不耐烦呵！

    旧剧中的小丑似的，一登场便信口地无理笑骂，在这次讨论的人员，至少有二分之一是这样的态度。他们对于这么一个重大的————也可说是切身的————问题，全不凭点学理说几句近情近理的话，“也不用心思想，所凭借的只是街头巷尾听来的一般人的传统见解”，这也配来讨论吗？我不禁要替神圣的爱情呼冤呢！中国的智识阶级，中国的新青年呵！

    在记者先生以为（1）“好在这栏，本刊并不负言责”，“意见无论优越也罢……无论荒谬也罢……”（2）“正可借此机会，用爱情这一个普遍的题目，考一考当世的青年”，所以就不管好歹，取“来者不拒”的主义了。先生，你错了！所谓“不负言责”者，是不管各人的主张意见，对不对，并不是连文字、意义的通不通都不管吧？苟连通与不通都不管，在这次讨论以后，不再讨论任何别的问题则可；要是还有别问题讨论呢，我又要替贵刊的小小篇幅担忧！至于“借此机会考一考当今的青年”，这固然是先生一番好意。可是也应稍加慎重，按照考试的通例，只取其及格者，其余不及格者应教他们“名落孙山”才对。像那些不用“理智的判断”，对于爱情的主张和解释，仅仅是“……所以在生爱情的时候，男女就要互相调查有无lover”；和“凡爱情就是两性相合的许多条件的结晶……”难道这样也及格吗？我这样地略为指摘，并不是有意刻薄一般青年，诚以那些近于无理取闹的讨论，登在我所爱读的副刊上，不看又不放心，看了除白抛几分光阴不上算，还要惹许多无谓的烦恼呢。所以大胆和先生商量：请从明日始，把那“有一部分意见难免浅薄而且重复”的，不妨一齐割爱，不必只顾到“不登似乎对不起作者”，也须计及“登出要给读者许多烦恼”呵！还要请致意于本题的讨论者，如果再有和这一部分————意见难免浅薄而且重复的————同调儿，我愿作十二个长揖，诚恳地请他们“无须乎费了些精力”来提倡真正老牌的“什么话”！

    太放肆了吧。乞恕！即颂

    撰安

    侠君　十二，六，七日于北京

    记者附答：我还是打破天窗说亮话罢：在当初收到十余篇讨论爱情定则的文字的时候，我的意见也与钟君差不多，“……编辑的人加以别择，若有太说不过去的话应当没收不要发表，不但是体惜读者免得白费精神，也是体惜作者省得献丑”。后来实在等不到好东西，只得加了几句按语，就是“……不过很使我们失望，里面有大半是代表旧礼教说话，……所凭借的只是从街头巷尾听来的一般人的传统见解……”暂且发表，万不料这几句话竟使陈君“难懂”！

    后来我想，有许多投稿的先生每把“公开的言论机关”这顶高帽子替我们戴上，要求登载他们自己的东西，虽然我们没有这许多冤枉的篇幅让他们发抒高见，但是暂时开放一次对于本刊似乎也还没有十分妨碍。我想，只要文法与论理上并无明白的错误，意见的差池究竟没有确切的标准。从前英国许多学者都注意于公开讨论的重要，到现在伦敦还有这个风气，无论是两个反对党的意见，尽可以同时在一个地方两面演说，他们相信意见无论如何荒谬，尽可以让他们自由发表，听者一定有抉择的能力，决不会有人去盲从他们。况且用学校展览成绩，及教育心理测验的办法，取科学的态度，则无论一针一笔之微，亦须与长篇大幅的论文受同样的看待，才当得起称为确切的材料。

    但是，我不能凭有这个意见，一则使副刊的篇幅牺牲了，二则使读者的精神白费了，三则使作者的浅薄显露了。现在概括读者的劝告（有许多是口头的劝告），大约可分为三种办法，一种是间几日登载一篇，一种是把所有未经发表的作品，制成一表，将作者大名及篇中主要意见摘出来列在表内一日登完，又一种是照钟侠二君的意见，由记者“加以别择”，将认为有发表价值的诸作于三五日内登完，再登出张君的答复以作结束。第三种似乎较为可行，不知读者的意见怎样？

    四(4)

    伏园兄：

    今天《副镌》上关于爱情定则的讨论只有不相干的两封信，莫非竟要依了钟孟公先生的“忠告”，逐渐停止了么？

    我以为那封信虽然也不失为言之成理的提议，但在变态的中国，很可以不依，可以变态的办理的。

    先前登过二十来篇文章，诚然是古怪的居多，和爱情定则的讨论无甚关系，但在别一方面，却可作参考，也有意外的价值。这不但可以给改革家看看，略为惊醒他们黄金色的好梦，而“足为中国人没有讨论的资格的佐证”，也就是这些文章的价值之所在了。

    我交际太少，能够使我和社会相通的，多靠着这类白纸上的黑字，所以于我实在是不为无益的东西。例如“教员就应该格外严办”，“主张爱情可以变迁，要小心你的老婆也会变心不爱你，”之类，着想都非常有趣，令人看之茫茫然惘惘然；倘无报章讨论，是一时不容易听到，不容易想到的，如果“至期截止”，杜塞了这些名言的发展地，岂不可惜？

    钟先生也还脱不了旧思想，他以为丑，他就想遮盖住，殊不知外面遮上了，里面依然还是腐烂，倒不如不论好歹，一齐揭开来，大家看看好。往时布袋和尚带着一个大口袋，装些零碎东西，一遇见人，便都倒在地上道，“看看，看看。”这举动虽然难免有些发疯的嫌疑，然而在现在却是大可师法的办法。

    至于信中所谓揭出怪论来便使“青年出丑”，也不过是多虑，照目下的情形看，甲们以为可丑者，在乙们也许以为可宝，全不一定，正无须乎替别人如此操心，况且就在上面的一封信里，也已经有了反证了。

    以上是我的意见：就是希望不截止。若夫究竟如何，那自然是由你自定，我这些话，单是愿意作为一点参考罢了。

    六月十二日，迅(5)

    五(6)

    记者：

    我今天看见“关于爱情定则讨论的来信”的钟先生的文章以后，不怕献丑也来说几句话。

    钟先生说：“我现在以读者的资格，对于爱情定则的讨论这一件事，想进一句忠告的话。”不知钟先生所进的忠告是哪一句？不知这一句忠告要“想”到什么时候才进？下二段吗？那么不止对讨论者的忠告了。

    关于“爱情定则的讨论”这类文字，我想顶可尽量发表，无限制的必要，无论关于何种问题，越讨论越透彻。到了透彻的时候，便算是完事。

    “爱情定则的讨论”这类文字，根据张竞生的什么规则讨论的，张竞生能作得，人家讨论不得？所讨论的事实是不是人做的？不是人做的也可拿来研究研究，谁有这种权威禁止谁口莫讲手莫写？

    至如“……体惜读者免得白费精神，也是体惜作者省得献丑”的话更加不对了。作不作在乎作的人，读不读在乎读的人；愿作的作，愿读的读，有什么“白费精神”，“献丑”？

    “……至少……也应定一个期限，至期截止……”继而“……也要……加以别择……”好丑没有一定的分别，好的要到何项的程度？不好的又是何项程度？假设在一定限度以上算好的，那么这类好的又发表到什么时候？

    钟先生这篇文章我也看不出什么好的来，我想钟先生至少也带有那方的使命，不然也不讲这几句话（？）。

    一九二三，六，十二，周佩虞，于北京海运仓四号

    六(7)

    记者：

    一个定则，必须经过许多讨论，认为合理，才能成立。不然，只可说某某条文，不能称为某某定则。所以张竞生先生的爱情定则一出，《晨报副刊》就为讨论该定则的人开了一栏，专供大家讨论文章发表之用，孰知不上二十多篇，竟惹起钟孟公先生致《晨报》记者的信，真使我莫名其妙！我想钟先生曾受有何方的意旨吧？

    钟先生说：“……但到了现在读过二十篇……毫无别的价值。————我想至少您也应定一个期限，至期截止……”我不知那二十篇爱情定则讨论文章的有无价值，是不是要看张竞生先生的理由辩得过否而定？不能说对于张竞生文章及定则反对的地方就算无价值，更不能冒里冒失武断的加以“毫无价值”四字批语就算了事。钟先生顶好可作几篇有价值的文章来给大家见识见识！“定期截止”，这话更加不通。因为讨论定则与商务印书馆发售预约不同，讨论定则以该定则充分了解为止，用不着什么期限。商务印书馆卖预约，那么，就用得着钟先生这“定期截止”四字了。

    钟先生又说：“……也要编辑的人加以别择，若有太说不过去的话，应当没收不要发表……”读了这几句，我想钟先生外面虽好像在讨论人的文章上着想，实际会只怕别有用意吧？

    钟先生又说：“……体惜读者免得白费精神，也是体惜作者省得献丑……”钟先生这样会体惜，怎么自己又写出不体惜读者和自己作者的信来了呢？

    总而言之。爱情这个问题，目下已成最当讨论的问题，这次既有了谭熙鸿的实例，张竞生的定则，... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读