请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
見三本不同，互有得失，其板亦已漫滅，因取其本校讎，訛者正之，略者詳之，復增入弟子請益機緣。”雲樓《竹窗三筆》云：“《壇經》皆他人記録，故多訛誤。”憨山刻《法寶壇經》，《序》云：“經本數刻，多有改竄不一，蓋後世君子妄易之耳。予偶得古本，乃爲勘訂，以所記參差者復爲整，分爲十品。”是《壇經》訛誤，諸識者皆知，自元迄明尚復訛本錯出。宗寶、德清皆嘗增訂而品次之，即在今日流布者尚復各本不同，孰可信孰不可信？果大鑒而自説二十八祖事，則論者必明以爲據，難者亦無所致疑，尚何假支疆梁樓、那連耶舍爲也？《寶林傳》不列七佛，今《壇經》附入七佛二十八祖於《壇記》，則更《寶林傳》以後事也。《林間録》言：“吴中講師多譏諸祖法偈無譯人，禪者與之辨，失其真適足以重其謗。達觀穎諭之曰，此達磨爲二祖言者也，何須譯人耶？”《人天眼目》五：“僧自聰問達觀穎和尚曰，傳法偈無翻譯，暨《付法藏傳》中無此偈，以至諸家多説無據，願垂至誨。答曰，達磨告二祖云，自釋迦聖師至般若多羅以及於吾，皆傳衣表法，傳法留偈，吾今付汝，因引從上諸祖偈一一授之。以此則知達磨付二祖决矣，此乃單傳口授，何假翻譯哉？”達觀之言，不明所據，皆非燈史之所紀也。使嵩明教輩智如達觀，則後人雖疑而無由得間。《壇記》云大鑒自言傳法諸祖，與達觀言達磨爲二祖言其意等也。故今之永嘉《證道歌》云：“第一迦葉首傳燈，二十八代西天記。”永嘉果已聞二十八祖説乎？因草菴曰：“魏清收遺文總十篇爲一集，答友人書尚附其中，而不收《證道歌》者何耶？”此歌神智有議，草菴有疑。《釋門正統》、《佛祖統紀》并著其説。志磐曰：“《證道歌》辭旨乖戾，昔人謂非真作，是誠不足據也。”至裴休撰《圭峯傳法碑》云：“自迦葉至達磨，達磨東來至曹溪，凡三十三世。”然《寶林傳》出於貞元，休撰《碑》在會昌，《寶林傳》先出，得據以爲説耳。
二十八祖之説既辨其非，然則禪宗傳承將何所據耶？曰：宜據祖圖。考天寶乙酉，河南尹李常嘗見祖圖，或引五十余祖云云。以是爲斷，達磨應與《寶林傳》二十四祖以後旁出二十二祖同屬薩婆多部。又據《僧傳》，佛陀跋陀羅受業於大禪師佛大先，佛大先薩婆多之五十二世也，則佛陀跋陀羅實薩婆多部之五十三世。依慧觀《序》，曇摩多羅傳婆陀羅，婆陀羅傳佛陀斯羅。曇摩多羅者，佛大先之弟子，當薩婆多部之五十三世，而婆陀羅當薩婆多部之五十四世，佛陀斯羅當薩婆多部之五十五世。《僧傳》弗若多羅於長安中寺誦出《十誦》梵本，羅什譯爲晉文。《十誦》者即薩婆多部之律，可明弗若多羅爲薩婆多部之師，殆即五十一世之不若多羅是也。薩婆多部之弗若多羅以秦弘始六年在中，五十三世之佛陀跋陀羅以晉義熙十四年在道場寺，安陽侯從五十五世佛陀斯羅於于闐，以宋孝建二年在定林寺。可明晉宋之間自迦葉、阿難以來已傳五十餘世，而達磨以梁普通中至，才二十八世，可乎？故天寶祖圖爲可信也。達摩多羅《禪經》自佛陀跋陀羅譯之。《禪要秘密治病經》自安陽侯譯之。佛大先稱大禪師，佛陀斯羅號明了禪法，是皆薩婆多部之禪師也。達摩多羅《禪經》云：“佛滅度後，尊者大迦葉、尊者阿難、尊者末田地、尊者舍那婆斯、尊者優波崛、尊者婆須密、尊者僧伽羅叉、尊者達摩多羅，乃至尊者不如密多羅，諸持法者以此慧燈次第傳授。”僧叡《中出禪經序》，後二十偈是馬菩薩之所造也，其中五門是婆須密、僧伽羅叉、漚波崛、僧伽斯那、勒比丘云云。凡此傳禪法諸師又無一而不在薩婆多部，則薩婆多部與禪在在相可以概見。菩提達磨者固所謂禪宗，其出於薩婆多略可推想。况《寶林》所録二十二祖者皆爲薩婆多，則達磨之同出薩婆多必然無疑。《寶林傳》亦云菩提達磨始學小乘觀於跋陀，又云達磨先在南天竺以小乘法化導若干人。則達磨固學小乘禪觀以教化，是爲實録。跋陀當薩婆多部五十三，則達磨當薩婆多部第五十四。《正宗記》云：“以譯《禪經》之年算達磨此時正年二十七歲。”是其學小乘禪觀於佛陀跋陀羅殆二十七歲以前。《三藏記》并録先傳異同，其一家以佛大先當四十九世，則達磨當五十一世。要之，皆與天寶祖圖五十餘世者妙合無間。貞元後天寶且六十年（李常説祖圖事在天寶乙酉，貞元末改元永貞元年乙酉），獨謂達磨乃二十八祖，可以爲信乎？《寶林》、《傳燈》皆書天竺諸祖入滅之時，以合華夏周秦之歲甲。又爲説云：“黄初三年，光璨問西國歲歷頗與此同乎，迦羅曰，號謂雖多而氣候不别，遂説五天竺之歷數云云。”光璨即傳其事，後之爲僧傳者得以書之，蓋欲依托光璨以自固。然所云甲歷，率皆謬誤。天臺宗亦取《付法藏傳》二十四祖，如《釋門正統》之《釋迦世尊本紀》、《龍樹菩薩本紀》。《佛祖統紀》之西土二十四祖紀亦與《傳燈》同。《法運通塞志》亦以付法之年系華夏之歲甲，亦與《傳燈》同。然先後則殊異無一合者。如《傳燈》謂迦羅提婆入滅於漢文帝十九年，師子尊者被殺於魏王二十年；而《通塞志》謂提婆於漢成帝元年以法付羅羅多，又師子之死當魏高貴鄉之甘露四年；神清又以師子之死當此後之南。《付法藏》不系甲歷，諸家取《付法藏》爲書而系甲歷，各先後異，其可以爲實耶？禪者猶假托竺大力以漢獻帝二十年己丑在洛陽睹白光知鶴勒之死，以明其二十三祖死時歲歷之可信，此徒自取不實而已。况《付法藏》之師資授受殊無本末。若曰僧伽難提舍身已後有羅漢名僧伽耶舍次受付囑流布法眼，是僧伽耶舍顯非僧伽難提之弟子；今以提難爲十七祖、耶舍爲十八祖，可乎？又曰婆修槃陀所應作已便舍命行次付比丘摩奴羅，摩奴羅所爲既辦舍身命終，於是以後次有尊者名鶴勒那夜奢出興於世，所作已訖然後舍身，復有比丘名曰師之，大作佛事。斯數人者不見師弟授受之義，或又時之相後益遠。今以婆修槃陀爲二十一祖，摩奴羅當二十二祖，鶴勒那夜奢當二十三祖，師子當二十四祖，則事之矯誣莫大乎是。臺宗復踵其妄以述書。所幸者，尚未以北慧文綴之師子之徒耳。是知二十八祖之説終爲誕辭，而五十餘祖可以决定。達磨之禪亦即此薩婆多部所出，而與佛陀跋陀斯那爲同原也。
達磨之爲薩婆多部五十四世，證之天寶祖圖既可信矣，然禪家者流胡爲而有二十八祖之説耶？此當并傳法偈以考究之。《傳燈》稱弘忍五祖付法惠能曰，聽吾偈曰：“有情來下種，因地果還生，無情既無種，無性亦無生。”《廣燈》稱六祖謂懷讓曰，先師有言，從吾向後但以法傳，即道化示，莫損於爾，聽吾偈曰：“心地含諸種，普雨悉皆萌，頓悟花情已，菩提果自成。”此偈在《壇經》、《傳燈》皆作告諸徒衆，惟《廣燈》屬之懷讓，意謂能之法惟傳讓耳。各録又載讓謂馬祖聽吾偈曰：“心地含諸種，遇澤悉皆萌。三昧花無相，何壞復何成。”又稱馬祖謂衆曰，汝等諸人聽吾偈曰：“心地隨時説，菩提亦祗寧。事理俱無礙，當生即不生。”燈史所紀法偈非止於惠能，下至懷讓、馬祖亦并有法偈，餘諸禪德及馬祖以後均不復有傳法偈，則法偈之作必系係馬祖洪州徒人。馬祖以貞元四年二月示寂，《寶林傳》亦以貞元十七年集成，法炬即出貞元中，或即馬祖之徒也。而義學猶紛紛争傳法偈無翻譯，殆未究南嶽、馬祖之各有偈耳。二十八祖之傳法偈既起，二十八祖之謬説亦成，譜諜由是差謬，傳承不復分明，此實洪州之徒爲之也。然禪者胡爲必以二十八祖之説易五十四祖之舊耶？是亦有故。《林間録》有言：“達磨非習禪也，夫禪那諸行之一耳，何足以盡聖人，而當世之人以之爲史者，又從而傳兹習禪之列，使與枯木死灰之徒爲伍。”蓋宗門執六祖之道以衡睿輩之禪，知道之不同則當别與爲異以自便其私，因棄薩婆多部别取《付法傳》，又自師子以下析之爲旁出以相亂耳。
（二）古今禪考
《傳燈録》載達磨《略辨大乘入道四行觀》。曇琳有《序》云：“如是安心者壁觀，如是發行者四行。”《燈録注》引《别記》云：“達磨教二祖曰，外息諸緣，内正無惴，心如墻壁，可以入道。”而契嵩辯之曰：“壁觀婆羅門者，蓋出於流俗人之語，四行之説豈達磨道之極耶？”此以爲獨曇琳序之耳。然曇於禪者數無稱。今考《禪源諸詮都叙》云：“達磨善巧，揀文傳心，喻以壁觀，令絕諸緣。”《續僧傳》亦著壁觀四行，云磨以此法開化魏土。二書皆論古者所據，其説宜可信，則壁觀固達磨之道也。《林間録》言：“達磨面壁燕坐而已，非習禪人莫測，故以達磨爲習咝；夫禪那諸行之一耳，何足以盡聖人？”慧洪之意同乎契嵩，蓋執大鑒之禪爲上，不得不疑達磨之禪耳。圭峯言：曹溪見人結跏，曾自將杖打起。《傳燈》記馬祖問磨磚豈得成鏡耶，讓答坐禪豈得作佛。蓋自大鑒而後，其道已與達磨異，禪家者流必以達磨之禪同乎大鑒，其疑壁觀宜也。圭峯言六代之後多述一真，達磨大師却教四行，其道先後差辨固自曉然。《宋高僧傳》八言，神秀後遇東山五祖忍師以坐禪爲務，乃嘆曰真吾師也。此自達磨以至五祖皆以坐禪爲道之證也。《壇經》稱薛簡曰：京師禪德皆云：欲得會道，必須坐禪習定。師曰：道由心悟，豈在坐耶！薛簡所云京師禪德，即謂安、秀二師，此見五祖之徒亦坐禪習定，而六祖斥之也。《曹溪别傳》言：潭州湟禪師曾事忍師，常習坐禪，時時入定。大榮禪師事六祖三十年，過湟處曰：大師（六祖）教榮不定不亂不坐不禪是如來禪，湟於言下便悟。此五祖之徒常習禪定而六祖斥之也。是知六祖以下與達磨所傳固未可强合矣。《别傳心法議》謂大迦葉命阿難首集如來修陀羅，優婆離等集毗尼藏，已而自集阿毗曇藏，三藏所集由迦葉始，故以爲初祖。迦葉次授阿難，阿難授之商那和修；所授者豈他耶，所謂三藏法而已。商那和修將般涅槃，亦謂優婆掬多曰，如來本生諸經及毗尼等十七萬，汝其護之。十世馬乃宗《楞伽》方等之經以著諸論，龍樹所著倍之而宗《般若》。嗣而提婆焉、羅羅焉，先後二十七世，流化益敷。授受之際必曰，是三藏法，如來授之大迦葉，迦葉付之於阿難，綿系展轉以至於我，我今復以是法用付於汝，汝其護之。夫所謂三藏者，經、律、論也，其文浩博，印土具焉。《禪源詮》謂傳法諸祖初以三藏教乘兼行，後之祖師觀機乃特顯宗破執，益更單傳其心印。則西土之所謂付授，其果與東州教外别傳異也。海東義天跋《别傳議》曰：“甚矣，古禪之與今禪名實相違也。古之所謂禪者，藉教習禪者也。今之所謂禪者，離教説禪者也。説禪者執其名而遺其實，習禪者因其詮而得其旨。近者遼國詔有司令義學沙門詮曉等再定經録，世所謂《六祖壇經》、《寶林傳》等皆與焚棄（除其僞妄條例則重修，《貞元續録》三卷中載之）。而比世中國所行禪宗章句多涉異端，此所以海東人師疑華夏無人云云。”（據《佛祖統紀》）其剖析古禪今禪，盡之矣。而遼國又嘗燎其書，則先後之禪殊趣，宋時既已論定也。
今禪自六祖創之，其實無所從受。《續叢林公論》云：“六祖初於市邸聞客誦《金剛經》，至‘應無所住而生其心’，豁然開悟，遂乃求竭黄梅。此乃古本《壇經》所載，由緒宛然。蒙於十七八歲時見之，今悉無有。且其自與黄梅相見至和秀禪師偈等語，皆是妙悟性元深達法本，非凡庸未悟所能道者。今《壇經》謂五祖以袈裟遮圍不令人見，爲説《金剛經》，恰至‘應無所住而生其心’，言下便悟。蒙謂此乃六祖下鄙俚之徒竄造，意謂從其師言下而悟，親得其法乃紹祖位也。”祖秀《書曹溪大師别傳後》亦云：“如言傳衣之宵，聞經方悟，則初後不應，文理倒置，大可疑矣。”是六祖感悟在聞客誦經之際，豈待黄梅之傳哉？《釋門正統》八引鎧庵云：“永嘉初見六祖，振錫攜缾繞祖三匝曰：速道，速道。祖曰：夫沙門者，具三千威儀、八萬細行，大德自何方而來，生大我慢。師曰：生死事大，無常迅速。祖曰：何不體取無生，了無速乎？曰：體即無生，了本無速。祖曰：如是。於時大衆無不愕然。方具威儀參禮，須臾告辭。祖曰：返太速乎？師曰：本自不動，豈有速乎？祖曰：誰知非動。師曰：仁者自生分别。祖曰：汝甚無生意。曰：無生豈有意耶？祖曰：無意誰當分别。曰：分别亦非意。祖曰：善哉！少留一宿。時謂一宿覺。”據此問答，乃是勘辨之辭，謂逃逝天台，螟蛉達磨，夷考當時徵詰之語，亦未逃逝螟蛉也。《傳燈》云：“青原初參六祖，問曰：當何所務即不落階級。祖曰：汝曾作什麽來？師曰：聖諦亦不爲。祖曰：落何階級？師曰：聖諦亦不爲，何階級之有？祖深器之。南嶽往參六祖，祖問：甚處來？師云：嵩山來。祖云：什麽物？恁麽來？師云：説似一物即不中。祖云：還假修證否？師云：修證即不無，污染即不得。祖云：即此不污染是諸佛之護念，汝既如是，吾亦如是。”（《聯燈》亦同。《廣燈》、《續燈》則已云師無語，途經八載，忽然有省。）兹三子者，殆先已感悟，大鑒特印證之耳，豈六祖有以教之而後然哉？三子皆不必得法於六祖，而曰六祖得法於東山，可乎？嶺南無六祖者，是數子且自以其道開化建宗。若夫豪傑之士雖無文王猶興，大鑒、永嘉當之也。要之，南宗者誠東土獨有之禪，自唐而始發，無待遠古。伊川猶謂明道接孟氏以來千四百年不傳之道而不懾，南宗不肖之徒乃謂六祖之傳有待於授衣，而多爲假托之辭，亦陋矣。神清曰：“但祖師之門，天下歸仁焉，禪德自高，寧俟傳法然後始爲宗教者歟？”胡斯言之諒以壯哉！
六祖禪得之《金剛經》，自昔無此也。《續高僧傳》言：“初，達磨禪師以四卷《楞伽》（當是宋譯，故是四卷）授可曰：我觀漢地惟有此經，仁者依行，自得度世。可專附玄理如前所陳。每説法竟，曰：此經四世之後便成名相，亦何可悲！”《法沖傳》：可師後裔盛習此經。《續僧傳》云：“那（僧那）、滿（慧滿）等師常賫四卷《楞伽》以爲心要。”是其驗也。張説書神秀碑云：“特奉《楞伽》遞身心要。”《壇經》亦云：“其壁本欲令處士盧珍繪《楞伽》變相及五祖《血脈圖》。”是自惠可至神秀，皆遞奉《楞伽》，五祖自是以此爲教，烏有教人持《金剛》之説哉？禪宗者流意尊六祖，以六祖悟在《金剛》，遂爲五祖説《金剛》“應無所住”句而悟之説，又并市邸聞誦《金剛》事亦本其事於五祖。此正契嵩所謂“禪者樸略，學識不臻，累乎先聖，真迹欲張而反更弛”之妄爲之過也。宋張安道《楞伽序》乃云：“達磨西來，既已傳心印於二祖，吾有《楞伽經》四卷亦用付汝，此亦佛與禪并傳而玄與義俱付也。至五祖始易以《金剛經》傳授，故六祖聞讀《金剛經》問所從來，曰蔪州黄梅五祖。則是持《金剛經》者始於五祖，故《金剛》以是盛行於世，而《楞伽》遂無傳。”是誤聽《壇經》之説也，豈知五祖、神秀皆傳《楞伽》，并未廢棄哉。《人天眼目》五稱：“僧自聰問達觀穎和尚曰：達磨大師自西天帶《楞伽經》四卷來，是否？答曰：非也，好事者爲之耳。且達磨單傳心印，不立文字，直指人心，見性見佛，豈有四卷經耶？聰曰：《寶林傳》亦如是説。穎曰：編修者不暇詳討矣。”仰山寂禪師亦嘗辯此，其事甚明。夫達磨以至神秀皆傳《楞伽》，非同虚構。仰山達觀執大鑒之道以疑達磨，遂并傳《楞伽》一事亦疑之。圭峯言諸祖初以教乘兼行，後更單傳心印；古禪之與今禪誠不可以不辨。非然，則牴兩傷而疑論叢生矣。
載《内學》第一輯，一九二四年十二月南京出版，兹據整理。