陳碧虚與陳摶學派 (1/2)

爱看小说网 www.izxs.net，最快更新佛道散论最新章节！

    ————陳景元《老子》、《子》注校記

    唐代道家，頗重成（玄英）、李（榮）；而宋代則重陳景元，於徵引者多，可以概見。考《宋史·藝文志》有陳景元《道德經注》二卷；復有碧虚子《老子道德經藏室纂微》二卷，自注云：“不知名。”然碧虚子即景元，不知《宋史》何以失誤如此。《正統道藏》有《道德真經藏室纂微篇》凡十卷。《道藏》每開析卷帙，以爲誇炫，自不足論。惟此十卷者文高義美，而劉惟永《道德真經集義》所徵陳説，竟視藏本爲稍繁。劉引諸家，文無删節，一仍舊貫。惜劉書殘不完、僅存《道經》十一章，不得見劉據陳書之全璧。彭耜《道德真經集注》引陳説頗富，文雖割裂，然校知與劉書同出一本。即其節引文字言之，亦頗出此十卷本外。宋李霖《道德真經取善集》，亦每徵《纂微》，文字異同，亦符劉本。薛致玄《道德真經衍義手鈔》引陳《注》亦同劉、李，合彭、李、劉、薛四家求之，實見别有一《纂微》篇。惟溢出之詞，多非精卓，文稍傷蔓。而此約本十卷頗列各家文句同異，校正得失，胥出劉、彭諸本外。知此約本爲後定，殆從前本出，後乃加以剪裁耳。是陳書之行，原有先後二本，故《宋志》云然。以劉、彭、李、薛四書校此十卷，《正統藏》縱多奪誤，幸皆可是正，詢足以當善本。景元《自序》言：“依師授之旨，略纂昔賢之微。”此則名書之意。楊仲庚《序》曰：“碧虚子陳君景元，師事天台山鴻濛子張無夢，得老氏心印，有《道德經藏室纂微篇》，蓋摭諸家之精華，而參以師傳之秘。”（《藏室纂微開題》）薛致玄《道德真經藏室纂微開題科文疏》卷一言：“陳景元字太初，號碧虚子，家世建昌。……慶歷二年，即高郵天慶觀禮崇道大師韓知止爲師。三年，試經度爲道士。十八負笈遊名山，抵天台，閱《三洞經》，遇高士張無夢，得《老》、《》微旨。……熙寧五年，進所注《道德經》。……所藏内外書數千卷，皆素所校正。又親扎三百卷，善小楷，深得褚、歐法。……凡詩篇雜文得陶、葛體。”豈碧虚所上書原名《道德經注》，李霖所引皆稱《纂微》，爲先時之作；於後刊正，遂稱《注》耶！劉惟永《集義》謂：“碧虚乙未造《解》。”蓋當仁宗至和二年，碧虚年三十一歲也（乙未應爲己未之誤，己未爲神宗元豐二年，碧虚年五十五）。熙寧五年進書，歲在壬子，碧虚當已四十八。劉、李同出一本，李稱《纂微》，爲先成之書。熙寧五年進書稱《注》，則《注》爲後定之本審矣。《正統藏》中約本，宜以稱《注》爲允。是《宋志》分列二書尚非大失，至不知爲一人之作，則誠過矣。景元復有《南華真經章句音義》，亦存《藏》中。而褚伯秀《南華真經義海纂微》則引陳景元《注》。云：“景元，熙寧間主中太一宫，召對，進《道德》、《南華》二經解，頒行入《藏》。”褚引之《注》，推釋大義，與《章句》之言訓詁者爲例各别。按碧虚《老注》既兩見於《宋志》，而《注》則《宋志》無之。《通志·藝文略》有《子餘事》一卷，注“陳景元”（元誤作先），又《南華總章》一卷，《南華章句》七卷，并注云“碧虚子”。高似孫《子略》有碧虚子《南華總章》二卷，章句七卷，不言《餘事》。薛致玄《開題科文疏》稱碧虚所著有“《南華經章句》七卷，《總章》三卷，《抄義》三卷。”《抄義》不知亦屬《南華》之學否？亦不言有《餘事》。《總章》之爲三卷、二卷、一卷，亦不可定。《總章》、《抄義》二書，後皆不存。今《正統道藏》所存有《章句》、有《餘事》，《餘事》則亦校定文字同異者也。至褚伯秀所引陳《注》，則專陳大義者，乃《宋志》、《通志》、薛《疏》皆未言及。道家記述不詳，自其恒事。兹合碧虚《老》、《》兩著論之，其述書體例，殆有可尋。余既考《老子注》爲後定之本，後定本備校文字異同，而《纂微》先成之稿無之。此宜别有《老子餘事》，一如《子餘事》，而後來合之《注》中者。則《老注》之既詳訓詁、復陳大義，倘亦先爲二書，而後合之耶？《老注》爲合訓詁、義理、校勘三事以爲書，而《注》則三事各别爲書，未合爲一，則固一未完成之作耶？既有《子餘事》以言校勘，而今存《章句》卷中凡校文皆在焉，則《餘事》、《章句》又已合而爲一也。依褚氏《義海纂微序》言：“陳景元注《卷首序》云：‘子師長桑公子，受其微旨，著書十餘萬言，目曰《南華論》。内篇三字標題者，是其舊，外雜篇則爲郭象所删脩。今通計正文止存六万五千九百餘字，唐開元十九年侍中裴光庭請册四子，天寳元年詔册《子》宜依舊號曰《南華真經》，義取離明英華、發揮道妙也。’”云云。褚所云碧虚《子注序》，今皆在碧虚《子章句序》中，因疑《章句序》即《注序》，非有二也。《章句序》云“今於三十三篇之内，分作二百五十五章，隨指命題，號曰《章句》。逐章之下，音家解義釋説事類，標爲《章義》，書成”云云。則《陳書章句》之下，復有《章義》。今《章句》後無章義，豈褚氏所引者即《章義》歟？然則《通志》、《薛疏》所云《餘事》、《章句》、《總章》三者，《總章》殆即《章義》也。《薛疏》五又稱《南華經章句解義》，則《章義》、《解義》一也。豈《章句》、《總章》原爲二，殆至此遂合於一耶？《章句》作於元豐甲子歲，爲元豐七年，碧虚當年已六十，則書成已晚，非《老注》同進可知。褚氏蓋約舉其事言之耳。《序》云：“别疏《誤》一卷，以辨疑謬。”而今本《誤》已合於《章句》，則今本又在碧虚年六十以後，而《序》則仍前。碧虚書之稱《注》，必仍六十以後事，以《序》言“號曰《章句》”，則固不名《注》。褚稱之《注》，諒爲後定。《序》言“標爲《章義》”，殆即以原之《總章》，合於《章句》。今之《章句》，已合《誤》，而不見《章義》，則已與元豐七年本不同。所謂《注》者，殆合三者爲一。褚氏所引，似即《總章》，而無《章句》。世傳《章句》本，又不見《章義》。豈後人徒取菁華，仍以《總章》别行，致與《章句》裂爲二耶？則陳氏書之一離一合，究其先後之故，而入《藏》之《注》，其體製亦可思也。余既於褚氏書中輯出所引碧虚《注》文，念徒《注》不可以無《經》，而《章句》例同陸氏《釋文》，《經》亦不備，於紬繹殊不便，今《注》既爲新輯，不嫌重爲編次，因爲補入《經》文。《章句音義》則雙行小注於當句之下，而陳《注》之文則正行低格，録於各章之後，仍依褚書之式，不改其舊。雖合爲一書，而三書體製，亦自分明。《餘事》原書首爲分章篇目，次爲《誤》，則專爲校事。今二者既已備於《... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读