请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務多爲美，聚博爲功，雖取説於小人，終見嗤于君子矣。（《采撰》）
《史記》《漢書》爲史家不刊之作，後世所共祖，知幾於兹二家，非難較多而持論則甚核。 [4] 攻擊《班書·五行志》，條其紕謬，定爲四科：一曰引書失宜，二曰叙事乖理，三曰釋災多濫，四曰古學不精，兹不贅述。《編次》《因習》二篇，責難尤切，雖班固復生，度亦無以自解也。 [5]
表志所重，尤在斷限，《班書》於此，殊多未思，故知幾譏其“紀傳所存，惟留漢日，表志所録，乃盡犧年。”又《題目》篇謂“班固撰《人表》，以古今爲號，尋其所載也，皆自秦而往，非漢之事，古誠有之，今則安在？”此亦不易置答者。《書志》篇又稱“古之天猶今之天也，今之天即古之天也，必欲刊之國史，施于何代不可也。但《史記》包括所及，區域綿長，故書有《天官》，讀者竟忘其誤。榷而爲論，未見其宜。班固因循，復以《天文》作志，志無漢事而隸入《漢書》，尋篇考限，睹其乖越者矣。”
後人撰述之作，知幾于宋孝王《風俗傳》、王邵《齊志》，頗多許與，稱爲叙述當時，務在審實。然持論之士，往往謂二人之書，述當時方言世語，文多滓穢，頗傷淺俗。知幾於《言語》篇駁之曰：“夫本質如此而推過史臣，猶鑒者見嫫姆多媸，而歸罪於明鏡也。”又舉《左傳》“役夫”，《史記》“豎儒”，《魏略》“老奴”，《晉書》“寧馨”四語而曰：“世人皆以爲上之二言，不失清雅，而下之兩句，殊爲魯朴者，何哉？蓋楚、漢世隔，事已成古，魏、晉年近，言猶類今。已古者即謂其文，猶今者乃驚其質。夫天地長久，風俗無恒，後之視今，亦猶今之視昔，而作者皆怯書今語，勇效昔言，不其惑乎。” [6] 知幾此種主張，散見書中，附識於次：
案裴景仁《秦記》，稱苻堅方食，“撫盤而詬”。王劭《齊志》述受紇洛干感恩，“脱帽而謝”。及彦鸞撰以《新史》，重規删其舊録，乃易“撫盤”以“推案”，變“脱帽”爲“免冠”。夫近世通無案食，胡俗不施冠冕，直以事不類古，改從雅言，欲令學者何以考時俗之不同，察古今之有異。（《叙事》）
亦有荆楚訓多爲夥，廬江目橋爲圯，南呼北人曰傖，西謂東胡曰虜。渠們底箇，江左彼此之辭，乃若君卿，中朝汝我之義。斯並因地而變，隨時而革，布在方策，無假推尋，足以知甿俗之有殊，驗土風之不類。（《雜説中》）
* * *
[1] 1933年講義引文尚有以下一節：“且漢代詞賦，雖云虚矯，自餘他文，大抵猶實，至於魏晉以下，則譌謬雷同，榷而論之，其失有五：一曰虚設，二曰厚顔，三曰假手，四曰自戾，五曰一概。”
[2] 1933年講義下云：“練飾雕彩，誠爲不可，至若過事鄙樸，其蔽亦同。二者之病，知幾皆能灼見，《正史》一篇歷評諸家得失，最後論唐長夀中春官侍郎牛鳳及《唐書》曰：‘鳳及以喑聾不才，而輒議一代大典，凡所撰録，皆素責私家行狀，而世人叙事，罕能自遠，或言皆比興，全類詠歌，或語多鄙樸，實同文案，而總入編次，了無釐革。’其言有感而發也。”
[3] 1933年講義下云：“劉氏此篇，論紀事之體，其别有四：一、《尚書》稱帝堯之德，標以允恭允讓，《春秋左傳》言子太叔之狀，目以美秀而文，所稱如此，更無他説，所謂直紀其才行者。二、左氏載申生爲驪姬所譖自縊而死，班氏稱紀信爲項籍所圍，代君而死，此則不言其節操而忠孝自彰，所謂惟書其事迹者。三、《尚書》稱武王之罪紂也，其誓曰焚炙忠良，刳剔孕婦，《左傳》紀隨會之論楚也，曰篳路藍縷，以啓山林，此則才行事迹莫不闕如，而言有關涉，事便顯露，所謂因言語而可知者。四、《史記·衛青傳》後太史公曰：蘇建嘗責大將軍不薦賢待士，《漢書·孝文紀》末其讚曰：吴王詐病不朝，賜以几杖，此則傳之與紀，並所不書，而史臣發言，别出其事，所謂假讚論而自見者。”
[4] 1932年講義下云：“《史記》以天子爲本紀，諸侯爲世家，知幾首難之曰：‘姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯而名歷本紀。若以西伯、莊襄以上，别作周秦世家，持殷紂以對武王，拔秦始以承周赧，帝王傳授，昭然有别，不亦善乎！’又稱項籍僭盜而死，號止霸王，不得遽稱本紀，陳勝六月而亡，子孫不嗣，不得稱爲世家。又謂項紀上下同載，君臣交雜，紀名傳體，所以成嗤。龜策本非人名，不得遽冠傳首。凡此諸論，庶幾司馬之諍臣矣。”
[5] 1932年講義下云：“其言曰：‘自古王室雖微，天命未改，故臺名逃責，尚書周王，君未繫頸，且云秦國。况神壐在握，火德猶存，而居攝建年，不編平紀之末；孺子主祭，咸書莽傳之中。遂令漢餘數歲，湮没無覩，求之正朔，不亦厚誣？’（《編次》）‘《史記》者，事總古今，勢無主客，故言及漢祖，多爲漢王，斯亦未爲累也。班氏既分裂《史記》，定名《漢書》，至於述高祖爲公王之時，皆不除沛漢之字，凡有異方降欵者，以歸漢爲文。肇自班書，始有此失。……又《史記·陳涉世家》稱其子孫至今血食，《漢書》復有涉傳，乃具載遷文。案遷之言今，實孝武之世也，固之言今，當孝明之世也，事出百年，語同一理，即如是，豈陳氏苖裔祚流東京者乎？斯必不然。（《因習》）’”
[6] 1933年講義無後引二節引文，下云：“此論與《雜説》中論北齊諸史者大旨相同。知幾之言，不嫌俗語，揆其宗旨，略同王充，豈史家尚直，故與闇合乎！觀《史通》之論，於史家述作，明闡科條，批判諸史，出顯入深，不愧批評中之傑作矣。”