请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
也？”其他以古人影子，以摇鞞鐸譏空同者，尚不一。至於書中論詩文不易之法者，則其言尤爲突兀：
僕嘗謂詩文有不可易之法者，辭斷而意屬，聯類而比物也。上考古聖立言，中徵秦漢緒論，下采魏晉聲詩，莫之有易也。夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓。詩溺于陶，謝力振之，然古詩之法亦亡於謝。比空同嘗稱陸、謝矣，僕參詳其作，陸詩語俳，體不俳也，謝則體語俱俳矣。未可以其語似，遂得並例也。
大復菲薄陶、謝、昌黎，以爲詩文古法，自兹而亡，雖自申一家之説，不求共曉，然以辭斷意屬、聯類比物爲法，淺薄已甚，故空同詰之曰：
辭斷而意屬者，其體也，文之勢也。聯而比之者，事也。柔澹者思，含蓄者意也。典厚者義也。高古者格，宛亮者調，沈著雄麗，清峻閑雅者，才之類也，而發於辭。辭之暢者，其氣也。中和者，氣之最也。夫然，又華之以色，永之以味，溢之以香。是以古之文者，一揮而衆善具也。然其翕闢頓挫，尺尺而寸寸之，未始無法也，所謂圓規而方矩者也。
空同又言“不泥法而法常由，不求異而其言人人殊”，其言似矣。然其與周祚書，又稱學不的古，苦心無益，則影子之譏，不爲無據。牧齋《列朝詩集》評爲粗材笨伯，乘運而起，雄霸詞盟，流傳訛種，蓋有所見。 [4]
徐禎卿字昌穀，吴縣人，弘治進士，官至國子博士，少與祝允明、唐寅、文璧齊名，號吴中四才子，登第後與李、何遊，詩境一變，名亦相亞，年三十三卒，有《迪功集》、《談藝録》。漁洋《論詩絶句》曰：“‘文章’‘煙月’語原卑，一見空同迥自奇，天馬行空脱羈靮，更憐《談藝》是吾師。”即指是書。其書述詩理，語簡言賅，誠爲吾國文學批評中有數之傑作，固非空同、大復之論可得比擬也，略舉數節於次：
朦朧萌拆，情之來也。汪洋漫衍，情之沛也。連翩絡屬，情之一也。馳軼步驟，氣之達也。簡練揣摩，思之約也。頡頏累貫，韻之齊也。混沌貞粹，質之檢也。明雋清圓，詞之藻也。高才閑擬，濡筆求工，發旨立意，雖旁出多門，未有不由斯户者也。至於《垓下》之歌，出自流離，“煮豆”之詩，成於草率，命詞慷慨，並自奇工，此則深情素氣，激而成言，詩之權例也。
郊廟之詞莊以嚴，戎兵之詞壯以肅，朝會之詞大以雝，公宴之詞樂而則，夫其大義，固如斯已，深瑕重累，可得而言。崇功盛德，易誇而乏雅；華疏彩繪，易淫而去質；干戈車革，易勇而亡警；靈節韶光，易采而成靡，蓋觀於大者神越而心遊，中無植幹，鮮不眩移，此宏詞之極軌也。若夫款款贈言，盡平生之篤好，執手送遠，慰此戀戀之情，勖勵規箴，婉而不直，臨喪挽死，痛旨深長，雜懷因感以詠言，覽古隨方而結論，行旅迢遥，苦辛各異，遨遊晤賞，哀樂難常，孤孽怨思，達人齊物，忠臣幽憤，貧士鬱伊，此詩家之錯變而規格之縱横也。然思或朽腐而未精，情或零落而未備，詞或罅缺而未博，氣或柔和而未調，格或莠亂而未叶，咸爲病焉。
昌穀之論，大意謂漢詩爲堂奥，魏詩爲門户，其論别漢、魏七子者，語亦精整，然古人篇什，半就遺佚，摘瑕舉疵，不無少過。其言云：
漢、魏之交，文人特茂，然衰世叔運，終鮮粹才。孔融懿名，高列諸子，視臨終詩，大類銘箴語耳。應瑒巧思逶迤，失之靡靡。休璉《百一》，微能自振，然傷媚焉，仲宣流客，慷慨有懷，西京之餘，鮮可誦者。陳琳意氣鏗鏗，非風人度也。阮生優緩有餘，劉楨錐角重峭，割曳綴懸，並可稱也。曹丕資近美媛，遠不逮植，然植之才，不堪整栗，亦有憾焉。若夫重熙鴻化，蒸育叢材，金玉其相，綽哉有斐，求之斯病，殆寡已夫。
* * *
[1] 1933年講義本節題作“李東陽 李夢陽 何景明 徐禎卿”，1937年修訂本目録改作“李夢陽何景明徐禎卿附李東陽”，修訂稿不存，但《大綱》已據改篇題。
[2] 1933年講義下云：“其次則重音律，《懷麓堂詩話》中屢見之，如云：‘古律詩各有音節，然皆限于字數，求之不難，惟樂府長短句，初無定數，最難調疊，然亦有自然之聲。古所謂聲依永者，謂有長短之節，非徒永也。故隨其長短，皆可以播之律吕，而其太長太短之無節者，則不足以爲樂。’‘詩必有具眼，亦必有具耳，眼主格，耳主聲，聞琴斷知爲第幾絃，此具耳也。月下隔窗辨五色線，此具眼也。’‘五七言古詩仄韻者上句末字類用平聲，惟杜子美多用仄，如《玉華宫》《哀江頭》諸作，概亦可見。其音調起伏頓挫，獨爲趫健，以别出一格，回視純用平字者，便覺萎弱無生氣。自後則韓退之、蘇子瞻有之，故亦健於諸作。此雖細故末節，蓋舉世歷代而不之覺也。’西涯之論又謂詩貴意，意貴遠不貴近，貴淡不貴濃，與後代神韻之説，有可以冥合者。又論律可間出古意，古不可涉律，指摘謝靈運‘池塘生春草’‘紅藥當階翻’之句，以爲移於流俗而不自覺。其言亦有見地。至於逐字逐句摹仿古人，尤斥爲無以發人之情性，乃門下之李空同，反以此自憲，誠西涯所不及料也。”
[3] 1932年講義下云：“大復評摘少陵歌詩，一、調失流轉。二、風人之義或缺。此兩項中，或因或果，故名爲二者，實則一途。至以詩歌變體評之，認其歌行反在四子之下，此則獨抒己見，足以引起後人之疑猜。然就其主張言，詩必本諸性情而後爲風，而後爲上，與空同所謂真者相同，二人之言如出一轍。”
[4] 1932年講義下云：李、何之争，中分壇坫，學士文人左右袒護，然二人持論，往往不能自圓其説。艾南英《答夏彝仲論文書》曰：“古人往復辯難之書，有兩是而可以俱存者，如朱子於陸子靜之無極太極，於陳同甫之王伯，柳子於劉禹錫之《天論》，是也。有兩非是而不足存者，則近日李、何之論文，如夢中人對人説夢是也。”其言或不無過當，亦何、李有以自取也。