请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
，亦非经师也，而作《春秋左传集解》。非经师，则学无所授，信心而谈，拨弃旧诂，竞标新说，何足称专门之业！若传《古文尚书》之孔安国，则真经师矣！使果为真孔氏，虽康成亦应低首，而无如其伪也！今习《古文尚书》，是率天下而伪也；乌乎可！然而揆其所始，厥由东晋。
方晋氏之渡江而东也，修学校，简省博士，置《周易》王氏，《尚书》郑氏，《古文尚书》孔氏，《毛诗》郑氏，《周官》、《礼记》郑氏，《春秋左传》杜氏、服氏，《论语》、《孝经》郑氏博士各一人。太常荀崧上疏，请增置郑《易》、《仪礼》及《春秋》《公羊》、《穀梁》博士各一人；会王敦之难，不果行。盖郑《易》之废，实始于此。故张璠所集二十二家，仅依向秀之本；而谢万等各注《系辞》以续王弼之书，玄风大畅，古义遂湮！陆澄贻王俭书云：“《易》自商瞿之后，虽有异家之学，同以象数为宗。后乃有王弼之说。”王济云：“弼所误者多，何必能顿废前儒。”是郑氏之不可废，王氏之不可行，南人固有知之者矣！犹幸河北学者专习《郑易》，故其书至唐犹存；陆氏《释文》、李氏《集解》间述一二；而《王注》传习既久，终不能夺，竟至失传；岂不深可惜哉！然晋时郑《易》虽废，而《尚书》犹兼习郑、孔，《春秋》犹兼服、杜；其后乃废郑、服而专用孔、杜。《释文》云：“江左中兴，梅颐奏上《孔传》，学徒遂盛。后范宁变为今文集注，俗间或取《舜典篇》以续孔氏。”夫范宁固号为能遵守郑学者；而古文《孔传》则梅颐之徒伪撰以难郑氏者；乃笃信不疑，且为之集注。是表章《孔传》，偏自遵守郑学者为之倡始；异哉！而一时趋尚，亦于此可卜矣！然刘宋之时，郑氏犹未废绝；故裴骃《史记集解》兼采郑、孔两家，无所偏主。《释文》又云：“近惟崇尚《古文》，马、郑、王注遂废。”《释文》之作，在于陈末，而曰“近”；则崇孔废郑，实在齐梁之后矣，其《春秋》服氏之废，不知始于何时？裴骃注《史记》引《服解》颇多。梁、陈间，未有习《服氏春秋》者。李延寿曰：“晋世杜预注左氏。预元孙坦，坦弟骥，于宋朝并为青州刺史，传其家业，故齐地多习之。”是预之子孙多贵显，故其学且流入北方；宜服氏之不能与争！崔灵恩申服难杜。虞僧诞申杜难服，莫能相胜。而小刘规杜过至三百馀事，则公论不可诬也！
夫江左儒风，渊源典午，专尚浮华，务析名理，其去繁就简，理固宜然。若谓经籍英华，尽在于是，是以汉学为糟粕也；盖已隐隐开驾空立说之端矣！按《隋·经籍志》于《易》云：“梁、陈郑玄、王弼二注列于国学，齐代惟传郑义，至隋王注盛行，郑学寖微。”于《书》云：“梁、陈所讲有孔、郑二家，齐代惟传郑义，至隋孔、郑并行，而郑氏甚微。”于《春秋》云：“左氏惟传《服义》，至隋杜氏盛行，《服义》寖微。”是梁、陈间非不言郑学，但甚微耳。其谓左氏惟传《服义》者，指北朝也。独惜隋氏起北方，混一区夏，而《易》、《书》、《春秋》徇南人之浮夸，捐北学之精实，甚至以姚方兴之舜典窜入《孔传》，于伪之中又有伪焉！唐贞观中，奉诏撰《五经正义》，因循不革。按康成闻服虔解《左传》，多与己同，遂以所注畀之；是服学即郑学，行郑、服，则学出于一。行王、杜伪孔，则学分为三；故有两经之疏，同为一人所作而互相矛盾，使学者茫然不知真是之归。此宋学所以乘间而起也！
要之儒林之卓绝者，南北各有其人。以南言之：如雷次宗礼服与康成并称，号为雷郑。释慧远遁迹沙门，周续之事之，作《诗序义》，独得毛、郑微旨。庾蔚之《丧服要记》，载在《通典》，最为详核。何承天《礼论》多至三百卷；而何佟之略皆上口；孔子祛又续成一百五十卷。崔灵恩《三礼义宗》，说礼之总龟也；其以浑盖为一，在僧一行前，可谓卓识！或谓其书当于桂阳、零陵间求之。嗜古之士，曷留意焉！他若沈麟士、沈峻、沈文阿、太史叔明博通五经，非其彰彰者乎？北则刘献之、徐遵明蔚为名儒；刘焯、刘炫后来之秀；至如释《论语》八寸策为八十宗，撰《孝经·闺门章》，目为古文，虽有小疵，无伤大体。且卢广以北人而光价江南。沈重以南人而腾芳河朔，杰出之才，又可以地限哉！然而有憾者：晋永嘉以后，施雠、梁邱之《易》亡矣，孟、京不尚存乎？欧阳、夏侯之《书》亡矣，马融不尚存乎？《齐诗》久亡，《鲁诗》不至江左，不有《韩诗》薛君《章句》乎？左氏之外，犹有《公羊》、《穀梁》。服虔之外，犹有贾逵。《礼记》有卢植，与郑氏同师。若此之类，南人既未暇及，北学亦寂寂无闻，徒守一先生之言，斤斤然惟恐失之。经术之不逮汉，又奚足怪！
义疏之学，自为一派，惟六朝为最盛。宋明帝之《周易》，雷肃之之《礼记》，其尤著者。《易》则褚仲都，《书》则费甝、二刘、顾彪，《诗》与《春秋》则刘炫，《礼》则黄庆、李孟悊，《礼记》则皇侃、熊安生、贺玚。凡所发明，俱有可观。其确守一家，不使稍有出入，亦古来释经之通例；非其蔽也。惟自二刘、熊安生之外，率皆南人；故未有为郑氏《书》、《易》，服氏《春秋》作疏者。唐之《正义》，不能改用郑、服；殆亦以前无所承，难于倡造故欤？
六朝经学之书，散佚略尽，惟《经典释文》巍然独存。前此止作音，惟陆氏兼释经义；前此止音经，惟陆氏兼音注；体例独别于诸家而能集诸家之成，故为不刊之典。其中《周易音义》最为精博，虽以王为主，特采子夏、京房、孟喜、马、郑、刘表、荀爽、虞翻、陆绩、王肃、董遇、姚信、王廙、干宝、蜀才、黄颖旁及《九家易》、张瑶《集解》，萃十数家于两卷之中，视李鼎祚尤简而赅；窥其微意，似嫌《王注》空虚，故博征古训以弥缝之。馀如《书》之马融，《诗》之韩婴，亦存其概。不幸生于南国，故郑、服之学，不得赖以流传。然音训之详，无逾于此；非徐爰、沈重、戚衮、王元规辈所可同年而语矣！皇侃《论语义疏》虽非正经，亦经解之类。窃谓何晏本清谈之祖，而《论语集解》，独能存汉学之什一，其体例谨严，迥非王弼《易注》可比；而皇氏乃取江熙《集解》以为之疏，制度名物，略而不讲，惟以清言取胜，似欲补平叔所未及者，与所作《礼记疏》大相迳庭；只以秘笈流传，罕而见珍，故不以清谈废云！崔灵恩《三礼义宗》，王伯厚、周草窗俱征引及之，则宋末尚存；今去宋世不过四百馀年，故以为不应遽佚。两汉传业，各有专家；故《三史》作《儒林传》分经叙述，于授受源流，载之特详。魏晋以降，稍涣散矣。盖经术既不如古，而史才又不逮前，故纪载有所未详。要其师友渊源，初未尝绝；读《北史》所叙，居然有两汉之遗风焉！
考证：
南北朝经术流派，见于《北史·儒林传序》者甚详。〇博按：六朝与南北朝同代而异题。历言之曰六朝，谓魏、晋、宋、齐、梁、陈，据君统言之也。横说之曰南北朝，南朝谓宋、齐、梁、陈，北朝谓魏、齐、周、隋。据李延寿《南北史》言之也。而考南北朝经术之流派者，莫审于《北史·儒林传序》。谓：“大抵南北所为章句，好尚互有不同；江左：《周易》则王辅嗣，《尚书》则孔安国，《左传》则杜元凯。河洛：《左传》则服子慎，《尚书》、《周易》则郑康成，《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。南人约简，得其英华。北学深芜，穷其枝叶。”然按之晋、宋、齐、梁、陈、魏、齐、周、隋诸书及《南北史》诸儒本传，亦有不尽见然者。何以见其然？《隋书·经籍志》云：“《周易难王辅嗣义》一卷，晋扬州刺史顾夷等撰。”今其书虽亡，而既称曰“等”，则与王为难者不只顾夷一人可知。《南史·陆澄传》载澄与王俭书云：“王弼注《易》，玄学所宗。今若弘儒，郑不可废。”俭答云：“《易》体微远，实贯群籍；岂据小王，便为赅备。依旧存郑，高同来说。”则是江左《周易》亦有不好王辅嗣者也。又《北史·儒林传序》云：“河南及青、齐之间，多讲王辅嗣所注，师训盖寡。”则是王辅嗣《周易》不仅行于江左；而河南及青、齐之间，亦不讲郑玄所注《易》也。《隋书·经籍志》于《易》称“梁陈郑玄、王弼二注，列于国学”。则是江左兼行郑玄《易》也。《儒林传序》又云：“齐时，儒士罕传《尚书》之业。徐遵明兼通之，传授浮阳李周仁及渤海张文敬、李铉，河间权会，并郑康成所注，非古文也。下里诸生，略不见孔氏批注。武平末，刘光伯、刘士元始得费甝《义疏》，乃留意焉。”按《隋书·经籍志》有《尚书义疏》十卷，梁国子助教费甝撰；乃东晋豫章内史梅赜奏孔安国传古文《尚书》也。则孔安国《尚书》亦行于河洛矣。《儒林传序》又云：“晋世，杜预注《左氏》。预玄孙坦，坦弟骥，于宋朝为青州刺史，传其家业；故齐地多习之。”又云：“又有姚文安、秦道静初亦学服氏，后更兼讲杜元凯所注。其河外儒生，俱服膺杜氏。”《李业兴子崇祖传》云：“姚文安难服虔《左传解》七十七条，名曰《驳妄》。”则是河外亦有习杜氏《左传》而难服者也。《南史·儒林王元规传》云：“自梁代诸儒，相传为《左氏》学者，皆以贾逵、服虔之义，难驳杜预，凡一百八十条。”则是江左诸儒，亦有以贾、服难杜者也。《隋书·儒林传》于《易》则称河南及青、齐间多主王辅嗣所注；于《春秋》则称河外儒生俱服膺杜氏，与《北史》同，然则服、郑行于河北，不行于洛中。而洛中之尊尚王、杜，实在江左之先，且较江左为甚，固无可疑者。厥后隋氏自北并南，而北学转微，南学转盛；岂非洛中都会之地，服习王、杜已久故耶？延寿又云：“《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。”然江左业遵于《毛诗》之外，别标《业诗》，具著《隋志》。而议礼家于王肃之义，参用亦多，错见诸传。则所谓“并主”、“同遵”，亦未尽然，然则延寿之言，亦第言其概尔。
六朝经学之书散佚略尽。〇博按：六朝人经注之采入《十三经》者；则有魏何晏之《集解论语》，魏王弼、晋韩康伯之注《易》，杜预之集解《春秋左氏传》，郭璞之注《尔雅》，范宁之集解《穀梁》，斯皆彰灼在人耳目者。若守一家之注而诠解之，且旁引诸说而证明之，所谓“义疏之学”，梁陈以下作者多人；而孔颖达、贾公彦，至唐集其大成，撰定《五经正义》，著所本出，皆自六朝，如《尚书》疏伪孔、《诗》疏毛郑之本刘焯、刘炫，《仪礼》疏郑之本黄庆、李孟悊；《礼记》疏郑之本皇侃、熊安生，《春秋左传》疏杜之本刘炫、沈文阿，具见叙中。则是孔、贾之疏不废，而刘焯、刘炫、黄庆、李孟悊、熊安生及皇侃、沈文阿南北诸儒之义，亦未遽以坠也。其他书亡而遗说可考：如庾蔚之《丧服要记》，杜佑载入《通典》。太叔求《诗谱注本》，欧阳公得诸绛州。刘瓛《易义》，张皋文辑入《别录》。刘炫《规杜》，邵氏瑛为之《持平》。陆绩之《周易注》，庾蔚之《礼论钞》，崔灵恩之《三礼义宗》三书，马国翰辑入《玉函山房丛书》，各得三卷。卢文弨校刻《大戴记注》，出北周卢辩凡十三卷，差为完本，然十五篇无注，亦非全帙。其全帙存者，惟吴陆玑之《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷，晋杜预之《春秋释例》十五卷，梁皇侃之《论语义疏》十卷，隋陆德明之《经典释文》三十卷而已。
皇侃《论语义疏》虽非正经，亦经解之类。窃谓何晏本清谈之祖，而《论语集解》独能存汉学之什一，其体例谨严，迥非王弼《易注》可比；而皇氏乃取江熙《集解》以为之疏，制度名物，略而不讲，惟以清言取胜，似欲补平叔所未及者，与所作《礼记疏》大相迳庭；只以秘笈流传，罕而见珍，故不以清谈废云！〇博按：何晏本清谈之祖；而其集解《论语》，亦同王弼《易注》附以玄谈。如解《公冶长》“性与天道，不可得闻”，谓：“性者，人之所受以生。天道者，元亨日新之道深微，故不可得闻也。”解《卫灵公》“一以贯之”，谓：“善有元，事有会。天下殊涂而同归，百虑而一致，知其元，则众善举矣！”特是何氏间涉玄谈，而皇侃《义疏》殆有甚焉！《何解》附会《老》、《易》，而《皇疏》采及佛氏。如《先进》“未知生，焉知死”，《皇疏》：“外教无三世义。周孔之教，唯说现在，不明过去未来。”此用佛氏语释经。盖佛经为内典，故孔说为外教也。甚至谓“原壤为方外圣人，孔子为方内圣人”。其书在中国久佚；今所传本，乃清乾隆时由日本流入。其中亦有可疑者：一，今世所传《皇疏》与陆德明《经典释文》所引不同。如《述而》“子行三军则谁与”。《释文》云：“谁与，皇音馀。”今本《皇疏》云：“若行三军，必当与己，己有勇故也；故问则谁与之。”此则读“与”字上声。“又子温而厉。”《释文》云：“皇本作君子。”今皇本亦作“子”。咸与《释文》不合。一，皇侃深于礼学；而《论语疏》乃略于礼制。如《八佾》“褅自既灌而往者”；《皇疏》云：“五年之中，别作二大祭：一名褅，一名袷。而先儒论之不同。今不具说。”《颜渊》有若对曰：“盍彻乎。”《皇疏》云：“以《周礼·载师》论之，则畿内用夏之贡法，其中有轻重。轻重不同，自各有意；此不复具言。”藉曰《皇疏》可信，如此之类，则又何说？
两汉传业，各有专家；故三史作《儒林传》分经叙述，于授受源流，载之特详。魏晋以降，稍涣散矣。盖经术既不如古，而史才又不逮前，故纪载有所未详。要其师友渊源，初未尝绝；读《北史》所叙，居然有两汉之遗风焉！〇博按：两汉传业，各有专家；而南北朝大师传经，则博通而不必专。李延寿《北史·儒林传》之叙经学授受源流颇详。而《南史》不叙。其散见列传，犹有可考者；如刘瓛、司马筠、司马业父子之传《三礼》，何胤、孔佥、孔元素之传《三礼》，沈麟士、沈峻、太史叔明、沈文阿、张及、王元规之传《三礼》，周宏正、张讥、陆元朗、朱孟博之传《老》、《易》。此南朝经学授受源流之可考者也。《北史·儒林传》叙述经学授受源流，断自徐遵明、刘献之。自魏末徐遵明讲郑玄所注《周易》以传卢景裕及清河崔瑾。景裕传权会、郭茂。其后能言《易》者，多出郭茂之门。《书》则自徐遵明讲郑康成所注以传授浮阳李周仁及渤海张文敬、李铉、河间权会。其《诗》、《礼》、《春秋》，尤为当时所重，诸生多兼通之。通《毛诗》者多出魏朝刘献之。献之传李周仁。周仁传董令虔、程归则。归则传刘敬和、张思伯、刘轨思。其后能言《诗》者多出二刘之门。《三礼》并出徐遵明之门。徐传业于李铉、祖儁、田元凤、冯伟、纪显教、吕黄龙、夏怀敬。李铉又传授刁柔、张买奴、鲍季详、邢峙、刘昼、熊安生。安生又传孙灵晖、郭仲坚、丁恃德。其后生能通礼经者，多是安生门人。河北诸儒能通《春秋》者，并服子慎所注，亦出徐生之门。张买奴、马敬德、邢峙、张思伯、张奉礼、张彫、刘昼、鲍长宣、王元则并得服氏之精微，皆徐遵明弟子也。按遵明师屯留王聪，受《毛诗》、《尚书》、《礼记》，一年，便辞聪，游燕赵，师事张吾贵。而吾贵从郦诠受《礼》，牛天祐受《易》，刘兰受《春秋左氏传》。刘兰又受《春秋》、《诗》、《礼》于中山王保安。此由遵明而上推也。刘献之善《春秋》、《毛诗》，曾受业于渤海程玄，与孙惠蔚同师。惠蔚师程玄，读《礼经》及《春秋三传》。此由献之而上推也。此北朝经学授受源流之可考者也。惟经学授受之在北朝，与汉儒略异。盖汉儒贵专经；而北朝则多兼通；一也。汉儒诵说师法，而北朝则喜自标新谛，不为墨守；二也。如《北史·儒林·刘献之传》云：“魏承丧乱之后，五经大义，虽有师说，而海内诸生，多有疑滞，咸决于献之。六艺之文，虽不悉注，所标宗旨，颇异旧义。”则是刘献之自标新谛，不守师说也。《张吾贵传》云：“吾贵先未多学，乃从郦诠受《礼》，牛天祐受《易》。诠、祐粗为开发而已；吾贵览读一遍，便即别构户牖，世人竞归之。曾在夏学聚徒千数而不讲传。生徒窃云：‘张生之于《左氏》，似不能说。’吾贵闻之，谓曰：‘吾今夏讲才罢，便当说《传》。君等来日皆当持本。’生徒怪之而已。吾贵诣刘兰；兰遂为讲《传》，三旬之中，吾贵兼读杜、服，隐括两家，异同悉举。诸生后集，便为讲之，义理无穷，皆多新异；兰仍伏听，学者以此奇之。而辩能饰非，好为诡说。”则是张吾贵自标新谛，不循师说也。《徐遵明传》云：“吾贵门徒甚盛。遵明伏膺数月，乃私谓友人曰：‘张生名高而无检格，凡所讲说，不惬吾心，请更从师。’遂与平原田猛略就范阳孙买德受业。一年，复欲去之。猛略谓遵明曰：‘君年少从师，每不终业。如此用意，终恐无成。’遵明乃指其心曰：‘吾今知真师所在矣，正在如此。’乃诣平原唐迁蚕舍，读《孝经》、《论语》、《毛诗》、《尚书》、《三礼》，不出门院，凡经六年；讲学于外二十馀年，见郑玄《论语序》曰：‘书以八寸策’，误作‘八十宗’，因曲为之说；其僻也皆如此；献之、吾贵又甚焉。”则是徐遵明不循师说，好标新谛，与献之、吾贵同也。又如陈奇非马融、郑玄解经失旨，注《论语》，传外生常矫之，其义多异郑玄，亦见《儒林》本传。则是陈奇亦标新谛也。北学如此，南学何论！《南史·何佟之传》曰：“佟之少好《三礼》，师心独学。”庄子曰：“夫随其成心而师之，谁独且无师乎！”南儒之无师自通者，比比是也；宁只一何佟之哉！此南北朝经学授受源流之大较也。
赵坦《唐孔颖达〈五经义疏〉得失论》
五经之有传，有注，有笺，有解，由来旧矣。梁陈而下，义疏迭出。至唐贞观中，诏孔颖达等撰《五经正义》，盖欲崇儒术，息异议也。于是成《易正义》十四卷，《书正义》二十卷，《诗正义》四十卷，《礼记正义》七十卷，《春秋左传正义》三十六卷。既成，表上之。迨宋朱子谓：“孔氏《正义》，《诗》、《礼》为上，《春秋》次之，《书》、《易》为下。”夫同出一时一人之手，而有得有失，何欤？曰：“《正义》者，就传注而为疏义也；所宗之注不同，所本之义疏亦异，则得失，于是乎著。”
孔氏于《易》，舍九家而从王氏弼及韩氏康伯；于义疏则采褚仲都。弼之注《易》，仅取刚柔乘应之说。韩氏之注《系传》，亦复空诠无补。孔氏拘牵注义，顺文敷衍；其于马、郑、荀、虞诸家之古法，间或援引，辄以为非；又或取以补辅嗣之阙漏；不能疏通明晰，故最浅薄不足数。
《书》则宗东晋梅赜所上之《伪孔传》，而删取二刘之《正义》焉。《孔传》本不足观，颖达曲为回护；于是马、郑之注仅供参证，而司马迁《五帝本纪》中之真古文，不一引取。弃周鼎而宝康瓠，孔氏之谓矣。
《诗》则独宗毛、郑，卷首先列《郑谱》，颇得纲领。其于训诂、名物、制度、典礼，更一一诠解精确。训诂则本之《尔雅》，参以舍人樊光、李巡、孙叔然诸家之古注；而陆玑《毛诗草木虫鱼疏》次焉。制度典礼则引据群经，益之以王肃之难，王基之驳，孙毓之评，崔灵恩之集注，佐之以郑氏之《易注》、《书注》，贾、服之《左传注》，若《郑志》，若《驳五经异义》，若《箴膏肓》，诸书咸萃焉。以故闳博渊深，几无与抗；虽曰蓝本二刘，而其采掇之精，固可谓独具卓识已！
《礼》亦宗《郑注》，而以皇侃《义疏》为本；引证则本诸《周礼》、《仪礼》，旁通曲达，靡不周悉。《记》云：“不学杂服，不能安礼。”故孔子于服制，分辨尤晰。若郑氏之《丧服变除》，卢子幹之《礼记解诂》，阮谌之《三礼图》，射氏之《音义隐》，莫不援引；故奥衍精通，舆《诗》并善。
《左传》宗杜氏：于义疏则本刘光伯。杜氏之精义，皆从贾、服窃来，其浅处正复不少。孔氏惟杜之从，所引释例之属，又杜氏一家之学，亦奚贵焉！虽有刘光伯之规杜，理精词辨，足以摧折武库；孔氏概置评驳，不复遵用。故《左传正义》虽大旨可观，其失亦见。
“然则将如何而尽善耶？”曰：“《易》则宗《郑注》而以李鼎祚所集之古注，及群书中所引之古注，足与《郑注》相发明者附益之；次则取《左传》中筮法都为一编附焉，所谓‘刊辅嗣之野文，补康成之逸象’。汉《易》梗概，于斯可复。《书》则采马、郑注，而益以《史记》中之以训诂代经文者；其他汉《石经》及《说文》及颜师古诸家之说，亦复搜讨靡遗，而后殚心诠解，庶复真古文之旧观。《左传》则采贾、服注；于土地名则取裴秀客、京相璠；其一二古文散见《说文》及群书者取以参考，庶《左传》之古字古言，存什一于千百，而《春秋》亦赖以明；然后博稽载籍，为之疏释，俾贾、服之学复显于世。不远驾颖达上耶？要之辟汉儒之阃奥，作孔氏之功臣，非好学深思之士，未克臻此！然则《五经正义》，有得无失，岂易言哉！”
考证：
迨宋朱子谓：“孔氏《正义》，《诗》、《礼》为上，《春秋》次之，《书》、《易》为下。”夫同出一时一人之手，而有得有失，何欤？〇博按：《旧唐书·孔颖达传》云：“与颜师古、司马才章、王琰等诸儒受诏撰定《五经》义训凡一百八十卷，名曰《五经正义》。”五经者，《易》、《书》、《诗》、《礼记》及《春秋左传》也。箴孔氏之失者：曰“彼此互异”；曰“曲狥注文”；曰“杂引谶纬”。如同一七庙也，《书·咸有一德》之“七世之庙”，则申孔而难郑，以为“天子立七庙，王者常礼，非独周人始有”；而《礼记·王制》之“天子七庙”，则又申郑之意，谓“天子立七庙，唯谓周也，玄说为长”。“祭感生帝之谓谛”，郑说也；《礼疏》是郑而非王肃；《春秋疏》又是王而非郑，主“人帝为始祖所自出之帝”。两说叁错，将安适从？它如毛、郑注《诗》，互有同异；孔氏既不能申毛以折郑，又不能据郑以评毛，此之为“义”，果孰为“正”？其显然攻郑，若“东方未明”疏之辩昼漏六十刻，夜漏四十刻，斥郑减昼五刻以裨夜为妄说，不可强为之辞；如此之类，百无一二。至于注文乖违，曲相牵就，其蔽也党！纬书诡妄，好为傅引，其失也诬！斯皆孔氏之所百喙不能自解者。特是书题孔氏，撰非一人。《易》有马嘉运、赵乾叶等对共参议，详其可否。《书》有王德韶、李子云等对共诠叙。《诗》有王德韶、齐威等对共讨论，辩详得失。《礼记》则有朱子奢、李善信、贾公彦、柳士宣、范义、张权等对共量定。《春秋左传》则有谷那律、杨士勋、朱长才等对共叁定。其姓名具见孔氏《五经正义序》，所谓“独见肤浅，不敢自专”。虽开卷署“孔颖达奉勅撰”，其实非出一手；独以孔氏称者，徒以总纂专其名耳。按《新唐书·儒学孔颖达传》明言“习服氏《春秋传》、郑氏《尚书》”；《旧唐书·孔颖达传》云：“明《左氏传》、郑氏《尚书》。”而正义用《书孔氏》、《春秋杜氏》；即此可知不出独裁，与素所传习者不同。厥后马嘉运以共事之人而有异议，驳正其失。有诏更令裁定；功未就。永徽二年，尚书左仆射于志宁、左仆射张行成、侍中高季辅就加增损，亦见《新唐书·儒学》本传，则是再经更修，益非孔氏书之旧。而赵氏以为同出一时一人之手，误矣。
胡培翚《诂经文钞序》
经学莫盛于汉。自文帝置《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》博士，其后增立五经博士，传业寖广，一经说至百万言，大师众至千馀人，可谓盛矣！然诸儒讲论六艺之文章鲜传焉；以无裒集之者故也。汉儒说经，各有家法，不为向壁虚造。群经义疏之学，盛于六朝。皇、熊、沈、刘之伦，著录繁夥。至唐孔冲远修订《五经正义》，贾、元、徐、杨诸家赓续有作，遂遍诸经；百川洄注，潴为渊海；信经学之极轨也！宋时周、程、张、朱诸子讲明义理，而名物制度犹必以汉儒为宗。逮至元明，讲章时文之习胜，率多高心空腹，束书不观，而经术日衰矣。
我国家重熙累洽，列圣相承，尊经重学，颁御纂钦定之书于天下；而又广开四库，搜罗秘逸，两举鸿博，一举经学，天下之士，靡然向风。二百年来，专门名家者，于《易》则有半农、定宇惠氏父子惠士奇、惠栋、皋闻张氏张惠言、理堂焦氏焦循。于《书》有艮庭江氏江声、西庄王氏王鸣盛、渊如孙氏孙星衍。于《诗》有长发陈氏陈启源。于《春秋》有复初顾氏顾栋高。于《公羊》有顨轩孔氏孔广森。于《礼》有稷若张氏张尔岐、慎修江氏江永、易畴程氏程瑶田、次仲凌氏凌廷堪。于《尔雅》、《说文》音韵有亭林顾氏顾炎武、东原戴氏戴震、二云邵氏邵晋涵、懋堂段氏段玉裁、石臞王氏王念孙。于诸经，言天文则勿庵梅氏梅文鼎，言地理则东樵胡氏胡渭、百诗阎氏阎若璩，言金石文字则竹汀钱氏钱大昕。其读书卓识，超出前人，自辟涂径，为诸儒所未及者约有数端：
一曰“辨群经之伪”。如胡氏胡渭之《易图明辨》辨河图洛书、先天后天各图非《易》《书》本有。王氏王懋竑之《白田杂著》辨《周易本义》前九图非朱子所作。阎氏阎若璩《古文尚书疏证》、惠氏惠栋《古文尚书考》辨东晋晚出之《古文孔传》为梅赜伪托。毛氏毛奇龄《诗传诗说驳议》辨子贡传申培说为丰坊伪撰。是也。
一曰“存古籍之真”。如《易》《经》二篇，《传》十篇，本自别行。王弼作注，始分《传》附《经》。朱子《本义》复古十二篇。而明时修《大全》用程《传》本，以《本义》附之；后坊刻去程《传》，专存《本义》，仍用程《传》本，而朱子书亦失其旧。自御纂《周易折中》改从古本，学者始见真面目。惠氏惠栋《周易本义辨证》详言之。又如竹君朱氏朱筠之倡刊《说文》始一终亥之本。通志堂纳兰性德、抱经堂卢文弨之校刊《经典释文》全书。是也。
一曰“发明微学”。惠氏惠栋之《易汉学》、《周易述》。张氏张惠言之《周易虞氏义》、《虞氏消息》。江氏江声之《尚书集注音疏》。孙氏孙星衍之《尚书今古文注疏》。王氏王念孙之《广雅疏证》。段氏段玉裁之《说文注》。黄梨洲黄宗羲、梅勿庵之本《周髀》言天文。邵二云之重疏《尔雅》。焦理堂之重疏《孟子》。是也。博按：陈奂之《诗毛氏传疏》，孙诒让之《周礼正义》，作者之《仪礼正义》，陈立之《公羊义疏》、钟文烝之《穀梁补注》，郝懿行之《尔雅义疏》，皆有所发明，徒以后出不之及，兹故为补之于此。
一曰“广求遗说”。余氏余萧客之《古经解钩沈》。任氏任大椿之《小学钩沈》。张氏张惠言之《周易郑氏义》、《周易荀氏九家义》。孙氏孙星衍之《尚书马郑注》。邵氏邵晋涵之《韩诗内传考》。洪氏洪亮吉之辑郑、贾、服诸家说为《左传诂》。臧氏臧镛堂之辑《仪礼·丧服》马、王《注》，《礼记》卢植《解诂》，《月令》蔡邕《章句》，《尔雅》古注。是也。博按：《书》有陈乔枞之《今文尚书经说考》、《尚书欧阳夏侯遗说考》；《诗》有陈寿祺之《三家诗遗说考》，陈乔枞之《四家诗遗文考》、《齐诗翼氏学疏证》，迮鹤寿之《齐诗翼氏学》；《左传》有李贻德之《春秋左传贾服注辑述》；皆后出为作者所未见，兹补录之。
一曰“驳正旧解”。江氏江永之《深衣考误》，辨深衣非六幅交，解为十二幅；《乡党图考》辨治朝本无屋无堂。顾亭林《左传杜解补正》、顾复初《春秋大事表》皆纠杜注谅暗短丧之谬。戴东原《声韵考》以转注为互训，历指前人解释之误。是也。
一曰“创通大义”。顾氏顾炎武之《音学五书》分十部，江氏江永之《古韵标准》分十三部，段氏段玉裁之《六书音均表》分十七部以考古音。王尚书王引之之《经传释词》标举一百六十字以明经传中语词非实义。凌教授凌廷堪之《礼经释例》分《通例》、《饮食例》、《宾客例》、《射例》、《变例》、《祭例》、《器服例》、《杂例》以言礼之节文等杀。焦理堂之《易通释》以数之比例，求《易》之比例，以《易》解《易》，触类求通而悟旁通、相错、时行之三义。是也。博按：成蓉镜之《周易释爻例》，俞樾之《易穷通变化论》、《周易互体征》，魏源之《书古微》、《诗古微》，庄存与之《周官记》，邵懿辰之《礼经通论》，刘逢禄之《春秋公羊经何氏释例》，柳兴恩之《穀梁大义述》，许桂林之《穀梁释例》，刘师培之《左传例略》，俞樾之《古书疑义举例》，陈玉澍之《尔雅释例》，皆能创通大义，徒以后出为作者所未见，故不及。
凡此皆本朝经学之卓卓者。其他闭户研求，以其所得笔之于书，不可殚述。盖惟上有稽古同天之圣人，而后下之服习者众，彬彬乎超轶前代也！诸儒所注群经，成书具在；而其散见于文集者，或与友朋辨论经义，或剖析古今疑旨，或所注之经，句诠字释，关涉大义者，别为文发之；又有札记之书，所释非一经，经不数条，顾较通释全经者时有创获；裒而辑之，诚通经之轨辙已！然而诸儒著述，散在人间，为类甚繁，非博闻多识好学深思之君子，未易揽其全，集其成也！泾邑朱兰坡先生以许、郑之精研，兼马、班之丽藻。出入承明金马著作之庭二十馀年。内府图籍，外间所未见者辄录副本；先世培风阁藏书最审，而其万卷斋所得秘本尤多，于是博采本朝说经之文，核其是非，勘其同异，分类编录，名曰《诂经文钞》，凡《易》八卷，《书》八卷，《诗》八卷[2]，《春秋》八卷，《周礼》十卷，《仪礼》五卷，《礼记》五卷，《三礼总义》十卷，《论语》、《孟子》附《群经义》共五卷，《尔雅》一卷，《说文》一卷，《音韵》一卷，总七十卷；《续钞》又已积二十卷；其文多钞自诸家集中；而解经之书，有分段笺释，自成篇章，亦同录入。寻其义例[3]，宗主汉儒，惟取证实之文，不取蹈空之论。至于一事数说，兼存并载以资考证，盖欲读者因文通经，非因经存文也。培翠曩岁在都，追陪讲论，饫闻大旨；今获睹是书之成，奉命作序，自惭肤末，无裨高深，惟敬述我朝经学之盛，与是书所以嘉惠艺林之意，揭之于篇，以谂来者。
陈寿褀《经郛条例》
《经郛》荟萃经说，本末兼赅，源流具备，阐许、郑之闳眇，补孔、贾之阙遗，上自周秦，下迄隋唐，网罗众家，理大物博。汉魏以前之籍，搜采尤勤，凡涉经义，不遗一字。其大端有十：一曰“探原本”。以经解经，厥义最古，如《三传》、《礼记》所引《易》、《书》、《诗》，《尔雅》所释《诂》、《言》、《训》，是也。二曰“钩微言”。奥训眇辞，注家阙略，如《说文》所解，《广雅》所释，是也。三曰“综大义”。发明指归，会通典礼，如荀子之论礼乐，董子之论《春秋》史志，《通典》之历议礼议服议，是也。四曰“存古礼”。三代遗制，周人能言，如《左氏传》之称《礼经》，《小戴记》之载《杂说》，是也。五曰“存汉学”。两京家法，殊涂同归，载籍既湮，旧闻廑见，如《史记》载《尚书》多古文说，《白虎通》引《经》多今文说，《汉书·五行志》多《三传》先师之说，《五经异义》多石渠议奏之说，是也。六曰“证传注”。古人解经，必无虚造，间出异同，皆有依据，如《毛传》之合于雅诂，郑笺之涉于鲁、韩，是也。七曰“通互诠”。一家之说，或前后参错而互相发明，如《郑志》之通诸注差互，《箴膏肓》、《发墨守》、《起废疾》之别《三传》短长，是也。八曰“辩剿说”。晋代注家，每摭拾前人而不言所自，如《伪孔尚书传》之本于王肃，杜预《左传注》之本于服虔，郭璞《尔雅注》之本于樊孙，是也。九曰“正谬解”。大道多歧，习非胜是。实事求是，择焉必精，如《易》之象数明，则辅嗣之玄宗可退；《书》之训诂核，则仲真之《伪传》可排；是也。十曰“广异文”。古籀篆隶，易时递变，众家授受，传本不同，如《说文》之古文，《玉篇》之异字，汉碑之异体，《经典释文》之异本，是也。统诸十端，囊括古今，诚六艺之潭奥，众论之苑囿！今仍厘为条例如左，览者详之。
一以经注经，此为汉学之先河。六艺指归，具见《尔雅》。博文明事，首推《孟子》。《坊》、《表》二记，动引《诗》、《书》。《燕》、《聘》诸义，本诠《仪礼》。《春秋左氏传》，说经尤夥；元亨利贞之辩，黄裳元吉之解，夏后之九功九歌，文、武之九德七德。《卷耳》能官人，则《大戴记》、《逸周书》具之。《虞书》数舜功，则四凶十六相详之。岂独王应麟所举《外传》叔向、单穆公、闵马父、左史倚相、观射父、白公、子张诸人，其言有功圣学，在汉儒训诂之前哉！今并辑录以资讨源。
一经中援经，有不标经名，实据经义者。如《礼记·檀弓》“仲遂卒于垂”云云，即据《春秋·宣八年》之文。《王制》“天子五年一巡狩”至“归格于祖祢用特”，即据《尚书·尧典》之文。《文王世子》“庶子之正于公族”以下，即据《周官》诸子、司士、甸人诸职之文。《燕义》篇首亦引《周官·庶子》之文。《郊特牲》“乡人裼”云云，即据《论语》“乡人傩”之文。“大罗氏”云云，即据《周官·罗氏》之文。《郊特牲·冠义》以下，即据《仪礼·士冠礼》之文。《内则》“凡食齐视春时”以下，即据《周官》食医、庖人之文。此类必由经传洽熟，乃能左右逢源。《逸周书》中如《职方解》，《大戴礼记》中如《哀公问》、《曾子大孝》、《诸侯衅庙》、《朝事》、《投壶》、《本命》诸篇，有与《周官》、《小戴记》相出入者，宜皆详录。至乃孤章断句，文字异同，或其本传习各殊，如《公羊》文十二年《传》引“惟善竫言”云云，《礼记·缁衣》引《周田》“观文王之德”，是也。或其词檃括相就；如《左氏》隐六年、庄四年《传》并引《尚书》有“恶之易也”四字，僖十三年、三十三年，昭二十年《传》并引《康诰》“父子兄弟罪不相及”之语，是也。举此见例，他经可推。
一经中援经证事，本非释经。然如《左氏》隐元年《传》君子曰：“颍考叔，纯孝也！爱其母，施及庄公！《诗》曰：‘孝子不匮，永锡尔类。’其是之谓乎！”《大雅·既醉》郑《笺》即转引此《传》为说；则左氏最先得经意矣！此类义在探原，亦宜详录。
一经中引经，如《礼·坊记》引高宗云：“三年其惟不言，言乃。”《檀弓》同。郑注：“《高宗》名篇在《尚书》。”《丧服四制》引《书》曰：“高宗谅闇，三年不言。”《论语》同。下云“载之书中而高之，故谓之高宗”。则此语当在《高宗之训》，而非《无逸》所称。《左氏传》引《夏书》曰“维彼陶唐”至“乃灭而亡”，贾、服、孙、杜皆解为夏桀之时，《夏书》止于《胤征》，当仲康世，则此语当在百篇之外，而非《尚书》所有。此类归之逸经，附每经后。
一所采群经，皆取其援引他经者。至于一篇之内，前后相承，数卷之间，异同互见，义具本书，无庸赘录，如《三传》之释《春秋》凡例，是也。惟《礼记》为七十子之徒，各述所闻，辞非一家，事有万族，义类繁博，错综纷拏，为之条分栉比，则不独会通本书，且参校古制，愈于后仓推士礼而致于天子之礼。又春秋时，周礼在鲁，左氏鲁人而善于礼，《传》中援礼最详，所称“先王之制”“先王之令”，皆是物也，是故发凡起例，咸周公之礼经，三聘五朝，乃文襄之霸制，盖非好学深思，不能心知其意。今于此二书，特广条绪，异乎他经，剖纤析微，实有裨于礼学。
一《春秋》三传事迹，它书所载，多相出入。明薛虞畿有《春秋别典》，国朝陈厚耀有《春秋战国异词》，今不重采。
一《说文解字》引经之例：有用正训与次训不相蒙者，如《口篇》“啴[4]”字，引《诗》“啴啴骆马”，义为“喘息”，与“喜也”之训隔。《齿篇》“”字，引《春秋传》“皙”，义为“齿相值”，与“啮也”之训隔，是也。有用次训与正训不相蒙者；如《人篇》“假”字，引《虞书》曰“假于上下”，义为“至”，不与“上非真”之训相属。《土篇》“垐”字重文“堲”，引《虞书》曰“龙，朕堲谗说殄行”，义为“疾恶”，不与上“以土增大道上”之训相属。是也。有字止一训，引经为假借者；如“”训“人姓”，《商书》借为“无有作”。“哼”训“口气”，《诗》借为“大车啍啍”。“蹡”训“行皃”，《诗》借为“管磬蹡蹡”。是也。至若“”训“艸木相附，丽土而生”，引《易》“百谷草木于地”，与本义合。《易释文》云：“草木丽，《说文》作”，是唐以前《说文》如此。《玉篇》引《易》同《说文》，是顾野王尚见汉《易》有作“”字者。“寷”训“大屋也”，引《易》“寷其屋”，与本义合。《释文》云：“丰其屋，《说文》作寷”，是唐以前《说文》如此。《广雅》：“寷，大也。”是张揖尚见汉《易》有作“寷”字者。则不必执古文《易》之本字不为“”为“寷”也。“”训“至也”，读若“挚”同，一曰“《虞书》雉”，与郑君《尚书注》“挚之言至”合。“炪”训“火光”当依《类篇》所引，光上增不字，引《商书》曰“予亦炪谋”，与《经》“予若观火”义相应。“”训“迮也”，引《周书》“常常任”；“迮”为迫近之义，“常”为近侍之官，与扬雄、胡广《侍中箴》合。“詷”训“共也”，引《周书》“在后之詷”，与马融本《尚书》合，与《礼记》注“詷之言同”亦合。则不必执古文《尚书》之本字不为“”为“炪”为“”为“詷”也。此类循文考义，务在求是，不可苟同，亦不可立异。
一《说文》引经，因文散举，虽繁简错综，皆可寻其条理。故有上下数文辄随字类系者，如《示篇》“祡”字，引《虞书》；下文“禷”字，即释“类于上帝”。《玉篇》“瑗”字，引《尔雅》；下文“环”字，即举“肉好若一谓之环”。“瑁”字引《周礼》；上文珽、瓛、玚字即并举玉人之文。是也。有一句数字，辄随字类系者，如《玉篇》“玕”引《禹贡》“球琳琅玕”，上文即载“琅”字。《牛篇》“”引《春秋传》“牻”，上文即载“牻”字。《口篇》“唸”引《诗》“民之方唸”，下文即载“”字。是也。又有不箸经名，实用经语者，如《示篇》“祠”字注“仲春之月”云云，用《月令》文。“”字注“地反物为”，用《左氏传》文。是也。有不箸经名，实系经字者，《潜研堂答问》尝举异文“塙”、“”、“”、“捊”、“扴”、“戬”等三百馀字，有合有违，宜别择之，此外尚多，当更搜采。有引某说，即系经说者，如《卜篇》“贞”字，引京房说，即京《易章句》释“贞”字之义。《篇》“”字引徐巡说，即释《尚书》“宽而栗”之义。《篇》“隉”字引徐巡说，即释《秦誓》“邦之柳隍”之义。巡受《古文尚书》。《心篇》引博士说，即三家《尚书》说《洪范》之文。《五经异义》可证。《水篇》“溺”、“湿”、“汶”字，引桑钦说，即释《禹贡》之文。钦受《古文尚书》。《黹篇》“黻”字引卫宏说，即宏《古文尚书训旨》释《皋陶谟》“黼黻”之文。《玉篇》“玭”字引宋宏说，即释《禹贡》“玭珠”之文。宏从孙登少传《欧阳尚书》，见《后汉书》登传，然则宏亦为今文之学者欤。《篇》“”字引欧阳乔说，乔高义同，形声近。即《欧阳尚书章句》释《牧誓》“如豺如离”之文。据《史记·周本纪》引《牧誓》可证。 《木篇》“檹”字引贾侍中说，似侍中《四家诗同异》中说“檹桐梓漆”之文。《牛篇》“牺”字引贾侍中说，似《古文尚书训》中说《微子》“牺牲牷”之文。《酉篇》“酏”字引贾侍中说，[5]似《周官解诂》中释酒正之文。《亚篇》引贾侍中说，似《左氏传解诂》中释文六年《传》“为亚卿焉”之文。《辵篇》“造”引谭长说，亦释《礼记·王制》造士之文。其馀称贾侍中说者或非经解，贵审别择，庶无误收。
一《说文》引经，有散见于它字读法中者，但须节录其句。如《竹篇》“莩”读若《春秋》“鲁公子彄”。《言篇》“誃”读若《论语》“誃予之足”之类。至于“”读若《春秋传》曰“辅”，“辵”读若《公羊传》曰“辵阶而走”，“”读若《虞书》曰“三苗”之，“”读若《诗》“大犹”，即用本字为音，与全书之例不合，近儒以为传写淆讹。案此或“读若”下脱一比音之字。“之”二字则衍耳。传写者未必改注中易识之“窜”、“秩”、“”、“”也。又如“繻”既“需”声，又言“读若《易》‘繻有衣’”，则“读若”二字为衍也。又如引《书》“栞”读若刊，“圉”读若驿，而今本《尚书》即为刊字驿字。引《春秋》“嵒”读若聂，而今本《春秋》即为聂字。此类或由后人改易，相沿至今。或古文今文，传授异本。
一《说文》引经之字，重文者，有古文、籀文、篆文或字诸体；并附载。
一小学之书，《说文》、《广雅》最与《尔雅》相辅，诂训名物，敷证极博，辄依部居，逐字甄采。《玉篇》以下颇经窜乱，必择明引经句者录之。旁至汉魏碑铭，《释藏》音义，文字异同，靡不搜讨。
一汉儒传注，有古学今学之分，必先考其家法，然后异同可辩。郑司农先事京兆第五君，通《京氏易》、《公羊春秋》，又从东郡张恭祖受《周官》、《礼记》、《左氏春秋》、《韩诗》、古文《尚书》，又因涿郡卢植事扶风马融。其自序云：“遭党锢之事，逃难，注《礼》。党锢事解，注古文《尚书》、《毛诗》、《论语》。为袁谭所逼，来至元城，乃注《周易》。”《郑志》：“炅模问《坊记》注以《燕燕》为定姜之诗？答云：‘为记注时，执就卢君，先师亦然。后得《毛公传》，而为《诗注》，更从毛本。’”故郑君注《礼》，《易》用京氏，《诗》用韩、鲁，《公羊春秋》用颜氏。此其证也。典午以后，家法遂亡。河洛之间，尚遵古学。迄于唐初，得失参半。今自见存两汉传注以下，唐人义疏以前，及诸散佚古注，凡释此经而引彼经者，并采；所以博存异义，补缀阙遗。
一群经佚注，近多编辑成书，并雅材好博，收拾阙遗。今所纂经说，系取诸诸家章句之外。凡诸佚注，不尽复录，然采获浩博，篇牍牵连，即莫不贯串其中，阙漏亦鲜矣！
一《经典释文》所采诸本异字，诸家异读，并录。
一伪书如《家语》、《孔丛子》之类亦采者，如谳狱之当具两造。
一周秦诸子，未遭燔经。汉儒先师，荀卿最近。贾傅、董生绝学如线，淮南、刘向杂家博收。《论衡》以下，条绪可寻。讫于《家训》，辨难颇核。它如弘景药录，多通雅诂。甄鸾算术，专释五经。今并肴核百家，溯洄六学。例诸介纯夏，广征尸子之大名；槐檀柞楢，旁援邹书之改火。
一史部起《史记》迄《唐书》，稽讨志传，钩提疏议。二京经业，可一字而千金。五代儒林，孰重南而轻北？至于《通典》之淹贯《礼》说，《水经注》之研核地理，阐助经义，是为闳博。
一子注史注有涉经义者，并采以资证明。其为训释本书，使文义易晓者，稍择最要，附缀每条。
一逸纬及唐以前逸子、逸史、别史、传记有涉经义者，悉采。
一六朝以前通人纂箸，史传而外，文集间存，苟于经术有裨，不废采求散佚。
一采书悉仍原文，宁详毋略，每书必标每卷每篇以明所征。有据善本订误者，附注其下。
一卷首仿《经典释文》之法，为序录若干卷，以稽家法，考废兴。
一总经编纂之例，凡宏章钜典，众论如林，及闳说眇旨，综括经解，皆提纲挈领，不宜破碎；取刘向《别录》之法，为通论若干卷；取班固《白虎通义》、杜佑《通典》之法，为目若干条。
一分经编纂之例，逐条排比，离析章句，各依汉儒家法。其古学今学，焯然可知者，循其义类，按次缀辑。有所阙疑，以类附当篇末。
一编纂之例，每条先揭本经篇名，次录所采之书。《易》上下经题某卦，《书》、《诗》、《仪礼》、《礼记》、《尔雅》题某篇，《周礼》题某职，《春秋三传》题某公某年，《论语》、《孝经》、《孟子》题某章。文字异者，悉标经句以便循省。其为传注证明者，并列传注本文于章句下。
蒙文通《议蜀学》
清代经术之明，称轶前世！乾嘉之间，家研许、郑氏书，博名物，穷训诂，造述之宏，不可遍计而周数也！迄乎近世，特识之士，始喟然慨清儒之无成，独赞古音之学，实能于散漫繁惑之中，明其统理，斯为足尚，则清学之穷矣！
夫清儒述论，每喜以小辩相高，不务守大体；碎辞害义，野言乱德，究历数，穷地望，卑卑于文字章句之末，于一经之大纲宏旨或昧焉！虽矜言师法，又未能明于条贯，晓其义例，求其能若惠氏惠士奇、惠栋、张氏张惠言之于《易》，孔氏孔广森、庄氏庄存与之于《春秋》，金氏金榜、凌氏凌廷堪之于《礼》者，殆不可数数觏！则清学之敝为不可讳也！
道穷则变，逮其晚季。而浮丽之论张，儒者侈谈百家之言，于孔氏之术稍疏。经术至是，虽欲不改弦而更张之，诚不可得！井研廖先生廖平崛起斯时，乃一屏碎末支离之学不屑究，发愤于《春秋》，遂得悟于礼制。《今古学考》成，而昔人说经异同之故，纷纭而不决者，至是平分江河，若示诸掌，汉师家法，秩然不紊。盖其识卓，其断审，视刘宋以下游谈而不知其要者，固倜乎其有辨也！故其书初出，论者比之亭林顾氏顾炎武之于古音，潜邱阎氏阎若璩之于古文《尚书》，为三大发明。于是廖氏之学，自为一宗，立异前哲，岸然以独树而自雄也。盖三百年间之经术，其本在小学，其要在声韵，其详在名物，其道最适于《诗》、《书》，其源则导自顾氏者也。廖氏之学，其要在《礼经》，其精在《春秋》，不循昔贤之旧轨，其于顾氏固各张其帜以相抗者也。世之儒者，竞言许、郑氏学，然徒守《说文》《礼》注耳。廖氏本《五经异义》以考两汉学说，今古家法，厘然不乱，此独非许、郑之学乎？今古之学既明，则孙、黄、胡、曹之礼书为可废。此左庵先生《周礼古注集疏》之所由作也。然不有乾嘉诸儒之披荆榛，寻旧诂，以导乎先路，则虽有廖氏无所致其功。惟廖氏之学既明，则后之学者可以出幽谷，迁乔木。于择术诚不可不审也！
寻廖氏之学，则能推知后郑之殊乎贾、马，而贾、马之别乎刘歆，刘歆之别乎董、伏、二戴，汉儒说经分合同异之故，可得而言。左庵先生其最也！斯岂乾嘉老硕所及知乎！左庵四世专《左氏》之学，及既入蜀，朝夕与廖氏讨校，专究心于《白虎通义》、《五经义异》之书，北游燕、晋，晚成《周官古注集疏》、《礼经旧说考略》，曰：“二书之成，古学庶有根底，不可以动摇也！”左庵之于廖氏，傥所谓尽弃其学而学焉者耶！其尊推廖氏也，曰：“贯彻汉师经例；自魏晋以来，未之有也！”则海内最知廖氏学者，宜莫过于左庵。今世纷纷言今古学，而左庵《礼疏》全帙未显，则古学可得而言乎！廖氏欲作《王制义证》，康更生欲作《孔子会典》，又皆不成，则经学可得而言乎！昧者不察，乃拘牵于文字异同之故以立论，斯亦游谈梦呓已耳！岂足道哉！
廖氏既成《今古学考》，遂欲集多士之力，述《十八经注疏》，以成蜀学。夫伊、洛当道丧学绝之后，犹能明洙泗之道，绍孟学之统，以诏天下。蜀人尚持其文章杂谩之学，以与朔、洛并驱。自顾氏以迄于今，其道已敝！吴越巨儒复已悔其大失，则蜀中之士，独不思阐其乡老之术以济道术之穷乎！是则承学之士，所宜熟思而慎择者也！然吾之所以钦夫廖氏，匪曰《礼经》焉尔！而尤乐其论《春秋》。《三传》异同，为学者所难明，由来旧矣！廖氏匡何、范、杜、服之注，以阐传义，复推公、穀之文，孰有先师之故义，孰为后师所演说，本之于经以折中《三传》之违异。盖自五家并驰以来，言《春秋》，固未有盛于此日者也！汉儒窘于师法，是谓知传而不知经。宋儒于传犹有所未喻，则经于何有！清儒之高者，或能发明汉师之说，是谓知注。下者视六艺，犹《说文》、《汉书》已尔，何足道哉！惟先生本注以通传，则执传以匡注，由传以明经，则依经以诀传。左庵谓廖氏长于《春秋》，善说礼制。吾谓廖氏之说礼，魏晋以来，未之有也！至其考论《春秋》，秦汉而下，无其偶也！七十子丧而大道乖。穀梁属传，当尸子、孝公之世；盖自子夏之殁，徒人各安其意以离其真，而《春秋》晦！先生起数千载之下，独探其微绪，中其本义，不眩惑乎三家之言。谓廖氏之言《春秋》，仅次游、夏而已可也！则亦司马、北宫之徒乎！六国而后，未易比拟！呜呼！亦已伟矣！近者先生方论《诗》、《易》于锦城，阐其六变之说，盖其道益以幼眇难知。而愚方滞隃中，尚未得闻其指要，不敢论，以俟面聆天人六译之绪者赞而辨之！
考证：
廖氏本《五经异义》以考两汉学说，今古家法，厘然不乱，此独非许、郑之学乎？〇博按：汉学经生有专家，有通学。《诗》之有毛公传，《春秋公羊》之有何休学，专家之学也。至许慎则时人为之语曰“五经无双许叔重”，而郑玄自称“博稽六艺”，通学也。大抵西京多专家，后汉喜通学，而许、郑则通学之桀。其著书可考见者：《后汉书·儒林传》曰：“许慎以五经传说，臧否不同，于是撰为《五经异义》。又作《说文解字》十四篇，皆传于世。”夫《说文》集诂训之大成，既为清儒古文学者所宗，而《异义》明今古之异学，亦为清儒今文学者所宝。《异义》，许慎所撰，郑玄有驳，隋唐《经籍志》箸录十卷，宋时已佚。近人编辑，有秉水王复本，阳湖庄葆琛本，嘉定钱大昕本，曲阜孔广森本，闽县陈寿祺本；而陈本上中下三卷，最晚出，有条理，疏证亦极精核。井研廖平本《五经异义》以考两汉学说，《今古学考》成，而昔人说经异同之故，纷纭而不决者，至是平分江河，汉师家法，秩然不紊，而《五经异义》之学蔚为大观，《异义》之有廖氏，犹《说文》之有段玉裁也。《后汉书·郑玄传》云：“凡玄所注：《周易》、《尚书》、《毛诗》、《仪礼》、《礼记》、《论语》、《孝经》、《尚书大传》、《中候》、《乾象历》。”传于后者，有《毛诗》笺，《周礼》、《仪礼》、《礼记》注。番禺陈澧《东塾读书记》曰：“《六艺论》云：‘注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明；如有不同，即下己意，使可识别也。’《释文》引此郑君注经之法，不独《诗笺》为然！《周礼序》云：‘二郑，同宗之大儒，今赞而辨之。’赞即表明也；辨即下己意也。《后汉书·儒林传》云：‘郑玄本习《小戴礼》；后以古经校之，取其义长者。’何平叔《论语集解序》云：‘郑玄就《鲁论》篇章，考之齐、古，为之注。’《尚书注》虽已佚；焦理堂辑《禹贡注》而释之云：‘郑注一本于班氏《地理志》，间有不合者，必别据《地说》等书，明言所以易之之义。’然则郑君注《周礼》、《仪礼》、《论语》、《尚书》，皆与笺《诗》之物无异。有宗主，亦有不同；此郑氏家法也。何邵公《墨守》之学，有宗主而无不同。许叔重《异义》之学，有不同而无宗主。惟郑氏家法兼其所长，无偏无弊。”阐明郑学，可谓深究流别者矣！
注解：
[1] 作者原注：此文博据《十三经注疏》、《晋书》、《南北史》稍加改订。
[2] “《诗》八卷”原脱，据《诂经文钞》补。
[3] 例，原作“调”，据文意改。
[4] 啴，原作“禅”，据《说文解字》改。
[5] “似《古文尚书训》中说《微子》‘牺牲牷’之文。《酉篇》‘酏’字引贾侍中说”原脱，据《经郛》补。