请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
5元，高小为24.48元，按所有小学生计算则为8.15元。其差距可以从平均值8.15元向上最高超过55元，向下最低达到2.50元。该表也显示了其他费用的差别。
表26 1929——1930年度各省和特别市初等教育学生人均费用差别表
资料来源：本表所列数据来自资料J1，表1——28。
表27表明，在1929——1930年度，中学学生生均费用在50元到259元之间。各省和特别市的平均值为105.52元，中位值为108.34元。这样大的差距可以通过上面提到的七点因素加以解释。毫无疑问，这些差距在很大程度上是由浪费或节约的因素造成的。
表27 1929——1930年度各省和特别市
所有中等学校学生人均费用差别表
本表根据J2，表51——86所列数据资料制成。
省市与县乡学校学生生均费用之间的差别
表28根据1930——1931年度可资利用的数据，显示了省级或城市（省市）学校以及县级或乡村（县乡）学校学生生均费用之间的对比。
表28 1930——1931年度省市与县乡中小学学生生均费用对比表
（单位：元）
续表
资料来源：《第一次中国教育年鉴》，1934年。
1. 第199、426页。 9. 第258、461页。 17. 第294、476页。
2. 第203、433页。 10. 第269、465页。 18. 第226、447页。
3. 第216、441页。 11. 第468页。 19. 第298、480页。
4. 第444页。 12. 第283、446页。 20. 第300、483页。
5. 第232、447页。 13. 第286、468页。 21. 第484页。
6. 第234、451页。 14. 第289、470页。 22. 第485页。
7. 第250、457页。 15. 第290、472页。
8. 第253、459页。 16. 第292、474页。
注：以上仅为可比的数据
该表表明，1930——1931年度省市中学与县乡中学学生生均费用的中位值分别为152.00元和64.19元，其比值为2.37∶1。省市和县乡小学学生生均费用的中位值分别为23.60元和12.30元，其比值为1.92∶1。这些数据意味着，在省市学校教育一个学生的费用大约是县乡学校的两倍上下。
不同层次和类型的学校学生生均费用的比较
表29列出了所有类型和层次的学校学生生均费用的比值或指数，比较的基准是初小的学生人均费用（1930——1931年度为6.30元）。一名幼儿园儿童的教育费用是一名初小学生的2.79倍，而一名高小学生的费用是一名初小学生的3.18倍。换言之，初中学生的人均费用是初小学生的10.76倍。我们一年要用教育18名初小学生的教育费用，来教育1名普通高中学生。一年要用教育110名初小学生的经费，来维持1名在校大学生的培养。
表29 1930——1931年度各类学校学生人均费用比率对照表
（以初小学生人均费用为1）
▲所有初等学校生均费用=1个对比单位。
综上所述，在中国，所有中学的学生生均费用大约是所有小学学生人均费用的11.59倍，而高等院校的大学生人均费用大约是所有小学学生人均费用的108倍。所有中学生人均费用和所有高等院校大学生人均费用的比率是1∶9.35。换言之，一名大学和专科学院学生的人均费用大约是一名中学生的人均费用的9倍多。
按人口计算的人均教育费用
按人口计算的人均教育费用，表示每个公民花多少钱用于教育。如果不考虑人口的结构、财富及税负的分配、教育机会的分配等因素，那么，人们对人均教育费用的印象，就很容易是不全面的，即便不是错误的。
表30揭示了各省和特别市人民承担的教育负担的差异。
表30 1929——1930年度各省和特别市人均教育支出负担表
（单位：元）
续表
注：（1）用“（e）”标出的数据是估算值。
（2）取自J2的表48。
（3）第（1）列的数与第（2）列的数相加。
（4）包括高等教育和社会教育支出。
A. 包括私立教育支出。
B. 仅包括公立教育支出。人口数据取自J1的B部分，表I。
正如表30所示，从总体上看，中国的人均负担只是略高于0.34元。如果不包括私立教育的支出，则只有大约0.25左右。分开来看，包括私立教育的支出在内，每个中国人大约只花费0.16元用于小学教育，花费0.08元用于中学教育，花费0.11元用于高等教育和社会教育。不过，不同行政单位之间的负担却相差很大。就整个公立教育支出的人均负担而言，以五个特别市负担为最重，在1.47元到3.52元之间；而边远各省的负担额，则在最低的0.0036元（西康）到最高的0.734元（吉林）之间。在本部18个省中，陕西排名第一，人均负担为0.323元，广东、福建、江苏和浙江紧随其后，而贵州排名最低,0.045元。河南的排名是第17位，为0.12元，江西排在第16位，为0.126元。一个合理的期望是，广东、江苏、浙江、河北、湖南和湖北这样最富有的省份至少应该达到上述五个特别市的水平，而其他省份至少应该达到全国的平均水平。至于人均教育负担的增加是否和它们的支付能力相称，则留待稍后再做探讨。
表31展示了中国教育支出人均负担与其他国家的比较，从中可以看出，即使考虑到支付能力，中国人的负担也是轻的。
表31比较了各国的人均教育费用。注91除了美国和日本这两个国家的总教育经费数据直接取自各自的政府报告外，所选的其他国家，都是因为它们的国家财政为本国的全部教育支出提供了百分之百的经费注92，所以我们就依国际教育署的报告，用这些国家政府的教育经费预算，代表各国的教育总支出。
表31 中国教育支出人均负担与其他国家比较表
教育总支出的资料来源：
日本————据文部省：《日本教育总调查》，第62——63页。
其他国家————资料来自国际教育署。
按瑞士法郎的法定汇兑平价换算：1瑞士法郎等于19.30美分；1中国元等于29.26美分；1日元按兑汇平价等于49.85美分。
其中日本人均负担：（1）按兑汇平价换算，其值为11.96。（2）但按所报汇率1日元只等于27.62美分换算，其值为6.38。据联邦储备委员会《新闻公报》1933年10月10日。见内部第12号文件，B。
美国————据Biennial Survey of Education,1928——1930,p.11。美国公立和私立教育支出总数为美金3，234，638，567元，除以人口数122，775,046，即人均为26.35美元。再按1929——1930年间汇兑平价，即按42.15分换1中国鹰洋（Chinese Mexican dollar）计算，则得62.51中国元之数。
中国————（a）见表30，仅包括学校和机构支出部分。（3）见表15，学校和机构支出外加管理费用。（4）见表15，仅包括学校和机构支出（人口为488，304,025）。（5）见表15，仅包括公立学校和机构支出。
▲等于实际支出。
需要指出的是，中国在1930——1931年度的人均教育经费仅为0.446元，而表31所列的其他11个国家的人均教育经费则在3.29元到62.51元之间。即使把汇率下调到低于换算时所用的平价汇率的50%，从而降低其他国家数额，中国也仍然远远落后于其他国家。以1933年10月的法定平价汇率计算，日本的人均教育支出是中国的27倍，而按所报汇率计算，日本的人均教育支出是中国的14倍。美国位于表中所列的12国之首，按人口计算的教育经费大约是中国的140倍。尽管中国不能与这个世界最富裕的国家相比，但是，中国公民承担的人均教育负担肯定也不应该比危地马拉、希腊更低。